Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/62/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325201617
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8325201617.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. F. XXX, F. XXXX,
terajší pobyt: D. – G. H. F., XXX XX F., proti žalovanému: I. J. K. L., so sídlom M. XXXX, XXX XX F., IČO:
37 786 776, zast. JUDr. Michaelou Karľovou, advokátkou so sídlom Kollárová 1246/8, 069 01 Snina,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žalovanému voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal voči žalovanému dňa XX.XX.XXXX na tunajšom súde návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia ktorým požadoval, aby súd vydal neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

,, Žalovaný je povinný zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami, a to stavbou - Ubytovňa so súpisným
číslomXXXX,postavenounapozemkusparcelnýmčíslomXXXX/XXX,apozemkomsparcelnýmčíslom
XXXX/XXX, druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX N.2, zapísanými na LV č.
XXXX, vedenými G. H. F., katastrálnym odborom, t. j. aby žalovaný tieto nehnuteľnosti nepreviedol,
nedaroval, nezaťažil záložným právom, vecným bremenom alebo iným vecným právom či záväzkovým

právom, alebo iným spôsobom nescudzil alebo nezaťažil, alebo nevložil ako vklad do základného imania
alebo iného majetku právnickej osoby, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.“

2. Podanie návrhu odôvodnil tým, že je členom občianskeho združenia žalovaného, Združenie Rómov

pod Vihorlatom, ktorý má vo výlučnom vlastníctve nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území
F., obec F., okres F., a to: stavbu - Ubytovňa so súpisným číslom XXXX, postavenú na pozemku s
parcelným číslom XXXX/XXX, pozemok s parcelným číslom XXXX/XXX, druh pozemku – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXXX N.2, zapísané na LV č. XXXX, vedenom G. H. F., katastrálnym
odborom.

Uviedol, že členovia, žalovaného, I. J. K. L., sa nezúčastnili žiadneho Snemu - najvyššieho orgánu
žalovaného, na ktorom by bol zvolený za predsedu združenia K. B., nar. XX.XX. XXXX, a teda zvolený
za štatutárny orgán žalovaného a ani nemajú vedomosť, že by ho zvolil výkonný orgán žalovaného.
Členovia žalovaného nemajú vedomosť, na základe akých listín bol K. B., nar. XX.XX. XXXX, zapísaný
do registra, vedeného ministerstvom vnútra ako štatutárny orgán žalovaného a nepovažujú ho za
legitímne zvolený štatutárny orgán. Za týmto účelom žalobca požiadali Ministerstvo vnútra o zaslanie

predmetných listín preukazujúcich jeho zvolenie za predsedu. Taktiež členovia žalovaného nemali
vedomosť o tom, že K. B., bez vedomia členov žalovaného podpísal kúpnu zmluvu, predmetom ktorejby mal byť prevod vlastníckeho práva k bytovému domu na ulici M. L. F. F. F. O. XXXX, ktorý je majetkom
žalovaného a následne podal na Okresný úrad, katastrálny odbor v F. návrh na vklad vlastníckeho práva.
Z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že prebieha vkladové konanie L./XXXX na základe Kúpnej zmluvy

a z informácie o stave konania, že návrh bol podaný dňa XX.X. XXXX.

Zistil, že vyššie uvedený majetok žalovaného pozostávajúci z 32 dvojizbových bytov a pozemku o
výmere XXXX N.2 sa má údajne predávať za cenu 70 000,- eur, teda za 2 187,50 eur 1 dvojizbový
byt, čo sa členom javí značne nevýhodne pre ich občianske združenie. Po týchto všetkých zisteniach

podal aj trestné oznámenie na Okresné riaditeľstvo v P.. Zároveň predkladá ponuky 2-izbových bytov
v danej lokalite.

Uviedol, že nariadením neodkladného opatrenia sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do práv a
oprávnených záujmov žalovaného a ani iných osôb a má zato, že je potrebné bezodkladne upraviť
pomery a ochrániť majetok patriaci žalovanému, nakoľko došlo k podaniu návrhu na vklad vlastníckeho

právanaOkresnýúradvF.,katastrálnyodborpodL./XXXX,anazáklade,ktoréhobudevykonanázmena
vlastníckeho práva. Má za to, že je potrebná dočasná úprava pomerov, pretože v opačnom prípade bude
protiprávny stav naďalej pretrvávať – nariadením neodkladného opatrenia bude naplnená požiadavka
ochrany vlastníckeho práva žalovaného.

3. Uznesením zo Q..XX.XXXX tunajší súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovela sa zároveň mu uložil povinnosť v lehote 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o
nariadení neodkladného opatrenia podať voči žalovanému a kupujúcemu z kúpnej zmluvy – vkladové
konanie L./XXXX, žalobu o neplatnosť kúpnej zmluvy.

4. Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie žalovaný. V podanom odvolaní uviedol, že je nevyhnutné
uviesť,žežalobcanieječlenomzdruženia.Vzdalsapredsedníctvanasnemežalovaného,ktorýsakonal
dňa XX.XX.XXXX, a to z dôvodu svojho dlhodobého pobytu v zahraničí. Následne snem jednohlasne
zvolilzanovéhopredseduzdruženiap.K.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomM.XXXX/X,F..DňaXX.XX.XXXX
sa konal mimoriadny snem, kedy bol za štatutárny orgán žalovaného zvolený p. K. B. a predmetná

zmena bola oznámená Ministerstvu vnútra SR dňa XX.XX.XXXX. Od uvedeného obdobia až doposiaľ
vykonáva funkciu štatutára a predsedu p. K. B., čo potvrdzuje rozsiahla písomná dokumentácia.

V ďalšom uviedol, že žalobca nemá od roku 2007 so združením nič spoločné a počas celého
dlhého obdobia sa nezaujímal o chod a správu združenia. Skutočnosti tvrdené v návrhu na vydanie

neodkladného opatrenia žalobca neriešil dlhé obdobie a nedotazoval sa kto je predsedom združenia
a akú činnosť žalovaný vyvíja. Žalobca od roku 2007 nepodnikol žiadne právne kroky, ktorými by
spochybnil zákonnosť alebo oprávnenosť voľby štatutárneho orgánu združenia, čo predstavuje dlhé
obdobie takmer 18 rokov pasivity, nezlučiteľné s tvrdením o vážnych pochybnostiach či porušeniach
zákona. Záujem zo strany žalobcu prišiel až v priebehu roku XXXX, kedy sa dozvedel o predaji ubytovni

zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. F..

Poukázal, že ani z jedného z predložených dôkazov nevyplýva a žalobca sa k tomu ani nijako
explicitne nevyjadril na základe čoho sa domnieva, že je v súčasnosti členom združenia. Žalobca ako
bývalý predseda žalovaného koná zjavne účelovo, keď svojimi krokmi nesleduje ochranu práv alebo

oprávnených záujmov, ale snahu o znemožnenie nakladania s majetkom žalovaného, čím mu však
spôsobuje priamu majetkovú ujmu.

V ďalšom uviedol, že žalobca predložil súdu Čestné prehlásenie údajných členov odporcu, ktorí však
nemajú so žalovaným združením nič spoločné. Osoby, ktoré podpísali čestné prehlásenie, medzičasom

kontaktovali štatutárneho zástupcu žalovaného, že neboli riadne oboznámení s obsahom dokumentu,
ktorý im bol predložený na podpis, a nevedeli, že ide o čestné prehlásenie, ktoré má byť použité v tomto
súdnom konaní. P. B. R., p. S. R., p. T. R. a L. R. sa domnievali, že podpisujú petíciu za zachovanie
ubytovne, aby nedošlo k jej odpredaju a následnému vysťahovaniu nájomníkov. V dôsledku toho
uvedené osoby medzičasom vyhotovili nové čestné prehlásenie, ktorými objasňujú okolnosti pôvodného

podpisuavyjadrujúskutočnýapravdivýstav.Napredmetnomčestnomvyhlásenínavyšeuvedenéosoby
výslovne uznali svoj podpis za svoj, čo zvyšuje jeho dôkaznú hodnotu a hodnovernosť predloženého
dokumentu.5. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 25Co/37/2025-127 zo dňa 16.10.2025 uznesenie o nariadenom
neodkladnom opatrení tunajšieho súdu zo dňa 30.06.2025 zrušil a vec vrátil na nové konanie
o rozhodnutie.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne
postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu
vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie,
či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane navrhovateľa), alebo pasívnej (existencia tvrdenej

povinnostinastraneodporcu)jeimanentnousúčasťoukaždéhosúdnehokonania.Súdvecnúlegitimáciu
skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta.

Uviedol, že preskúmaním odvolaním napádaného uznesenia, ako aj z podaného odvolania dospel k
záveru, že nedostatočne súd I. inštancie vyhodnocoval otázku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na
podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Z doposiaľ vykonaného dokazovania v rozsahu

osvedčovania skutočností potrebných na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z podaného
odvolania žalovaným nevyplývajú také skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné doposiaľ ustáliť,
že je žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Žalovaný v rámci podaného odvolania predložil zápisnicu zo Snemu odporcu, ktoré sa konalo dňa
XX.XX.XXXX, v ktorom bode 2 sa žalobca vzdáva predsedníctva, pretože sa zdržiava dlhodobo v

zahraničí. Zápisnica je z XX.XX.XXXX. Následne z predložených zápisníc z ďalších zasadnutí Snemu
žalovaného vyplýva, že od roku 2007 až doposiaľ ako predseda občianskeho združenia vystupuje K.
B.. Zo zápisníc združenia od roku 2007 až doposiaľ nevyplýva ani tá skutočnosť, žeby sa žalobca
zúčastňoval ako radový člen aktivít resp. zasadnutí občianskeho združenia. V zmysle predložených
Stanov občianskeho združenia je základnou povinnosťou členov v zmysle čl. V bodu 5 písm. c)

zúčastňovať sa všetkých zasadnutí orgánov, ktorých je členom. V zmysle čl. VI bodu 4 Stanov
žalovaného štatutárnym orgánom združenia je predseda združenia, ktorého volí výkonný výbor. Možno
preto konštatovať, že na základe doposiaľ vykonaného dokazovania žalobca neosvedčil svoju aktívnu
vecnú legitimáciu, resp. oprávnenie vyplývajúce mu z hmotného práva vo vzťahu k žalovanému ako
nositeľovi právnej povinnosti. Len na základe takéhoto ustálenia aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie

je možné poskytnúť súdnu ochranu vo forme nariadenia neodkladného opatrenia.

Poukázal, že bez jeho povšimnutia odvolacieho súdu nezostala ani tá skutočnosť, že štatutárny orgán
žalovaného v osobe K. B. bol zapísaný ako štatutár do registra občianských združení od XX.XX.XXXX.
Žalobca od toho času (teda skoro 20 rokov až doposiaľ) žiadnym spôsobom nespochybnil resp.

nevykonal právne kroky na spochybnenie tejto voľby resp. zápisu. Súčasne je potrebné uviesť, že ani
jednotlivé štátne orgány, vrátane registrových orgánov či orgánov činných v trestnom konaní doposiaľ
v priebehu bezmála 20 rokov nijakým spôsobom nespochybnili K. B. ako štatutárny orgán tohto
občianskeho združenia, ktorý bol viackrát v priebehu tohto obdobia zmluvnou stranou, ktorá prijímala
rôzne granty, resp. vystupoval v konaní ako štatutárny orgán v rokovaniach a zmluvných vzťahoch s

verejnými orgánmi.

Uložil prvoinštančného súdu zaoberať sa uplatneným nárokom žalobcu v súlade s vyššie uvedenými
dôvodmi opätovne. Prvoinštančný súd v prvom rade preskúma aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na
podanie návrhu. Pokiaľ zistí jej naplnenie, bude sa zaoberať aj meritom veci a právnym posúdením veci

v zmysle vyššie uvedených právnych záverov odvolacieho súdu. Následne vo veci opätovne rozhodne
a samozrejme, svoje rozhodnutie v zmysle zásad uvedených v § 220 ods. 2 CSP aj náležite odôvodní.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 336 ods. 1 a 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej.

7. Vzhľadom na právny názor vyslovený odvolacím súdom sa prvoinštančný súd v konaní v prvom rade
zaoberal tým, či na strane žalobcu je daná aktívna vecná legitimácia na podanie návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia.

Tunajší súd prípisom zo dňa 20.10.2025 vyzval žalobcu, aby predložil súdu relevantné doklady
preukazujúce jeho členstvo v združení.

Do dnešného dňa zo strany žalobcu nebol súdu predložený žiadny relevantný doklad preukazujúci jeho
členstvo v združení. Súdu bolo doručené iba jeho podanie zo dňa 03.12.2025 obsahujúce jeho čestné
prehlásenie o to, že je zakladateľom združenia a že je poverený jeho riadením od roku 2004.

8. Súd dospel k záveru, že zo strany žalobcu v konaní nebola preukázaná jeho aktívna vecná legitimácia

na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a preto návrh v celom rozsahu zamietol.

Žalovaný v priebehu konania predložil zápisnicu zo Snemu ktoré sa konalo dňa 29.06.2007 z ktorej
vyplýva, že žalobca sa vzdal predsedníctva v združení (bod 2.), pretože sa zdržiava dlhodobo v
zahraničí. Následne z predložených zápisníc z ďalších zasadnutí Snemu žalovaného vyplýva, že od roku

2007aždoposiaľakopredsedaobčianskehozdruženiavystupujeK.B.aztýchtozápisnícaninevyplýva,
aby sa žalobca ako člen združenia zúčastňoval aktivít resp. zasadnutí občianskeho združenia.

9. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenie v celom rozsahu zamietol a preto

žalobcu zaviazal na náhradu trov konania úspešnému žalovanému, s tým že o výške trov konania
rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanievlehote15dníodjehodoručenianaKrajskýsúdvPrešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).