Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 34P/154/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325202807
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2325202807.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, dieťa rodičov - matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., toho času na neznámom
mieste a otca: v rodnom liste neuvedený, o návrhu navrhovateľov: E. F., G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytomD.,tohočasuH.XX,A.aI.F.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomJ.XXX,K.L.H.XX,A.,nanariadenie
neodkladného opatrenia a na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa sa zveruje do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, manželov F.,
E. a I., ktorí sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom

ju vykonávajú rodičia, majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok iba v bežných
veciach.

II. Matka je povinná platiť na výživu maloletého dieťaťa sumu vo výške 100,- Eur mesačne, kde výživné
je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet M. H., N. C. O. G. A..

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa navrhovatelia domáhali zverenia

maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a zároveň nariadenia neodkladného opatrenia.
Tunajší súd dňa XX.XX.XXXX postúpil spis na Okresný súd Trenčín z dôvodu, že naposledy vo veci
starostlivosti o maloleté dieťa rozhodoval Okresný súd Trenčín. Okresný súd Trenčín uznesením č.k.
XXX/XXX/XXXX – XX zo dňa XX.XX.XXXX preniesol svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Galanta
z dôvodu, že zo správy M. H., N. C. O. G. P. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že maloleté dieťa býva spolu
so svojou matkou u starej matky na adrese v P., pediatrička maloletého dieťaťa je v P. a maloleté dieťa je
žiačkou základnej školy v P.. Následne bol spis doručený na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX. Navrhovatelia

svoj návrh odôvodnili tým, že matka maloletého dieťaťa dlhodobo zanedbáva povinnosti, ktoré jej ukladá
zákon ohľadom starostlivosti o maloleté dieťa, o maloleté dieťa nemá žiaden záujem. Maloleté dieťa je
krstnou dcérou navrhovateľov. Matka sa o maloleté dieťa P. mesiace nezaujíma, nezaujíma ju, kde je
a ako sa má maloleté dieťa, keď jej volajú, zatajuje sa. Navrhovatelia uviedli, že maloletej A. je u nich
dobre, snažia sa ju vychovávať ako plnohodnotného človeka a chcú, aby chodila do školy upravená. Od
jej narodenia sú v kontakte, cez Vianoce a prázdniny, keď mala jej matka nariadenú ústavnú výchovu
a bola počas tehotenstva v G. Q., bývala maloletá vždy u nich. Maloleté dieťa sa matke narodilo v G.

J. pre mládež a navrhovatelia nechcú, aby sa tam vrátilo. Navrhovatelia uviedli, že maloleté dieťa
chcú dať do školy v A., avšak bez dočasného zverenia ho nemôžu prihlásiť. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti navrhli, aby bolo maloleté dieťa dočasne zverené do ich starostlivosti a zároveň do ich
spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti vo veci samej.2. Tunajší súd uznesením č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým maloleté dieťa dočasne ponechal v starostlivosti navrhovateľov, a to až do právoplatného

skončenia konania vo veci samej o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľov.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktorom v súlade s ustanovením § 180
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednával v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa,

ktorá mala doručenie predvolania vykázané fikciou doručenia na úradnej tabuli súdu a webe, vo veci
sa písomne nevyjadrila.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, navrhovateľa a kolízneho opatrovníka,
potvrdeniami a správami ohľadne účastníkov konania, obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.
zn. XXX/XXX/XXXX, správou kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj ostatným, na vec sa

vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

5. Maloletá A. sa narodila vtedy ešte maloletej matke, ktorá mala v čase jej narodenia XX rokov. Otec
dieťaťa nebol určený. Nad matkou maloletej A. bola rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXX/
XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX nariadená ústavná starostlivosť v J. E. K. a uznesením Okresného

súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bol maloletej matke ustanovený majetkový
opatrovníkmestoD..UznesenímOkresnéhosúduGalantač.k.XXX/XXX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXX
bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd dočasne zveril maloletú A. do ústavnej starostlivosti
J. J. J. E. K., až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Dôvodom nariadenia uvedeného
neodkladného opatrenia bola maloletosť matky dieťaťa, ktorá mala záujem starať sa o maloleté dieťaťa

a v uvedenom zariadení je vytvorená výchovná skupina pre maloleté matky s deťmi. Okresný súd
Galanta uznesením č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX začal konanie o nariadení ústavnej
starostlivosti nad maloletým dieťaťom. Okresný súd Trenčín uznesením č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť nad maloletým dieťaťom nenariadil, nariadil výchovné opatrenie nad
maloletým dieťaťom, a to dohľad, matke maloletého dieťaťa uložil povinnosť podrobiť sa sociálnemu

poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny D. po dobu R. roka a zrušil uznesenie Okresného
súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Tunajší súd uznesením č. k. XXX/XXX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa dočasne ponechal
v starostlivosti navrhovateľov, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o zverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov.

6.ZoznámeniaI.J.zodňaXX.XX.XXXXvyplýva,ženavrhovateľsavmiestetrvaléhopobytuvI.J.dlhšiu
dobu nezdržiava, jeho miesto pobytu im nie je známe. Iné informácie o navrhovateľovi im nie sú známe.

7. Z oznámenia M. H., N. C. O. G. D. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že navrhovateľka nebola

za posledných XX mesiacoch vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, za posledných XX
mesiacoch nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, ani štátnych sociálnych dávok. Od XX.XX.XXXX
je poberateľkou prídavku na dieťa, za posledných XX mesiacov vo výške 60,- Eur mesačne. Matka
maloletého dieťaťa nebola za posledných XX mesiacoch vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie,
za posledných XX mesiacoch nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, ani štátnych sociálnych dávok.

Od XX.XX.XXXX je poberateľkou prídavku na dieťa, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške 60,- Eur
mesačne, toho času je zastavená výplata za účelom zistenia dôvodu nepreberania prídavku na dieťa.

8. Z oznámenia M. H., N. C. O. G. S. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že navrhovateľ je od XX.XX.XXXX
doposiaľ v evidencii uchádzačov o zamestnanie, v období od XX.XX.XXXX dopodsiaľ nepoberá dávku

v hmotnej núdzi, ani štátne sociálne dávky.

9. Z oznámenia E. D. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že navrhovateľka má úradne evidovaný trvalý pobyt
na adrese mesto D., je vydatá. Adresa jej terajšieho bydliska, resp. miesto kde sa toho času zdržiava
a ďalšie skutočnosti, ktoré sú dôležité k posúdeniu menovanej osoby, mestu nie sú známe.

10. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že kolízny opatrovník vykonal
dňa XX.XX.XXXX ohlásené šetrenie na adrese H. XX, A., v domácnosti navrhovateľov. Jedná sa o
záhradnú chatku, ktorá nie je zapísaná na liste vlastníctva majiteľky pozemku, čo je uvedené v nájomnejzmluve. Nachádza sa v území medzi garážami a vlakovou traťou na rozsiahlom pozemku. Je ohradená
zánovným plotom, ktorý je bezpečný. V chatke sa nachádza kuchyňa zariadená kuchynskou linkou,
jedálenským stolom so stoličkami, 2 gauče, televízor a tepelný elektrický zdroj - ohrievač. Maloleté dieťa

spáva v kuchyni na rozťahovacom gauči. Z kuchyne sa vchádza do izby, ktorá je zariadená síce starším,
ale vyhovujúcim nábytkom. Prostredie celého obydlia je síce stiesnené, ale spĺňa hygienický štandard.
Chatku si navrhovatelia postupne rekonštruujú podľa ich finančných možností a fyzických síl. V chatke
je zavedená elektrina a studená voda. Okolie chatky bolo upravené, čisté. Navrhovateľka pracuje v
práčovni H. S. v A. už niekoľko rokov s mesačným čistým príjmom vo výške 670,- Eur, je poberateľkou

prídavku na jej dcéru vo výške 60,- Eur mesačne a výživného vo výške 150,- Eur. Navrhovateľ už nie je
v súčasnosti v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nakoľko bol vyradený. Uviedol, že si príležitostne
privyrába, prevažne na stavbách ako pomocný robotník s čistým mesačným príjmom vo výške 1.200,-
Eur. Mesačné náklady na bývanie sú vo výške 300,- Eur na chatku a 150,- Eur za paušál na TV, Internet,
vodu a elektrinu. Počas zimy vykurujú elektrickým tepelným ohrievačom. Maloletá A. je veselá, otvorená,
rada spieva, tancuje, kolobežkuje a hrá loptové hry. Navštevuje X. ročník T. P., U. G. C. A. – G.. V

škole má zabezpečené obedy a družinu, čo navrhovatelia uhrádzajú z vlastných finančných zdrojov.
Maloletá je naďalej v starostlivosti E. E. v D., avšak navrhovatelia plánujú vybaviť pediatra v mieste
ich prechodného bydliska v A.. Biologická matka sa o maloletú A. dlhodobo nezaujíma. Matka často
mení telefónne čísla a jej záujem o starostlivosť a výchovu maloletej A. je minimálny. Navrhovatelia
financujú starostlivosť o maloleté dieťa z vlastných zdrojov. Záverom kolízny opatrovník skonštatoval, že

maloleté dieťa má v domácnosti navrhovateľov vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jeho potrieb
a priaznivý fyzický, psychický či sociálny vývin, čím náhradná osobná starostlivosť môže plniť svoj účel.

11. Navrhovatelia doručili súdu na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX čestné vyhlásenia zo dňa
XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, z ktorých vyplýva, že obaja navrhovatelia sú spôsobilí na právne úkony

v plnom rozsahu a schopní zabezpečiť maloletému dieťaťu osobnú starostlivosť. Z výpisu z Registra
trestov D. H. N. G. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že navrhovateľka nemá záznam v G. K. D. H. N. G..
Z výpisu z Registra trestov D. H. N. G. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že navrhovateľ bol v minulosti
viackrát súdne trestaný. Z potvrdenia všeobecného lekára pre deti a dorast E. R. C. zo dňa XX.XX.XXXX
vyplýva, že maloleté dieťa je zdravé. Z potvrdenia všeobecného lekára pre dospelých E. C. V. zo dňa

XX.XX.XXXX vyplýva, že navrhovateľka je spôsobilá zaopatrovať druhú osobu.

12. Navrhovateľka na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX trvala na podanom návrhu a uviedla, že maloleté
dieťa je v ich domácnosti spokojné, starajú sa o neho riadne, nerobí im to žiadne problémy, maloleté
dieťa ich rešpektuje. Matka dieťaťa sa im ozvala úplne náhodou včera, t.j. XX.XX.XXXXX, kedy ju

oboznámili s termínom pojednávania, na čo odpovedala, že asi nepríde, lebo je dobitá a bojí sa ísť von.
Matka maloletého dieťaťa sa ozýva sporadicky vždy z iného telefónneho čísla, osobne ich nenavštevuje.
Výživné zo strany matky navrhla v takej výške, aby vedela platiť.

13. Navrhovateľ na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX trval na podanom návrhu a pripojil sa k vyjadreniu

manželky. S matkou maloletého dieťaťa neudržiavajú kontakt, niekedy sa ozve G. za J. až K. mesiace,
stále z iného čísla. Nedá sa zistiť, kde žije a s kým žije. Uviedol, že matka by mala niečo platiť na dcéru,
pretože to dieťa potrebuje.

14. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX navrhol, aby súd vyhovel návrhu

navrhovateľov, nakoľko maloleté dieťa je už niekoľko mesiacov v starostlivosti navrhovateľov, ktorí
vykonávajú starostlivosť v prospech maloletého dieťaťa a zároveň spĺňajú aj podmienky na zverenie
maloletého dieťaťa do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Výživné zo strany matky navrhol určiť vo
výške 100,- Eur mesačne.

15.Podľa§44ods.1zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen
„ZR“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne
sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa
v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

16. Podľa § 44 ods. 2 ZR, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým
dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti
vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.17. Podľa § 44 ods. 3 písm. a) ZR, náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča.

18. Podľa § 45 ods. 1 ZR, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť

vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje
maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

19. Podľa § 45 ods. 2 ZR, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní
súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má

maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

20. Podľa § 45 ods. 3 ZR, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

21. Podľa § 45 ods. 4 ZR, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,

je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na
území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého
dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri
mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach

súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má
iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého
dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby
tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

22. Podľa § 45 ods. 7 ZR, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu
podľa odseku 1 nezaniká.

23. Podľa § 45 ods. 8 ZR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu

výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej
osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním
výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach
uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom

konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na
výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

24. Podľa § 62 ods.1 až 5 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobnestará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25.Súdmalnazákladevykonanéhodokazovaniazapreukázané,ževdanomprípadejedôvodnénávrhu
navrhovateľov, domáhajúcich sa zverenia maloletého dieťaťa do ich náhradnej osobnej starostlivosti,
vyhovieť. Navrhovatelia sa o maloleté dieťa aktuálne starajú, maloleté dieťa poznajú prostredie ich
domácnosti, pričom kolízny opatrovník nezistil v rámci šetrenia pomerov na strane navrhovateľov,

ako aj na strane maloletého dieťaťa nijaké nedostatky v poskytovanej starostlivosti. Maloleté dieťa v
starostlivosti navrhovateľov prosperuje, má zabezpečené všetko potrebné pre svoj zdravý psychický
a fyzický vývin, s navrhovateľmi má vytvorené pevné citové väzby. Vykonaným dokazovaním neboli
zistené ani žiadne iné prekážky, pre ktoré by maloleté dieťa nemohlo byť zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľov. Čo sa týka možností zabezpečovania starostlivosti o maloleté dieťa zo
strany jeho matky a návratu maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti bolo preukázané, že to

aktuálne nie je možné, nakoľko matka maloletého dieťaťa o maloleté dieťa vôbec nejaví záujem,
nachádza sa na neznámom mieste a maloleté dieťa kontaktuje len sporadicky. Otec maloletého dieťaťa
v rodnom liste nie je uvedený. Zo šetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom v rodine navrhovateľov
vyplynulo, že títo majú s maloletým dieťaťom vytvorený citový vzťah. S poukazom na uvedené
skutočnostiavzhľadomnato,žeaktuálneniejemožnosťnavykonávanieosobnejstarostlivostizostrany

matky maloletého dieťaťa súd rozhodol tak, že návrhu navrhovateľov vyhovel a zveril maloleté dieťa
do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, ktorí majú vytvorené vhodné podmienky
pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa, spĺňajú morálne, osobnostné, aj zdravotné
podmienky, ktoré vyžaduje zákon pre zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a
medzi navrhovateľmi a maloletým dieťaťom sú vytvorené citové väzby.

26. Súd ďalej určil, ako má matka maloletého dieťaťa prispievať na ich výživu. Pri určení výšky výživného
súd rozhodol v súlade s návrhom kolízneho opatrovníka a zohľadnil aktuálne majetkové a sociálne
pomery matky maloletého dieťaťa, ako aj počet jej vyživovacích povinností, a to, že matka okrem
maloletej A. inú vyživovaciu povinnosť nemá. Podľa zistení súdu matka aktuálne nie je zamestnaná,

ani si neplatí poistné v sociálnej poisťovni, je v produktívnom veku ((XX rokov). Súd u matky vychádzal
z potencionality jej príjmu a nakoľko nezistil, že by jej vo vykonávaní práce bránili objektívne okolnosti,
zaviazal matku maloletého dieťaťa prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 100,- Eur mesačne,
kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet M. H., N. C. O. G. A..
Takto určené výživné je podľa názoru súdu v súlade so zákonom, aj ustálenou súdnou praxou.

27. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľka, navrhovateľ a kolízny opatrovník,
nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred
súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie matka maloletého dieťaťa v lehote 15 dní od doručenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v
ktoréhoneprospechbolorozhodnutievydané.(§359CSP).Odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutia
nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.