Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123281712
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6123281712.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu: Alektum Capital II AG, so

sídlom: Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarsko, právne zastúpený: Advokátska kancelária Momentum
legal s.r.o., Bazová 64, 821 08 Bratislava – Mestská časť Ružinov, IČO: 47 258 586, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., o zaplatenie 304,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 304,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 79,64 eur od 14.04.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
84,84 eur od 15.05.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 35,20
eur od 15.06.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 7,50 eur od

14.07.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 97,00 eur od 13.08.2021
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom v upomínacom konaní doručenom súdu dňa 23.03.2023 domáhal voči
žalovanému zaplatenia 304,18 eur, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 79,64 eur od 14.04.2021
do zaplatenia, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 84,84 eur od 15.05.2021 do zaplatenia, úroku
z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 35,20 eur od 15.06.2021 do zaplatenia, úroku z omeškania 5,00 %

ročne zo sumy 7,50 eur od 14.07.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 97,00
eur od 13.08.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2.Žalobuodôvodniltým,medzispoločnosťouO2Slovakia,s.r.o.,IČO:35848863,sosídlomEinsteinova
24, 851 01 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro,
vložka č.: 27882/B, konajúca prostredníctvom E. C. C. a F. D. B., konatelia spoločnosti (ďalej len
„O2 Slovakia“ alebo „Spoločnosť“) a žalovaným boli uzatvorené zmluvy, ktorých predmetom bolo

poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovaného a spolu s
tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluvách.

3. Spoločnosť na základe zmlúv poskytovala žalovanému predmetné služby/zariadenia, za ktoré mu
boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného v celkovej výške 304,18 eur do dnešného
dňa uhradené. Spoločnosť následne predmetnú pohľadávku vo výške 304,18 eur postúpila na žalobcu.
Žalobca vyzval žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej

pohľadávky s príslušenstvom, ku ktorej však k uhradeniu zo strany žalovaného do dnešného dňa
neprišlo.4. Upomínací súd rozhodol platobným rozkazom, ktorým vyhovel žalobe. Z dôvodu nemožnosti
doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk žalovaného a návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní
podľa § 10 ods. 3 ZoUK došlo k zrušeniu platobného rozkazu a upomínací súd postúpil vec tunajšiemu

súdu na konanie.

5. Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril, skutkové okolnosti nepoprel a neurobil spornými. Z dôvodu
nemožnosti doručenia žaloby do vlastných rúk žalovaného, súd rozhodol o doručení žaloby zverejnením
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a jeho webovom sídle.

6. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 14Csp/22/2023-79 zo dňa 28.5.2024 žalobu zamietol z dôvodu
nepreukázania aktívnej legitimácie žalobcu. Na základe odvolania súd druhej inštancie napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na opätovné rozhodnutie z dôvodu, že dôkazy
o postúpení pohľadávky boli založené v registri upomínacieho súdu.

7. Žalobca po výzve súdu na odstránenie vád podania doplnil rozhodujúce skutkové tvrdenia k
uplatnenému peňažnému nároku a konkretizoval právny a skutkový základ pohľadávky, ktorú voči
žalovanému v tomto konaní uplatňuje. Žalobca uviedol, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s. r.
o. a žalovaným vznikol zmluvný vzťah založený dvoma zmluvami o poskytovaní verejných služieb,
uzavretými dňa 21.02.2020 a dňa 07.04.2020, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb

a s tým súvisiacich plnení žalovanému za podmienok bližšie určených v týchto zmluvách. Na tento
zmluvný rámec nadväzovali aj samostatné kúpne vzťahy, keď medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o. a
žalovaným bola uzavretá Kúpna zmluva č. 2400629096 zo dňa 19.06.2020 a následne Kúpna zmluva č.
2400870622 zo dňa 07.08.2020, ktorými sa žalovaný zaviazal uhradiť kúpnu cenu za telekomunikačné
zariadenia bližšie špecifikované v prílohách k týmto kúpnym zmluvám, pričom časť kúpnej ceny mal

žalovaný uhradiť pri prevzatí tovaru v hotovosti a zvyšok mal splácať v pravidelných mesačných
splátkach účtovaných vo faktúrach ako „mesačná platba za zariadenie“. V rámci Kúpnej zmluvy zo dňa
19.06.2020 bola dohodnutá kúpna cena 120,00 eur, z ktorej žalovaný uhradil 24,00 eur pri prevzatí
tovaru, a zvyšok mal uhradiť v 24 mesačných splátkach po 4,00 eur. V rámci Kúpnej zmluvy zo dňa
07.08.2020 bola dohodnutá kúpna cena 108,00 eur, z ktorej žalovaný uhradil 24,00 eur pri prevzatí

tovaru, a zvyšok mal uhradiť v 24 mesačných splátkach po 3,50 eur.

8. Žalobca vznik dlhu žalovaného konkretizoval tak, že na základe vyššie uvedených zmlúv boli
žalovanému zo strany spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o. poskytované zmluvne dohodnuté plnenia, za
ktoré boli žalovanému vystavované faktúry, pričom tieto faktúry žalovaný podľa tvrdení žalobcu riadne a

včas neuhradil. Žalobca zároveň nárok presne rozčlenil podľa jednotlivých faktúr, zúčtovacích období,
splatností a položiek, pričom výslovne uviedol, že z niektorých fakturovaných položiek si uplatňuje iba
časť plnenia a určité položky zo svojho nároku vylučuje. Žalobca uvádza, že žalovaný nezaplatil sumu
79,64 eur z faktúry č. 1370709353, ktorá bola vystavená na 83,64 eur za zúčtovacie obdobie 22.02.2021
až 21.03.2021 so splatnosťou do 13.04.2021 a že z tejto faktúry si neuplatňuje položku „O2 Poistka

S“ vo výške 4,00 eur. Ďalej uvádza, že žalovaný nezaplatil sumu 84,84 eur z faktúry č. 1430720414,
ktorá bola vystavená na 88,84 eur za zúčtovacie obdobie 22.03.2021 až 21.04.2021 so splatnosťou do
14.05.2021, pričom ani z tejto faktúry si žalobca neuplatňuje položku „O2 Poistka S“ vo výške 4,00 eur.
Následne žalobca uviedol, že z faktúry č. 1580749380, vystavenej na 84,20 eur za zúčtovacie obdobie
22.04.2021 až 21.05.2021 so splatnosťou do 14.06.2021, uplatňuje len sumu 35,20 eur, keď z tejto

faktúry si žalobca podľa svojich tvrdení nenárokuje poplatok za vystavenie upomienky vo výške 6,00
eur, poplatok za obmedzenie služieb vo výške 10,00 eur, poplatok za odpojenie vo výške 29,00 eur a
zároveň ani „O2 Poistku S“ vo výške 4,00 eur. Ďalej žalobca uvádza, že zo sumy 11,50 eur fakturovanej
faktúrou č. 1330752764 za zúčtovacie obdobie 22.05.2021 až 21.06.2021 so splatnosťou do 13.07.2021
uplatňuje len 7,50 eur, keď si neuplatňuje „O2 Poistku S“ vo výške 4,00 eur. Napokon žalobca uvádza

ešte nárok v sume 97,00 eur z faktúry č. 1330752764, vystavenej na 98,60 eur za zúčtovacie obdobie
22.06.2021 až 21.07.2021 so splatnosťou do 12.08.2021, pričom z tejto faktúry si žalobca neuplatňuje
„O2 Poistku S“ vo výške 1,60 eur. Súčet takto uplatnených zostatkov podľa tvrdení žalobcu tvorí istinu
304,18 eur.

9. Žalobca zároveň zdôraznil, že položka označená ako „Vyúčtovanie platieb za zariadenie“
predstavuje zvyšnú, predčasne zosplatnenú kúpnu cenu za zariadenia dodané žalovanému na základe
kúpnopredajných vzťahov. Žalobca uvádza, že spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o. bola oprávnená
predčasne zosplatniť zostávajúce splátky kúpnej ceny na základe dohody so žalovaným obsiahnutej vbode 6 písm. a) oboch kúpnych zmlúv, podľa ktorej v prípade omeškania kupujúceho s platením aspoň
troch splátok alebo pri omeškaní s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace je kupujúci povinný na
požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. V tejto súvislosti žalobca tvrdil,

že žalovaný sa dostal do omeškania s platením štyroch mesačných splátok za zariadenie účtovaných
vo faktúrach č. 1370709353, č. 1430720414, č. 1580749380 a č. 1330752764, a preto boli splnené
podmienky na predčasné zosplatnenie zvyšku kúpnej ceny. Žalobca zároveň uvádza, že žalovaný bol o
zosplatnení informovaný oznámením o zmene spôsobu úhrady zo dňa 03.06.2021, ktoré bolo k žalobe
pripojené pod názvom „odstúpenie od zmluvy“.

10. Žalobca okrem toho uviedol, že výška niektorých poplatkov, ktoré sa objavovali vo fakturovaných
položkách, vyplývala z cenníka účinného ku dňu podpisu zmlúv o poskytovaní verejných služieb, pričom
zároveň výslovne deklaruje, že časť takýchto položiek si v konaní neuplatňuje, a to najmä „O2 Poistku
S“, poplatok za vystavenie upomienky, poplatok za obmedzenie služieb a poplatok za odpojenie, ktoré
v rámci svojho vyčíslenia od istiny oddelil a z nároku vylúčil.

11. Z uvedeného žalobca vyvodil, že existuje peňažný záväzok žalovaného vzniknutý v súvislosti
s poskytovaním verejných služieb a s úhradou kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia dodané
žalovanému, ktorý žalovaný riadne a včas nesplnil, a že preto je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
dlžnú istinu predstavujúcu súčet jednotlivých neuhradených zostatkov vyčíslených žalobcom z

uvedených faktúr, spolu s príslušenstvom. Žalobca v tejto veci výslovne uviedol, že ide o konanie o
zaplatenie čiastky 304,18 eur s príslušenstvom, a navrhuje, aby súd rozhodol v zmysle podanej žaloby.

12. Súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý neúčasť ospravedlnil a nedostavil
sa žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania vykázané náhradným spôsobom.

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

16. Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách údaje uvedené v odseku
2môžubyťuvedenévktorejkoľveksúčastizmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebvrátanevšeobecných
podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom

vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa
odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

17. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách ak sa účastník, ktorým
je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,
nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24

mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

18. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

19. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik v reklamačnom
poriadku upraví najmä
a) podrobnosti o práve účastníka na reklamáciu,
b) spôsob uplatňovania reklamácie a spôsob jej vybavenia
c) lehotu na podanie reklamácie a lehotu na jej vybavenie,

d) spôsob uplatnenia práva účastníka podľa § 43 ods. 10 písm. b).

20. Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách právo na reklamáciu
nemožno v reklamačnom poriadku obmedziť, ak bolo uplatnené v lehote určenej v reklamačnom
poriadku; táto lehota nesmie byť kratšia ako 30 dní odo dňa doručenia faktúry, ktorej správnosť je

predmetom reklamácie alebo zistenia závady poskytnutej verejnej služby alebo zariadenia. Podnik je
povinný písomne oznámiť účastníkovi výsledok prešetrenia jeho reklamácie v lehote, ktorá nesmie
byť dlhšia ako 30 dní od doručenia reklamácie, inak sa reklamácia považuje za uznanú. V zložitých
prípadoch môže podnik túto lehotu predĺžiť, najviac však o 30 dní; podnik je povinný o predĺženípísomne informovať účastníka pred uplynutím pôvodnej 30 dňovej lehoty s uvedením dôvodov. Lehota
je zachovaná, ak podnik odošle svoje oznámenie účastníkovi najneskôr v posledný deň lehoty.

21. Podľa § 45 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách reklamácia vo veci
prešetrenia faktúry nemá odkladný účinok na zaplatenie sumy za poskytnuté verejné služby. Ak suma
presiahne trojnásobok priemerného rozsahu využívania verejnej služby za predchádzajúcich šesť
mesiacov, je podnik povinný umožniť účastníkovi odklad zaplatenia časti sumy presahujúcej sumu
za priemerný mesačný rozsah využívania verejnej služby počas predchádzajúcich šesť mesiacov, a

to najneskôr do skončenia prešetrovania telekomunikačného zariadenia alebo umožniť účastníkovi
zaplatenie časti sumy presahujúcej trojnásobok priemerného rozsahu využívania v najmenej troch
mesačných splátkach. Ak je využívanie verejnej služby kratšie ako šesť mesiacov, ale dlhšie ako jeden
mesiac, vypočíta sa priemerný rozsah využívania verejnej služby za celé obdobie využívania verejnej
služby.

22. Podľa § 45 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak sa na základe
reklamácie zistí vada na telekomunikačnom zariadení, ktorá sa mohla prejaviť v neprospech účastníka,
ale rozsah poskytnutej verejnej služby ani cenu za jej poskytnutie nemožno preukázateľne zistiť,
účastník zaplatí cenu zodpovedajúcu cene za priemerný mesačný rozsah využívania verejnej služby za
predchádzajúcich šesť mesiacov. Ak je využívanie verejnej služby kratšie ako šesť mesiacov, ale dlhšie

ako jeden mesiac, vypočíta sa priemerný rozsah využívania verejnej služby za celé obdobie využívania
služby.

23.Podľa§43ods.1písm.a)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,Podnikmáprávo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm.
a) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať

údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b)..

24. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

25. Právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom je potrebné posudzovať ako spotrebiteľský vzťah upravený

zákonom č. 351/2011 Z. z. pri aplikácii ust. zák. č. 270/2005 Z. z., príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka, ako založený za účinnosti zákona č. 351/2011 Z. z..26. Súd s listín žalobcu pripojených k odvolaniu zistil, že právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o.
oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky vo výške 304,18 eur k referenčnému číslu 88219033.
Zároveň zo zmluvy č. 5403 o postúpení pohľadávky zo dňa 07.04.2022 zistil, že pohľadávka uplatnená

v tomto konaní bola postúpená žalobcovi. Tým mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu.

27. Súd ďalej zistil, že dňa 07.04.2020 uzavrel právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o. so
žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 351/2011 Z.z. spolu s prílohou č. 1.

28. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 19.06.2020 kúpnu zmluvu č. 2400629096 ,
ktorou právny predchodca žalobcu predal žalovanému zariadenie MT Samsung Galasy A20e Čierny za
kúpnu cenu vo výške 120 eur, z ktorej časť vo výške 24 eur uhradil žalovaný v hotovosti pri podpise
zmluvy, zostávajúcu časť kúpnej ceny za zaviazal uhradiť v 24 splátkach vo výške 4 eurá mesačne od
14.08.2020 do 14.07.2022 k 14 dňu v mesiaci.

29. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 07.08.2020 kúpnu zmluvu č. 2400870622 ,
ktorou právny predchodca žalobcu predal žalovanému zariadenie MT Xiaomi Redmi A7 32GB Čierny
za kúpnu cenu vo výške 108 eur, z ktorej časť vo výške 24 eur uhradil žalovaný v hotovosti pri podpise
zmluvy, zostávajúcu časť kúpnej ceny za zaviazal uhradiť v 24 splátkach vo výške 3,50 eur mesačne
od 14.10.2020 do 14.09.2022 k 14 dňu v mesiaci.

30. Z faktúry č. 1370709353 zo dňa 29.03.2021, za zúčtovacie obdobie od 22.02.2021 do 21.03.2021,
vystavenej na celkovú sumu 83,64 eur so splatnosťou dňa 13.04.2021, mal súd preukázané, že žalobca
žalovanému účtoval mesačné poplatky vo výške 42,00 eur, hlasové služby v sume 42,90 eur, nehlasové
služby v sume 0,36 eur, mesačnú platbu za zariadenia vo výške 7,50 eur, položku O2 Poistka S vo výške

4,00 eur, pričom zároveň boli zohľadnené bonusy a zľavy v celkovej výške 13,12 eur. Z príloh k faktúre
súd zistil, že plnenia boli poskytované pre telefónne číslo XXXX XXX XXX, v rámci programu Zlatý O2
SMART Paušál, ako aj pre telefónne číslo XXXX XXX XXX v rámci programu Modré O2 Dáta, pričom za
prvé uvedené číslo bola vyúčtovaná suma 24,90 eur a za druhé suma 50,36 eur s DPH za predmetné
zúčtovacie obdobie.

31. Z faktúry č. 1430720414 zo dňa 28.04.2021, za zúčtovacie obdobie od 22.03.2021 do 21.04.2021,
vystavenej na celkovú sumu 88,84 eur so splatnosťou dňa 14.05.2021, mal súd preukázané, že žalobca
žalovanému účtoval mesačné poplatky v sume 42,00 eur, hlasové služby v sume 35,72 eur, nehlasové
služby v sume 9,12 eur, ostatné položky vo výške 1,00 eur, mesačnú platbu za zariadenia 7,50 eur,

položku O2 Poistka S vo výške 4,00 eur, pričom boli zohľadnené bonusy a úhrada v predajni v celkovej
výške 13,50 eur. Z podrobného súhrnu poskytnutých služieb súd zistil, že za telefónne číslo XXXX XXX
XXX bola za dané obdobie vyúčtovaná suma 31,55 eur s DPH a za telefónne číslo XXXX XXX XXX
suma 50,29 eur s DPH, pričom predmetom účtovania boli mesačné programové poplatky, volania do
ostatných sietí, volania na čísla so špeciálnou sadzbou, ako aj SMS, MMS a dátové prenosy.

32. Z faktúry č. 1580749380 zo dňa 28.05.2021, za zúčtovacie obdobie od 22.04.2021 do 21.05.2021,
vystavenej na celkovú sumu 84,20 eur so splatnosťou dňa 14.06.2021, mal súd preukázané, že žalobca
žalovanému účtoval mesačné poplatky vo výške 30,83 eur, hlasové služby 7,98 eur, služby mobilnej
zábavy poskytovateľa a partnerov spolu 2,10 eur, vystavenie upomienky vo výške 6,00 eur, poplatok

za obmedzenie služieb 10,00 eur, poplatok za odpojenie 29,00 eur, mesačnú platbu za zariadenia 7,50
eur a položku O2 Poistka S vo výške 4,00 eur, pričom boli zohľadnené bonusy vo výške 13,21 eur. Z
príloh k faktúre súd zistil, že za telefónne číslo XXXX XXX XXX bola vyúčtovaná suma 26,23 eur s DPH
a za telefónne číslo XXXX XXX XXX suma 7,34 eur s DPH za uvedené zúčtovacie obdobie, pričom pri
druhom čísle už nebola evidovaná reálna spotreba, ale iba mesačný poplatok za program Modré O2

Dáta po zohľadnení bonusov.

33. Z faktúry č. 1330752764 zo dňa 28.06.2021, za zúčtovacie obdobie od 22.05.2021 do 21.06.2021,
vystavenej na celkovú sumu 11,50 eur so splatnosťou dňa 13.07.2021, mal súd preukázané, že žalobca
žalovanému účtoval mesačnú platbu za zariadenia vo výške 7,50 eur a položku O2 Poistka S vo výške

4,00 eur, pričom faktúra neobsahovala vyúčtovanie hlasových ani dátových služieb. Z prílohy faktúry
vyplýva, že mesačné splátky zariadení boli viazané na zmluvy č. 2400870622 a č. 2400629096, a to vo
vzťahu k vyššie uvedeným telefónnym číslam.34. Napokon z faktúry č. 1460793332 zo dňa 28.07.2021, za zúčtovacie obdobie od 22.06.2021 do
21.07.2021,vystavenejnacelkovúsumu98,60eursosplatnosťoudňa12.08.2021,malsúdpreukázané,
že žalobca žalovanému účtoval mesačnú platbu za zariadenia vo výške 7,50 eur, vyúčtovanie platieb za

zariadenie vo výške 89,50 eur ako zosplatnenie zostávajúcich splátok kúpnej ceny zariadení a položku
O2 Poistka S vo výške 1,60 eur, pričom celá suma bola označená ako plnenie, ktoré nie je predmetom
DPH. Z prílohy faktúry vyplýva, že mesačné platby za zariadenia sa viazali na zmluvy č. 2400870622 a
č. 2400629096, ktoré boli spojené s telefónnymi číslami XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX.

35.Nazákladeuvedenýchlistinnýchdôkazovmalsúdpreukázané,žežalobcažalovanémuvrozhodnom
období postupne vyúčtovával jednak cenu za poskytovanie verejných elektronických komunikačných
služieb pre dve konkrétne telefónne čísla, jednak mesačné splátky za dodané zariadenia a následne
aj zosplatnený zvyšok kúpnej ceny zariadení, pričom jednotlivé faktúry presne špecifikovali rozsah
spotreby, výšku mesačných programových poplatkov, bonusov a ďalších poplatkov, ako aj identifikáciu
telefónnych čísel, ku ktorým sa účtované plnenia viazali.

36. Suma vyúčtovaných nárokov predstavuje spolu 366,78 eur.

37. Dôvodnosť poskytnutia služieb mal súd preukázané uzavretou zmluvou po poskytovaní verejných
služieb a úhradu splátok zariadení, uzavretými kúpnymi zmluvami, a to v časti preukazovanej

pohľadávky čo do zaplatenia 304,18 eur. Žalobca neuplatnil a nestal sa predmetom konania nárok na
základe poplatku označený ako „O2 Poistka S“, ktorý bol žalovanému pravidelne účtovaný v jednotlivých
zúčtovacích obdobiach, a to vo výške 4,00 eur mesačne, resp. v poslednom období vo výške 1,60
eur. Tento poplatok bol súčasťou faktúr za obdobia od 22.02.2021 do 21.07.2021, avšak žalobca ho z
uplatneného nároku v celom rozsahu vylúčil, hoci bol riadne vyúčtovaný ako samostatná položka.

38. Žalobca si ďalej neuplatnil poplatok za vystavenie upomienky vo výške 6,00 eur, ktorý bol
žalovanému účtovaný vo faktúre č. 1580749380 za zúčtovacie obdobie od 22.04.2021 do 21.05.2021, a
rovnako si neuplatňuje ani poplatok za obmedzenie služieb vo výške 10,00 eur a poplatok za odpojenie
vo výške 29,00 eur, ktoré boli zahrnuté v tej istej faktúre. Uvedené sankčné a administratívne poplatky

boli síce žalovanému riadne vyúčtované, avšak žalobca ich zo žalobného nároku výslovne vylúčil a do
istiny, ktorej zaplatenia sa domáha, ich nezapočítal.

39. V rozsahu faktúr č. 1370709353 a č. 1430720414 priznaná suma zahŕňa cenu mesačných
programových poplatkov za účastnícke programy viazané na telefónne čísla XXXX XXX XXX a XXXX

XXX XXX, cenu hlasových služieb, teda najmä volaní do ostatných sietí a volaní na čísla so špeciálnou
sadzbou,cenunehlasovýchslužieb,konkrétneSMS,MMSadátovýchprenosov,akoajmesačnésplátky
za zariadenia vo výške 7,50 eur mesačne, po zohľadnení poskytnutých bonusov a zliav. V tomto rozsahu
ide o nárok z titulu ceny za riadne poskytnuté služby podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a z
titulu dohodnutých splátok kúpnej ceny zariadení podľa kúpnych zmlúv.

40. Vo vzťahu k faktúre č. 1580749380 priznaná suma zahŕňa cenu mesačných poplatkov, cenu
hlasových služieb a cenu služieb mobilnej zábavy, ako aj mesačnú platbu za zariadenia, avšak nezahŕňa
sankčné a administratívne poplatky za vystavenie upomienky, obmedzenie služieb a odpojenie, ktoré
žalobca výslovne neuplatnil. Aj v tomto prípade ide o nárok z titulu ceny za poskytnuté služby a z titulu

splátok kúpnej ceny zariadení.

41. Vo vzťahu k faktúre č. 1330752764 priznaná suma predstavuje neuhradenú mesačnú platbu za
zariadenia vo výške 7,50 eur, teda ďalšiu splátku kúpnej ceny zariadení, keď poistné plnenie účtované
ako O2 Poistka S žalobca z nároku vylúčil.

42. Napokon vo vzťahu k faktúre č. 1460793332 priznaná suma zahŕňa mesačnú platbu za zariadenia
vo výške 7,50 eur a predovšetkým položku označenú ako „Vyúčtovanie platieb za zariadenie“ vo výške
89,50 eur, ktorá podľa obsahu faktúry a tvrdení žalobcu predstavuje zosplatnený zvyšok kúpnej ceny
zariadení v dôsledku omeškania žalovaného so splácaním dohodnutých splátok. Ide teda o nárok z titulu

predčasne zosplatnenej pohľadávky z kúpnych zmlúv.

43. Priznaná suma preto nepredstavuje zmluvnú pokutu, sankciu ani poistné plnenie, ale pozostáva
výlučne z neuhradených cien za riadne poskytnuté verejné služby a z neuhradených, resp. predčasnezosplatnených splátok kúpnej ceny za dodané zariadenia, a to v rozsahu, v akom ich žalobca v konaní
uplatnil.

44. Žalovaný nepreukázal úhradu žalovaných pohľadávok či zánik záväzku z iného dôvodu a preto
žalobe vyhovel.

45. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

46. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

47. Žalobca si spolu s istinou 304,18 eur uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
79,64eurod14.4.2021dozaplateniačosatýkafaktúry1370709353,úrokomzomeškaniavovýške5,00
% ročne zo sumy 84,84 eur od 15.5.2021 do zaplatenia ako nároku z faktúry č. 1430720414, úrokom

z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 35,20 eur od 15.6.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 7,50 eur od 14.7.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 97,00 eur od 13.8.2021 do zaplatenia

48. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

50. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% podľa § 255

ods. 1 CSP.

51. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).