Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 79P/20/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7126202411
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7126202411.1

Uznesenie

A. B. C. D. E. veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast.
kolíznym opatrovníkom G. E., B. D. H. I. C., B. J. X, C., dieťa rodičov: A. C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. X, C., právne zast.: L. C. A. E., E., advokátka, so sídlom M. XX, C. H. A. E. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XX, E., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:

Otec, A. E. C., nar. XX.XX.XXX, je povinný vložiť sumu XXXX € na osobitný účet maloletej F. C., nar.
XX.XX.XXXX vedený v K. H., IBAN B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to do X N. od doručenia tohto
uznesenia.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX sa matka domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd uloží otcovi povinnosť poukázať sumu XXXX € na osobitný účet maloletého

dieťaťa: F. C., nar. XX.XX.XXXX vedený v K. H. s číslom IBAN B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, N.
X dní od doručenia tohto uznesenia s tým, že na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa
je vždy potrebný súhlas súdu. Zároveň žiadala, aby súd uložil otcovi nahradiť matke trovy konania vo
výške XXX%.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že konanie o úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletej je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. C./X/XXXX a je v
štádiu odvolacieho konania. I. B. O.. C./X/XXXX O. dňa XX.XX.XXXX P. maloletá zverená do osobnej
starostlivosti matky, s právom oboch rodičov maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, s povinnosťou
otca prispievať na výživu maloletej výživným vo výške XXX € A. a určením dlžného výživného a s
úpravou styku otca s maloletou tak počas bežného kalendárneho roka, ako aj počas školských prázdnin.
V máji XXXX sa otec a maloletá F. v zastúpení sťažnosťou domáhali vyslovenia porušenia svojho

základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie záležitosti v
primeranej lehote, pričom žiadali priznanie finančného zadosťučinenia vo výške X XXX € pre každého
zo sťažovateľov a náhradu trov konania. J. B. O.. Q.. G. XXX/XXXX O. N. XX.XX.XXXX I. G. B. B. I. tak,
že základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a právo na prejednanie
ich záležitosti v primeranej bolo porušené a sťažovateľom priznal finančné zadosťučinenie každému
X XXX eur, ktoré je A. B. C. E. vyplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej bolo dňa XX.XX.XXXX C. E., J. C. R.
S., T. XXXX €, ktoré boli ako finančné zadosťučinenie priznané maloletej, použil pre svoje potreby,aj na trovy právneho zastúpenia. Súhlas matky nemal a bol nútený ich spotrebovať. Mal za to, že
on bol úspešný a sú to jeho peniaze. Matka E. J. U. XX G. B. I., podľa ktorého sú základné práva
a slobody na území B. I. O. všetkým osobám. Z tohto dôvodu bola sťažovateľkou maloletá F., ktorá

ale pre nedostatok spôsobilosti na právne úkony musela byť zastúpená zákonným zástupcom, otcom.
Zákonným zastúpením rodiča ale nevzniká nárok na finančné prostriedky priznané sťažovateľke G. B.
B. I. K., ako sa mylne domnieval otec. Tieto prostriedky tvoria majetok maloletého dieťaťa a otec nebol
oprávnený nakladať s nimi podľa vlastného uváženia. Uvedené vyplýva aj zo zákona o rodine, podľa
ktorého sú rodičia povinní spravovať majetok dieťaťa s náležitou starostlivosťou, čo implikuje povinnosť

zachovať majetkové hodnoty a vylúčiť riziká, prípadne ujmu na majetkových záujmoch dieťaťa. Cieľom
správy majetku maloletého dieťaťa je nielen zachovanie už získaných hodnôt do plnoletosti dieťaťa,
ale aj rozmnožovanie majetku. Z vyššie uvedeného tak vyplýva, že na majetok maloletého dieťaťa
(napr. formou spotrebovania finančnej čiastky) zásadne nie je možné siahnuť. Otec tak konal v rozpore s
povinnosťou ustanovenou v zákone o rodine a porušil správu majetku maloletého dieťaťa, keď finančné
zadosťučinenie priznané maloletej F. použil na zabezpečenie vlastných potrieb. Konanie otca je nie len

v rozpore so zákonom, ale navyše je aj morálne odsúdeniahodné, a to vzhľadom na to, že si svoju
zákonnú vyživovaciu voči svojmu jedinému maloletému dieťaťu - povinnosť uhradiť maloletej bežné a
dlžné výživné splnil iba sčasti, a preto matka podala návrh na vykonanie exekúcie. Otec podal dňa
XX.XX.XXXX J. na zastavenie exekúcie alebo na odklad exekúcie, v ktorom sa podrobne zaoberá
tvrdenými mimoriadne nepriaznivými následkami exekučného konania na svoju osobu a svoju rodinu,

avšak ani okrajovo nereflektuje nepriaznivé následky, ktoré svojím dlhodobým a úmyselným neplnením
vyživovacej povinnosti spôsobil oprávnenej ako svojmu jedinému dieťaťu. Zároveň z toho návrhu otca
vyplýva, že návrh na odklad/zastavenie exekúcie podáva vo viere, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
bude v konaní zmenené odvolacím súdom tak, že nebude povinný uhradiť dlžné výživné ani bežné
výživné v takom rozsahu, v akom ho má uhradiť v zmysle vykonateľného rozsudku. V prípade, že by

nedošlo k bezodkladnej úprave pomerov neodkladným opatrením, hrozí, že finančné zadosťučinenie
priznané maloletej bude v budúcnosti nevymáhateľné, lebo voči otcovi je vedené exekučné konanie a
sám svojim správaním preukázal nezodpovedný prístup k správe cudzích, ako aj vlastných finančných
prostriedkov. Sám otec v návrhu na zastavenie exekúcie poukazuje na svoju zlú finančnú situáciu, je bez
zamestnania. Na druhej strane zo správy exekútora o vykonaných úkonoch vyplýva, že v súčasnosti by

ešte bolo možné vymôcť nárok oprávnenej. Neodkladnosť je daná aj tým, že otec na výživu maloletej
neprispieva riadne a včas. Matka maloletej zriadila účet, na ktorý navrhuje, aby bol otec zaviazaný
finančné prostriedky dieťaťa poukázať. Som si vedomá, že na nakladanie s uvedenými finančnými
prostriedkami je potrebný súhlas súdu. S prihliadnutím na to, že nebudem s prostriedkami oprávnená
nakladať bez súhlasu súdu, nebude do práv otca zasiahnuté neodkladným opatrením v navrhovanom

znení v neprimeranej miere. Práve naopak dôjde k náprave neoprávneného stavu v právach maloletého
dieťaťa, ktoré svojim úmyselným konaním zavinil otec dieťaťa. Matka si zároveň uplatňuje náhradu trov
konania v súlade s S.. § XX V., v zmysle ktorého súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak
je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Poukazuje na celkový postoj otca, ktorý nakladá s
finančnými prostriedkami maloletej vo vysokej čiastke nezákonne, míňa ich pre svoje potreby. Naproti

tomu si neplní základnú zákonnú vyživovaciu povinnosť voči maloletej, z dôvodu ktorého bola matka
nútená podať návrh na exekúciu a trestné oznámenie.

3. K návrhu E. J. G. B. B. I. Q.. G. XXX/XXXX-XX O. N. XX.XX.XXXX, I. K. B. U. C./X/XXXX-XXXX O.
N. XX.XX.XXXX, O. R. P. G. W. R. O. N. XX.XX.XXXX, B. F. G. B. O. N. XX.XX.XXXX, D. R. C. J. E. J.

O. F. O. N. XX.XX.XXXX H. O. O. E. O. N. XX.XX.XXXX.

4. Na tunajšom súde prebieha pod sp. zn. C./X/XXXX C. R. úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletej, súdny spis je aktuálne na odvolacom súde. Otec a maloletá zastúpená otcom podali ústavnú
sťažnosť proti postupu tunajšieho súdu v danom konaní, pričom G. B. B. I. E. obom sťažovateľom

finančné zadosťučinenie, každému po XXXX €.

5. E. U. XX R. X O. U. XXX/XXXX O. V. A. E. (X. Y. V.), súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a
účinnými právnymi predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými princípmi
tohto zákona.

6. Podľa S.. § X V., podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.
7. Podľa S.. § X R. X V., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.8. E. S.. § XX V., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.
9. Podľa S.. § XXX R. X,X V., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.
10. Podľa S.. § XXX V., súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

11. Podľa S.. § XXX R. X H. X O. U. XXX/XXX O. V. B. E. (X. Y. V.), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
12. Podľa S.. § XXX R. X V., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
13. Podľa S.. § XXX R. X D. E. H. R. X V., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
14. Podľa S.. § XXX R. X,X V., B. môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

15. Podľa S.. § XXX R. X V. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

16. Podľa S.. § XX R. X O. U. XX/XXXX O. O. o rodine (ďalej len zákon o rodine) rodičia zastupujú
maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.
17. Podľa S.. § XX O. R. I. ( X) I. sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou
starostlivosťou. (2) Výnosy z majetku maloletého dieťaťa získané pri jeho spravovaní môžu rodičia
maloletého dieťaťa použiť najmä na uspokojovanie potrieb maloletého dieťaťa a v primeranom rozsahu

aj na uspokojovanie potrieb rodiny. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom zostáva zachovaná. (3) Ak
vznikol bez zavinenia osôb, ktoré sú povinné maloletému dieťaťu poskytovať výživu, hrubý nepomer
medzi ich majetkovými pomermi a majetkovými pomermi maloletého dieťaťa, možno na účel S. D. R.
X E. aj majetok maloletého dieťaťa.
18. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie

upravuje CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré
ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len
niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a
účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej

veciaplikujepríslušnéustanoveniaobochprocesnýchkódexov.Pretožekonanievoveciachstarostlivosti
súdu o maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu a
účastníkom konania je aj ten, o koho právach a povinnostiach sa má konať.
19. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný zásah súdu
a rýchla úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom

opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je
postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je

potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia.
20. Po oboznámení sa s obsahom návrhu má súd za to, že návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný. V C. R. G. I. E. H. E. C. A. D. K. B. E. B.. C./X/XXXX B. N. XX.XX.XXXX J.
pojednávaní vypočul otca, ktorý priznal, že bez súhlasu matky spotreboval finančné zadosťučinenie

priznané maloletej, a toto použil výlučne na svoje osobné potreby.
21. Súd konštatuje, že v zmysle cit. S.. O. R. I. B. A. A. R. I.. P. N. E., T. K. R., H. H. A. P. G.
B. B. I. E. W. O. D. D. E. XXXX € C. O. J.. N. J. H. L. O. I. E. R., E., H. J. pozbavený práva na
správu majetku maloletej. Toto právo patrí teda obom rodičovmu, pričom vo veciach nad rámec bežnýchúkonov, je nevyhnutný súhlas oboch rodičov. Nakladanie so sumou XXXX € nepochybne nepatrí medzi
bežné úkony, preto na naloženie s týmito prostriedkami bol potrebný aj súhlas matky, zároveň neboli
použité na uspokojenie potrieb maloletej. V prípade, ak by sa rodičia nevedeli dohodnúť o naložení

s týmito peňažnými prostriedkami, bol namieste postup E. § XX O. R. I., H. teda otec sa mal obrátiť
na súd . V tomto konkrétnom prípade otec výslovne na pojednávaní v rámci účastníckej výpovede
priznal spotrebovanie predmetnej sumy vo vlastníctve maloletej na svoju vlastnú potrebu, bez súhlasu
matky. Uvedené konanie otca nemožno považovať za konanie v záujme maloletej, otec sa dopustil
vo veci správy majetku maloletej fatálneho zlyhania, pretože aj z jeho reakcie a výpovede na vyššie

uvedenom pojednávaní je zrejmé, že mu ani nenapadlo, že tie peniaze nie sú jeho. Takéto konanie
svedčí o nedostatočnej rodičovskej kompetencii smerom k správe majetku maloletej a k preferovaniu
vlastných záujmov, tak, ako tomu bolo v priebehu celého predchádzajúceho konania. Nemožno ani len
uvažovať o tom, že by išlo o situáciu podľa cit. S.. § XX R.. O. o rodine, pretože rovnaké zadosťučinenie
bolo priznané aj otcovi. A aj v prípade, ak by zákonom predpokladaná situácia vznikla, vyžadoval sa
súhlas matky maloletej, alebo jej súhlas nahradený súdom.

22. Podanie tohto návrhu súd vyhodnotil tak, že matka postupovala v súlade B. § XX R. X O. R. I.,
C. tento návrh podala ako nevyhnutné opatrenie z dôvodu ohrozenia záujmov maloletej súvisiacich so
spravovanímjejmajetku otcom.Neodkladnosťzásahusúdomvdanomprípadesúdargumentujetým,že
otec si dlhodobo voči maloletej neplní riadnu vyživovaciu povinnosť, napriek predbežnej vykonateľnosti
rozhodnutia súdu, v dôsledku čoho aktuálne prebieha aj exekučné konanie. Z predložených listinných

dôkazov má súd nielen za osvedčené, ale aj za preukázané, že otec sa snaží zmariť vymoženia
neuhradeného výživného a finančné prostriedky maloletej vo výške XXXX € spotreboval bez súhlasu
matku na uspokojenie svojich potrieb. Súd sa stotožnil s názorom advokátky matky, že v prípade, že
by nedošlo k bezodkladnej úprave pomerov neodkladným opatrením hrozí, že finančné zadosťučinenie
priznané maloletej bude v budúcnosti nevymáhateľné, nakoľko voči otcovi je vedené exekučné konanie

a sám svojim správaním preukázal nezodpovedný prístup k správe cudzích, ako aj vlastných finančných
prostriedkov. Sám otec v návrhu na zastavenie exekúcie poukazuje na svoju zlú finančnú situáciu, je bez
zamestnania. Na druhej strane zo správy exekútora o vykonaných úkonoch vyplýva, že v súčasnosti by
ešte bolo možné vymôcť nárok oprávnenej. Matka maloletej zriadila účet, na ktorý navrhuje, aby bol otec
zaviazaný finančné prostriedky dieťaťa poukázať. Z tohto dôvodu súd vyhovel návrhu matky a uložil

otcovi povinnosť zložiť na účet maloletej sumu zodpovedajúcu zadosťučineniu priznanému maloletej G.
B. B.
23. Matka zároveň žiadala nariadiť výrok, že na nakladanie s finančnými prostriedkami na predmetnom
účte je potrebný súhlas súdu. V tejto časti súd návrh nepovažuje za dôvodný, pretože ako už bolo
uvedené vyššie, správcami majetku sú obaja rodičia, pričom prednostne patrí rozhodnutie o nakladaní

s majetkom maloletej rodičom. Len v prípade, ak sa rodičia o správe majetku nedohodnú, je možné
postupovať E. § XX O. R. I. a súhlas nahradiť rozhodnutím súdu. Konanie začína len na návrh. Podľa
názoru súdu v danom prípade nie je namieste analogicky H. S.. § XX R. X O. R. I., pretože nejde
o výživné, ale o peňažné prostriedky maloletej získané iným spôsobom. Preto nakladanie podmienené
súhlasom súdu by v danom prípade bolo zásahom do práv rodičov bez právneho základu. V prípade,

ak má matka za to, že otec nemá predpoklady spravovať majetok maloletej ( takýmto záverom konanie
otca nasvedčuje) môže navrhnúť obmedzenie, pozastavenie alebo pozbavenie práva otca na správu
majetku maloletej, resp. využiť iný právny inštitút ad hoc.
24. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností v súlade s cit. ust. zákona a zohľadňujúc fakt, že otec
svoje konanie priznal v konaní C./X/XXXX B. E. okolnosti prípadu tak, že je namieste postup E. S.. § XXX

N. D. V., a teda, že je možné neodkladným opatrením rozhodnúť tak, ako vo veci samej. Z uvedeného
dôvodu je toto rozhodnutie potrebné považovať aj za rozhodnutie vo veci samej.
25. O trovách konania súd rozhodol s odkazom na S. § XX V..

Poučenie:

Toto uznesenie je vykonateľné jeho doručením, a to bez ohľadu na podanie opravného prostriedku.

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

E. § XXX V., odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.E. § XXX V., D. R. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

E. § XXX V. H. O. na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § XXX R. X V., odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

E. § XX R. X, R. X V., odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

E. § XX V., D. R. konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.