Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125268667
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6125268667.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,

Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s. r. o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: A. A., nar:
15.07.1977, B. XX, XXX XX B., o zaplatenie 6763,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na upomínací súd dňa 27.03.2025 za žalobca domáha voči žalovanej zaplatenia
6.763,98 eur spolu s 869,95 eur úrokom a úrokom z omeškania vo výške 7,90% ročne zo sumy 6.660,98

eur od 13.02.2025 do zaplatenia.
2. Žalobu odôvodnil tým, že podanou žalobou sa domáha voči žalovanému zaplatenia peňažnej sumy
predstavujúcej zostatok dlhu zo spotrebiteľského úveru spolu s príslušenstvom, a to z titulu porušenia
povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania.
3. Žalobca uvádza, že so žalovaným ako spotrebiteľom uzatvoril dňa 08.09.2023 Úverovú zmluvu č.
7309044003, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., vrátane Sadzobníka poplatkov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie revolvingového

úveru, ktorý žalobca charakterizuje ako dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úverový vzťah,
poskytovaný prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný bol oprávnený čerpať finančné prostriedky do
výškyschválenéhoúverovéhorámca,pričompokaždomsplateníčastidlhusaúverovýrámecobnovoval
v rozsahu uhradenej istiny.
4. Podľa tvrdení žalobcu bol žalovanému poskytnutý revolvingový úver s úverovým rámcom
6.700,00 eur, ktorý žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej karty. Žalobca zdôrazňuje, že podstatou
revolvingového úveru je možnosť opakovaného čerpania finančných prostriedkov podľa aktuálnej

potreby spotrebiteľa, pričom spotrebiteľ je povinný uhrádzať minimálne mesačné splátky v dohodnutej
výške, avšak môže uhradiť aj celý čerpaný úver jednorazovo. Žalobca týmto opisuje ekonomickú
podstatu tzv. otvoreného zmluvného vzťahu.
5. Žalobca tvrdí, že žalovaný bol od začiatku trvania zmluvy pravidelne informovaný o stave úverového
účtu prostredníctvom mesačných výpisov zasielaných v listinnej forme na adresu žalovaného. Podľa
žalobcu tieto výpisy obsahovali informácie o výške mesačnej splátky, výške úrokov a poplatkov, o výške
úverového rámca, o celkovom zostatku na úverovom účte a o jednotlivých transakciách uskutočnených

prostredníctvom úverovej karty.
6. Žalovaný sa podľa tvrdení žalobcu zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky spolu s úrokom a
poplatkami v pravidelných mesačných splátkach v súlade s úverovou zmluvou a úverovými zmluvnýmipodmienkami. Dôkazom týchto tvrdení majú byť samotná úverová zmluva, úverové zmluvné podmienky,
Sadzobník poplatkov a výpis z účtu kreditnej karty.
7. Žalobca ďalej uvádza, že žalovaný si svoje zmluvné povinnosti neplnil riadne a včas a dostal sa do

omeškania so splácaním úveru, konkrétne s úhradou splátky splatnej dňa 20.09.2024. V nadväznosti na
toto porušenie zmluvy žalobca zaslal žalovanému výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 23.12.2024,
ktorou ho vyzval na úhradu omeškaných splátok a zároveň ho upozornil, že v prípade ich neuhradenia
v lehote 15 dní sa celé plnenie zo zmluvy stane splatným. Keďže žalovaný ani v dodatočne poskytnutej
lehote omeškané splátky neuhradil, žalobca následne výzvou zo dňa 28.01.2025 oznámil žalovanému,

že celý zvyšok úveru sa stal ku dňu 28.01.2025 splatným a vyčíslil celkovú dlžnú sumu.
8. Žalobca tvrdí, že žalovanému poskytol ďalšiu lehotu 15 dní na splnenie povinnosti, avšak žalovaný
dlžnúsumuneuhradil,apretosižalobcavkonaníuplatňujenielenistinu,aleajzákonnýúrokzomeškania
vo výške 7,9 % ročne, ktorý vypočítal ako základnú úrokovú sadzbu ECB platnú ku dňu 13.02.2025
navýšenú o 5 percentuálnych bodov. Pred podaním žaloby žalobca žalovaného opätovne vyzval listom
zo dňa 17.02.2025 na úhradu dlhu s upozornením na možné súdne uplatnenie nároku.

9. Pokiaľ ide o výšku uplatneného nároku, žalobca uvádza, že žalovaný prostredníctvom úverovej karty
čerpal finančné prostriedky spolu vo výške 7.179,00 eur a na splátkach uhradil sumu 2.180,05 eur.
Žalovaná suma 7.633,93 eur má pozostávať z istiny vo výške 6.660,98 eur, predstavujúcej istinu 12. až
16. splátky, z úroku vo výške 12,54 eur, z úroku za hotovostné transakcie vo výške 850,22 eur, z úroku
za poistné vo výške 7,19 eur a z poistného CPI vo výške 103,00 eur. Tieto tvrdenia žalobca opiera o

špecifikáciu žalovanej sumy a prehľad splátok a úhrad.
10. V časti týkajúcej sa posúdenia schopnosti žalovaného splácať úver žalobca tvrdí, že pred
poskytnutím úveru konal s odbornou starostlivosťou v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.
z. a že preverenie bonity vykonal prostredníctvom interného dokumentu o posúdení bonity, ako aj
prostredníctvom úverovej správy z registrov NRKI. Žalobca opisuje svoj interný proces hodnotenia

bonity ako automatizovaný systém založený na štatistickom modeli (logická regresia), ktorý vyhodnocuje
príjmovú a výdavkovú stránku žiadateľa, jeho vek, rodinný stav, počet detí, spôsob bývania, zdroj
príjmu a ďalšie premenné. Výsledkom tohto procesu má byť určenie maximálnej výšky mesačnej
splátkyavyhodnotenieschopnostižiadateľasplácaťďalšiefinančnézáväzkypopriúhradenevyhnutných
životných výdavkov.

11. Žalobca zdôrazňuje, že v prípade pochybností o pravdivosti údajov žiadateľa pristupuje k vyžiadaniu
potvrdeniaopríjmeavýpisuzbankovéhoúčtuažeexistenciuďalšíchzáväzkovoverujeprostredníctvom
externých registrov, najmä Sociálnej poisťovne a NRKI, pričom údaje z týchto registrov považuje za
významné, keďže poskytujú komplexný obraz o stave záväzkov spotrebiteľa voči inštitucionálnym
veriteľom pôsobiacim na trhu.

12. Na základe uvedených skutkových tvrdení žalobca vyvodzuje, že žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti, že zosplatnenie úveru bolo vykonané v súlade so zmluvou a že žalobcovi vznikol nárok na
zaplatenie žalovanej sumy spolu so zákonným úrokom z omeškania.
13. Vo veci upomínací súd vydal platobný rozkaz, voči ktorému podala žalovaná odpor, riadne a včas,
ktorý odôvodnila tým, že chcela sa so žalobcom dohodnúť na menších splátkach, neuspela a vymáha

ho napriek tomu, že úver má poistený, žiadala plniť počas PN. Napriek dlhodobej PN žalobca vymáha
úver v plnom rozsahu.
14.Žalovanývovyjadreníkodporuuviedol,žezhmotnoprávnehohľadiskajepredmetnáúverovázmluva
platná a účinná, obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, má písomnú formu, je prejavom slobodnej vôle zmluvných strán a neobsahuje žiadne neprijateľné

zmluvné podmienky, z ktorých by žalobca vyvodzoval uplatnený nárok. Platby žalovaného ku dňu
10.07.2025 predstavuje suma 2.180,05 eur, tak ako je uvedené v žalobe, žalobca neprijal plnenie od
poisťovne.
15. Na výzvu súdu k vzniku poistnej udalosti a povinnosti riadne posúdiť schopnosť splácať úver
uviedol, že zotrváva na podanej žalobe a dopĺňa skutkové a právne tvrdenia týkajúce sa vzniku,

trvania a zosplatnenia záväzku žalovaného zo spotrebiteľského úveru. Uvádza, že so žalovaným ako
spotrebiteľom uzatvoril dňa 08.09.2023 Úverovú zmluvu č. 7309044003, ktorej súčasťou sú Úverové
zmluvné podmienky a Sadzobník poplatkov. Následne dňa 29.01.2024 žalovaný požiadal o navýšenie
úverového rámca, čomu žalobca vyhovel a dodatkom k zmluve zvýšil úverový rámec na sumu 6.700,00
eur. Predmetom zmluvy v znení dodatku tak bolo poskytovanie revolvingového úveru do výšky 6.700,00

eur, ktorý žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej karty.
16.Žalobcaopätovnezdôrazňuje,žerevolvingovýúverjedlhodobý,opakovateľnýaobnoviteľnýúverový
vzťah, umožňujúci žalovanému čerpať finančné prostriedky do výšky nevyčerpaného rámca a splácať
ich minimálnymi mesačnými splátkami, pričom má možnosť kedykoľvek uhradiť celý čerpaný úverjednorazovo. Tvrdí, že žalovaný bol počas trvania zmluvy pravidelne informovaný prostredníctvom
mesačných výpisov zasielaných v listinnej forme o výške splátky, úrokoch, poplatkoch, úverovom rámci,
zostatku na účte a jednotlivých transakciách. Žalovaný sa podľa žalobcu zaviazal splácať čerpané

prostriedky spolu s úrokom a poplatkami v súlade so zmluvou a úverovými podmienkami.
17. Žalobca poukazuje na to, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že splátky úveru riadne
a včas neuhrádzal. Zmluvu charakterizuje ako zmluvu uzatvorenú na dobu neurčitú, pričom zastáva
právny názor, že úverový rámec je potrebné považovať za totožný pojem ako „suma úveru“ v zmysle §
53 ods. 9 písm. a) až c) Občianskeho zákonníka. Keďže ide o zmluvu na dobu neurčitú, žalobca zastáva

názor, že sa na ňu vzťahuje režim obdobný zmluvám uzatvoreným na viac ako desať rokov, a teda pre
posúdenie podmienok zosplatnenia je rozhodujúce, aby omeškaná suma dosahovala najmenej 2,5 %
z poskytnutej sumy úverového rámca.
18. Žalobca uvádza, že výzvou zo dňa 23.12.2024 vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok
vo výške 564,07 eur, čo podľa jeho názoru predstavuje viac ako 2,5 % z úverového rámca 6.700,00 eur,
teda viac ako 167,50 eur. Keďže žalovaný dlžnú sumu neuhradil, žalobca pristúpil k zosplatneniu celého

úveru a vyhlásil celý zostatok za splatný.
19. V časti týkajúcej sa posúdenia bonity žalobca uvádza, že pri poskytovaní úveru postupoval v súlade
s § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. a že bonitu žalovaného posudzoval s odbornou starostlivosťou. Predkladá
interný dokument o posúdení bonity s údajmi o príjme, rodinnom stave a podmienkach bývania
žalovaného ku dňu uzavretia zmluvy, úverovú správu z registra NRKI, výpis zo Sociálnej poisťovne,

výpisy z bankového účtu a výplatné pásky. Tvrdí, že preverovanie bonity vykonáva prostredníctvom
automatizovaného štatistického modelu založeného na logickej regresii, ktorý vyhodnocuje príjmovú a
výdavkovú situáciu žiadateľa, jeho vek, rodinný stav, počet detí, spôsob bývania a ďalšie premenné,
pričom výsledkom je kreditné skóre a stanovenie maximálnej prípustnej splátky.
20. Žalobca podrobne opisuje výpočet ukazovateľa schopnosti splácať podľa § 2 ods. 1 opatrenia č.

10/2017 Z. z. Uvádza, že mesačné peňažné záväzky žalovaného predstavovali 194,00 eur zo splátky
iného úveru a 231,49 eur zo splátky predmetného úveru, teda spolu 425,49 eur. Čistý mesačný príjem
žalovaného bol ustálený na 750,00 eur, od ktorého sa odpočítalo životné minimum 268,88 eur, čím
vznikla suma 481,12 eur. Podiel 425,49 ku 481,12 predstavuje hodnotu 0,88, čo je podľa žalobcu
pod limitom 1 stanoveným opatrením. Ďalej uvádza, že celková zadlženosť žalovaného po navýšení

predstavovala 8.665,00 eur, pričom 12-násobok ročného príjmu predstavoval 9.000,00 eur, takže pomer
zadlženosti k príjmu bol 0,96, čo je pod zákonným limitom 8. Na základe týchto výpočtov žalobca tvrdí,
že žalovaný bol schopný úver splácať a že pri posudzovaní bonity postupoval v súlade so zákonom.
21. K otázke poistenia žalobca uvádza, že k úverovej zmluve bolo dojednané poistenie balíček MAXIM+,
ktoré bolo ukončené ku dňu 28.01.2025, teda k dátumu zosplatnenia úveru. Počas trvania poistenia bol

žalovanému poskytnutý benefit odkladu splátky v októbri 2024. Žalobca zdôrazňuje, že všetky poistné
udalosti prešetruje výlučne poisťovňa Maxima a že žalobca do tohto procesu nezasahuje a nedisponuje
dokumentáciou týkajúcou sa likvidácie poistnej udalosti, a to ani z dôvodu ochrany osobných údajov.
Poisťovňa podľa tvrdenia žalobcu v súvislosti s predmetným úverom nekontaktovala.
22. Na základe uvedených tvrdení žalobca zotrváva na tom, že úverová zmluva bola platne uzatvorená,

bonitné posúdenie bolo vykonané v súlade s právnymi predpismi, podmienky zosplatnenia boli splnené
a žalovaný je povinný uhradiť žalovanú sumu spolu s príslušenstvom.
23. Súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, neúčasť neospravedlnil,
žalovaná neúčasť ospravedlnila a súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti.
24. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

25. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase vzniku právneho úkonu, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová
"spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare.

26. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

27. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), g) a u),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,

c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

28. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

29. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

30. Strany uzavreli dňa 08.09.2023 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver č. 7309044003,
v ktorej pri konštatovaní príjmu žalovanej 780 eur bol konštatovaný príjem partnera 1300 eur. Na základe
zmluvy bol dohodnutý revolvingový úver vo výške úverového rámca 600 eur pri ročnej úrokovej sadzbe
29,90% a RPMN 34,4%, pričom v bode 2 zmluvy „Zoznamujeme Vás zvlášť s týmito ustanoveniami
úverových podmienok“ je možnosť zvýšenia úverového limitu až do výšky 15.000 eur s možnosťou

zaslania návrhu aj elektronickými prostriedkami s povinnosťou odsúhlasenia.
31. Ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, označovanú ako úverový rámec s
možnosťou opakovaného čerpania do výšky schváleného limitu. Pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške
29,90 % ročne a RPMN 34,40 % bola uvedené celková čiastka splatná spotrebiteľom bola vyčíslená na
697,18 EUR, pričom zmluva odkazuje na predpoklady výpočtu RPMN podľa prílohy č. 2 písm. a), c) a e)

zákona č. 129/2010 Z. z., teda za predpokladu jednorazového čerpania celej výšky úveru, splácania v 12
mesačných splátkach s rovnakou výškou istiny a riadneho plnenia bez omeškania, čo je zásadne odlišná
výška splátky od minimálnej výšky splátky. Podľa prepočtov súdu je však aj príkladmo uvádzaný výpočet
zavádzajúci. Pri povinnosti splatiť 600 eur počas 12 mesiacov s rovnakou výškou istiny a úrokovej
sadzbe 29,9% by mesačné splátky neboli rovnaké, ale klesali by podľa toho, ako klesá zostatok istiny. V

prvom mesiaci by úrok zo 600 eur predstavoval 600 × 0,299/12 = 14,95 eur, takže splátka by bola 50,00
+ 14,95 = 64,95 eur. V poslednom (12.) mesiaci by úrok z 50 eur predstavoval 50 × 0,299/12 ? 1,2458
eur, teda po zaokrúhlení 1,25 eur a splátka by bola približne 51,25 eur (64,95 eur, 63,71 eur, 62,46 eur,
61,21 eur, 59,97 eur, 58,72 eur, 57,48 eur, 56,23 eur, 54,98 eur, 53,74 eur, 52,49 eur a 51,25 eur).
32. Zo skutkového hľadiska je zrejmé, že pôvodný úver bol nastavený ako revolvingový produkt s

relatívne nízkym počiatočným rámcom 600,00 eur, s vysokou úrokovou sadzbou 29,90 % ročne a s
minimálnou mesačnou splátkou odvodenou percentuálne z rámca. Výpočet celkovej čiastky splatnej
spotrebiteľom bol modelovaný na hypotetickom predpoklade splácania v 12 mesačných splátkach s
rovnakou výškou istiny, čo predstavuje idealizovaný scenár riadneho splácania bez ďalšieho čerpania.
33. Zo zmluvnej dokumentácie súd zistil, že následne došlo k opakovanému navyšovaniu úverového

rámca dodatkami. Súd nemal preukázané, že o navýšenie úverového rámca žiadala žalovaná ako
dlžníka, preto vychádzal z bodu 2 zmluvy, časť „Zoznamujeme Vás zvlášť s týmito ustanoveniami
úverových podmienok“, kde je možnosť zvýšenia úverového limitu až do výšky 15.000 eur s možnosťou
zaslania návrhu aj elektronickými prostriedkami s povinnosťou odsúhlasenia, teda že navýšenie
úverového rámca inicioval sám veriteľ.

34. Dodatkom zo dňa 03.11.2023 sa zmenil úverový rámec na 4.550,00 eur a minimálna mesačná
splátka na 157,20 eur. Dodatkom zo dňa 29.01.2024 bol úverový rámec zvýšený na 6.700,00 eur a
mesačná splátka nastavená na 231,49 eur.35. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že po počiatočnom čerpaní 600,00 eur, 1.000,00 eur,
900,00 eur a ďalšie) došlo k postupnému nárastu zadlženia pri opakovaných čerpaniach; zároveň z toho
istého výpisu vyplývajú predpisy splátok a úhrady (vrátane opakovaných úhrad 231,49 eur v roku 2024),

napokon zosplatnenie dňa 28.01.2025 a predpis „16. splátky“ 6.767,97 eur.
36. Listom z 23.12.2024 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie sumy 694,47 eur a to 520,80 eur
nezaplatené úroky, poistenie 82,40 eur, zmluvné pokuty 48 eur, istinu 43,27 eur.
37. Veriteľ spotrebiteľku písomne vyzval na splatenie celého úveru s oznámením, že „celé plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy sa stalo splatným dňa 28.01.2025“ a požadoval úhradu 7.693,93 eur.

38. K právnej kvalifikácii zmluvy z hľadiska § 10 zákona č. 129/2010 Z .z. (zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania splatného na požiadanie alebo do troch mesiacov) je potrebné
uviesť, že § 10 zák. č. 129/2010 Z. z. je osobitným režimom viazaným na prečerpanie, ktoré je
zo svojej povahy „okamžite splatné na požiadanie“ alebo najneskôr do troch mesiacov. Zmluvná
dokumentáciavšak(podľaobsahulistínosplácaníaprávachveriteľa)pracujesrevolvingovýmčerpaním
do rámca, s mesačnými splátkami a s mechanizmom zosplatnenia až pri porušení splácania (napr.

pri omeškaní aspoň troch splátok alebo pri omeškaní jednej splátky dlhšie ako tri mesiace). Z toho
vyplýva, že nejde o „prečerpanie splatné na požiadanie/do troch mesiacov“ v zmysle § 10 len na základe
samotného označenia produktu ako „prečerpanie“. Veriteľ nárok právne nekvalifikoval, či sa jedná
o úver s náležitosťami podľa § 9 – spotrebiteľský úver splácaný anuitne alebo úver formou povoleného
prečerpania. Úverová zmluva jednoznačne nenapĺňa náležitosti § 9 ods. 2 v znení ku dňu vzniku

právneho úkonu 08.09.2023, najmä písm. a/ jednoznačne vymedzený druh spotrebiteľského úveru,
ďalej písm. c/, e/, i/. Ďalej súd nemal preukázané, že poistenie bolo voľbou spotrebiteľa, pretože z celej
zmluvnej dokumentácie nevyplýva aktívny úkon spotrebiteľa, že by požadoval poistenie. Súd preto
takúto skutočnosť hodnotil v neprospech veriteľa, teda že poistenie nebolo podmienkou poskytnutia
úveru a absencia tejto skutočnosti pre výpočet RPMN, ktorá bola určená v neprospech spotrebiteľa.

39. Ak by veriteľ tvrdil opak (nakoľko revolving, pojem ktorý zákon č. 129/2010 Z. z. nepozná, t. j. že ide
o § 10), bolo by na ňom, aby zo zmluvy preukázal, že spotrebiteľ má povinnosť kedykoľvek na žiadosť
veriteľa splatiť úver v plnej výške a že ide o režim typický pre § 10 cit. zák. V tejto súvislosti súd prihliada
aj na konštantnú judikatúru, podľa ktorej je to veriteľ, kto má niesť dôkazné bremeno o riadnom splnení
zákonných povinností pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej úverovej zmluvy.

40. Napriek uvedenému súd preskúmal aj hypotézu aplikácie § 10 a zistil, že v zmluve absentuje
náležitosť podľa § 10 ods. 1 písm. b/ cit. zák. povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na
žiadosť veriteľa v plnej výške.
41. Súd sa ďalej zaoberal aj naplnením povinnosti veriteľa podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z. z., konať s
odbornou starostlivosťou pri posudzovaní schopnosti splácať.

42. K prevereniu bonity a odbornej starostlivosti podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zo spisu
vyplýva, že veriteľ deklaruje vykonanie lustrácií v registroch a overení (NRKI, CEE, MVSR, Sociálna
poisťovňa), pričom pri rozhodnutí o poskytnutí úveru uvádza ako finančné údaje príjem klientky 780
EUR, príjem partnera 1 300 EUR, stav „vydatá“, bývanie „vlastný dom/byt“, počet detí 0 a „splátky
iným spoločnostiam uvedené v žiadosti“ 0 EUR. Zároveň z priloženej NRKI správy vyplýva jednak

existencia úverového záväzku so statkom istiny v tisícoch) a jednak dve zamietnuté žiadosti o splátkový
(osobný) úver (07/07/2023 a 04/09/2023). Samotné zamietnutie splátkových úverov inými inštitúciami
ešte automaticky neznamená, že ide o relevantný rizikový signál, s ktorým sa profesionálny veriteľ musí
vysporiadať v odôvodnení úverového rozhodnutia a v nastavení produktu.
43. Za rozhodujúce súd považuje, že podľa internej kalkulácie „posúdenia schopnosti splácať“ a

parametrov schvaľovania veriteľ vyhodnocoval schopnosť splácať úver primárne cez „výšku splátky
schvaľovaného úveru“ 20,73 eur, pri zohľadnení životného minima 268,88 eur, existujúcich splátok 194
eur a výsledného „zostatku“ 242,59 eur. Inými slovami, schopnosť splácať bola postavená na minimálnej
splátke (ktorá je koncipovaná ako percento z rámca alebo z dlhu), nie na realistickom scenári splácania
istiny v primeranej dobe, ani na stresovom scenári, že spotrebiteľ prestane čerpať, no dlh sa bude

znižovať len pomaly, resp. nebude klesať primerane. Tento problém sa v praxi revolvingových produktov
zosilňuje tým, že minimálna splátka môže v dlhom období pokrývať prevažne úrok a poplatky (a istina
sa znižuje len marginálne), čím sa úverový vzťah ekonomicky predlžuje a spotrebiteľ sa dostáva do tzv.
úverovej pasce. O uvedenom svedčí aj výzva z 23.12.2024, kde bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie
sumy 694,47 eur a to 520,80 eur nezaplatené úroky, poistenie 82,40 eur, zmluvné pokuty 48 eur, istinu

43,27 eur, teda istina tvorí len 6% splátok a len 0,65% z istiny, teda dlh žalovanej sa počas celej
doby fakticky nezmenil a pri zmluvných dojednaniach v bode 5 úvodu zmluvy, kedy úrok a poplatky sa
priratúvajú k istine, je zrejmý nárast istiny.44. Práve tomuto má povinnosť posúdenia úverovej bonity predchádzať; Súdny dvor EÚ opakovane
zdôrazňuje, že cieľom článku 8 smernice 2008/48/ES je predchádzať riziku nadmerného zadlženia a
platobnej neschopnosti spotrebiteľov a posilniť zodpovednosť veriteľa pri poskytovaní úveru.

45. V tejto veci sa riziko nadmerného zadlženia neprejavilo len abstraktne. Z „výpisu čerpania, splátok
a úhrad“ vyplýva, že po uzavretí zmluvy a po prvom čerpaní 600 eur nasledovali krátko po sebe ďalšie
vysoké čerpania (najmä hotovostné prevody na účet), a to už v období 09–12/2023 v tisícoch eur,
pričom následne došlo k navyšovaniu rámca a k ďalšiemu čerpaniu aj v roku 2024 a to bez toho, že
by bolo preukázané, že o navýšenie rámca žiadal dlžník. Pri takomto priebehu profesionálny veriteľ

musí vyhodnotiť, či spotrebiteľ bude schopný jednak dlh obsluhovať, jednak ho reálne splatiť, a to aj pri
zmenách rámca a pri čerpaní blízko maxima alebo pri povinnosti spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto
úver na žiadosť veriteľa v plnej výške.
46. Zvlášť významné je, že k navyšovaniam rámca došlo skokovo z 600 eur na 4.550 eur a následne
na 6.700 eur. Pri takomto navýšení sa podľa účelu § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. nemožno
uspokojiť s pôvodnou kalkuláciou postavenou na minimálnej splátke z pôvodného limitu; veriteľ musí

znovu posúdiť splácaciu schopnosť primerane novému riziku a novému maximálnemu zadlženiu, a to
nie len „na papieri“ cez minimálnu splátku, ale so zohľadnením reálnych výdavkov, existujúcich záväzkov
a stresového scenára. V spise pritom vidno interné záznamy o „navýšení rámca“ a o prílohách (napr.
„pásky k navýšení“), avšak rozhodujúce je, že z predložených údajov nie je zrejmé, aby veriteľ preukázal
kvalitatívne nové posúdenie schopnosti splácať zodpovedajúce rámcu 4.550 eur a neskôr 6.700 eur

tak, aby bolo možné uzavrieť, že spotrebiteľovi po úhrade nevyhnutných výdavkov zostane dostatok
prostriedkov nielen na minimálnu splátku, ale aj na reálne znižovanie istiny a zvládnutie prípadného
zosplatnenia.
47. Osobitnú pochybnosť vyvoláva aj vnútorný dokument „posúdenie schopnosti splácať“, ktorý pri
dátume rozhodnutia 08.09.2023 uvádza „výška rámca – 6700 eur“. Ak bol v deň uzavretia zmluvy

rámec 600 eur a rámec 6 700 eur vznikol až neskorším dodatkom, potom takáto vnútorná evidencia
buď nesprávne zachytáva realitu alebo bola vyhotovená dodatočne, čo oslabuje presvedčivosť tvrdenia
veriteľa, že už v čase uzavretia zmluvy vykonal riadne a individualizované posúdenie bonity pre
konkrétne parametre poskytnutého úveru. V spotrebiteľských veciach je pritom potrebné trvať na tom,
aby veriteľ vedel preukázať, že povinnosť podľa článku 8 smernice 2008/48/ES (a jej vnútroštátne

transpozície) splnil pred uzavretím zmluvy a spôsobom primeraným okolnostiam.
48. Súd preto z úradnej povinnosti posúdil, či veriteľ pred uzavretím zmluvy zo dňa 08.09.2023 a najmä
pred následnými navýšeniami úverového rámca postupoval v súlade s § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z. z., teda či s odbornou starostlivosťou posúdil schopnosť žalovanej splácať úver.
49. Zo záznamu „karta klienta“ vyplýva, že pri prvotnom schvaľovaní úverového rámca 600 eur veriteľ

evidoval deklarovaný čistý mesačný príjem žalovanej vo výške 780 eur a príjem partnera vo výške 1.300
eur. Súčasne bol v registri NRKI evidovaný existujúci záväzok so splátkou 194 eur mesačne. Pri výpočte
schopnosti splácať veriteľ pracoval s „úverovou splátkou“ 20,73 eur, čo zodpovedá minimálnej splátke
vo výške 3,455 % z úverového rámca. Po zohľadnení evidovaných záväzkov a interných parametrov
vychádzal údaj „Remaining MLS“ (zostatok po odpočítaní záväzkov a splátok) 284,20 eur.

50. Z týchto čísel je zrejmé, že veriteľ schopnosť splácať vyhodnocoval primárne vo vzťahu k minimálnej
splátke 20,73 eur, nie vo vzťahu k reálnemu scenáru splatenia istiny 600 eur v primeranom časovom
horizonte. Ako už bolo prepočítané, ak by mala žalovaná splatiť úver 600 eur za 12 mesiacov pri úrokovej
sadzbe 29,9 % p.a. s rovnakou výškou istiny, mesačné splátky by sa pohybovali približne medzi 51 až 65
eurami. Interný model však takýto realistický splátkový scenár nehodnotil. Posúdenie bonity bolo preto

postavené na predpoklade dlhodobého splácania minimálnej splátky, čo je pri revolvingovom produkte
ekonomicky zásadne odlišná situácia.
51. Súd ďalej preskúmal navýšenia úverového rámca. Dodatkom zo dňa 03.11.2023 bol rámec
zvýšený na 4 550 eur a minimálna splátka na 157,20 eur. Následne dodatkom zo dňa 29.01.2024
bol rámec zvýšený až na 6 700 eur, pričom „calculated installment“ bola 231,49 eur. V tom istom

internom dokumente je po tomto navýšení uvedený údaj „Remaining MLS“ 1,83 eur. Tento údaj
je kľúčový. Znamená, že po započítaní všetkých zohľadnených záväzkov a novej splátky 231,49
eur zostávala žalovanej podľa modelu veriteľa disponibilná suma 1,83 eur mesačne. Pritom ak by
mala úver 6700,- eur splatiť počas 12 mesiacov rovnakými splátkami, pri úrokovej sadzbe 29,9 %
p. a. (mesačne 0,299/12=0,02491666670,299/12 = 0,02491666670,299/12=0,0249166667), potom by

mesačná splátka istiny bola 6700/12=558,333...6 700 / 12 = 558,333...6700/12=558,333... €, t. j. pri
zaokrúhľovaní na centy typicky 558,33 eur, teda pri úvere vo výške 6 700 eur splácanom počas 12
mesiacov s rovnakou výškou splácanej istiny a s ročnou úrokovou sadzbou 29,9 % p. a., čo predstavuje
mesačnú úrokovú sadzbu približne 2,4917 %, vychádzajú jednotlivé mesačné splátky nasledovne: vprvom mesiaci 725,27 eur, v druhom mesiaci 711,36 eur, v treťom mesiaci 697,45 eur, vo štvrtom
mesiaci 683,54 eur, v piatom mesiaci 669,62 eur, v šiestom mesiaci 655,71 eur, v siedmom mesiaci
641,80 eur, v ôsmom mesiaci 627,89 eur, v deviatom mesiaci 613,98 eur, v desiatom mesiaci 600,07

eur, v jedenástom mesiaci 586,15 eur a v dvanástom mesiaci 572,28 eur. Celkovo by dlžníčka zaplatila
približne 7 785,12 eur, pričom samotné úroky by predstavovali približne 1 085,12 eur. Takáto možnosť je
mimo aj deklarovaných schopností dlžníka, pričom dlžník musí byť schopný splatiť úver aj kedykoľvek
na požiadanie.
52. Takýto výsledok nemožno objektívne považovať za dostatočný na zabezpečenie základných

životných potrieb. Aj pri veľmi skromnom životnom štandarde je zrejmé, že suma 1,83 eur mesačne
neumožňuje kryť bežné výdavky domácnosti, nehovoriac o akýchkoľvek nepredvídaných situáciách. Ak
vlastný bonitný model veriteľa po navýšení rámca vykazoval takmer nulovú finančnú rezervu, potom
záver o zachovaní odbornej starostlivosti je ťažko udržateľný.
53. Zo správy NRKI vyplýva, že žalovaná mala existujúci splátkový úver, a zároveň jej boli v minulosti
odmietnuté dva splátkové úvery. Táto skutočnosť sama osebe ešte neznamená neschopnosť splácať,

avšak predstavuje významný rizikový indikátor. V spojení so skutočnosťou, že už existoval záväzok so
splátkou 194 eur mesačne, bolo povinnosťou veriteľa vyhodnotiť kumulatívne riziko ďalšieho výrazného
zadlženia.
54. Z výpisu z účtu vyplýva existencia inkasnej položky približne 199,50 eur mesačne, čo korešponduje
s údajmi o existujúcom záväzku. To znamená, že reálne mesačné zaťaženie žalovanej nebolo

zanedbateľné už pred navýšením rámca. Veriteľ síce vykonal dopyt do Sociálnej poisťovne, avšak
samotné preverenie príjmu formálnym spôsobom nepostačuje. Odborná starostlivosť neznamená iba
získanie údajov, ale ich kvalifikované vyhodnotenie vo vzťahu k výške poskytovaného úveru a jeho
dynamike.
55. Z hľadiska schopnosti splácať je podstatné aj to, že pri rámci 6 700 eur by žalovaná v prípade

zosplatnenia nebola objektívne schopná jednorazovo splatiť celý dlh. Pri deklarovanom príjme 780 eur
a existujúcich záväzkoch je zrejmé, že disponibilné zdroje neumožňovali akumuláciu finančnej rezervy,
ktorá by kryla potenciálne okamžité splatenie niekoľkotisícového záväzku.
56. Súd preto dospel k záveru, že prvotné posúdenie pri rámci 600 eur bolo postavené na minimálnej
splátke, nie na realistickom splátkovom modeli, a že pri následných navýšeniach úverového rámca až

na 6 700 eur došlo k zjavnej disproporcii medzi výškou záväzku a disponibilnými príjmami žalovanej.
Interný údaj „Remaining MLS“ 1,83 eur po navýšení rámca predstavuje objektívny dôkaz toho, že
veriteľ napriek extrémne nízkej finančnej rezerve úverový rámec zvýšil. Takýto postup nezodpovedá
požiadavke posudzovať schopnosť splácať úver s odbornou starostlivosťou, ale skôr nasvedčuje
mechanickému aplikovaniu interného scoringového modelu bez kvalitatívneho posúdenia reálneho

dopadu na ekonomickú situáciu spotrebiteľky.
57. Súd preto nevyhnutne musel dospieť k záveru, že veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. Zároveň pre vyššie uvedené absencie náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je nevyhnutné
považovať úver za bezúročný a bezodplatný.

58. Z hľadiska európskeho práva súd zdôrazňuje, že povinnosť posúdiť úverovú bonitu podľa článku 8
smernice 2008/48/ES je predzmluvná, má preventívny účel a má zabrániť tomu, aby sa úver poskytol
spotrebiteľom, ktorí ho nebudú schopní splácať. Súdny dvor EÚ zároveň judikuje, že vnútroštátny súd
má v spotrebiteľských sporoch skúmať dodržiavanie tejto povinnosti a uplatniť primerané sankcie aj
ex offo, pokiaľ to umožňuje vnútroštátne procesné právo a pokiaľ sankcia spĺňa požiadavku účinnosti,

primeranostiaodradzujúcehoúčinku.Vslovenskomprávnomporiadkupráve§11zákonač.129/2010Z.
z. obsahuje sankčné mechanizmy (bezúročnosť a bezpoplatkovosť pri splnení zákonných predpokladov,
resp. zákaz vyžadovať jednorazové splatenie pri nedostatku odbornej starostlivosti), ktoré treba vykladať
tak, aby reálne chránili spotrebiteľa a odrádzali od nezodpovedného úverovania v praxi, najmä pri
revolvingových produktoch, kde sa riziko dlhodobej „úverovej pasce“ typicky materializuje.

59. Pokiaľ strany poukazovali na uzavretie poistnej zmluvy, zo zmluvnej dokumentácie vyplýva, že
k úverovej zmluve č. 7309044003 bolo dojednané poistenie balíček MAXIM+, ktoré bolo viazané na
existenciu úverového vzťahu. Ide o poistenie uzatvorené na základe rámcovej poistnej zmluvy medzi
veriteľom a poisťovňou, pričom žalovaný ako spotrebiteľ pristúpil k poisteniu ako poistená osoba v rámci
skupinového (kolektívneho) poistenia.

60. V takomto modeli právneho vzťahu je veriteľ nielen sprostredkovateľom poistenia, ale aj poistníkom
v rámcovej poistnej zmluve. Spotrebiteľ – dlžník nie je samostatnou zmluvnou stranou poistnej zmluvy,
ale je poistenou osobou, ktorej poistná ochrana je odvodená od rámcovej zmluvy uzatvorenej medzi
veriteľom a poisťovňou. Z toho vyplýva osobitná povaha práv a povinností, ktoré nemožno redukovaťna tvrdenie, že všetky otázky poistného vzťahu sú výlučne vecou poisťovne a že veriteľ nemá žiadnu
zodpovednosť za poskytovanie informácií alebo súčinnosti.
61. Ak veriteľ ponúka poistenie ako súčasť úverového produktu, inkasuje poistné (resp. ho zahrňuje do

mesačnej splátky) a administruje jeho účtovanie, je povinný konať voči spotrebiteľovi transparentne a
poskytovať mu primeranú súčinnosť pri uplatňovaní práv z poistenia. Táto povinnosť vyplýva jednak zo
všeobecnej prevenčnej povinnosti podľa § 415 Občianskeho zákonníka, jednak zo zásady poctivosti a
zákazu zneužitia práva podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako aj z požiadavky transparentnosti
a rovnováhy zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka.
62. V danom prípade žalobca tvrdí, že všetky poistné udalosti prešetruje výlučne poisťovňa a že žalobca
nedisponuje žiadnymi dokladmi týkajúcimi sa likvidácie poistnej udalosti, pričom sa odvoláva na ochranu
osobných údajov. Takéto tvrdenie však nezbavuje veriteľa povinnosti preukázať, že spotrebiteľovi boli
riadne a zrozumiteľne poskytnuté informácie o rozsahu poistného krytia, o podmienkach uplatnenia
poistnej udalosti, o postupe pri nahlasovaní poistnej udalosti a o identifikácii poisťovne, na ktorú sa má

spotrebiteľ obrátiť.
63. V spise nie je preukázané, že by žalobca žalovanému odovzdal poistné podmienky, identifikáciu
poistnej zmluvy, kontaktné údaje poisťovne, formulár na nahlásenie poistnej udalosti alebo akýkoľvek
dokument, z ktorého by vyplýval presný postup pri uplatnení poistného plnenia. Rovnako nie je
preukázané, že by žalobca v čase omeškania žalovaného preveroval, či nenastala poistná udalosť, ktorá

by mohla mať vplyv na splácanie úveru, najmä ak žalovaný disponoval balíčkom poistenia, ktorý zahŕňal
aj riziká spojené so stratou príjmu alebo pracovnou neschopnosťou.
64. Ak je poistenie viazané na úver a poistné je súčasťou mesačných platieb, nemožno pripustiť výklad,
podľa ktorého veriteľ nemá žiadnu zodpovednosť za koordináciu medzi úverovým a poistným vzťahom.
V opačnom prípade by bol spotrebiteľ vystavený situácii, keď platí poistné ako súčasť úveru, avšak v

prípade vzniku poistnej udalosti by mu nebola poskytnutá ani minimálna procesná súčinnosť zo strany
subjektu, ktorý poistenie ponúkol a inkasoval.
65. Z hľadiska dôkazného bremena platí, že ak žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie poistného a
úrokov súvisiacich s poistením, je povinný preukázať jednak právny základ poistenia, jednak riadne
informovanie spotrebiteľa o poistných podmienkach a zároveň to, že v čase omeškania žalovaného

nebola uplatnená poistná udalosť, ktorá by mohla mať vplyv na rozsah jeho záväzku. V konaní však
nebolo preukázané, že by žalobca disponoval alebo súdu predložil dokumentáciu preukazujúcu riadne
poučenie žalovaného o poistných právach a povinnostiach, ani že by mu poskytol aktívnu súčinnosť pri
prípadnom uplatnení poistného plnenia.
66. Argumentácia žalobcu, že z dôvodu ochrany osobných údajov nemôže disponovať informáciami o

poistnej udalosti, je z právneho hľadiska nedostatočná. Ak veriteľ vystupuje ako poistník v rámcovej
zmluve a je príjemcom poistného, má oprávnenie a zároveň povinnosť zabezpečiť tok relevantných
informácií medzi poisťovňou a poisteným, a to minimálne v rozsahu potrebnom na ochranu práv
spotrebiteľa. Nemožno akceptovať stav, v ktorom veriteľ inkasuje poistné, no pri uplatňovaní nárokov z
poistenia sa úplne dištancuje od poistného vzťahu.

67. Za týchto okolností je potrebné konštatovať, že žalobca nepreukázal, že by žalovanému poskytol
primeranú a efektívnu súčinnosť pri uplatnení poistnej udalosti, ani že by riadne splnil informačné
povinnosti súvisiace s poistením. Táto skutočnosť má význam nielen z hľadiska posúdenia nároku
na poistné a súvisiace úroky, ale aj z hľadiska posúdenia spravodlivosti a poctivosti výkonu práva pri
zosplatnení úveru. Ak veriteľ nepreukáže inak, zodpovedá za škodu neposkytnutím poistného plnenia,

prípadne za určitých okolností môže byť sám povinný poskytnúť poistné plnenie.
68. Nakoľko žalobca sa domáha nárokov z predčasne zosplatneného úveru, ktorý žalobca nemohol
predčasnezosplatniť,súdmuselžalobuzamietnuťanemoholrozhodnúťopovinnostivrátiťrozdielmedzi
poskytnutými a vrátenými prostriedkami následkom bezodplatnosti spotrebiteľského úveru.
69. Bude povinnosťou veriteľa umožniť spotrebiteľovi uplatniť nároky z poistnej udalosti a uhradiť len

skutočne poskytnuté finančné plnenie znížené o povinnosť poisťovne (či žalobu) plniť po vykonaní
šetrenia, v splátkach a lehote, ktorá je primeraná k jeho možnostiach a schopnostiam analogicky
súčasne planým ust. § 46 ods. 8 a 9 zák. č. 312/2025 Z .z..
70. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
71. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
72. Nakoľko v konaní bola v plnom rozsahu úspešná žalovaná, súd jej priznal proti žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.73. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebez autorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).