Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Pc/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4226200367
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4226200367.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, v právnej veci navrhovateľky -

manželky: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom pre účely doručovania: C. A. A. D., E. F. XXX, G. H. XXX, I.
proti manželovi: J. H., nar. XX.X.XXXX, bytom K. L. F. XXX, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania: J. H., nar. XX.XX.XXXX a A. B., predtým A. H. B., D. K., nar.
XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, pred matričným úradom obce K. L., zapísané v knihe
manželstiev vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, por. F. X, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania..

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – manželka sa svojim písomne podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva

s manželom. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorila z lásky a bolo harmonické len kratšiu
dobu. Za príčinu rozvratu manželstva uviedla, neprekonateľné názorové nezhody.

2. Manžel sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázane, svoju neúčasť ospravedlnil. Súhlasil
s prejednaním a rozhodnutím veci bez jeho prítomnosti, preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával bez
prítomnosti manžela. Z vyjadrenia manžela vyplýva, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom manželky, oboznámením sa so sobášnym
listom, potvrdením o pobyte manželov a vyjadrením manžela zo dňa 18.2.2026 a na základe
vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že manželia uzatvorili manželstvo dňa X.XX.XXXX pred
matričným úradom obce K. L.. Z manželstva deti nepochádzajú. Posledným spoločným bydliskom
manželov je K. L. F. XXX. U manželky sa jedná o manželstvo druhé a manželka je zamestnaná v A.

M. H. I. a má čistý mesačný príjem vo výške 1 300,- Eur. Manželské spolužitie manželka považovala
za harmonické len krátku dobu. Za príčinu rozvratu manželstva považovala neprekonateľné názorové
nezhody a vzájomné citové odcudzenie sa. Manželské spolužitie prerušili a obnoviť ho nechcú. Intímne
sa nestýkajú minimálne od novembra 2025 a ani spolu nehospodária. Manžel súhlasil s rozvodom.

5. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.6. Ustanovenie § 23 Zákona o rodine upravuje hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva. Podľa
ods. 1 môže súd manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi

tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Zákon o rodine teda nevypočítava konkrétne dôvody,
ale ako dôvod uvádza vážne narušenie a trvalý rozvrat vzájomných vzťahov medzi manželmi. Pri
skúmaní, či sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia súd

berie do úvahy najmä vzájomný vzťah medzi manželmi a doterajšie spolužitie, jeho dĺžku a najmä
u starších manželov treba tiež skúmať mieru vzájomnej odkázanosti a možnosti poskytovať si osobnú,
mravnú a materiálnu pomoc. Ďalšou podmienkou je i skutočnosť, či od manželov možno, resp. nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Príčiny rozvratu manželstva môžu spočívať v objektívnych
okolnostiach, ktoré sú mimo vôle manželov ( napr. choroba, neplodnosť, atď.. ), alebo spočívajú
v subjektívnom správaní sa manželov vo vedomom porušovaní manželských práv a povinností.

Objektívneokolnosti,alebosubjektívnesprávaniemanželovsúpríčinamirozvratulenvtedy,keďjemedzi
nimi a rozvratom manželstva príčinná súvislosť.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru že manželstvo účastníkov konania je
trvale a vážne rozvrátené a predstavuje len formálny zväzok. Toto manželstvo neplní ani jednu z funkcií

manželstva, ktoré ustanovuje zákon, ani funkciu výchovnú, nakoľko manželia nezabezpečujú výchovu
detí, ani funkciu ekonomickú, nakoľko manželia spolu nehospodária a ani funkciu biologickú, nakoľko
sa spolu sexuálne nestýkajú dlhodobo. Z vyjadrenia oboch manželov vyplýva, že ani jeden z nich
obnoviť spolužitie nechce. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že sú splnené
predpoklady na rozvod manželstva ustanovené v Zákone o rodine a preto manželstvo rozviedol.

8. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko podľa §-u 27 ods. 1 Zák. o rodine.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko
a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska podľa § 27 ods. 2 zák. o rodine.