Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 2Csp/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124273827
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Belanová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6124273827.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIVsudkyňouMgr.ZuzanouBelanovouvprávnejvecižalobcu:OrangeSlovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom: Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO:
35855673,sosídlom:Tomášikova28,82101Bratislava,protižalovanému:A.B.,narodenýXX.X.XXXX,
bytom C. C. XX, D., o zaplatenie 535,57 Eur s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 64,47 Eur, úrok z omeškania 7,00 % ročne zo sumy
535,57 Eur od 4.5.2023 do zaplatenia , zmluvnú pokutu 39,10 Eur, istinu 432,00 Eur a to všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v zmysle zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov a postúpenou tunajšiemu súdu ako príslušnému súdu dňa
24.05.2024 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 64,47 Eur, úroku z omeškania 7,00 % ročne zo sumy
535,57 Eur od 4.5.2023 do zaplatenia , zmluvnej pokutu 39,10 Eur, istiny 432,00 Eur, ako aj náhrady
trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. E. (ďalej aj "Zmluva") a v zmysle

nej vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v Zmluve. Nezaplatením ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve
č. č. E. a je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 40,80 Eur. Žalobca pri uzavretí
Dodatku k Zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku
k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku
zľavy poskytnutej žalovanému. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia

zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj
výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve,
v ktorom bola dohodnutá vo výške 39,10 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (19.11.2022)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (11.12.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po
dobu 24 mesiacov. Neuhradené splátky v sume 432,- Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o
splátkach č. č. XXXXXXXXXX z 19.11.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal

sumu 406,32 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 18,00 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok.
Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, na ktorý žalovaný nereagoval, preto si uplatňuje aj
úroky z omeškania dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse opokonávku, t.j. od 4.05.2023. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch
pred podaním návrhu.

3. Spolu so žalobou žalobca doložil listinné dôkazy: Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
zo dňa 19.11.2022, Dohodu o splátkach zo dňa 19.11.2022 , faktúry, Dodatok z zmluve na č. l. 10, Pokus
o pokonávku zo dňa 20.03.2023 , Výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 6.03.2024.

4. Žaloba bola žalovanému listinne doručená dňa 16.04.2024 (č. l. 50). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril,

nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.

5. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "Civilný sporový poriadok" alebo "CSP"). Podľa § 219 ods.
3 CSP bol vo veci verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise zistil skutkový stav v zhode so skutkovými tvrdeniami žalobcu, ktoré zostali
v konaní nepopreté, a preto nesporné.

7. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

8. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na a úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

9. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, platiť za
poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek
písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho
peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik
nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný

záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

11. Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak sa spotrebiteľ
zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len "doba

viazanosti"), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24
mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu
okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.

12. Podľa § 52 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka, OZ v znení účinnom v rozhodnom

čase, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V zmysle § 52 ods. 3 OZ, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. V zmysle § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

14. V zmysle § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.15. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k
záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný v celom rozsahu. Nárok
žalobcu pozostával zo sumy 432,00 Eur z titulu nezaplatených splátok kúpnej ceny a sumy 39,10 Eur
titulom zmluvnej pokuty, titulom nezaplatených služieb požadoval 65,47 Eur. Žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie výzvou zo dňa 6.03.2024, ako aj listom označeným ako Pokus o pokonávku zo dňa

20.03.2023.

19. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol dvojstranný záväzkovoprávny vzťah, podľa ktorého žalobcovi
vznikla povinnosť odovzdať žalovanému zariadenie a poskytovať mu telekomunikačné služby.
Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť odplatu na kúpnu cenu za zariadenie a poskytnuté služby.

Žalovaný porušil zmluvnú povinnosť zabezpečenú zmluvnou pokutou, preto žalobcovi vznikol nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta bola dostatočne a jednoznačne vyjadrená, určitá a
nezameniteľná, teda spĺňala všetky materiálne predpoklady platnosti a zároveň bola dohodnutá v
písomnej forme, teda spĺňala aj predpoklady formálnych náležitostí. V tomto prípade bola zmluvná
pokuta určená pevnou sumou, ktorá sa však má znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov

uplynulo od uzavretia dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti a naviac zohľadnila aj obdobie,
počas ktorého bol žalovaný v omeškaní a neuhrádzala faktúry. Žalovaný sám mohol teda ovplyvniť
výšku zmluvnej pokuty svojou aktivitou (konkrétne plnením zmluvných povinností). Povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu je zo zákona viazaná na zavinené porušenie zmluvnej povinnosti povinným zmluvným
subjektom, pričom sa zavinenie povinného subjektu predpokladá. V konaní nebolo sporné, že počas

doby viazanosti žalovaný neuhradil cenu za služby, ktoré mu boli vyfakturované, nebolo taktiež sporné,
že neuhradil riadne a včas cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 64.47 EUR.
Zmluvnú pokutu, jej výšku, súlad s právnymi predpismi a dobrými mravmi je potrebné hodnotiť vo vzťahu
k zabezpečovanej povinnosti, z porušenia ktorej je nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzovaný
(pozri právny názor vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 26 Odo 386/2006 a rozsudku

Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33 Odo/588/2003). Vzhľadom na vyššie uvedené súd neprimeranosť výšky
zmluvnej pokuty nezistil a žalobcovi nárok na jej zaplatenie priznal. Vzhľadom na uvedené súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

20. Keďže žalovaný sa so zaplatením dlhu dostal do omeškania, súd žalobcovi priznal aj úroky z

omeškania, o ktorých súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s §
262 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)ačoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.