Trestný rozkaz – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1T/17/2026
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7626010092

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7626010092.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca A. B. C., D. podľa § 353 ods. 1 Tr. poriadku dňa 24. februára
2026 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

obvinený:

E.F., nar.X.X.XXXXvKrompachoch,okresG.H.I.,trvalebytomJ.XXX,I.,K.D.,adresanadoručovanie
písomností : L. XXX, K. G. H. I.

je vinný

- z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na
§ 138 písm. j) tr. zákona,

pretože

v dobe od 2. októbra 2024 doposiaľ, v Krompachoch, okres G. H. I. a inde, ako otec mal. C.. F., nar.
X.XX.XXXX, mal. E. F., nar. XX.X.XXXX, mal. M. F., nar. XX.X.XXXX a mal. H. F., nar. X.XX.XXXX
neprispieval riadne a včas na ich výživu, i keď mu táto povinnosť vyplýva z § 62 Zákona o rodine a podľa
rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4P 120/2024 zo dňa 24.09.2024, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 02.10.2024, bol zaviazaný prispievať na výživu mal. C.. H. sumou vo výške 50 €
mesačne, mal. I. H. sumou vo výške 50 € mesačne, mal. M. F. sumou vo výške 50 € mesačne a mal. H.
F. sumou vo výške 50 € mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred do rúk matky - oprávnenej C. N., čím
mu vznikol za uvedené obdobie dlh na bežnom výživnom najmenej v sume 1.100 € a takto konal, hoci

mal príjem zo zamestnania, nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nepoberal žiadne
štátne sociálne dávky ani peňažné príspevky, či dávky v hmotnej núdzi,

teda

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplnil z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného
a čin spáchala závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách.

Za to sa odsudzujePodľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona na

trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnástich) mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu môže podať obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho
prospech odvolanie, ako aj prokurátor odpor do 8 (osem) dní od jeho doručenia na Okresný súd Spišská
Nová Ves. Ak proti trestnému rozkazu bol v lehote podaný odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie. Prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní sa trestný rozkaz ruší.
Ak sa v určenej lehote nepodá odpor, trestný rozkaz sa inak stane právoplatným a vykonateľným.

Pri výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v prospech obvineného odvolanie, poškodený, zúčastnená

osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem
poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až do vtedy, kým prokurátor
neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech
obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.