Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoCsp/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124220103
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7124220103.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Greguša a členov senátu
JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej v spore žalobcu Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom v Bratislave na Mlynských nivách č. 44/a zastúpeného
advokátskou kanceláriou Nosko & Partners s.r.o., IČO: 36 860 107, so sídlom v Bratislave na
Podjavorinskej ulici č. 2 proti žalovanému A. B. nar. XX.XX.XXXX bývajúcom v C. D. XX zastúpeného

advokátkou JUDr. Danicou Holováčovou so sídlom advokátskej kancelárie v Košiciach na Čajakovej
ulici č. 5 v konaní o zaplatenie 273,52 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného o späťvzatí žaloby
žalobcom takto

r o z h o d o l :

I.Pripúšťa späťvzatiežaloby, zrušuje rozsudokMestskéhosúduKošiceč.k.67Csp/256/2024-56
zo dňa 29. januára 2025 a konanie z a s t a v u j e.

II. N e p r i z n á v a stranám náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo aj „súd“) napadnutým rozsudkom zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 273,52 Eur s 13 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 42 Eur
od 29.7.2023 do zaplatenia, s 13 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 72,09 Eur od 29.7.2023 do
zaplatenia, s 13,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 72,09 Eur od 29.11.2023 do zaplatenia, s

13,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 77,34 Eur od 16.12.2023 do zaplatenia a s 13,5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 10 Eur od 2.2.2024 do zaplatenia, náklady 40 Eur a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.) a vyslovil, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v plnej výške, o ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením do 60 dní od
právoplatnosti rozsudku (výrok II.)

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 273,52 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania.

3. Vec právne posúdil podľa § 261 ods. 1, § 269 ods. 2, § 369 ods. 1, 2, § 369c ods. 1, § 409 ods. 1
Obchodného zákonníka, § 47 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike s tým, že výrok o trovách
konania odôvodnil ust. § 255 ods. 1 CSP.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý ho žiadal zrušiť a priznať
mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Uviedol, že uplatnený nárok žalobcu
neuznáva v celom rozsahu z dôvodu, že žalovaný nedoplatok 273,52 Eur uhradil žalobcovi už dňa
7.11.2024, ako aj trovy súdneho konania 113,72 Eur, o čom v prílohe predložil potvrdenia, ako aj
predmetný e-mail. Taktiež žiadal žalobcu o vyčíslenie úrokov z omeškania, ktoré mu žalobca neoznámil.5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že v čase vyhlásenia rozsudku nemal vedomosť o tom,
že zo strany dlžníka došlo k úhrade istiny a trov súdneho konania. Priznal, že žalovaný kontaktoval
jeho právneho zástupcu ohľadom platobných údajov na uhradenie dlhu. Žalovaný však už následne

žiadnym spôsobom žalobcovi nezdokladoval, že úhrady aj realizoval. O úhrade sa dozvedel až
vlastnou inventarizáciou pohľadávok realizovanej v priebehu januára 2025, pričom kým došlo k posunu
tejto informácie právnemu zástupcovi, nestihlo sa podať späťvzatie žaloby predtým, než súd vyhlásil
rozsudok. Ak by týmito podkladmi od žalovaného disponoval skôr, obratom by realizoval späťvzatie
žaloby. Záverom žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na

prejednanie a umožnil mu realizovať späťvzatie žaloby v dôsledku úhrady zo strany žalovaného.

6. Odvolací súd vyzval žalobcu, aby v lehote 7 dní súdu oznámil, či trvá na podanej žalobe, alebo ju
berie späť. V nadväznosti na výzvu odvolacieho súdu, žalobca podaním zo dňa 15.7.2025 odvolaciemu
súdu oznámil, že berie žalobu v celom rozsahu späť, navrhuje konanie zastaviť s tým, že žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov konania.

7. Odvolací súd následne žalovanému dňa 18.7.2025 doručil späťvzatie žaloby spolu s výzvou na
vyjadrenie, či so späťvzatím žaloby súhlasí.

8. Žalovaný po doručení späťvzatia žaloby odvolaciemu súdu oznámil, že so späťvzatím žaloby súhlasí

a navrhol, aby mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

9. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

10. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

11. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd s poukazom na § 370 ods. 1 a ods. 2 CSP

pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok Mestského súdu Košice zo dňa 29. januára 2025 č. k.
67Csp/256/2024-56 a konanie zastavil.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

16. Vzhľadom na zrušenie rozsudku v celom rozsahu a so zreteľom na to, že z hľadiska trov konania má
toto uznesenie povahu rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, v súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP rozhodol
odvolací súd tiež o trovách celého konania.

17. O trovách konania odvolací súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania

nepriznal, keďže žaloba bola podaná dôvodne, k jej späťvzatiu došlo až po zaplatení žalovanej sumy
v priebehu konania, pričom žalobca náhradu trov konania nežiadal priznať.

18.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).