Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 54Pc/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126200891
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126200891.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou v právnej veci navrhovateľov: 1. mal. A. B.,

nar. XX.XX.XXXX a 2. mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D. XXX/XX, E. – F., obe zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra ako kolíznym opatrovníkom, proti odporcom: 1. A. G., H.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D. XXX/XX, E. – F. a 2. B. H., H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I. XXXXX/XX, B. - H., o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že odporca v 2. rade p. B. H., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, nie je biologickým
otcom mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXXX, narodených z matky A. G., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra (ďalej len Úrad) ako súdom ustanovený opatrovník mal. detí
B. – A. a C., podal dňa 28.01.2026 na tunajšom súde návrh na zapretie otcovstva voči matke (odporkyni
v 1. rade) a otcovi maloletých detí (odporcovi v 2. rade), ktorým navrhol, aby súd určil, že odporca v 2.
rade nie je biologickým otcom maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletej C. B., nar. XX.XX.XXXX
z matky – odporkyne v 1. rade.

2. Úrad návrh odôvodnil tým, že maloleté deti sa narodili počas trvania manželstva rodičov, preto
zákonná domnienka otcovstva svedčí matkinmu prvému manželovi. V skutočnosti však nemôže byť
biologickým otcom maloletých detí, pretože s ich matkou od roku 2008 nežili v spoločnej domácnosti
a odvtedy nie sú v žiadnom kontakte. Skutočným otcom maloletých detí je súčasný manžel matky, pán
A. G., ktorý k nim uznáva otcovstvo, riadne sa o deti stará a chce, aby bol riadne zapísaný v rodných
listoch maloletých detí.

3. Odporca v 2. rade sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie naň si v úložnej dobe v elektronickej
schránke neprevzal, súd preto rozhodol o vykonaní pojednávania v jeho neprítomnosti, keďže na takýto
postup boli splnené zákonné podmienky.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne v 1. rade, svedka A. G., prečítaním
a oboznámením listinných dôkazov, najmä rodných listov maloletých detí, oboznámením obsahu
pripojených spisov a zistil tento skutkový stav:

5. Maloletý A. B. sa narodil dňa XX.XX.XXXX, maloletá C. B. sa narodila dňa XX.XX.XXXX, obaja majú
v rodnom liste zapísanú matku A. B., H. B., nar. XX.XX.XXXX a otca B. B., H. H., nar. XX.XX.XXXX,
ktorí boli v čase narodenia maloletých detí manželia. Manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX, obajaako slobodní, pri sobáši sa dohodli o priezvisku manžela a spoločných detí: B., B.. Toto manželstvo
rozviedol Okresný súd Nitra rozsudkom č. k. 24P/80/2017 – 17 zo dňa 06.06.2017 a na čas po rozvode
upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom tak, že maloleté deti zveril do osobnej

starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok a otca
zaviazal prispievať na ich výživu sumou 100 eur mesačne na každé z detí s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.06.2017.

6. Odporkyňa v 1. rade dňa XX.XX.XXXX uzavrela manželstvo s A. G., nar. XX.XX.XXXX, pri sobáši

prijala priezvisko: G.. S terajším manželom žili v partnerskom vzťahu od roku 2009 a jej terajší manžel
je biologickým otcom obidvoch maloletých detí, čo potvrdil v konaní vedenom na tunajšom súde
pod spisovou značkou 54Pc/9/2025 do zápisnice o pojednávaní zo dňa 25.08.2025, na ktorom bol
vypočutý ako svedok. Uvedené konanie skončilo zastavením uznesením tej istej spisovej značky zo dňa
25.08.2025.

7. Dňa 23.10.2025 bolo na tunajšom súde začaté konanie o určenie prípustnosti podania návrhu na
zapretie otcovstva, ktoré v mene mal. detí B. podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra. Súd
návrhu vyhovel a rozsudkom č. k. 54Pc/46/2025 – 19 zo dňa 04.12.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 20.01.2026, rozhodol o tom, že návrh maloletých detí na zapretie otcovstva je prípustný.

8. Na pojednávaní v tomto konaní, ktoré sa konalo dňa 26.02.2026, odporkyňa v 1. rade uviedla, že
spodanýmnávrhomsúhlasí,smanželomasdeťmižijúvspoločnejdomácnosti.Jejmanžel,pánA.G.na
pojednávaní uviedol, že tak, ako v predošlom konaní, aj teraz vyhlasuje, že je otcom oboch maloletých
detí a po právoplatnom rozhodnutí o zapretí otcovstva pôjde na matriku urobiť vyhlásenie o otcovstve.

9. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd rozhodol v zmysle podaného návrhu na zapretie otcovstva ich
Úradom.

10. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel

matky.
11. Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.
12. Podľa § 96 ods. 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1

vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po
právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

13. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zákonná domnienka otcovstva maloletých detí B.
svedčí prvému manželovi matky, ale skutočným, biologickým otcom maloletých detí je terajší matkin

manžel, ktorý otcovstvo k maloletým deťom uznáva.

14. Súd po vyhodnotených výsledkoch dokazovania dospel k záveru, že je potrebné v záujme
maloletých detí zosúladenie právneho stavu so skutočným stavom, pretože vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, že biologickým otcom maloletých detí nemôže byť ten otec, ktorý bol v čase ich

narodenia manželom matky, keďže od roku 2008 neboli v žiadnom kontakte. Zároveň vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že biologickým otcom maloletých detí je terajší manžel matky, ktorý
s ňou žije v spoločnej domácnosti nepretržite od roku 2009 a ktorý svoje otcovstvo uznáva.

15. Súd preto po takto vyhodnotených výsledkoch dokazovania návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.