Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/22/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200621
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200621.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova
7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt E. XX, D., právne zastúpená:
JUDr. Libuša Dočkalová, advokátka so sídlom Lachova 32, Bratislava, a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt B. XX, D., o návrhoch otca na nariadenie neodkladných opatrení, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca zo dňa 18.12.2025, doplnený podaním zo dňa 22.01.2026, opravený podaním zo dňa
11.02.2026 zamieta.

II. Súd návrh otca zo dňa 02.02.2026, doplnený podaním zo dňa 02.02.2026, doplnený podaním zo
dňa 05.02.2026 zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 03.09.2024 sa otec domáhal úpravy výkonu rodičovských práv a povinností.

2. Mestský súd Bratislava II Rozsudkom č. k. 59P/86/2024-429 zo dňa 01.12.2025 rozhodol tak, že
schválil rodičovskú dohodu.

3.Otecdňa18.12.2025(vpôvodnomsúdnomspiseč.l.433)doručilsúdupodanie,ktorédoplnilpodaním
zo dňa 22.01.2026 (č. l. 459). Nakoľko podania boli nezrozumiteľné a súdu nebolo zrejmé, čoho sa
otec domáha, súd uznesením zo dňa 02.02.2026 (č. l. 463) vyzval otca na odstránenie vád. Otec dňa
11.02.2026 (č. l. 463) doručil súdu podanie, v ktorom reagoval na uznesenie súdu.

4. Otec v podaniach zo dňa 18.12.2025 (č. l. 433), zo dňa 22.01.2026 (č. l. 459) a zo dňa 11.02.2026
(č. l. 463) uviedol, že apeluje na súd, nakoľko sa stala vážna vec. V novej škôlke robil jeden chlapec zle
maloletému A., matka mala na starosti oboznámiť učiteľku s problémom. Matka to zanedbala a dotyčný
chlapec spôsobil maloletému A. otras mozgu (udrel ho do nosa so stoličkou) a bol hospitalizovaný a dva
dni na pozorovaní v nemocnici na Kramároch. Matka neustále bráni otcovi v kontakte s maloletým, klame
azavádza.Otcovibolopovedané,žemaloletémuibatieklakrvznosa.Maloletýtým,žejerečovopomalší

a bojazlivý, to neoznámil učiteľke, iba otcovi, kde cíti bezpečie. Otec ho hneď vzal na pohotovosť. Matka
mu to neoznámila, zanedbala najdôležitejšiu vec a to bezpečie dieťaťa. Otec apeloval na súd ohľadom
"bezodkladného opatrovníctva". Matka je veľmi nespoľahlivá, neustále porušuje dohody, chodí na párty
a dieťa necháva u svojej psychicky chorej matky napriek zákazu od súdu. Dieťa má strach chodiť do
školy, lebo matka prezentuje v škole, že otec má zákaz pre neho chodiť a že majú telefonovať iba matke.
Maloletý necíti bezpečie pri matke. Matka má nový vzťah, nového partnera, čo na dieťa zle vplýva, preto

žiadal súd o starostlivosť o maloletého a upravenie styku. Je neprípustné, ako sú porušované práva
otca a práva dieťaťa. Otec ako prílohu pripojil lekársku správu z ktorej súd zistil, že maloletý bol od05.12.2025 do 06.12.2025 hospitalizovaný so záverom otras mozgu na observáciu. Ďalej otec uviedol,
že matka nedáva dieťa do škôlky. Maloletý nechcel odísť s matkou, matka si to vynucuje políciou. Otec
ďalej uviedol, že žiada nové pojednávanie a zmenu sudkyne. Matka si našla chlapa, ktorý má dve deti,

a maloletému to nerobí dobre, maloletý má z matky strach. Matka sa neustále vyhráža otcovi a strpčuje
mu život. Matka žije búrlivý život, ktorý zahŕňa krádeže, alkohol, párty, drogy. Nemá svoje bývanie a
nechávala dieťa na mobile dlhé hodiny aj v noci. Matka necháva syna u svojej matky C. F., ktorá je
závislá na narkotikách typu xanax, neurol, lexaurin, diazepam, sú psychicky labilné a agresívne. Matka
zámerne maže komunikáciu, aby si syn myslel, že otec sa o neho nezaujíma. Vulgárne nadáva na neho

pred maloletým. Jej nový partner s jeho kamarátom napadli otca. Keď bol maloletý u neho, prišla matka
aj s políciou. Policajt sa opýtal maloletého, že s kým chce byť, maloletý odpovedal, že "chcem ostať s
tatim!". Otec ďalej uviedol, že má vhodné podmienky, podporu svojej matky, našiel si prenájom.

5. Otec v podaniach zo dňa 02.02.2026 (doručené o 8:29 hod.), zo dňa 02.02.2026 (doručené o 8:31
hod.), a zo dňa 05.02.2026 uviedol, že žiada o "predbežné opatrenie", nakoľko matka mu neustále

obmedzuje kontakt. Matka je labilná, takisto ako aj jej matka, ktorá trpí schizofréniou, užíva drogovo
návykové látky, takisto aj brat matky A. D. je drogovo závislý. Celá jej rodina má zlý vplyv na dieťa. Matka
býva na G. E., kde jej rodina distribuuje drogy, bola u nich dvakrát policajná akcia, NAKA zadržala strýka
H. F., ktorý je právoplatne odsúdený za drogovú trestnú činnosť. Otec žiadal o akútne riešenie, nakoľko
dieťa trpí, pretože je naviazané viac na otca. Matka si dieťa vynucuje policajnými hliadkami, zámerne

nedáva dieťa do školy, psychicky im ubližuje.

6. Súd vylúčil podanie otca zo dňa 18.12.2025 v (pôvodnom) súdnom spise č. l. 433, doplnené podaním
zo dňa 22.01.2026 č. l. 457, opravené podaním zo dňa 11.02.2026 č. l. 471 (návrh otca na neodkladné
opatrenie) a podanie zo dňa 02.02.2026 č. l. 465, doplnené podaním zo dňa 02.02.2026 č. l. 466 a

podaním zo dňa 05.02.2026 č. l. 467 (ďalší návrh otca na neodkladné opatrenie) zo spisu 59P/86/2024
na samostatné konanie.

7. Súd sa oboznámil s návrhmi otca, prílohami návrhov, spismi Mestského súdu Bratislava II ktoré sa
týkajú maloletého, a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Mestský súd Bratislava II Rozsudkom č. k. 59P/86/2024-429 zo dňa 01.12.2025 rozhodol tak, že
schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky. Otec sa
zaviazal platiť výživné na maloletého v sume 100 eur mesačne. Styk otca s maloletým sa na žiadosť
rodičov neupravil.

9. Na tunajšom súde sa vedie konanie o úprave styku otca s maloletým dieťaťom pod sp. zn.
59P/13/2026. Návrh podala matka dňa 04.02.2026.

10. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP") podľa tohto zákona súdy

prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

11. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.16. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do

striedavej osobnej starostlivosti.

17. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

18. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia
všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu
a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem
dieťaťa.

19. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. "Pred nariadením neodkladného opatrenia
posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu
medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ
domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností
prípadudočasnýcharakter,nebudevytvorenýnenávratnýstav,čiprávneúčinkyneodkladnéhoopatrenia
neobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah(princípproporcionality),

a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením". (Števček, M., Ficová, S., Baricová,
J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha.
C.H.Beck, 2016,1092 s.).

20. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletého slúži

práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v
zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu
neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie,
ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa.
Naliehavosť potreby úpravy pomerov neodkladným opatrením v týchto konaniach ustupuje záujmu

maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa,
nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov. Uvedené
malnamysliajzákonodarcavCivilnommimosporovomporiadku,nakoľkoprinariaďovaníneodkladného
opatrenia v týchto konaniach nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy, postačuje odôvodnenie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením

neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o
predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd
podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.

21. Základom pre nariadenie neodkladného opatrenia je absencia vážnejších pochybností o jeho

dôvodnosti. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len
výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre
akékoľvek rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je podstatným posúdenie
najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, pričom nejde o otázku skutkovú, ale o právne posúdenie veci,
pričom záujem dieťaťa nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami účastníkov konania o

realizácii ich výchovného pôsobenia, teda s ich predstavou o výkone rodičovských práv a povinností.

22. Súd podanie otca doručené tunajšiemu súdu dňa 18.12.2025 (č. l. v pôvodnom súdnom spise
433), doplnené podaním zo dňa 22.01.2026 (č. l. 457), opravené podaním zo dňa 11.02.2026 (č. l.
471) vyhodnotil v zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku (každé podanie

sa posudzuje podľa jeho obsahu.) ako návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhal zverenia (odovzdania) maloletého dieťaťa do svojej starostlivosti, alternatívne úpravy styku
otca s maloletým.23. Súd podanie otca doručené tunajšiemu súdu dňa 02.02.2026 (č. l. 465), doplnené podaním zo dňa
02.02.2026 (č. l. 466), doplnené podaním zo dňa 05.02.2026 (č. l. 467) vyhodnotil v zmysle ustanovenia
§ 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku ako ďalší návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým sa domáhal zverenia (odovzdania) maloletého dieťaťa do svojej starostlivosti.

24. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd obidva návrhy
otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi rodičmi bola
pred približne troma mesiacmi uzavretá rodičovská dohoda, schválená súdom, na základe ktorej

bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky, pričom styk otca s maloletým nebol
upravený. Súd pritom konštatuje, že tvrdenia otca, ktorými v návrhu odôvodňuje potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia, najmä pokiaľ ide o spôsob života matky, jej údajné užívanie omamných látok,
ako aj zverovanie maloletého do starostlivosti tretím osobám, boli otcovi známe už v čase uzatvárania
rodičovskej dohody, pretože na ne počas konania poukazoval. Napriek tomu s takouto úpravou pomerov
súhlasil a nenamietal ju. Pokiaľ ide o tvrdenie otca o incidente v škôlke, pri ktorom malo maloleté dieťa

utrpieť zranenie, súd uvádza, že ide o jednorazovú udalosť, ku ktorej došlo v rámci kolektívu maloletých
detí, a ktorá sama osebe nepreukazuje zanedbávanie rodičovských povinností zo strany matky ani
neosvedčuje bezprostredné ohrozenie zdravia alebo priaznivého vývoja maloletého. Otec v tomto smere
nepredložil žiadne relevantné dôkazy, z ktorých by bolo možné vyvodiť záver, že matka v súvislosti s
uvedenou udalosťou nekonala v záujme maloletého, alebo že by jeho zdravotný stav nebol primerane

riešený.

Súd zároveň zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie nemôže slúžiť ako náhrada riadneho konania o
zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, ani ako prostriedok na revíziu rodičovskej dohody
v situácii, keď navrhované opatrenie smeruje k zásadnej zmene osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.

Takýto zásah prichádza do úvahy len výnimočne, a to v prípade, ak je ohrozenie dieťaťa konkrétne,
aktuálne a hodnoverne osvedčené, čo v danom prípade splnené nebolo.

25. Za uvedeného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil
naliehavosť ani nevyhnutnosť okamžitej dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa, a preto návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

26. Súd bude pokračovať v konaní o úprave styku otca s maloletým, ktoré je vedené na tunajšom súde
pod spisovou značkou 59P/13/2026.

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v jednom vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.