Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/74/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122460246
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:6122460246.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Greguša a členiek senátu
JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej v spore žalobcu: EKONOMIK SERVIS,
s.r.o,IČO:36569747,sosídlomvKošiciachnaIdanskejulicič.5,zastúpenéhoadvokátskoukanceláriou
JUDr. Marián Prievozník, PhD., advokát, s.r.o., IČO: 47 239 573, so sídlom v Košiciach na Krmanovej
ulici č. 1 proti žalovanému: ZELENÝ DVOR KOŠICE, s.r.o., IČO: 36 592 595, so sídlom v Košiciach na

Jakobyho ulici č. 1, zastúpeného advokátom JUDr. Gáborom Szárazom so sídlom kancelárie v Starej
Ľubovni na Garbiarskej ulici č. 20 o zaplatenie 11.565 Eur,- s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Mestského súdu Košice č. k. 34C/9/2023-224 zo dňa 23.5.2024

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozsudok Mestského súdu Košice č. k. 34C/9/2023-224 zo dňa 23.5.2024 vo výrokoch
I. a III. a konanie v tejto časti z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (ďalej len súd prvej inštancie alebo súd) napadnutým rozsudkom uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 11.565,- Eur s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
3.855,- Eur odo dňa 1.3.2023 do zaplatenia, s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.855,- Eur
odo dňa 1.3.2023 do zaplatenia, so 6,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.855,- Eur odo dňa

1.3.2023 do zaplatenia (I.), v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu zamietol (II.) a žalobcovi
priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (III.).

2. Rozhodol o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 11.565,- Eur spolu s 5,5 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 3.855,- Eur od 1.8.2022 do zaplatenia, s 5,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 3.855,- Eur od 1.9.2022 do zaplatenia a so 6,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.855,-

Eur od 1.10.2022 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

3. Proti výrokom I. a III. rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný
z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. e), f), g) a h) CSP.

4. Výrok II. napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie nebol odvolaním napadnutý, preto nadobudol

právoplatnosť.

5. Žalobca podaním zo dňa 25.9.2024 oznámil súdu, že uznesením Mestského súdu Košice sp.zn.
87K/16/2024 zo dňa 16.9.2024, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 20.9.2024, súd vyhlásil
konkurz na majetok dlžníka ZELENÝ DVOR KOŠICE, s.r.o., so sídlom Jakobyho 1, 040 01 Košice –
mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 592 595.6. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ZoKR) účinného ku dňu
vyhlásenia konkurzu, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty

v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov
konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.

7. Podľa § 47 ods. 4 ZoKR, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh

správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto
úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve
správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie
kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje
v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční
spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia

žaloby.

8. Súd prvej inštancie vyzval dňa 10.2.2025 podľa § 47 ods. 4 ZoKR správcu úpadcu a úpadcu, aby
sa v lehote 30 dní vyjadrili, či chcú pokračovať v konaní. Podaním zo dňa 11.2.2025 oznámil správca
úpadcu A. A. B., že Mestský súd Košice uznesením zo dňa 21.1.2025 rozhodol o jeho odvolaní z

funkcie správcu úpadcu a do tejto funkcie ustanovil správcu JUDr. Tomáša Palčíka. Výzvou zo dňa
11.2.2025 súd prvej inštancie vyzval nového správcu úpadcu JUDr. Tomáša Palčíka, aby sa v lehote 30
dní vyjadril, či chce pokračovať v konaní. Správca úpadcu podaním zo dňa 29.1.2025, doručeným súdu
dňa 17.2.2025 oznámil, že nepodáva návrh na pokračovanie v konaní, resp. nesúhlasí s pokračovaním
v konaní. Právnemu zástupcovi úpadcu bola výzva doručená dňa 14.4.2025 s tým, že v súdom určenej

lehote na výzvu nereagoval.

9. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd podľa § 34 CSP, po preskúmaní obsahu spisu, postupom
bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že rozsudok Mestského súdu Košice č. k.
34C/9/2023-224 zo dňa 23.5.2024 vo výrokoch I. a III. je potrebné zrušiť a konanie zastaviť.

10. Odvolací súd poukazuje na to, že v zmysle ustanovenia § 47 ods. 1 ZoKR došlo k prerušeniu
predmetnéhokonaniaatodňomnasledujúcimpozverejneníuzneseniaovyhláseníkonkurzunamajetok
žalovaného v Obchodnom vestníku. V takto prerušených konaniach bolo možné pokračovať len na
návrh správcu, pričom správca by sa podaním uvedeného návrhu stal účastníkom konania

namiesto úpadcu. V predmetnom konaní správca konkurznej podstaty uvedený návrh, po vyhlásení
konkurzu na majetok žalovaného nepodal.

11. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani úpadcom, má v zmysle § 47 ods. 4
štvrtej vety účinky späťvzatia žaloby vždy, bez ohľadu na to, či vystupuje úpadca na strane žalobcu alebo

žalovaného. Citované zákonné ustanovenie nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby žalobcom
v zmysle § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“). V prípade, že nie je splnená podmienka podania návrhu na pokračovanie v konaní zo strany
správcu konkurznej podstaty alebo úpadcu, riešením má byť v zmysle zámeru zákonodarcu vyjadreného
v citovanom ustanovení § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety ZoKR, ako aj v dôvodovej správe, zastavenie

konania.

12. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

14. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

15. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.16. V § 47 ods. 4 ZoKR sú ustanovené podmienky, za naplnenia ktorých dochádza k nahradeniu
dispozičného úkonu žalobcu (späťvzatia žaloby) v dôsledku tam uvedených procesnoprávnych
skutočností. V prípade, ak účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR nastanú v takom konaní, v

ktorom už bolo rozhodnuté súdom prvej inštancie, ale toto jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť,
odvolacísúdpostupujeprimerane(čl.4ods.1CSP)podľa§370CSP,surčitýmivýnimkamivyplývajúcimi
z osobitnej právnej úpravy obsiahnutej v § 47 ods. 4 ZoKR. Procesnoprávnym následkom zo zákona
nastávajúcich účinkov späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR je preto taký procesný postup
odvolacieho súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastali

zo zákona, ale podľa § 370 ods. 2 CSP len zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.
Odvolací súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky späťvzatia
žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR, pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok nekonania dlžníka,
resp. jeho nerozlučných spoločníkov a správcu dlžníka (úpadcu). Keďže účinky späťvzatia žaloby
nastali priamo zo zákona, protistrana nemohla tento zákonný účinok zmariť tým, že by so späťvzatím
nesúhlasila v zmysle § 370 ods. 2 CSP. Odvolací súd preto protistranu v tomto prípade ani nevyzýval

na súhlas so späťvzatím žaloby.

17. Nakoľko v danej veci bol na majetok žalovaného ako úpadcu (dlžníka) vyhlásený konkurz a na
výzvu súdu úpadca, ako ani jeho správca nepodali návrh na pokračovanie v konaní v stanovenej
lehote, nastali podľa § 47 ods. 4 vety poslednej ZoKR účinky späťvzatia žaloby, pričom je bez právneho

významu skutočnosť, že úpadca je v procesnom postavení žalovaného. Keďže k späťvzatiu žaloby
došlo po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako toto nadobudlo právoplatnosť, preto odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a III. zrušil a konanie podľa § 370 ods. 2 CSP zastavil.

18. O náhrade trov celého konania (prvoinštančného aj odvolacieho) rozhodol odvolací súd podľa § 396

ods.1CSPvspojenís§257CSPas§262ods.1CSP,keďzadôvodyhodnéosobitnézreteľapovažoval
skončenie predmetného konania jeho zastavením na základe naplnenia podmienok vyžadovaných
ustanovením § 47 ods. 4 ZoKR, teda z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného za situácie,
keď ani správca konkurznej podstaty a ani žalovaný nenavrhli pokračovať v konaní.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta
druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí,
ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej
veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolateľ má právo v dovolacom konaní zvoliť si advokáta alebo sa môže obrátiť na Centrum právnej
pomoci (§ 160 ods. 2 CSP).