Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11Co/89/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122203734
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2026:3122203734.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.AlenyRadičovejačlenovsenátu

JUDr. Márie Vrtochovej a Mgr. Mareka Anovčina, v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
D.XXXX/XX,D.,práv.zast.:JUDr.AnnaŽedényiová,advokátkasosídlomPalackého85/5,Trenčín,IČO:
42 024 552, proti žalovanej: E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, D., práv. zast.: ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA JUDr. Martin BARTKO – JUDr. Silvia BARTKOVÁ, so sídlom Piaristická 6667, Trenčín,
IČO: 42 021 626, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Trenčín, č. k. 14C/33/2022-515 zo dňa 6. augusta 2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že:

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré zaniklo rozvodom manželstva žalobcu a žalovanej sa
vyporiadava nasledovne:
a) Do výlučného vlastníctva žalobcu súd p r i k a z u j e :
- obchodný podiel v spoločnosti Dentimed s. r. o., so sídlom Olbrachtova 34, Trenčín, IČO: 47 347 384
v hodnote 106.169,13 eur
b) Do výlučného vlastníctva žalovanej súd p r i k a z u j e :

- byt č. XX, na X. poschodí, vo vchode č. XX, v bytovom dome súp. č. XXXX, postavenom
na pozemku parcela reg. "C" č. XXXX/X, vrátane k bytu prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu vo
veľkosti 61/4770 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a príslušenstve;
spoluvlastnícky podiel k pozemku, parc. reg. "C" č. XXXX/X o výmere 1.916 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 61/4770 zapísaný na LV č. XXXX,
Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom pre okres Trenčín, obec D., k. ú. D. v hodnote
116.333,48 eur
- byt č. XX, na 1. G., vo vchode č. XX, v bytovom dome súp. č. XXXX, postavenom na pozemku parc.

reg. "C" č. XXXX/X, vrátane spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 73/3913 na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach bytového domu a príslušenstve; spoluvlastníckeho podielu k pozemku,
parc. reg. "C" č. XXXX/X o výmere 1.570 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, veľkosť
spoluvlastníckehopodielu73/3913zapísanéhonaLVč.XXXX,OkresnýmúradomTrenčín,katastrálnym
odborom pre okres Trenčín, obec Trenčín, k. ú. D. v hodnote 136.341,04 eur
c) Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie jeho podielu sumu 58.252,20 eur v 2
splátkach tak, že sumu 30.000,- eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a sumu 28.252,20 eur do

šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná m á proti žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 50 %: zložených preddavkov
za ocenenie bytu č. XX a obchodného podielu spol. Dentimed, s tým, že o výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

III. Žalobca m á proti žalovanej právo na náhradu trov konania 50 %: za poplatok za žalobu, zložený

preddavok na ocenenie bytu č. XX a vyjadrenie na znalecký úkon č. 9/2025 s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.IV. Znalecká organizácia KONTECH, s.r.o. so sídlom Hurbanova 351/16, Trenčianske Teplice, IČO:
34 121 196 má n á r o k na znalečné od žalobcu za účasť na pojednávaní dňa 07.07.2025 v rozsahu 100

%, o výške ktorého bude rozhodnuté samostatným uznesením súdu prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
strán sporu tak, že z vecí, ktoré mali žalobca a žalovaná v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov,
prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu:

- byt č. XX, na X. poschodí, vo vchode č. XX, v bytovom dome súp. č. XXXX, postavenom
na pozemku parcela reg. "C" č. XXXX/X, vrátane k bytu prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu vo
veľkosti 61/4770 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a príslušenstve;
spoluvlastnícky podiel k pozemku, parc. reg. "C" č. XXXX/X o výmere 1.916 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 61/4770 zapísaný na LV č. XXXX,

Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom pre okres Trenčín, obec Trenčín, k. ú. D. v hodnote
116.333,48 eur
- obchodný podiel v spoločnosti Dentimed, s.r.o. so sídlom Olbrachtova 34, Trenčín, IČO: 47 347 384
v hodnote 106.169,13 eur, teda veci v hodnote 222.502,61 eur
Do výlučného vlastníctva žalovanej prikázal :

- byt č. XX, na X. poschodí, vo vchode č. XX, v bytovom dome súp.č. XXXX, postavenom na pozemku
parc. reg. "C" č. XXXX/X, vrátane spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 73/3913 na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach bytového domu a príslušenstve; spoluvlastníckeho podielu k pozemku,
parc. reg. "C" č. XXXX/X o výmere 1.570 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, veľkosť
spoluvlastníckehopodielu73/3913zapísanéhonaLVč.XXXX,OkresnýmúradomTrenčín,katastrálnym

odborom pre okres Trenčín, obec D., k. ú. D. v hodnote 136.341,04 eur.
Žalobcu súd prvej inštancie zaviazal zaplatiť žalovanej na vyrovnanie jej podielu sumu 58.081,29 eur
v 2 splátkach: sumu 30.000,- eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a sumu 28.081,29 eur do troch
mesiacov od právoplatnosti rozsudku.
O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovaná m á proti žalobcovi právo na náhradu

trovkonaniavovýške50%zozloženýchpreddavkovzaoceneniebytuč.XXaobchodnéhopodieluspol.
Dentimed, a žalobca m á proti žalovanej právo na náhradu trov konania 50 % za poplatok za žalobu,
zložený preddavok na ocenenie bytu č.XX a vyjadrenie na znalecký úkon č. 9/2025 s tým, že o výške
náhrad bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. Zároveň znaleckej organizácii
C., H. so sídlom Hurbanova 351/16, Trenčianske Teplice, IČO: 34 121 196 priznal nárok na znalečné od

žalobcu za účasť na pojednávaní dňa 07.07.2025 v rozsahu 100 %, o výške ktorého bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
2. Rozsudok súd prvej inštancie po právnej stránke odôvodnil ust. §§ 143,148 ods. 1, 149 ods. 1 a 150
Obč. zákonníka. V konaní bolo preukázané a medzi stranami sporu nesporné, že manželstvo účastníkov
konania bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp.

zn. 31P/62/2020, ktorým bol zároveň mal. I. zverený na čas po rozvode do starostlivosti žalovanej
a žalobcovi bola určená vyživovacia povinnosť k maloletému. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 21.06.2021. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu súdnym
rozhodnutím na základe vykonaného dokazovania bol obchodný podiel v spol. Dentimed s.r.o., Trenčín,
cena za predaný podiel v spol. SOFTIK s. r. o. a nehnuteľnosti - 2 byty s prísl. tak, ako sú evidované na

LV č. XXXX J. XXXX k. ú. D.. Ďalej bolo preukázané, že matka žalovanej jej darovala sumu 15.000,- eur,
ktorá suma bola použitá pri kúpe bytu patriaceho do BSM, a preto súd sumu 15.000,- eur zohľadnil ako
vnos žalovanej z jej súkromného majetku na spoločný majetok.

3. Pri vyporiadaní súd prvej inštancie vychádzal zo zásad uvedených v § 150 Obč. zák., prihliadal na

účelné využitie vecí a ich dlhodobé využívanie stranami sporu. Obchodný podiel v spoločnosti Dentimed
s. r. o. je vedený na žalobcu a tvorí súbor majetku, využívaný výlučne na jeho podnikanie. Preto súd tento
obchodný podiel prikázal do vlastníctva žalobcu. Sporná bola hodnota obchodného podielu, ktorú súd
ustálil na základe vykonaného znaleckého dokazovania na 106.169,13 eur. Pokiaľ sa týka obchodného
podielu v spoločnosti SOFTIK s. r. o. v konaní bolo preukázané, že obchodný podiel v tejto spoločnosti

bol predaný za sumu 1,- euro, o ktorú sumu súd navýšil masu BSM.4. Cena nehnuteľností patriacich do BSM bola v konaní preukázaná znaleckým dokazovaním. Byt
číslo XX, vrátane prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu, bol v konaní ohodnotený na sumu

116.333,48 eur. Na tomto byte viazne vecné bremeno v podobe práva doživotného bývania a užívania
pre matku žalovanej. Zrekonštruovaný byt číslo XX, vrátane prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu,
bol ohodnotený na sumu 136.341,04 eur. V tomto byte býva žalovaná s mal. synom I., ktorého má
po rozvode zvereného do výchovy a so svojou 71-ročnou matkou. Keďže žalovaná tento byt dlhodobo
užíva, byt sa nachádza na prvom poschodí, čo umožňuje plnohodnotný život jej ťažko chodiacej matke,

ktorá bola ochotná vzdať sa vecného bremena na druhom spoločnom byte strán sporu (byt č. XX),
byt sa nachádza v blízkosti školy, ktorú navštevuje maloletý syn účastníkov, súd prikázal byt číslo XX
do výlučného vlastníctva žalovanej a byt číslo XX prikázal do výlučného vlastníctva žalobcovi.
5. Celková hodnota vecí patriacich do BSM predstavovala sumu 358.844,65 eur (cena bytu č. XX v sume
116.333,48 eur stanovená znaleckým posudkom č. 59/2024, cena bytu č. XX v sume 136.341,04 eur
stanovenáznaleckýmposudkomč.58/2024,hodnotapredanéhopodieluvspol.SOFTIKs.r.o.–1,-euro

a hodnota obchodného podielu v spol. Dentimed s. r. o. – 106.169,13 eur), z ktorej by každý účastník
mal obdržať majetok v hodnote jednej polovice, teda sumu 179.422,33 eur. Žalobcovi súd prikázal
veci v hodnote 222.502,61 eur a žalovanej v hodnote 136.341,04 eur a zároveň žalovanej sa musí
vrátiť vnos 15.000,- eur, ktoré použila z výlučných prostriedkov od matky na kúpu spoločného bytu.
Keďže žalovanej súd prikázal do vlastníctva majetok nižší o sumu 43.081,29 eur, ku ktorej sume bolo

potrebné prirátať sumu 15.000,- eur, súd zaviazal žalobcu na vyrovnanie podielov zaplatiť žalovanej
sumu 58.081,29 eur, ktorú sumu ho zaviazal zaplatiť v dvoch primeraných splátkach tak, ako uviedol
vo výroku svojho rozsudku.

6. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, pričom zohľadnil, že každý

z účastníkov dostal 1 -inu majetku, a preto náhradu trov konania pomerne rozdelil podľa úkonov, ktoré
každý z nich platil, aby sa na úhrade týchto nákladov konania podieľali rovnako a trovy advokátov si
bude hradiť každý samostatne. Zároveň súd zaviazal žalobcu podľa § 253 ods. 1 CSP na zaplatenie
znalečného znaleckej organizácii KONTECH za účasť na pojednávaní, keďže tento dôkaz bol vykonaný
na jeho návrh.

7. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, domáhajúc
sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žalobca podal
odvolanie z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP) a namietal nesprávne určenú výšku hodnoty obchodného podielu

v spoločnosti Dentimed s. r. o. a prikázanie bytu č.XX do vlastníctva žalovanej, keď nesúhlasil
s tým, aby jemu do vlastníctva bol prikázaný byt č. XX, na ktorom viazne zmluvné vecné bremeno
v prospech matky žalovanej. Zotrval na svojom návrhu, že byt č. XX má byť prikázaný do vlastníctva
žalovanej a jemu do vlastníctva má byť prikázaný byt č. XX. Súd prvej inštancie prikázaním bytu č.
XX do jeho výlučného vlastníctva ho dostal do nezávideniahodnej zložitej skutkovej a právnej situácie,

kedy na byte viazne vecné bremeno v prospech matky žalovanej, s ktorou minimálne od rozvodu
manželstva (21.06.2021) nemá žiadny vzťah, a preto predmetný byt by on nemohol plnohodnotne
využívať a vykonávať všetky svoje práva ako jeho vlastník. Poukázal na to, že v čestnom prehlásení
matka žalovanej síce navonok deklaruje vôľu, že je pripravená kedykoľvek sa vzdať vecného bremena
k bytu č. XX, avšak až potom, ako jej bude zároveň zriadené vecné bremeno v byte č. XX. Žalovaná

sa v konaní ani raz nevyjadrila tak, že je ochotná a pripravená svojej matke vecné bremeno v byte
č. XX zriadiť. Pokiaľ sa týka hodnoty obchodného podielu v spoločnosti Dentimed s. r. o., žalobca
poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6 Cdo 53/2019, 2 Cdo 168/2005, z ktorých
citoval. V zmysle týchto rozhodnutí pri oceňovaní obchodného podielu sa malo vychádzať z jeho stavu
v dobe zániku spoluvlastníctva, avšak z obvyklej ceny v dobe vyporiadania. Znalecká organizácia podľa

jeho názoru postupovala nesprávne, keď najskôr určila všeobecnú hodnotu obchodného podielu ku dňu
rozvodu, ktorú následne len zvýšila o mieru inflácie tak, aby mohla určiť hodnotu podniku ku dňu
vypracovania znaleckého posudku. Podľa názoru žalobcu mali byť ohodnotené zvlášť jednotlivé zložky
tvoriace podnik a od hodnoty aktív mali byť odpočítané pasíva podniku. V prípade ocenenia najmä
hnuteľných vecí spotrebného charakteru, ktorých hodnota plynutím času každým rokom klesá, resp. sa

výkonom podnikateľskej činnosti spotrebujú, ako napríklad zásoby tovaru - rúška, respirátory a pod., nie
je možné pri stanovení všeobecnej hodnoty ich cenu ešte zvyšovať o mieru inflácie. Žalobca poukázal
nato,žezásobytovarukudňuvyporiadania,tedakudňuvypracovaniaznaleckéhoposudku,užvdanom
prípade neexistovali, lebo sa spotrebovali pri výkone povolania, a preto nemôžu byť ani predmetomohodnotenia. Rovnako tak aj čo sa týka stavu pasív podniku, t. j. stavu peňažných prostriedkov na účte
a stavu záväzkov, mala znalecká organizácia vychádzať zo stavu ku dňu rozvodu, ktorý mal byť rovnaký
aj ku dňu vypracovania znaleckého posudku. Odstup času podľa názoru žalobcu nemá vplyv na určenie

ich hodnoty a v žiadnom prípade nie je možné ich hodnotu navyšovať o mieru inflácie.

8. Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu žiadala rozsudok súdu prvej inštancie
ako vecne správny potvrdiť a žalovanej priznať náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.
Poukázala na to, že žalobca podal odvolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci,

avšak z obsahu odvolania je zjavné, že napáda skutkové zistenia súdu prvej inštancie, a to údajne
nesprávne stanovenú hodnotu obchodného podielu v spoločnosti E. H. a potom nesprávne rozdelenie
bytov v BSM medzi jednotlivých účastníkov konania. Podľa názoru žalovanej, žalobca v odvolaní
neuviedol žiadnu právne relevantnú námietku, ktorá by mohla spochybniť vecnú správnosť rozsudku
súdu prvej inštancie alebo odôvodniť iné rozhodnutie vo veci samej. S uvedenými námietkami sa
už vyporiadal i súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku, keď riadne vyargumentoval výšku

obchodného podielu i rozdelenie bytov. Skutočnosť, že žalobca s argumentáciou súdu sa nestotožňuje,
neznamená, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nesprávne. Žalovaná s tvrdeniami žalobcu v
odvolaní nesúhlasí a považuje ich za účelové, nepravdivé a nedôvodné. Námietka žalobcu ohľadne
súdom stanovenej hodnoty podniku nie je vôbec namieste, nakoľko iné dokazovanie v tejto časti
žalobca v konaní nenavrhol. Znalecká organizácia sa vyjadrila k námietkam žalobcu a na návrh

žalobcu boli znalci v konaní aj vypočutí, a napriek námietkam žalobcu zotrvali na záveroch znaleckého
posudku a presvedčivo zdôvodnili správnosť nimi zvolenej metódy na stanovenie všeobecnej hodnoty
obchodného podielu. Po výsluchu znalcov právna zástupkyňa žalobcu výslovne uviedla, že kontrolné
znalecké dokazovanie na ohodnotenie obchodného podielu v konaní nenavrhujú. Keďže žalobca iný
dôkaz na hodnotu obchodného podielu nepredložil a ani nenavrhol ďalšie dokazovanie, súd nemal

inú možnosť, ako pri rozhodnutí vychádzať zo znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný v konaní.
Pokiaľ žalobca namieta nesprávne rozdelenie bytov v BSM a žiada, aby tieto boli rozdelené opačne,
ako rozhodol súd prvej inštancie, žalovaná poukázala na to, že byt č. XX, ktorý bol prikázaný jej
do vlastníctva, užíva so svojím synom a matkou od roku 2009 a je od žalobcu zlomyseľné, aby sa
všetci traja presťahovali do bytu č. XX, ktorý je pre nich nevyhovujúci, nakoľko je na treťom poschodí

abezvýťahu.Podľanázoružalovanej,súdprvejinštanciedalžalobcovijasnúasprávnuodpoveďnajeho
nelogickú požiadavku a žalovaná sa s rozhodnutím a zdôvodnením súdu v plnom rozsahu stotožňuje,
považujehozasprávne,zákonnéaspravodlivé.Súdprvejinštanciesvojerozhodnutienáležiteodôvodnil
a riadne sa vyporiadal so všetkými rozhodnými skutočnosťami, ako z pohľadu argumentácie žalobcu,
tak i z pohľadu žalovanej.

9. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej
lehote, stranou sporu v neprospech, ktorej bolo rozhodnutie vydané, preskúmal rozsudok súdu prvej
inštancie podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP v rozsahu a z dôvodov odvolania žalobcu na pojednávaní,
na ktorom sa strany sporu vyjadrili k možnosti iného rozdelenia bytov patriacich do BSM a dospel

k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť z týchto dôvodov:

10. V prejednávanej veci je nesporné, že manželstvo účastníkov konania bolo uzatvorené dňa
06.05.2000 a právoplatne bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín, č. k. 31P 62/2020 - 117
zo dňa 1. júna 2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.06.2021. Maloletý syn účastníkov konania - I.

bol na čas po rozvode zverený do výchovy a starostlivosti žalovanej. Súd prvej inštancie správne
v konaní zisťoval, čo a v akej hodnote patrí do masy bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu
a odvolací súd sa plne stotožnil s rozsahom masy BSM, t. j. že do nej patrí: hodnota obchodného
podielu v spol. Dentimed s. r. o., byt č. XX zapísaný na LV č.XXXX k. ú. D. a byt č. XX, zapísaný na
LV č. XXXX k. ú. D., suma 1,- euro za odpredaný obchodný podiel žalobcu v spol. SOFTIK s. r. o.

Ďalej na základe vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie bolo preukázané, že žalovaná
zo svojho vlastníctva vynaložila na spoločný majetok sumu 15.000,- eur, ktorú sumu jej darovala
matka. S uvedenými skutkovými zisteniami sa stotožnili i obe strany sporu, keďže žalobca tieto zistenia
v odvolaní nenamieta a žalovaná odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie nepodala.

11. Súd prvej inštancie správne na zistenie hodnoty vecí patriacich do BSM účastníkov konania nariadil
vo veci znalecké dokazovanie. K výške ohodnotenia bytov patriacich do BSM strany sporu nemali
žiadne námietky a ich hodnotu nenamieta ani žalobca v podanom odvolaní. Spornou skutočnosťou
je hodnota obchodného podielu v spoločnosti Dentimed s. r. o., ktorá bola na základe znaleckéhoposudku znaleckej organizácie KONTECH s.r.o. vyčíslená na sumu 106.169,13 eur. Žalobca nesúhlasil
s ohodnotením obchodného podielu a k jeho námietkam sa písomne vyjadrila znalecká organizácia,
ktorá zotrvala na ohodnotení obchodného podielu a podala riadne vysvetlenie k jednotlivým námietkam

žalobcu, a to nielen v písomnom vyjadrení, ale i na súdnom pojednávaní dňa 07.07.2025. Odvolací
súd sa plne stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že znalecká organizácia riadne a v zmysle
platnej judikatúry ohodnotila obchodný podiel v spoločnosti a správne pritom vychádzala z vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR o stanovení všeobecnej hodnoty majetku č. 492/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov a zo stavu obchodného podielu ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva

strán sporu, avšak z jeho ceny v čase vyporiadania, teda v čase vypracovania znaleckého posudku.
Znaleckýposudokjeriadneodôvodnený,pričomznaleckáorganizáciasaodborne,logickyapresvedčivo
vyjadrila i k jednotlivým námietkam žalobcu. Naviac, ako správne uviedla žalovaná, žalobca žiadny
iný dôkaz o hodnote obchodného podielu v inej výške, ako určila znalecká organizácia, nepredložil
a ani nežiadal vykonať ďalšie znalecké dokazovanie v konaní. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie
správne vychádzal z hodnoty obchodného podielu tak, ako bola vyčíslená znaleckým dokazovaním.

12. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

13. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v §150.

14. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho
na návrh niektorého z manželov súd.

15. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

16. Odvolací súd v prvom rade uvádza, že po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej
inštancie správne pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu vychádzal z vyššie
citovaných zákonných ustanovení, ktoré správne vyložil a správne aplikoval. Námietka žalobcu,
že pri rozhodovaní súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, je nedôvodná. Ako dôvodnú však

odvolací súd vyhodnotil námietku žalobcu týkajúcu sa rozdelenia majetku patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva a jeho prikázanie do vlastníctva stranám sporu, a to v časti týkajúcej sa prikázania
bytu č. XX, na ktorom viazne ťarcha - vecné bremeno práva doživotného užívania bytu v prospech
matky žalovanej, do vlastníctva žalobcu. Podľa názoru odvolacieho súdu je neštandardné a nelogické,
aby takto zaťažený byt bol prikázaný do vlastníctva tej strane sporu, ktorá nie je v príbuzenskom pomere

s osobou, v prospech ktorej je byt zaťažený, a ktorá s touto osobou v súčasnosti ani nežije v spoločnej
domácnosti. Odvolací súd dal v plnom rozsahu za pravdu žalobcovi, že predmetný byt by nemohol
plnohodnotne ako vlastník užívať, a preto dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné
zmeniť.

17. Odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie,
na základe ktorého majetok vyporiadavaný týmto rozhodnutím predstavuje sumu 358.844,65 eur.
Do majetku bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu patrí hodnota obchodného podielu v
spoločnosti Dentimed s. r. o. vo výške stanovenej znaleckým posudkom – 106.169,13 eur, suma
jedno euro za predaný obchodný podiel v spoločnosti SOFTIK s. r. o., 2 byty, ktorých hodnota bola

vyčíslená znaleckými posudkami v konaní - byt číslo XX v hodnote 116.333,48 eur a byt číslo XX v
hodnote 136.341,04 eur.18. Ďalej bolo v konaní preukázané a medzi stranami sporu i nesporné, že žalovaná spolu s maloletý
synom, ktorý jej bol zverený na čas po rozvode do výchovy a opatery a tiež so svojou matkou, býva
v byte číslo XX, ktorý je v blízkosti školy syna účastníkov konania. Vzhľadom k účelnému využitiu tohto

bytu odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie a predmetný byt prikázal do výlučného
vlastníctva žalovanej. Odvolací súd poukazuje tiež na skutočnosť, že v tomto byte, o ktorý mal záujem
i žalobca, býva žalovaná dlhodobo, vytvorila v ňom domov pre syna účastníkov konania a bolo by
neúčelné a proti záujmom maloletého dieťaťa, aby sa z tohto bytu museli presťahovať. Žalobca nie je
odkázaný na bývanie v predmetnom byte, v priebehu konania pred súdom prvej inštancie býval v byte

číslo XX spolu s plnoletým synom účastníkov konania, avšak následne si zakúpil iný byt a presťahoval
sa, takže v súčasnosti nie je odkázaný na bývanie ani v jednom z bytov patriacich do BSM.

19. Odvolací súd sa však nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie, ktorý byt č.XX prikázal
do vlastníctva žalobcu a na základe vyjadrení strán sporu pred odvolacím súdom, keď žalobca výslovne
uviedol, že nemá záujem o vlastníctvo predmetného bytu, ktorý je zaťažený vecným bremenom

a žalovaná súhlasila s prikázaním tohto bytu do jej vlastníctva s tým, že je schopná vyplatiť žalobcu
v dvoch splátkach do šiestich mesiacov, odvolací súd prikázal i byt č. XX do vlastníctva žalovanej.
I keď tento byt je zaťažený vecným bremenom, odvolací súd na túto skutočnosť neprihliadol a vychádzal
zo všeobecnej hodnoty bytu bez zohľadnenia tejto závady, pretože vecné bremeno je v prospech matky
žalovanej, ktorá žije v spoločnej domácnosti so žalovanou v byte číslo XX, ktorý bol tiež žalovanej

prikázaný do vlastníctva. Podľa čestného prehlásenia predloženého v konaní, matka žalovanej bola
ochotná vzdať sa práva vecného bremena v byte č. XX, ak bude mať zaručené bývanie v byte číslo XX.

20.ObchodnýpodielvspoločnostiDentimeds.r.o.sosídlomvTrenčíneodvolacísúdzhodnesnázorom
súdu prvej inštancie prikázal do vlastníctva žalobcu, a to z dôvodu, že ide o obchodnú spoločnosť,

v ktorej jediným spoločníkom je žalobca, a ktorá spoločnosť je využívaná výlučne na podnikanie žalobcu,
na prevádzkovanie ambulancie zubného lekárstva, teda na výkon povolania žalobcu. Ako nedôvodnú
odvolací súd vyhodnotil námietku žalobcu týkajúcu sa vyčíslenia hodnoty obchodného podielu. Žalobca
v konaní pred súdom prvej inštancie, ale ani pred odvolacím súdom nepredložil žiadny dôkaz o inej
výške hodnoty obchodného podielu, ako bola vyčíslená znaleckým dokazovaním, vykonaným v konaní.

Odvolací súd poukazuje nielen na obsah znaleckého posudku vypracovaného znaleckou organizáciou
KONTECH s.r.o., ale tiež na písomné vyjadrenie k námietkam žalobcu a výpoveď na súdnom
pojednávaní pred súdom prvej inštancie, v ktorých je podrobne opísaný postup pri vypracovaní
znaleckého posudku, ako i odôvodnenie jednotlivých výpočtov. Znalecká organizácia pri vypracovaní
znaleckého posudku postupovala podľa vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z. z. v platnom znení a správne

i v zmysle platnej judikatúry vychádzala z hodnoty obchodného podielu v čase zániku BSM, avšak z jeho
ceny v čase vyporiadania BSM, t. j. v čase vypracovania znaleckého posudku.

21. Ďalej bolo v konaní pred súdom prvej inštancie preukázané, že žalovaná do spoločného majetku
vložila sumu 15.000,- eur, ktorú sumu dostala ako dar od svojej matky. Uvedenú skutočnosť žalobca

ani nenamietal v podanom odvolaní, a preto odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že ide
o nespornú skutočnosť medzi stranami sporu a rovnako, ako súd prvej inštancie, zohľadnil sumu
15.000,- eur v prospech žalovanej pri vyrovnávaní podielov.

22. Na základe vyššie uvedeného potom hodnota vecí patriacich do BSM predstavuje spolu sumu

358.844,65 eur, čo pre vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva pri rovnosti podielov strán sporu
predstavuje pre každého z účastníkov hodnotu podielu v sume 179.422,33 eur, pričom žalovanej súd
musí zohľadniť sumu 15.000,- eur, ktorú vynaložila zo svojho na spoločný majetok, a teda jej podiel musí
byťotútosumuvyšší.Žalobcoviodvolacísúdprikázalvecivhodnote106.169,13euražalovanejprikázal
veci v hodnote 252.674,52 eur, od ktorej hodnoty je potrebné odrátať sumu 15.000,- eur. Žalovaná tak

dostala sumu o 58.252,20 eur vyššiu, a preto uvedenú sumu musí zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie
jeho podielu. Uvedenú sumu odvolací súd povolil žalovanej podľa § 232 ods. 3 CSP zaplatiť v dvoch
splátkach tak, že sumu 30.000,- eur zaplatí žalobcovi do tridsiatich dní od právoplatnosti tohto rozsudku
a zvyšok do šiestich mesiacov. Odvolací súd pri povolení splátok prihliadol na výšku uloženého záväzku
a na skutočnosť, že žalovaná má zverené do výchovy maloleté dieťa a musí si zabezpečiť finančné

prostriedky na splnenie tohto záväzku.

23. O náhrade trov konania strán sporu odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 2 v spojení s § 262
ods. 1 a § 200 55 ods. 2 CSP. Keďže odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie,bolo jeho povinnosťou rozhodnúť o náhrade trov celého konania. V konaní podľa názoru odvolacieho
súdu nemožno považovať za plne procesne úspešnému ani jednu stranu sporu. Vyporiadanie BSM tak,
ako rozhodol odvolací súd, nezodpovedá ani pôvodnému žalobného návrhu žalobcu a ani pôvodnému

návrhu žalovanej. Za spravodlivé preto odvolací súd považoval zhodne s názorom súdu prvej inštancie,
že strany sporu sa budú podieľať v rovnakom rozsahu na trovách konania, ktoré vznikli titulom zaplatenia
súdneho poplatku a potrebou zálohovania znaleckého dokazovania, a náklady právneho zastúpenia si
bude každá strana sporu hradiť sama. Keďže strany sporu platili preddavky na znalecké dokazovanie
v rozdielnych výškach, odvolací súd zaviazal každú zo strán nahradiť druhej strane 50 % zo zložených

preddavkov s tým, že o výške jednotlivých náhrad bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň odvolací súd vzhľadom k tomu, že zmenil
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, musel rozhodnúť i o priznaní nároku na znalečné znaleckej
organizácie z dôvodu účasti na pojednávaní pred súdom prvej inštancie, o ktorom nároku rozhodol
súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku. Odvolací súd zhodne zo súdom prvej inštancie priznal
znaleckej organizácii nárok na znalečné od žalobcu v rozsahu 100 % s tým, že o výške bude rozhodnuté

samostatným uznesením súdu prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku. Odvolací súd priznal
znalečné znaleckej organizácii od žalobcu, ktorý trval na vykonaní výsluchu znalca na pojednávaní
pred súdom napriek tomu, že znalecká organizácia sa vyjadrila písomne k jeho námietkam a žalobca
žiadneinétvrdeniaakovpísomnýchnámietkachneuviedolaaninepredložilžiadnydôkazspochybňujúci
znalecký posudok.

24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP):
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolateľ má možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).