Rozsudok – Majetok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/53/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825010043
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2026:3825010043.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Valáška

a sudcov JUDr. Michala Antalu a JUDr. Milana Straku v trestnej veci obžalovaného A. B., nar.
XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX, t. č. na slobode, trestne stíhaného pre prečin sprenevery
podľa § 213 odsek 1 Tr. zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 25.03.2026 prejednal odvolanie
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/2/2025 zo dňa 25.03.2025, a takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 odsek 1 písm. d) Tr. poriadku s a v napadnutom rozsudku
z r u š u j ú výroky o treste.

II. Na podklade § 322 odsek 3 Tr. poriadku

s a

obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX,
t. č. na slobode

o d s u d z u j e

podľa § 213 odsek 1, § 38 odsek 2 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 odsek 1 písm. a) a § 50 odsek
1 Tr. zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 50 odsek 2 Tr. zákona sa obžalovanému A. B. ukladá povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa
svojich schopností nahradil poškodenému A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. G. XXX, F. H., škodu

vo výške 4.800 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/2/2025 zo dňa 25.03.2025 bol obžalovaný A. B., nar.
XX.XX.XXXX v C. (ďalej iba „obžalovaný“) uznaný vinným zo spáchania prečinu sprenevery podľa § 213
odsek 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov na skutkovom základe, že obžalovaný
v období mesiaca december 2021 telefonicky uzavrel dohodu s poškodeným A. E., na základe ktorej mu
mal podľa jeho požiadaviek dodať v tom čase bližšie nešpecifikované osobné motorové vozidlo značky
Volkswagen Passat zo Spolkovej republiky Nemecko a za tým účelom aj prevziať od poškodeného dňa

19.01.2022 zálohu vo výške 3.000 eur a následne dňa 25.03.2022 sumu
3.000 eur, ktoré finančné prostriedky boli prostredníctvom prevodu z účtu poškodeného
č. I.......XXXX pripísané na účet č. I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého disponentom bol v tom
čase obžalovaný s tým, že následne ani po opakovanej komunikácii, vrátane nereagovania na pokusypoškodeného o kontaktovanie telefonicky, formou SMS správ, prostredníctvom aplikácie WhatsApp a
ani po uzavretí kúpnych zmlúv na osobné motorové vozidlo značky Volkswagen Passat, rok výroby
2014, tmavomodrej farby dňa 18.05.2022 medzi ním a poškodeným v Žiline predmetné vozidlo nedodal,

poskytnuté finančné prostriedky nevrátil a tieto použil na presne nezistený účel pre vlastné potreby, čím
poškodenému A. E. spôsobil škodu v celkovej výške 6.000 eur.

Za to mu bol podľa § 213 odsek 2 Tr. zákona, § 42 odsek 1, § 36 písm. l), § 37 písm. h), m) Tr. zákona
uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa §

49 odsek 1 písm. a) a § 50 odsek 1 Tr. zákona podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 30
(tridsať) mesiacov. Podľa § 50 odsek 2 Tr. zákona bola obžalovanému súčasne uložená povinnosť, aby
v skúšobnej dobe podľa svojich schopností nahradil poškodenému škodu vo výške 4.800 eur.

Podľa § 42 odsek 2 Tr. zákona súd zároveň zrušil výrok o treste, ktorý bol uložený obžalovanému
trestným rozkazom Okresného súdu Brezno č. 6T/84/2022 zo dňa 05.10.2022, právoplatný dňa

13.12.2022, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Vrámciadhéznehokonaniasúdpodľa§287odsek1Tr.poriadkuobžalovanémuuložilpovinnosťuhradiť
poškodenému A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. G. XXX, F. H., škodu vo výške 4.800 eur.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože proti nemu písomne v zákonnej
lehote dňa 28.03.2025 podal odvolanie prokurátor proti výroku o treste v neprospech obžalovaného.
Prokurátor následne svoje odvolanie doplnil čo do dôvodov písomným podaním zo dňa 15.05.2025,
v ktorom uviedol, že napadnutý rozsudok považuje

za nesprávny vo vzťahu k výroku o treste, keď je toho názoru, že v danom prípade neboli
splnené zákonné predpoklady na ukladanie súhrnného trestu vo vzťahu k trestu uloženému
obžalovanému v trestnom rozkaze vo veci vedenej na okresnom súde v Brezne pod sp. zn. 6T/84/2022.
Je toho názoru, že odsúdenie obžalovaného trestným rozkazom Okresného súdu v Žiline zo dňa
01.08.2022 v konaní pod sp. zn. 29T 46/2022 tvorí predel medzi vyššie spomínanou trestnou

činnosťou obžalovaného, a to bez ohľadu na skutočnosť, že v prípade predmetného odsúdenia sa
už na osobu obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený. S uvedenou okolnosťou sa súd prvého
stupňa nedostatočne vysporiadal, a preto v rozpore s ustanovením § 42 odsek 1 Tr. zákona ukladal
obžalovanému súhrnný trest namiesto trestu samostatného. Z ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti
navrhol, aby krajský súd v Trenčíne v zmysle § 321 odsek 1 písm. d) Tr. poriadku napadnutý rozsudok

v časti výroku o treste zrušil a sám postupom podľa § 322 odsek 3 Tr. poriadku uložil podľa § 213 odsek
1, § 38 odsek 2,
§ 36 písm. l) Tr. zákona trest odňatia slobody v prvej polovici trestnej sadzby, ktorého výkon mu podľa §
49 odsek 1 písm. a), § 50 odsek 1 Tr. zákona podmienečne odloží na skúšobnú dobu v dolnej polovici
zákonného rozpätia a súčasne podľa § 50 odsek 2 Tr. zákona

uloží obžalovanému povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich schopností nahradil poškodenému
spôsobenú škodu.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu, konanom za splnenia všetkých procesných zákonných
podmienok, v neprítomnosti obžalovaného, ktorý mal doručenie upovedomenia o termíne verejného

zasadnutia vykázané uložením a lehota na prípravu na verejné zasadnutie u jeho osoby bola zachovaná,
pričom svoju neúčasť neospravedlnil, prokurátor krajskej prokuratúry v rámci konečného návrhu uviedol,
že sa v plnom rozsahu pridržiava podaného odvolania a písomných dôvodov tohto odvolania a navrhuje
rozhodnúť spôsobom tam uvedeným.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu právom konečného návrhu uviedol, že
navrhujú odvolanie prokurátora v zmysle ustanovenia § 319 Tr. poriadku ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd v Trenčíne, ako odvolací súd, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania podľa § 316 odsek
1 Tr. poriadku a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 odsek 3 Tr. poriadku,

na verejnom zasadnutí dňa 25. marca 2026, na podklade podaného odvolania prokurátora preskúmal
podľa § 317 odsek 1 Tr. poriadku zákonnosť a odôvodnenosť iba napadnutých výrokov o treste rozsudku
prvostupňového okresného súdu, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo.Podľa § 317 odsek 1 Tr. poriadku, ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek 1
Tr. poriadku alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3 Tr. poriadku, preskúma zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Tr. poriadku /v posudzovanom prípade
výlučne iba z dôvodu podľa písm. c) citovaného ustanovenia/, vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa
právoplatne prijal svojim uznesením na hlavnom pojednávaní uznanie viny obžalovaného, za splnenia
zvyšných obligatórnych zákonných podmienok podľa § 257 odsek 1 písm. b) Tr. poriadku.

Krajský súd v Trenčíne, ako odvolací súd uvádza, že pokiaľ ide o výrok o vine, súd prvého stupňa síce
nie úplne vhodne prijal vyhlásenie o vine (vzhľadom na pokračovanie v trestnej činnosti aj v období po
podaní obžaloby), avšak následne po tom, čo prijal na hlavnom pojednávaní vyhlásenie obžalovaného
podľa § 257 odsek 1 písm. b) Tr. poriadku o uznaní viny, po splnení zvyšných obligatórnych zákonných
podmienok uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu sprenevery podľa § 213 odsek 1 Tr.

zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, pretože tento svojím konaním popísaným v
skutkovej vete napadnutého rozsudku naplnil všetky zákonné znaky citovaného trestného činu. Nakoľko
odvolací súd
v napadnutom rozsudku vo vzťahu k výroku o vine ani v postupe súdu predchádzajúcom tomuto
výroku nezistil také chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania, preskúmal

z podnetu podaného odvolania prokurátora (ktoré bolo prípustné, podané oprávnenou osobou, včas i na
správnom mieste) v zmysle § 317 odsek 1 Tr. poriadku len výroky o treste a dospel tak k záveru, že
odvolanie prokurátora proti výrokom o treste je dôvodné.
Podľa obsahu odôvodnenia odvolania prokurátor podľa § 321 odsek 1 písm. d)
Tr. poriadku namietal porušenie ustanovení Tr. zákona v spojitosti s ukladaním súhrnného trestu, keď

uvedený postup bol podľa jeho názoru v rozpore s Trestným zákonom.

Preskúmaním výrokov o uloženom treste odňatia slobody obžalovanému, z podnetu podaného
odvolania prokurátora v neprospech obžalovaného, krajský súd dospel k nepochybnému záveru, že
odvolanie prokurátora je skutočne dôvodné. Krajský súd konštatuje, že v čase rozhodovania krajského

súdu nebolo možné vo vzťahu k uvedenému rozhodnutiu ukladať súhrnný trest už aj z dôvodu, že
v uvedenej veci sa na osobu obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený (keď skúšobná doba uplynula
13.02.2024 a doposiaľ nebolo rozhodnuté o tom, že by sa obžalovaný v uvedenej veci neosvedčil)
s prihliadnutím na to, že došlo k osvedčeniu jeho osoby zo zákona v zmysle § 50 odsek 5, príp. 6 Tr.
zákona. Vzhľadom na skutočnosť, že nie je možné ukladať súhrnný trest vo vzťahu k skôr zahladenému

odsúdeniu bolo potrebné po zrušení napadnutého rozsudku v časti uloženého trestu ukladať trest
samostatný, a to podľa § 213 odsek 1 Tr. zákona v znení neskorších noviel, ktoré zodpovedá aktuálnemu
právnemu posúdeniu konania obžalovaného v prejedávanej veci a je pre obžalovaného priaznivejšie ako
právne posúdenie zodpovedajúce času spáchania trestnej činnosti. Krajský súd obžalovanému súladne
spôvodnýmrozhodnutímokresnéhosúdupriznalpoľahčujúcuokolnosťpodľa§36písm.l)(vzhľadomna

postoj obžalovaného k jeho trestnej činnosti a preukázaný aj čiastočným uhradením spôsobenej škody)
a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona naviazanú na trestnú minulosť obžalovaného
(odsúdenie Amtsgericht Flensburg z 31.05.2024 sp. zn. 111JS11122/24), pričom už nekonštatoval
existenciu priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Tr. zákona, keď obžalovaného odsudzoval iba za
jedentrestnýčin.Krajskýsúdsanáslednestotožnilsokresnýmsúdomvotázkevoľbydruhuprimeraného

trestu, keď obžalovanému v súlade so zásadami ukladania trestov uložil výchovný trest odňatia slobody
s podmienečným odkladom. Krajský súd v tomto smere,
s prihliadnutím na závažnosť trestného činu a poznatky o osobe obžalovaného, uložil obžalovanému
trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu
v trvaní 24 mesiacov za súčasného uloženia povinnosti, aby

v skúšobnej dobe podľa svojich schopností nahradil poškodenému trestnou činnosťou spôsobenú
a doposiaľ neuhradenú škodu vo výške 4.800 eur. Odvolací súd obdobne ako súd okresný takýmto
rozhodnutím vyjadril nádej pozitívnej prognózy správania sa obžalovaného do budúcnosti s tým
záverom, že takto uložený trest môže byť účinnejší ako samotný výkon trestu odňatia slobody
v ústave na výkon trestu. Obžalovaný bude povinný okrem vedenia riadneho života nahradiť aj jeho

trestnou činnosťou spôsobenú škodu. V prípade, ak na druhú stranu nebude viesť riadny život alebo
rešpektovať súdom podľa § 50 odsek 2 Tr. zákona uloženú povinnosť, súd následne rozhodne o tom, že
obžalovaný, ktorý bude v procesnom postavení odsúdeného, sa neosvedčil v skúšobnej dobe. Uvedené
konštatovanie (neosvedčenie sa v skúšobnej dobe) by potom následne znamenalo, že obžalovaný by sitrest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený, skutočne
vykonal.

Z týchto dôvodov krajský súd z podnetu dôvodne podaného odvolania prokurátora zrušil podľa § 321
odsek 1 písm. d) Tr. poriadku v napadnutom rozsudku výroky o uloženom treste s tým, že na podklade
§ 322 odsek 3 Tr. poriadku sám vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.