Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoP/27/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8326200103
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8326200103.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Elišky Har Tzvi a JUDr. Sylvie Szabadošovej v právnej veci maloletých detí: J. N., nar. XX.XX.XXXX a
J. N., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom u matky, zastúpení kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny M., B. W., za účasti rodičov: R.. V. N., nar. X.XX.XXXX, bytom Z., R. H. XX/F a W.. F. N.,
nar. XX.X.XXXX, bytom W., G. XXX/XX, v konaní o návrhu otca o nariadenie neodkladného opatrenia, o

odvolaní otca oproti uzneseniu Okresného súdu Humenné, č. k. 10P/4/2026-100 zo dňa 30.1.2026, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v konaní o uloženie neodkladného opatrenia o nahradenie súhlasu matky na
podanie prihlášok na stredné školy v Z., o dočasnom zákaze podať matke prihlášky na stredné školy
mimo Z. a o dočasnom zákaze nútiť maloleté deti k náboženským aktivitám proti ich vôli, zamietol návrh

otca maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie
dňa 12.01.2026. Otec podaný návrh odôvodnil tým, že medzi rodičmi vznikol spor o výber strednej školy
pre maloletého J., keďže matka plánuje podať prihlášky do N. bez dohody s ním, s čím on nesúhlasí.
Z pohľadu otca ide o podstatnú vec výkonu rodičovských práv, na ktorú je podľa § 35 Zákona o rodine
potrebný súhlas oboch rodičov. V návrhu otec uviedol, že v Z. má vytvorené stabilné podmienky na
bývanie a starostlivosť o deti, vie zabezpečiť osobný dohľad, podporu pri štúdiu a bezpečné prostredie

pre nich a zároveň Z. poskytuje širšie možnosti kvalitného stredoškolského a jazykového vzdelávania.
Spolu s neodkladným opatrením podal aj návrh vo veci samej o nahradenie súhlasu matky na podanie
prihlášok na stredné školy, ako aj na určenie stredných škôl pre maloletých synov v Z. aj vo veci samej.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, 3, CSP, §
325 ods. 1 CSP, § 328 ods. 1, CSP, § 329 ods. 1, CSP, § 330 ods. 1, 2 CSP, § 333 CSP, § 334 CSP

a § 35 Zákona o rodine.

3. V odôvodnení uznesenia uviedol, že pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda
požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie
neodkladného opatrenia má dočasný, predbežný charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale

musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť žaloby návrhu na toto dočasné
opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NR
SR sp.zn. 2 Mcdo 3/2010). Ďalej uviedol, že podľa ustanovení § 35 Zákona o rodine súd rozhoduje
aj v prípade, ak sa rodičia nedohodnú na budúcom povolaní maloletých detí. V praxi to znamená, že
súd namiesto rodiča rozhodne o podpísaní prihlášky na strednú školu, ktorú maloletý alebo jeden z
rodičov preferuje. Otec maloletých detí svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal,

aby súd zakázal matke podať prihlášky na stredné školy mimo Z., aby on bol oprávnený podať prihlášky
na stredné školy v Z. aj bez súhlasu matky a aby súd zakázal matke nútiť maloleté deti k náboženskýmaktivitám. Z pohľadu súdu prvej inštancie však otec mal predložiť konkrétnu prihlášku na strednú
školu, ktorú vybral pre maloletého J. a požiadať súd, aby nahradil súhlas matky s podaním prihlášky.
Otcom formulovaný petit je zásahom do rodičovských práv matky, ktorý hraničí až s obmedzením

rodičovských práv a povinností matky. To isté sa týka aj návrhu otca, aby zakázal matke nútiť maloleté
deti k náboženským aktivitám.

4. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na zistený názor maloletých detí
pred kolíznym opatrovníkom, aj pred súdom. Maloletý J. už na strednej škole študuje a nemá záujem

prestúpiť na strednú školu do Z.. Sám si vybral J. Š. M. O. N. F. R. F. X. G. O. N.. Maloletý J. navštevuje
deviaty ročník základnej školy a chcel by študovať na strednej filmovej škole, odbor obraz, zvuk, strih/
virtuálna grafika. Otec mu však odmieta podpísať prihlášku na túto školu aj napriek tomu, že si ju vybral
sám. Obe deti potvrdili, že sa o možnosti študovať v Z. s otcom rozprávali, ale ani jeden z nich nedal
otcovi výslovný súhlas s takýmto štúdiom. Súd prvej inštancie v odôvodnení uznesenia ďalej uviedol, že
obaja rodičia majú rôzne pohľady na štúdium maloletých detí. Maloletý J. si však vybral strednú školu,

ktorá je jediná na Slovensku, a to v N.. Rodičia by tento výber maloletého mali rešpektovať. Rovnako sa
aj maloletý J. jednoznačne vyjadril, že nemá záujem o prestup na strednú školu do Z.. Na základe takto
uvedených skutočností súd prvej inštancie návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Zároveň uviedol, že aj keď otec navrhoval vykonanie znaleckého dokazovania a uviedol otázky, na ktoré
by mali odpovedať matka aj kolízny opatrovník, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia prevažuje

rýchlosť konania nad vykonávaním dôkazov. Preto otcom navrhované dôkazy v rámci neodkladného
opatrenia pre krátkosť času nebolo možné vykonať.

5. Proti uzneseniu o neodkladnom opatrení podal otec odvolanie v elektronickej podobe s autorizáciou
podľa osobitného predpisu v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1, písm. f), g) a h) CSP až dňa

24.02.2026. V odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,
pretože nedostatočne vyhodnotil predložené dôkazy o jeho aktívnej príprave na štúdiu synov v Z.. Súdu
preukázal, že v mene maloletého J. podal 4 prihlášky na stredné odborné školy v Z. (vrátane doložených
potvrdení o zásielkach), osobne sa zúčastnil Dňa otvorených dverí na škole M.N. a absolvoval interview
s riaditeľom tejto školy. Odvolanie odôvodnil aj tým, že napriek späťvzatiu návrhu vo veci samej je

presvedčený,žesúčasnýstavjevpriamomrozporesozáujmamijehosynov.Názordieťaťajelenjedným
z kritérií pri určovaní jeho najlepšieho záujmu. Ak je želanie dieťaťa zjavne ovplyvnené syndrómom
zavrhnutého rodiča, alebo vedie k objektívnemu zhoršeniu jeho životných podmienok, (napríklad nižší
štandard bývania, strata kontaktu s otcom, horšie technické zázemie pre štúdium ), súd má povinnosť
uprednostniť objektívny záujem dieťaťa pred jeho subjektívnym želaním. Otec chce synom zabezpečiť

objektívne lepšie podmienky na život a štúdium v Z. namiesto zdieľaného ubytovanie na internáte
v N., ktoré sami synovia v súkromných rozhovoroch označili za nevyhovujúce. Zároveň uviedol, že
neodkladné opatrenie považuje za nevyhnutné na ochranu ich práva na plnohodnotnú výchovu zo strany
otca a na zabezpečenie štartu do života v prostredí, ktoré im poskytuje väčší komfort a stabilitu pre ich
budúcu kariéru.

6. Otec svoje odvolanie právne odôvodnil nálezom Ústavného súdu SR, sp.zn. III. ÚS 101/2013:
Ústavný súd zdôraznil, že „ názor maloletého dieťaťa nie je pre súd v konaniach o starostlivosť o
maloletých absolútne záväzný, ale je potrebné ho posudzovať, mať v kontexte všetkých dôkazov a
najmä v kontexte najlepšieho záujmu dieťaťa.“ Ďalej ho odôvodnil rozsudkom Európskeho súdu pre

ľudské práva - napr. Sommerfeld proti Nemecku: ESĽP, judikoval, že vnútroštátne súdy nemôžu založiť
svoje rozhodnutie len na vyjadrení dieťaťa bez toho, aby skúmali, či toto vyjadrenie nie je výsledkom
manipuláciealebosnahydieťaťavyhovieťrodičovi,uktoréhosaprávenachádza.Zároveňotecnamietal,
že Okresný súd v Humennom nevykonal dostatočné dokazovanie, (napríklad znalecké dokazovanie z
odboru psychológie), ktoré by odhalilo mieru ovplyvňovania detí matkou. Vzhľadom na vyššie uvedené

žiadal, aby odvolací súd o návrhu na neodkladné opatrenie vecne rozhodol, napadnuté uznesenie zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alebo aby ho zmenil tak, že návrhu nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovie.

7. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 2 ods. 1

CMP v spojení s ustanovením § 34 CSP preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v §
62 a nasledujúcich ustanovení CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario
a zistil, že odvolanie otca je nedôvodné.8. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Podľa čl. 5 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov, záujem maloletého dieťaťa

je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

11. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 CSP). Samotná lehota
na rozhodnutie indikuje, že súd nerozhoduje na základe štandardného dokazovania, ale vychádza z

osvedčenia práv účastníkov a z osvedčenia porušenia týchto práv. Zákonnou podmienkou na nariadenie
neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania.

12. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Preukázanie alebo aspoň

osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie takého to opatrenia sa posudzuje podľa obsahu
návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich. Účelom neodkladného opatrenia
je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

13. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté dieťa

za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne. Záujem maloletého dieťaťa
na nariadení neodkladného opatrenia je daný predovšetkým v prípade jeho porušenia, resp. ohrozenia.
Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie aj preventívnej ochrany ich právam
a záujmom ešte pred ich porušením, či ohrozením.

14. Z doterajšieho priebehu konania bolo osvedčené, že medzi rodičmi vznikol spor o výbere strednej
školy pre maloletého J., pretože matka maloletých detí plánuje podať prihlášky na stredné školy do N.
bez dohody s otcom detí, s čím on nesúhlasil. V konaní pred súdom prvej inštancie bolo osvedčené ,
že obe deti nemajú záujem študovať v Z. a s výberom svojich škôl v N. sú spokojní.

15. Otec v odvolaní poukázal na rozpor medzi želaním dieťaťa a jeho najlepším záujmom, kedy názor
dieťaťa je len jedným z kritérií pri určovaní jeho najlepšieho záujmu. Uviedol, že ak je želanie dieťaťa
ovplyvnené syndrómom zavrhnutého rodiča, alebo ak vedie k objektívnemu zhoršeniu jeho životných
podmienok, súd má povinnosť uprednostniť objektívny záujem dieťaťa pred jeho subjektívnym želaním.

16. Odvolací súd sa pri rozhodovaní o odvolaní otca stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie,
ktorý v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že súd iba nahrádza súhlas rodiča pri podaní
prihlášky na konkrétnu strednú školu. Otec však súdu presne nešpecifikoval, na akú strednú školu by
mal súd nahradiť súhlas matky pre maloletého J.. Otec iba prezentoval, že chce, aby deti študovali
v Z.. Odvolací súd poukazuje na to, že v konaní o uložení neodkladného opatrenia nebolo zistené,

že by bolo nevyhnutné neodkladne upraviť pomery u maloletých detí, keďže maloletý J. už strednú
školu navštevuje a neuvažuje o prestupe na strednú školu do Z. a maloletý J., ktorý má 15 rokov,
má jasnú predstavu o tom, na akej strednej škole by chcel študovať. Námietka otca, že nie je možné
uprednostňovať subjektívne želanie dieťaťa pred jeho objektívnym záujmom neobstojí v konaní o
uloženie neodkladného opatrenia. Pri udeľovaní súhlasu súdom s podpisom prihlášky na strednú školu

za rodiča, ktorý tento súhlas nedal, je potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie, zistiť, ktorá škola je
najvhodnejšia pre štúdium dieťaťa posúdením jeho osobnostných a povahových vlastností, zistením
jehoštudijnýchvýsledkov,záujmovatalentov,čojemožnéuskutočniťažvkonanívovecisamej.Zároveň
je dôvodné prihliadať na vyslovený názor maloletých detí, v súlade s ustanovením § 43 ods. 1 Zákona o
rodine, ktorému musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca ich veku a rozumovej vyspelosti,

čo obe deti spĺňajú.

17. Odvolací súd sa stotožnil aj s odôvodnením súdu prvej inštancie v tom, že aj keď by v danom prípade
bola daná bezodkladnosť rozhodnutia neodkladným opatrením z dôvodu termínu podania prihlášok, súdnemal zo strany otca konkrétny návrh strednej školy, ktorú by mal maloletý J. navštevovať a na ktorú
by mal maloletý J. prestúpiť. Otec predložil iba mailovú komunikáciu ohľadom rezervácie konzultácie na
strednej škole M.N. a ePotvrdenku podania žiadosti na pošte o prestup na stredné priemyselné školy

elektrotechnické v Z. a školu M., študuj v modernej škole. Zároveň neboli preukázané ani dôvody, že s
takýmito konkrétnymi školami matka nesúhlasí.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v súlade s
ustanovením § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomere hlasov 3: 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov a § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená

vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).