Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 54P/169/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125213003
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125213003.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, Škultétyho
1577/8, Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XXX/X, E. a otca F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, G., o návrhu matky na
zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 11P/218/2013 - 20 zo dňa 12.09.2013 tak, že
schvaľuje dohodu rodičov v nasledovnom znení:
Otec je povinný platiť zvýšené výživné na maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 300,- eur

mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od uzatvorenia rodičovskej
dohody dňa 05.02.2026.

II. Zročné výživné súd otcovi neurčuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa
10.12.2025 domáhala, aby súd zvýšil výživné na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX na sumu 350 eur

mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že posledná úprava výšky výživného súdom bola v roku 2013, v
roku 2024 sa s otcom dohodli na zvýšenej sume 150 eur mesačne. Aktuálne došlo k zvýšeniu nákladov
na vzdelávanie a zdravotnú starostlivosť o maloletú. Maloletá A. navštevuje 1. ročník Obchodnej
akadémie v Topoľčanoch. Matka uviedla v návrhu výdavky na maloleté dieťa. Okrem pravidelných
mesačných výdavkov uviedla aj lyžiarsky kurz 200 eur a letný tanečný tábor 300 eur. Otec sa s maloletou
vôbec nestretáva, nad rámec výživného finančne neprispieva.

2.Dňa05.02.2026sanaOkresnomsúdeNitra,pracoviskoTopoľčanyuskutočniloinformatívnestretnutie
rodičov za účasti koordinátorky a kolízneho opatrovníka za účelom spísania rodičovskej dohody v
konaní o zvýšenie výživného na maloletú A. B.. Matka uviedla, že návrh si podala z dôvodu, že došlo
k zmene pomerov. Maloletá začala chodiť do 1. ročníka na strednej škole, s čím sú spojené zvýšené
výdavky, má intoleranciu na laktózu, chodí na hokej, tanečnú a má svoje záujmy. Matka pracuje ako
konateľka spoločnosti INSEME s.r.o. s priemerným mesačným príjmom cca 1 500 eur. Matka uviedla
svoje mesačné výdavky: býva v prístavbe rodičovského domu, rodičom prispieva podľa možností, všetky

výdavky ako mobil a PHM má na firmu. Matka uviedla mesačné výdavky na maloletú Leu: vzdelávacie
exkurzie 15-30 eur, školské potreby 10 eur, tanečná 55 eur, fitnescentrum 24 eur, športové podujatia
40 eur, dentálna hygiena 25 eur, lieky na laktózu 15 eur, iné lieky 5-8 eur, kozmetika 30 eur, oblečenie
50-80 eur, vreckové 50 eur, paušál 35 eur, strava 6,50 eur/deň. Otec uviedol, že sa s dcérou bohužiaľnestretáva a nad rámec výživného jej nič nekupuje. Súhlasí so zvýšením výživného na maloletú. Otec je
SZČO s priemerným mesačným príjmom cca 2 500 eur. Otec uviedol svoje výdavky: býva s partnerkou
- nájomné 600 eur, splátka hypotéky cca 1 000 eur, leasing 200 eur, bežné výdavky na domácnosť,

poistka 100 eur.
Na predmetnom stretnutí bola uzatvorená rodičovská dohoda v plnom rozsahu podľa § 24 a § 36
Zákona o rodine č. 36/2005. Rodičia touto dohodou upravili výšku zvýšeného výživného na sumu 300
eur mesačne ako podklad pre schválenie rodičovskej dohody súdom.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavili rodičia maloletého dieťaťa, ktorí ospravedlnili svoju
neprítomnosť a žiadali, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti, preto súd pojednával podľa
§ 31 Civilného mimosporového poriadku v neprítomnosti rodičov maloletého dieťaťa.

4. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhoval schváliť rodičovskú dohodu, ktorá je v záujme a v
prospech maloletého dieťaťa.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania a oboznámením sa
s nasledovnými listinami: návrh, rodný list, záznam z prvého stretnutia rodičov zo dňa 05.02.2026,
rodičovská dohoda, správa k pojednávaniu od kolízneho opatrovníka, ospravedlnenie matky, úradný
záznam, pripojený spis OS Nitra sp. zn. 24P/17/2025, OS Topoľčany sp. zn. 11P/218/2013 z neho

rozhodnutie na č.l. 20 zo dňa 12.09.2013 a zistil tento skutočný a právny stav:

6. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z partnerského vzťahu matky C. B., nar. XX.XX.XXXX a
otca F. A., nar. XX.XX.XXXX. Výkon rodičovských práv a povinností k maloletej bol upravený rozsudkom
Okresného súdu Topoľčany č.k.: 11P/218/2013-20 zo dňa 12.09.2013, ktorým súd schválil rodičovskú

dohodu, ktorou bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú zastupovať
a spravovať jej majetok. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej v sume 30% zo sumy životného
minima od 01.10.2013.
V čase tohto rozhodnutia mala maloletá A. necelé 4 roky, matka bola nezamestnaná, poberala na ňu
predĺžený rodičovský príspevok z dôvodu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu v sume 199,60

eur mesačne. Otec bol zamestnaný s priemerným mesačným príjmom 488,58 eur. Otec sa v tom čase
s maloletou pravidelne stretával, zaujímal sa o maloletú.
V roku 2024 sa rodičia maloletého dieťaťa ústne dohodli, že otec bude prispievať na maloletú A.
zvýšeným výživným vo výške 150 eur mesačne, ktoré doposiaľ riadne uhrádza.

7. Maloletá A. je v súčasnosti žiačkou 1. ročníka strednej školy, výdavky na maloletú sú zvýšené z
dôvodu laktózovej intolerancie, ktorou maloletá trpí, užíva lieky za 15 eur mesačne, ďalšie lieky v sume
5-8 eur mesačne, dentálna hygiena 25 eur mesačne. Maloletá navštevuje oftalmologickú a alergologickú
ambulanciu. Maloletá má mimoškolské aktivity a záujmy, navštevuje tanečnú školu s poplatkom 55
eur mesačne, posilňovňu s poplatkom 24 eur mesačne, hokej, korčuľovanie 40 eur mesačne. Ostatné

výdavky na maloletú na stravu, oblečenie, obuv, kozmetiku a výdavky spojené so školou a školskými
potrebami sú primerané jej veku.
Matka je konateľkou v spoločnosti INSEME s.r.o. s mesačným príjmom približne 1 500 eur. Matka spolu
s maloletou žije v prístavbe rodinného domu jej rodičov, ktorým prispieva na bývanie podľa svojich
aktuálnych možností.

Otec je SZČO s mesačným príjmom približne 2 500 eur mesačne. Otec býva v podnájme spolu so
svojou partnerkou, má aj výdavky na hypotéku a leasing. Otec nemá žiadne iné vyživovacie povinnosti.
Mesačné výdavky vyčíslil na sumu 1 900 eur.
Rodičia maloletého dieťaťa sa na informatívnom stretnutí rodičov dňa 05.02.2026 dohodli na zvýšenom
výživnom na maloletú A. v sume 300 eur mesačne, čo potvrdili svojim podpisom do zápisnice.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 06.02.2026 súd zistil rodinné, bytové a majetkové pomery
účastníkov konania. Kolízny opatrovník záverom odporúčal schváliť uzatvorenú rodičovskú dohodu.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, rodičia maloletého

dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a
§ 26 sa použijú primerane.10. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
13.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 63 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie

svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného
predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,
predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy
životného minima. U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd
neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť

v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa
predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

16. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

21. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje.

22. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného
na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX bol podaný dôvodne. Súd s poukazom na ustanovenie § 78 ods.
1 Zákona o rodine môže meniť súdne rozhodnutia o výživnom, ak nastane zmena pomerov na strane
maloletého dieťaťa, na strane povinnej osoby platiť výživné, resp. rodiča, ktorý má dieťa v osobnej

starostlivosti. Od septembra 2013 kedy bola naposledy určovaná výška výživného na maloleté dieťa
súdnym rozhodnutím, prišlo k zmene pomerov na strane všetkých účastníkov konania, a to najmä na
stranemaloletéhodieťaťa,ktoréjestaršieastarostlivosťoňvzhľadomkpribúdajúcemuvekupredstavuje
aj vyššie náklady. V roku 2024 sa rodičia maloletého dieťaťa ústne dohodli na zvýšení výživného namaloletú na sumu 150 eur mesačne, ktoré otec uhrádzal doposiaľ. V čase poslednej úpravy výšky
výživného súdnym rozhodnutím v roku 2013 mala maloleté A. necelé 4 roky, v súčasnosti má 16 rokov
a je žiačkou 1. ročníka strednej školy, výdavky na ňu sú zvýšené vzhľadom k laktózovej intolerancii,

ktorou trpí a užíva na ňu lieky. Maloletá má platené mimoškolské aktivity a záujmy. Obaja rodičia
maloletého dieťaťa dosahujú pravidelné mesačné príjmy. Iné vyživovacie povinnosti nemajú. Otec nie
je s maloletou v žiadnom kontakte, nestretávajú sa, výživné riadne uhrádza, nad rámec výživného
neprispieva. Na informatívnom stretnutí rodičov na Okresnom súde Nitra, pracovisko Topoľčany dňa
05.02.2026 uzatvorili rodičovskú dohodu, ktorej predmetom je zvýšenie výživného na maloletú A. na

sumu 300 eur mesačne od uzatvorenia rodičovskej dohody dňa 05.02.2026. Zročné výživné súd otcovi
neurčil, nakoľko ho už zaplatil spolu s bežným výživným. Na uvedenom sa rodičia maloletého dieťaťa
dohodli. Táto dohoda ohľadom výšky výživného je plne v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, je
primeraná jeho veku a potrebám ako aj možnostiam a schopnostiam oboch rodičov. Vzhľadom k tomu,
že dohoda rodičov je plne v súlade so záujmami maloletého dieťaťa, súd rozhodol tak, ako uvádza
výroková časť tohto rozsudku a schválil dohodu rodičov.

23. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 zákona č.
161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok) žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku v časti schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu nie je možné podať odvolanie vzhľadom k tomu, že podľa § 122 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Proti rozsudku v časti schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu je možné podať odvolanie zo strany kolízneho opatrovníka.

Proti rozsudku v časti výroku o trovách konania sú účastníci konania oprávnení podať odvolanie.

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie zo strany vyššie uvedených subjektov v presne

identifikovaných výrokoch rozhodnutia v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu
Nitra na Krajský súd v Trnave. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).