Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325203133
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8325203133.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Michala Drimáka, PhD. v sporovej veci žalobcu: mal. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
D. XXXX/XX, XXX XX E., zastúpeného opatrovníkom: B. C., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX
E., proti žalovaným: 1/ F. G. C., nar. XX.XX.XXXX, B. XXXX/XX, XXX XX B., 2/ G. C., nar. XX.XX.XXXX,
D. XXXX/XX, XXX XX E., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Humenné č.k. 21C/116/2025-8 zo dňa 05.12.2025 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žalovaní 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovaných 1/ a 2/ uhrádzať mesačné platby podľa
veľkosti podielov v byte nachádzajúcom sa v E. H. I. D. J. XXXX/X, číslo bytu 11, a to žalovaný 1/ v sume
150,- eur a žalovaný 2/ v sume 100,- eur, pričom žalobca by mal uhrádzať 50,- eur. Vyslovil, že žiadna
zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Vychádzal zo zistenia, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že

je spolu so žalovanými podielovým spoluvlastníkom K. J. XX H. I. D. XXXX/X, XXX XX E., pričom F.
G. C. má 1 bytu, G. C. má 1/3 bytu a A. B. C. (žalobca) má 1/6 bytu. Žalobu podal za žalobcu kolízny
opatrovník za účelom vydania príkazu na platenie peňažných poplatkov za nájom bytu a s tým spojených
peňažných nákladov.

3. Návrh odôvodnil tým, že ako kolízny opatrovník maloletého je zo zákona povinný chrániť jeho práva,

majetok a dohľadať na ich dodržiavanie. Z dôvodu, že uvedený spoluvlastníci si neplnia povinnosti voči
spoločnému majetku a snažia sa, aby uvedený byt bol pre vzniknutý dlh na nájme pre nezapletenie
zálohových platieb ponúknutý do dražby.

4. Tento spôsob nadobudnutia bytu zvolil z dôvodu, že bývalí majitelia bytu - rodičia, nezanechali závet,
v ktorom mal pripadnúť byt v prospech neho. Takéto nekalé praktiky sú v jeho praxi bežné, o čom sa už

žalobca presvedčil, a to tým spôsobom, že maloletý žalobca je aj spoluvlastníkom s F. G. C. k pozemku,
ktorý však G. C. predal bez možnosti ponuky predkupného práva podľa § 140 OZ. V ďalšom prípade dal
F. G. C. bez oznámenia a súhlasu spoluvlastníka do prenájmu pozemky. Tieto dva príklady, aké nekalé
praktiky používa F. G. C..

5. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca doložil len časť listu vlastníctva, z ktorého

vyplývajú vyššie uvedené spoluvlastnícke podiely strán konania spolu s titulom nadobudnutia a ťarchou
- záložné právo v prospech spoločenstva spoluvlastníkov bytov podľa § 15 zákona o bytoch.6. V tomto konkrétnom prípade, kde k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bola priložená
len časť listu vlastníctva, tento návrh nespĺňa ani základne požiadavky na nariadenie neodkladného

opatrenia, to znamená nevyplýva z neho, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami
sporu, respektíve, že je obava, že exekúcia bude ohrozená. V tomto prípade tieto zákonne podmienky
splnené neboli, a preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Predmetu, ktorému
má byť neodkladným opatrením poskytnutá ochrana musí byť aspoň dostatočne osvedčený, čo v tomto
prípade nie je. Nestačí tvrdenie kolízneho opatrovníka žalobcu, že jeden zo žalovaných vraj povedal,

že byt získa týmto spôsobom, že bude nariadený jeho predaj pre neplatenie povinných poplatkov. V
konaní žalobca nepreukázal, aby sa žalovaní pokúšali predať alebo iným spôsobom nakladať s bytom
a preto súd nemohol vyhovieť prvému výroku, ktorým by určil zákaz predaja, respektíve iné možnosti
s nakladaním bytu. Nestačí na to len tvrdenie žalobcu bez akýchkoľvek dôkazov, ktoré by osvedčovali
tento nárok.

7. Rovnako súd musel zamietnuť aj druhý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, respektíve petit,
ktorým by súd nariadil ostatným spolumajiteľom uhrádzať mesačné platby podľa veľkosti podielov na
uvedenom byte z celkovej sumy 300,- eur, a to z dôvodu, že žalobca taktiež ničím neosvedčil tieto
skutočnosti a ide len o jeho tvrdenie. Okrem toho táto povinnosť vyplýva žalovaným z iných právnych
predpisov, a to zo zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ako aj z Občianskeho zákonníka

a je teda daná. V prípade nesplnenia tejto povinnosti veriteľ môže použiť právne prostriedky, ktoré mu
ukladá zákon, čo však nie je predmetom tohto konania.

8. Keďže neboli teda splnené zákonom stanovené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia,
súd návrh v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

9. O trovách konania súd rozhodol tak, že v konaní síce bolí úspešní žalovaní, avšak im sa návrh
nedoručoval, žiadne trovy im nevznikli a žalobca bol zas v konaní neúspešný, preto súd o trovách
konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

10. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd
uznesenie zmenil a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.

11. Poukázal na to, že žalovaný 1/ chce získať byt tým spôsobom, že byt bude pre neplatenie nájomného
ponúknutý prostredníctvom exekútora na dražbe a žalovaný 1/ ho odkúpi takouto nekalou praktikou.

Podobnéhokonaniasažalovaný1/dopustilužvsúvislostisprenájmompozemkov,ktoréspoluvlastnícky
patria aj žalobcovi, nakoľko tieto pozemky dal do prenájmu bez súhlasu žalobcu a poberá aj nájomne
vo forme finančných prostriedkov.

12. Žalovaný 1/ má nekalé úmysly a potvrdzuje to svojim správaním, nakoľko tvrdí, že už od

nadobudnutia predmetného bytu v dedičskom konaní má záujem tento byt predať. Žalovaný 1/ ho
ponúkolnapredajprostredníctvomrealitnýchkanceláriíaopredajibytužalovaný1/ajjednalsmaklérkou
realitnej kancelárie B. B.. Keď sa žalovanému 1/ byt nepodarilo predať prostredníctvom realitnej
kancelárie vyhlásil, že byť získa tým, že nebude platiť za služby spojené s vlastníctvom tohto bytu,
v dôsledku čoho sa byt dostane do exekúcie a tam ho žalovaný 1/ získa.

13. Žalovaní 1/ a 2/ sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

14. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

15. Súd prvej inštancie zistil všetky okolnosti právne významné pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a vo veci aj správne rozhodol. Na týchto správnych záveroch súdu prvej
inštancie nič sa nezmenilo, ani v štádiu odvolacieho konania.

16. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.17. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Podľa § 325 ods. 2 písm. f), g) a h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

19. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

20. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

21. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

22. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania

vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

23. V prejednávanej veci možno prijať záver, že predmetný byt na ulici D. J. XXXX/X, E., číslo bytu XX
patrí do podielového spoluvlastníctva sporových strán vystupujúcich v tomto konaní.

24. Žalobca však okrem listu vlastníctva (jeho čiastočného výpisu na č.l. 5, 6) nepredložil v štádiu
prvoinštančného konania žiadne dôkazy potvrdzujúce okolnosť, že žalovaný 1/ a 2/ si neplnia svoje
povinnosti súvisiace s vlastníctvom bytu a neplatia zálohy za služby spojené s týmto vlastníctvom a že
existuje nekalý úmysel žalovaného 1/ po vzniku dlhu v súvislosti s predmetným bytom tento získať za

výhodnú cenu napríklad v dražbe.

25. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia oprel žalobca len o vlastné tvrdenia. Aj keby bolo
možné prijať záver, že žalobca sa môže domáhať uloženia povinnosti platiť určité finančné čiastky
titulom záloh za služby (dodávky tzv. energií), ktoré sú spojené s vlastníctvom bytu, nakoľko ako

spoluvlastník bytu môže byť spoločne a nerozdielne zodpovedný voči dodávateľom príslušných energii
(dodávky tepla, teplej a studenej vody, vodné, stočné, dodávka energie, prípadne plynu, alebo ďalšie
plnenia). Túto okolnosť žalobca nijakým spôsobom nepreukázal a nepripojil k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia žiadne doklady, ktoré by túto problematiku potvrdzovali a na základe ktorých by
bolo možné usúdiť, že je dôvodné brať do úvahy možnú aplikáciu § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka

o spoločnej a nerozdielnej zodpovednosti podielových spoluvlastníkov vo vzťahu k tretím osobám, pokiaľ
ide o práva a povinnosti vyplývajúce z tohto podielového spoluvlastníctva vrátane povinnosti platiť
za služby a dodávky energii, ktoré sú spojené s vlastníctvom bytu. Ako však bolo vyššie naznačené
problémy v tomto smere a neplnenie si povinnosti ostatných podielových spoluvlastníkov predmetného
bytu je potrebné preukázať alebo aspoň osvedčiť, čo sa v prejednávanej veci nestalo.

26. Až v štádiu odvolacieho konania žalobca založil do spisu fotokópiu potvrdenia Spoločenstva
vlastníkov bytov, D. XXXX L. E., z ktorého vyplýva, že žalovanému 1/ bola zaslaná upomienka na sumu
2.206,96 eur v súvislosti s neplatením za plnenia spojené s užívaním bytu k 31.10.2025. Na tentodoklad však v štádiu odvolacieho konania nie je možné prihliadať, nakoľko ide o tzv. novotu v odvolacom
konaní, teda nový prostriedok procesného útoku žalobcu v rovine nového dôkazného prostriedku a jeho
pripustenie v tomto štádiu konania nie je možné, nakoľko sa netýka procesných podmienok, vylúčenia

sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, netýka sa preukázania procesných vád, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci a nebolo tiež preukázané, že odvolateľ – žalobca nemohol tieto
dôkazné prostriedky použiť bez svojej viny v pôvodnom konaní pred súdom prvej inštancie.

27. Naviac zo spisového materiálu nie je preukázané ani to, že B. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý za

žalobcu ako maloletú osobu podal tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, je skutočne jeho
opatrovníkom a aký je rozsah jeho oprávnení.

28. Všetky tieto okolnosti vedú potom k záveru, že v súčasnom štádiu konania nie je nariadenie
neodkladného opatrenia v navrhovanom znení a za daných procesných okolností dôvodné a tomuto
návrhu nie je možné vyhovieť. Treba tiež konštatovať, že ani toto rozhodnutie odvolacieho súdu

nezakladá v prejednávanej veci vec právoplatne rozhodnutú, t.j. rest judicata, pokiaľ by v neskoršom
období žalobca všetky potrebné okolnosti preukázal a podložil príslušnými listinnými dôkazmi. Nie
je vylúčené, aby návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal znovu. Ako však bolo vyššie
naznačené, jednou so základných okolností, ktoré je potrebné v konaní preukázať alebo osvedčiť je aj
to, že B. C. je oprávneným subjektom v postavení opatrovníka maloletého žalobcu, ktorý je legitimovaný

na podanie návrh na súd vrátane návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

29. Správne preto postupoval súd prvej inštancie, pokiaľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
v súčasnom štádiu konania zamietol a so zreteľom na to, že správny je výrok napadnutého uznesenia
aj o trovách konania odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie ako vecne správne

potvrdil.

30. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalovaní 1/ a 2/ ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na
náhradu trov tohto štádia konania proti žalobcovi, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal. Výšku týchto

trov ustáli súd prvej inštancie postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia
odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).