Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1CoCsp/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125206302
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8125206302.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Michala Drimáka, PhD. v sporovej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C.
D. E. XX, XXX XX F., proti žalovanému: Mestský úrad Prešov, Hlavná 73, 080 01 Prešov, o zaplatenie
803,40 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 10Csp/138/2025-19
zo dňa 20.11.2025, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žiadna zo sporových strán n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie v prejednávanej veci zastavil a vyslovil, že
žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca sa návrhom, doručeným súdu dňa 11.08.2025, domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 803,40 eur.

3. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 23.09.2025, č.k. 10Csp/138/2025-3 vyzval žalobcu, aby v
lehote 15 dní od doručenia predmetného uznesenia doplnil svoje podanie, ktoré by mohlo byť žalobou o

potrebnénáležitosti(riadneoznačiťstranysporu,opísaťrozhodujúceskutočnosti,predložiť,príp.označiť
dôkazy a upraviť žalobný petit). Žalobca svoje podanie doplnil podaním zo dňa 20.10.2025, pričom ako
žalovaného označil Mestský úrad Prešov.

4. Jednou zo základných procesných podmienok, ktoré súd skúma pred začatím konania vo veci samej,
je existencia subjektov označených v žalobe ako žalobca a žalovaný, resp. či tieto subjekty majú

procesnú subjektivitu.

5. Obec je právnickou osobou, ktorá za podmienok ustanovených zákonom samostatne hospodári
s vlastným majetkom a so svojimi finančnými prostriedkami. Obecný úrad zabezpečuje organizačné
a administratívne veci obecného zastupiteľstva a starostu, ako aj orgánov zriadených obecným
zastupiteľstvom. Z uvedeného vyplýva, že zákon o obecnom zriadení nepriznal obecnému úradu resp.

mestskému úradu právnu subjektivitu, tú má len obec (resp. mesto). (porov. rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 8Sžo 455/2009 zo dňa 28.1.2009).

6. So zreteľom na uvedené je potrebné konštatovať, že subjekt, označený v žalobe ako žalovaný -
Mestský úrad Prešov, nie je spôsobilý byť nositeľom práv a povinností, nemá hmotnoprávnu subjektivitu.7. Nedostatok hmotnoprávnej, a tým zákonite i nedostatok procesnej subjektivity, je takým nedostatkom
podmienky konania, ktorý je neodstrániteľný a jeho zákonom predpokladaným následkom je zastavenie
konania.

8. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žalobcom označený žalovaný je subjekt, ktorý nie je
nositeľom procesnej subjektivity, a keďže ide o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, nemal
súd inú možnosť, ako konanie podľa § 61 CSP zastaviť.

9. Pri rozhodovaní nároku na náhradu trov konania v danom prípade platí, že žalobca procesne zavinil
zastavenie konania, keďže podal žalobu voči nespôsobilému subjektu konania. Preto súd rozhodol
o nároku na náhradu trov konania tak, že žalobca na ich náhradu nemá nárok. O možnom nároku
žalovaného na náhradu trov konania súd nerozhodoval, keďže žalovaný ako nespôsobilý subjekt
konania nemá ani žiadne procesné práva či povinnosti, a teda mu v súvislosti s konaním nemohli
vzniknúť ani žiadne nároky, vrátane nároku na náhradu trov konania.

10. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd uznesenie
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

11. Poukázal na to, že žalovaný vychádzal z nesprávnych údajov pri odpočte teplej a studenej vody

a pri účtovaní za teplo, čím došlo k bezdôvodnému obohateniu vo výške 159,07 eur. Výdavky na
písomnosti, ktoré posielal na súd prvej inštancie, činili 88,60 eur, pôžičky od brata a kamarátov, aby
zaplatil neoprávnene navýšené nájomné, činili 555,73 eur, čo spolu predstavuje sumu 803,40 eur
a nesprávnym účtovaním zvýšených poplatkov a následných výdavkov bola mu takto spôsobená škoda
vo výške 803,40 eur, za ktorú zodpovedá Mestský úrad v Prešove.

12. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

13. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

14. Súd prvej inštancie zistil vo veci všetky okolnosti potrebné pre rozhodnutie o zastavení konania
a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie sú správne a odôvodnenie
rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto správnych skutkových zisteniach súdu
prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania a nemožno mať pochybnosti ani

o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci súdom prvej inštancie.

15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (ďalej len „zákon o obecnom zriadení“),
obec je samostatný územný samosprávny a správny celok Slovenskej republiky; združuje osoby, ktoré
majú na jej území trvalý pobyt. Obec je právnickou osobou, ktorá za podmienok ustanovených zákonom

samostatne hospodári s vlastným majetkom a s vlastnými príjmami.

16. Podľa § 16 ods. 1 zákona o obecnom zriadení, obecný úrad zabezpečuje organizačné a
administratívne veci obecného zastupiteľstva a starostu, ako aj orgánov zriadených obecným
zastupiteľstvom.

17. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

18. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

19. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

20. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že žalobca označil ako žalovaného Mestský

úrad Prešov, teda subjekt, ktorý je výkonným orgánom subjektu, ktorý v skutočnosti v zmysle
vyššie uvedených právnych predpisov má právnu subjektivitu, teda Mesta Prešov a tento subjekt len
zabezpečuje po stránke právnej a administratívnej, prípadne riadiacej nevyhnutné záležitosti potrebné
pre chod nositeľa právnej subjektivity, teda Mesta Prešov. Tento subjekt – Mesto Prešov mal byť v žalobeoznačený ako žalovaný, pretože len tento subjekt má spôsobilosť na práva a povinnosť, ako aj procesnú
spôsobilosť, teda môže vystupovať ako sporová strana v konaní.

21. Na túto okolnosť upozornil súd prvej inštancie žalobcu uznesením č.k. 10Csp/138/2025-3 zo dňa
23.09.2025 a vyzval žalobcu, aby riadne označil strany sporu, teda v zmysle dodržania princípov
právnej subjektivity a riadneho označenia žalovaného aj pokiaľ ide o obchodné meno, adresu sídla
a identifikačné číslo organizácie, pokiaľ ide o právnickú osobu – v tomto prípade žalovaného.

22. Žalobca v zmysle tohto poučenia nepostupoval a naviac, ním označený subjekt ako žalovaný nie je
v zmysle vyššie uvedeného nositeľom právnej subjektivity, a preto pri posudzovaní splnenia procesných
podmienok v prejednávanej veci treba vychádzať z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
uverejneného v Zbierke rozhodnutí Najvyššieho súdu pod R 45/2003, z ktorého vyplýva, že ak v žalobe
označený účastník nemá právnu subjektivitu (nie je spôsobilý byť účastníkom súdneho konania),
nemôže súd pripustiť, aby na jeho miesto vstúpil do už začatého konania subjekt s právnou subjektivitou;

nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky tohto
konania, pre ktorý treba konanie zastaviť.

23. Správne preto postupoval súd prvej inštancie, pokiaľ vyhodnotil, že označená sporová strana na
strane žalovaného – Mestský úrad Prešov nemá právnu subjektivitu, nemôže byť sporovou stranou

v tomto konaní, a keďže ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, bolo potrebné konanie
v prejednávanej veci zastaviť postupom podľa § 161 ods. 2 CSP. So zreteľom na to, že správny je
výrok napadnutého uznesenia aj o trovách konania, odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 CSP
napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

24. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého žalobca v odvolacom konaní úspech nemal, a preto mu náhrada trov tohto štádia konania
nepatrí a žalovaný ako subjekt, ktorý nemá právnu subjektivitu, nemôže s úspechom uplatňovať nárok
na náhradu trov konania, z čoho vyplýva, že odvolací súd vyslovil, že žiadna zo sporových strán nemá
nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).