Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Pc/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203382
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725203382.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinok,vkonanípredsudkyňouJUDr.ZuzanouLapšanskou,vprávnejvecinavrhovateľa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. XXX, zast. Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Kadnárova č. 83, IČO : 47 232 765, proti oprávnenej : A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.,
E. F. E. XXX, zast. G. H. C. I., advokátka, so sídlom v Bratislave, Azovská č. 7, IČO : 42 134 161, o
zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k oprávnenej určenú rozsudkom okresného súdu
Pezinok, č.k. 12P/46/2021-29 zo dňa 18.05.2021.

Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 22.10.2025 , sa navrhovateľ domáhal zrušenia súdom určenej
vyživovacej povinnosti, na plnoleté dieťa, s odôvodnením, že po ukončení štúdia na strednej škole,
nastúpila oprávnená na rodičovskú dovolenku s maloletým dieťaťom a nie je už odkázaná na jeho
vyživovaciu povinnosť.

2.Oprávnenásavyjadrilapodanímdoručenýmsúdudňa06.11.2025auviedla,žesnávrhomnazrušenie
výživného nesúhlasí a návrhom je prekvapená. Potvrdila, že dňa 15.05.2025 porodila syna H., ktorého

otcom je jej priateľ H. I.. Potvrdila, že strednú školu ukončila v máji, t.č. je na rodičovskej dovolenke a
poberá rodičovský príspevok vo výške 351,80 eur mesačne. Nie je schopná sa samostatne živiť, nakoľko
sa stará o maloletého syna. Zákonná vyživovacia povinnosť trvá.

3. Súd vykonal dokazovanie listinami a nariadením ústneho pojednávania, kde sa dostavili účastníci
konania a ich právni zástupcovia. Z vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav nasledovne :

4. Navrhovateľ je otcom oprávnenej, podľa rozhodnutia Okresného súdu Pezinok, zo dňa 18.05.2021,
č.k. 12P/46/2021 mu bola určená vyživovacia povinnosť na oprávnenú v sume 300,- eur mesačne, ktorú
platí. Oprávnená ukončila strednú školu s maturitou v máji 2025. Podľa rodného listu zapísaného v knihe
narodené matričného úradu Bratislava - Nové mesto, zväzok 111, ročník 2025, strana 33, poradové
číslo 359, sa oprávnenej narodil dňa XX.XX.XXXX syn H., ktorého otcom je priateľ oprávnenej marek
I.. Počnúc mesiacom máj 2025 poberá oprávnená rodičovský príspevok v sume 351,80 eur mesačne
a prídavok na dieťa v sume 60,- eur mesačne. Oprávnenej nebol priznaný nárok na materské a ani

na tehotenské. Podľa svojich vyjadrení, oprávnená žije striedavo v domácnosti svojej matky a rodičov
svojhopriateľa.Navýživedieťaťasajehootecfinančnepodieľa.Rovnakonavrhovateľjejobčasfinančne
prispeje.5. Podľa § 62 Zákona o rodine , ods. 1/ vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do toho času,
pokiaľ nie sú deti samy schopné sa živiť.
6. Podľa § 78 ods. 2/ Zákona o rodine, 2) ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté

dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

7. Súd na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia § 62 a 78 a nasl. Zákona o rodine a vec
právne posúdil takto : jednou zo základných povinností rodiča, je svoje dieťa živiť a tejto priamo
koreluje právo dieťaťa na výživné. Pod pojmom živiť rozumieme finančne zabezpečovať dieťaťu jeho

potreby od tých úplne elementárnych t.j. strava, oblečenie, hygiena, bývanie, lekárska starostlivosť
až po zabezpečenie vzdelania, voľnočasových, kultúrnych a spoločenských aktivít. Táto povinnosť
rodiča a k nej prislúchajúce právo dieťaťa trvá od momentu narodenia dieťaťa do získania schopnosti
samostatnesaživiť.Limitujúcim faktoromtedaniejevekdieťaťa,aništúdium,aleschopnosťsamostatne
sa živiť. Pod schopnosťou samostatne sa živiť rozumieme schopnosť vlastnými silami , vedomosťami,
zručnosťami zabezpečovať svoje potreby, inými slovami živiť sa činnosťou za ktorú poberá príjem,

mzdu. Spravidla táto doba nastáva vtedy, keď dieťa ukončí svoje vzdelanie a má možnosť pracovať.
V ojedinelých prípadoch tento moment nenastane nikdy, napríklad ak ide o ťažko zdravotne postihnuté
dieťa.

8. V konaní bolo nesporným, že oprávnená ukončila štúdium na strednej škole a ďalej v štúdiu

nepokračuje. Nemá iný príjem, ako rodičovský príspevok, nakoľko je na rodičovskej dovolenke a
žiadnu zárobkovú činnosť nevykonáva. Oprávnená podľa všetkých okolností veci, je schopná pracovať,
nakoľko má ukončené vzdelanie, nemá žiaden zdravotný problém, ktorý by jej bránil pracovať. Stará
sa o maloleté dieťa, čo je v jej situácii samozrejmé, ale starostlivosť o dieťa nie je faktor, ktorý
úplne eliminuje možnosti a schopnosti pracovať. Dieťa sa narodilo v máji 2025, t.j. toho času má 9

mesiacov. Vo väčšine západných európskych krajinách, rovnako v USA, či v Austrálii trvá rodičovská
dovolenka sotva pár týždňov a potom je na rodičoch , aby sa zariadili. Je jasné, že pracovať a súčasne
sa starať o malé dieťa , nie je ideálna situácia, ale to neznamená, že sa zodpovednosť za výživu
prenáša na rodiča dospelého dieťaťa, ktoré sa rozhodlo založiť si vlastnú rodinu. Existuje množstvo
zárobkových činností, ktoré sa dajú vykonávať na čiastočný úväzok, prípadne je možné pracovať z

domu. Množstvo žien na rodičovskej dovolenke musí pracovať, pretože inak by nebolo možné udržať
rodinný rozpočet. Je zrejmé, že oprávnená je schopná pracovať a bez ďalšieho nemôže očakávať,
že súdom určená vyživovacia povinnosť jej rodiča potrvá do doby, kým sama usúdi, že pracovať
chce. Obdobne sa vyslovil Najvyšší súd SR v rozhodnutí 1CdoR/8/2024 : Odvolací súd v rovine svojich
záverov uviedol, že konštatovania okresného súdu v rovine posúdenia tvrdení navrhovateľky, že nie

je schopná sa samostatne živiť, pretože sa stará o svoje maloleté dieťa, je na rodičovskej dovolenke
a poberá rodičovský príspevok, nielen podľa okresného súdu, ale ani podľa odvolacieho súdu nie sú
skutočnosťami, ktoré by zakladali neschopnosť samej sa živiť. Navrhovateľka mala štúdium na strednej
škole prerušené, v tomto období pracovala, následne školu dokončila, bola na materskej dovolenke a
aktuálne je na rodičovskej dovolenke. Je zdravá, neexistujú na jej strane okolnosti brániace v uplatnení

na trhu práce, aj keď starostlivosť o maloleté dieťa jej toto uplatnenie môže čiastočne sťažiť. Alebo :
Dovolací súd tiež zdôrazňuje, že rodičovský príspevok predstavuje štátnu sociálnu dávku určenú na
finančné zabezpečenie a kompenzáciu straty príjmu rodiča zo zárobkovej činnosti v dôsledku osobnej
starostlivosti o dieťa (viď napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 29Sa/5/2019 z 27. augusta
2019 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/118/2019 z 25. novembra 2020). To

znamená, že súdy v tomto konkrétnom prípade správne posúdili, že oprávnená z vyživovacej povinnosti
pokiaľ poberá rodičovský príspevok, hoc nepracuje, stará sa o maloleté dieťa do troch rokov, tak je
schopná sa samostatne živiť. "

9. Základné životné potreby , má oprávnená zabezpečené. Má kde bývať, rodina jej pomáha, pomáha

otec jej dieťaťa, ktorý má voči maloletému vyživovaciu povinnosť. V súčasnosti neexistuje zákonná
povinnosť navrhovateľa platiť oprávnenej výživné a to bez ohľadu na to, aké sú jeho majetkové pomery.
Môže tak činiť dobrovoľne, avšak už nie pod hrozbou exekučného titulu, ktorým rozsudok súdu je.
Súd preto zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej určenú naposledy rozsudkom
Okresného súdu Pezinok, č.k. 12P/46/2021- 29.

10. Súd nepriznal účastníkom konania ( v zápisnici z pojednávania zo dňa 25.02.2026, je uvedené
stranám sporu ) nárok na náhradu trov. Hoci bol navrhovateľ v konaní úspešný a jeho návrhu súd vyhovelv celom rozsahu, pokiaľ ide o trovy konania súd sa priklonil k § 52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie. Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
je proti tomuto rozhodnutiu prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku , v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).