Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725200284
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725200284.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinok,vkonanípredsudkyňouJUDr.ZuzanouLapšanskou,vprávnejvecižalobcu:A.B.

C., nar. XX.XX.XXXX, bytom v D. E. F., E. G. XXX/XX, zast. Špireková & Partners s.r.o., so sídlom v Žiari
nad Hronom, Námestie Matice slovenskej č. 6, IČO : 47 232 811, proti žalovanému SkloBau s.r.o., so
sídlom v Limbachu, Vinohradnícka č. 91, IČO : 51 320 347, o zaplatenie 14.000,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 14.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 14.000,- eur odo dňa 27.12.2024 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.01.2025 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
14.000,- eur s príslušenstvom, z dôvodu odstúpenia od zmluvy o dielo a vrátenia zaplatenej zálohy. V
žalobe opísal skutkový stav veci nasledovne : Žalobca, uzavrel so žalovaným, vo februári 2023 ústnu
Zmluvuodielopredmetomktorejboladodávkaamontážsklenenéhozábradlianamieru(balustrádového
skleneného zábradlia) a predpríprava na zábradlie (ďalej aj ako "ústna Zmluva o dielo"). Celková cena
diela bola dohodnutá v sume 16 750 EUR, pričom žalobca dňa 21. 02. 2023 uhradil zálohu vo výške

14 000 EUR. Žalovaný, ani napriek viacerým stretnutiam za účelom zamerania diela, nebol schopný
poskytnúť uspokojivé technické riešenie diela a k zhotoveniu diela v zmysle ústnej Zmluvy o dielo
nedošlo. Vzhľadom na uvedené, žalobca odstúpil od predmetnej ústnej Zmluvy o dielo uzavretej so
žalovaným predmetom ktorej bola dodávka a montáž skleneného zábradlia na mieru (balustrádového
skleneného zábradlia) a predpríprava na zábradlie, a to listom zo dňa 18. 12. 2024, doručeného
žalovanému dňa 19. 12. 2024. Žalobca zároveň vyzval žalovaného na vrátenie uhradenej zálohy
(vydanie bezdôvodného obohatenia) v sume 14 000 EUR v lehote do 7 dní odo dňa doručenia

predmetného odstúpenia. Žalovaný si svoj záväzok vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky však nesplnil.
Žalovanému bola prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu dňa 17. 01. 2025 doručená aj upomienka
pred podaním žaloby na súd, v ktorej bol žalovaný opätovne vyzvaný na okamžité plnenie dlhu vo výške
14 000 Eur. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa neuhradili žalobcovi uvedenú dlžnú sumu vo výške 14
000 EUR, žalobca si okrem dlžnej sumy uplatňuje aj nárok na zákonný úrok z omeškania v zmysle §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Súd uznesením č.k. 9C/5/2025-25 zo dňa 14.02.2025 vyzval žalovaného, aby sa k žalobe a jej
prílohám vyjadril v lehote 15 dní odo dňa ich doručenia. Žalovaný doručil súdu dňa 05.03.2025
sťažnosť proti uzneseniu, ktorú súd po obsahovej stránke posúdil ako vyjadrenie k žalobe. Uviedol,
že neeviduje platbu v sume 14.000,- eur od žalobcu, alebo akejkoľvek inej čiastky a žalobu považujeza neopodstatnenú. Dôkazy, ktoré žalobca predložil nie sú dôkazy preukazujúce zmluvný vzťah so
žalovaným.

3. Podaním doručeným súdu dňa 28.04.2025 sa k duplike žalovaného vyjadril žalobca. Uviedol, že
vo februári 2023 uzavrel ústnu Zmluvu o dielo predmetom ktorej bola dodávka a montáž skleneného
zábradlia na mieru (balustrádového skleneného zábradlia) a predpríprava na zábradlie (ďalej aj ako
"ústna Zmluva o dielo"). Takmer celá komunikácia ohľadom predmetného diela medzi žalobcom a
žalovaným prebiehala prostredníctvom A. H. I. . Za účelom úhrady zálohy v sume 14 000 EUR, žalovaný

už komunikoval priamo so žalobcom formou sms správ, kedy žalovaný uviedol žalobcovi platobné údaje
na úhradu zálohy a výšku sumy zálohy. Žalobca sa až na základe sťažnosti žalovaného doručenej zo
strany súdu dozvedel, že účet oznámený žalovaným žalobcovi formou sms správy dňa 21. 02. 2023
nepatrí žalovanému ale inej spoločnosti (spol. SkloBau Glass s. r. o. (pôvodne MMI Company, s.r.o.).
Táto skutočnosť, však nemá žiadny vplyv na povinnosť žalovaného (s ktorým žalobca uzatvoril zmluvu o
dielo) vrátiť späť uhradenú zálohu. Plnením na bankový účet označený žalovaným žalobca svoj záväzok

zo zmluvy o dielo uhradiť zálohu splnil a preto vzhľadom na odstúpenie žalobcu od predmetnej zmluvy
o dielo, je práve žalovaný povinný vydať uhradenú zálohu. Žalobca v zmysle uvedeného poukazuje na
rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24Co/148/2019, sp. zn. 26Co/164/2018, ako aj rozsudok NS
SR sp. zn. 3Cdo/160/2010, aj z ktorých vyplýva, že ak dôjde zo strany oprávneného subjektu k určeniu
platobného miesta, tak úhrady v prospech daného platobného miesta sa považujú za plnenie tomuto

subjektu a to aj napriek tomu, že majiteľom účtu, určeného ako platobné miesto, je odlišný subjekt.

4. Dňa 29.05.2025 žalovaný doručil súdu podanie nazvané " vyjadrenie k žalobe ". Uviedol, že žalovaný
týmto uvádza, že od začiatku v dobrej viere zo svojej strany realizoval kroky k riadnemu zhotoveniu Diela
(v zmysle uzavretej ústnej zmluvy) a zo strany objednávateľa (žalujúcu stranu) došlo k okolnostiam,

ktoré bránili riadnemu a včasnému dokončeniu Diela a zároveň čiastočne navyšovali náklady na
obstaranie materiálu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, najmä aktívnu prípravu diela, objednanie
materiálu, preukázateľné prekážky zavinené zo strany žalobcu a účelné náklady vynaložené žalovaným
navrhujeme, aby žalovaná suma bola v prípade uznania nároku žalobcu o príslušnú hodnotu týchto
nákladov krátená a žiadame, aby súd po vykonanom dokazovaní v tejto veci vydal rozhodnutie o

zaplatení čiastky maximálne 8.000,- EUR /slovom osemtisíc euro/ bez nároku na uplatnenie si úrokov
z omeškania z dôvodu sporného nároku na vrátenie zálohovej platby v plnej výške tak ako to požaduje
žalobca.

5. V ďalšom podaní doručenom súdu dňa 27.10.2025 žalovaný doplnil svoje vyjadrenie. Opísal,

že žalovaný sa riadne pripravoval na realizáciu diela v zmysle Zmluvy o dielo, avšak Žalobca ako
objednávateľ opakovane jednostranne predlžoval termíny realizácie a neplnil si svoje povinnosti
ohľadom sprístupnenia miesta realizácie diela z dôvodu, že na mieste realizácie diela (na nehnuteľnosti,
na ktorej malo byť dielo osadené) dlhšiu dobu prebiehali opravné konštrukčné práce pri osadzovaní
okien, ktoré dlhodobo bránili v realizácii diela. Zároveň ukončenie uvedených konštrukčných prác a

parametre konečného osadenia okien boli kľúčové pre definovanie finálnych parametrov a celkovej
dispozície diela - zhotovenia a umiestnenia zábradlia. Na túto skutočnosť sme Žalobcu od momentu
zistenia prebiehajúcich konštrukčných prác na mieste realizácie diela informovali, rovnako ako sme
ho opakovane informovali o skutočnosti, že bez ukončenia týchto konštrukčných prác nie je možné
začať realizáciu diela, ako aj o skutočnosti, že v nadväznosti na konečné osadenie okien bude nutné

vykonať nevyhnutné zásahy do projektu diela, ktoré si vyžiadajú aj dodatočné náklady na realizáciu
diela v podobe navýšenia ceny V danej súvislosti sa uskutočnilo viacero stretnutí oboch strán na mieste
realizácie Diela, v rámci ktorých boli, okrem iného, z našej strany realizované dodatočné zamerania
Diela v nadväznosti na opakované zmeny dispozičného riešenia a parametrov osádzaných okien na
základe požiadaviek žalobcu. k uvedenému časovému zdržaniu (sklzu) došlo z dôvodov, ktoré sme

nemohli ovplyvniť našim konaním a ktoré nastali v celom rozsahu mimo našej dispozičnej sféry. Zdržanie
realizácie Diela tak nemožno podľa nášho názoru pričítať na ťarchu žalovaného ako zhotoviteľa, ale
je nutné ich pričítať v celom rozsahu žalobcovi, ktorý si zmeny dispozičného riešenia okien a ich
parametrov vymienil u externého dodávateľa. Na strane žalovaného ako zhotoviteľa diela nedošlo k
žiadnemu porušeniu Zmluvy o dielo ani porušeniu všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré by

zakladalo oprávnenie Žalobcu ako objednávateľa odstúpiť od predmetnej Zmluvy o dielo. Naopak, k
žalobcom popisovanému zdržaniu realizácie diela došlo výlučne z dôvodov na strane Žalobcu, ktoré
nespôsobil Žalovaný a ktoré Žalovaný ani nemal možnosť ovplyvniť. Súčasne Žalovaný opakovane
deklarovalŽalobcovisvojuvôľuaochotudokončiťDielo,akoajskutočnosť,žemuvrealizáciidielabránilivýlučne okolnosti na strane Žalobcu. Odstúpenie Žalobcu od predmetnej Zmluvy o dielo nemá žiadnu
oporu v Zmluve o dielo a ani v príslušných vyššie citovaných ustanoveniach Občianskeho zákonníka
a z tohto dôvodu nemožno predmetné Odstúpenie Žalobcu od Zmluvy o dielo považovať za platné a

účinné. súvislosti s realizáciou opakovaných zameraní Diela na mieste realizácie Diela a prípravou a
zabezpečením jednotlivých konštrukčných prvkov Diela za účelom ich zabudovania do diela Žalovaný
vynaložil nasledovné náklady v sume 5980,- eur. ohľadom na neplatnosť a neúčinnosť predmetného
Odstúpenia je nutné Zmluvu o dielo posudzovať ako platnú a účinnú a žalobcovi tak z tohto dôvodu
doposiaľ nevznikol nárok na vrátenie finančného plnenia, ktoré poskytol žalovanému ako Zálohu na

cenu diela a ktorého zaplatenia sa voči žalovanému dožaduje prostredníctvom žaloby prejednávanej
v tomto konaní. Nárok na vrátenie Zálohy uplatnený zo strany Žalobcu v tomto konaní je tak nutné
posudzovať ako nedôvodný, resp. minimálne predčasne uplatnený. Navrhol vypočuť svedkov a žalobu
ako nedôvodnú zamietnuť. V prípade, že by súd žalobe chcel vyhovieť, navrhol alternatívne rozhodnúť,
i o povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanému sumu 5980,- eur s príslušenstvom.

6. Na uvedené reagoval žalobca, ktorý poukázal, že žalovaný uznal nárok žalobcu minimálne v časti
8.000,- eur a navrhol, aby súd v tejto časti rozhodol rozsudkom pre uznanie. Ďalej konštatoval, že
tvrdenia žalovaného popiera a neuznáva v celom rozsahu. Žalovaný vo svojom Vyjadrení zo dňa 27. 10.
2025 klamlivo uvádza, že opakovane informoval žalobcu o tom, že v nadväznosti na konečné osadenie
okien bude nutné vykonať nevyhnutné zásahy do projektu Diela, čo si vyžiada dodatočné náklady a

navýšenie Ceny Diela. Žalovaný tiež tvrdí, že Žalobca odmietol reflektovať na dôsledky ním vyvolaných
zásahov a odmietol akceptovať navýšenie Ceny Diela. Žiadna písomná ani ústna komunikácia o
navýšenípôvodnejcenovejponuky,čiopakovanýchúpraváchtechnickéhoadispozičnéhoriešeniaDiela
alebo konkrétnej výške dodatočných nákladov neprebehla. Žalovaný nesprávne a účelovo klamlivo
interpretuje príčinu odstúpenia od zmluvy zdržaniu realizácie Diela kvôli výmene okien, ktoré boli v

dispozičnej sfére žalobcu. Hoci na mieste prebiehali ďalšie konštrukčné práce (okrem iného aj práce
na oknách), ako je bežné na stavbe rodinného domu, tieto práce nemali vplyv na samotné odstúpenie
od diela. Skutočný a kľúčový dôvod odstúpenia bola skutočnosť, že žalovaný ani napriek viacerým
stretnutiam za účelom zamerania diela, nebol schopný poskytnúť uspokojivé technické riešenie diela.
Žalovaný nebol schopný navrhnúť ani len potrebné technické riešenie, nemohol teda ani vypracovať

detailnú technickú dokumentáciu pre montáž zábradlia, ktorú si však vyčíslil v nákladoch. Žalobca má za
to, že jeho odstúpenie je platné a účinné. Podľa ustanovenia § 642 ods. 2 OZ je objednávateľ oprávnený
odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne,
a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote. Žalovaný uplatňuje vo svojom
podaní - Vyjadrenie zo dňa 27. 10. 2025, proti nároku žalobcu na vrátenie 14.000,00 Eur pohľadávku

na započítanie vo výške 5.980,00 Eur, ktorú sám označuje za náklady. Žalobca trvá na tom, že tieto
náklady nie sú preukázané a ani účelne vynaložené v zmysle § 642 ods. 1 OZ.

7. V podaní doručenom súdu dňa 05.11.2025 žalovaný zopakoval svoju doterajšiu argumentáciu a trval
na výsluchu konateľa žalovaného.

8. Súd vykonal dokazovanie listinami, ktoré súdu predložil žalobca spolu so žalobou a písomnými
vyjadreniami, dôkazmi predloženými žalovaným a vo veci nariadil ústne pojednávanie, kde vypočul
žalobcu a jeho právnu zástupkyňu. Vykonaným dokazovaním zistil nasledujúci skutkový stav : Na
základe emailoj komunikácie medzi Ing.Arch. H. I., architektom a žalobcom a následne žalovaným,

bola dňa 01.02.2023 vystavená na meno A. H. I. cenová ponuka na sklenené zábradlie na miesru
a predprípravu zábradlia na sumu 16.750,-eur, s dodacou dobou 4-8 týždňov ( l. č. 52- 56) . Dňa
21.02.2023 boli žalobcovi oznámené platobné údaje na zaplatenie zálohy v sume 14.000,- eur na
účet s názvom MMI Company s.r.o. Toho istého dňa žalobca sumu uhradil . Dňa 18.02.2024 žalobca
adresoval žalovanému písomné Odstúpenie od Zmluvy o dielo a žiadal vrátenie zálohy v sume 14.000,-

eur. Dôvodom bolo, že do dňa odstúpenia od zmluvy, žalovaný nebol schopný poskytnúť uspokojivé
technické riešenie diela a k zhotoveniu diela nedošlo. Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému doručené
dňa 19.12.2024. Dňa 10.01.2025 adresoval právny zástupca žalobcu žalovanému Upomienku pred
podaním žaloby na súd a opätovne ho vyzval na vrátenie sumy 14.000,- eur do 7 dní odo dňa doručenia
výzvy. Na uvedenú upomienku reagoval žalovaný prostredníctvom konateľa dňa 23.01.2025 písomne

s tým, že vrátenie zálohy odmietol, nakoľko žalobca ako objednávateľ diela predlžoval dobu realizácie
diela z dôvodu, že na stavbe prebiehali rekonštrukčné práce. Tento stav viedol k zvýšeniu nákladov
na celkovú realizáciu diela. Prekážky na strane objednávateľa znemožnili žalovanému riadne splniť
záväzok. Dňa 27.01.2025 žalobca podal žalobu.9. Žalovaný súdu predložil výpis z Obchodného registra, podľa ktorého žalovaný vystupuje pod
obchodným menom SkoBau Glass s.r.o. od 18.03.2023, predtým používal obchodné meno MMI

Company, s.r.o. Žalovaný je zastúpený jediným konateľom : Rastislavom Illéšom, ktorý je zároveň i
jediným spoločníkom. Žiadne iné dôkazy v podobe listín žalovaný súdu nepredložil. Podľa výpisu z
Obchodného registra , ktorý predložil žalobca , je žalovaným subjektom obchodná spoločnosť SkloBau
s.r.o., IČO : 51 320 347l . Na totožný subjekt bola vystavená i cenová ponuka .

10. Na pojednávaní dňa 05.11.2025 sa dostavil žalobca a právna zástupkyňa žalobcu. Žalovaný sa
nedostavil, svoje ospravedlnenie doručil súdu spolu s návrhom na odročenie pojednávanie, ktorému
súdu nevyhovel. Právna zástupkyňa uviedla, že podstata súdneho sporu spočíva v tom, že žalobca
uzavrel so žalovaným zmluvu o dielo, kde bola dohodnutá cena diela, ako aj predmet diela a to na
základe cenovej ponuky. Žalobca zaplatil sumu 14.000,- eur, následne odstúpil od zmluvy a vyzval
žalovaného na vrátenie zaplatenej sumy. K tomu nedošlo a žalobca podal žalobu. Žalobca vypovedal,

že spolupracoval s architektom p. I., ktorý mu odporučil na realizáciu skleneného zábradlia žalovaného.
Žalobca s ním uzavrel zmluvu a zaplatil zálohu. Na stavbe nastali problémy v súvislosti s montážou
okien, čo spôsobilo zdržanie. Keď boli okná vymenené, tak žalobca kontaktoval žalovaného, ale ten
nekomunikoval. Napokon žalovaný prišiel, avšak vôbec nebol technicky pripravený , nemal žiadnu
predstavu, nemá riešenie. Oslovil teda inú firmu, ktorá okamžite navrhla technické riešenie. Od zmluvy

so žalovaným odstúpil. Žalovaný chcel splátkový kalendár a potom sa odmlčal.

11. Súd opätovne predvolal žalovaného na pojednávanie. Žalovaný sa ospravedlnil, uviedol, že sa
nedostaví a súhlasí s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, ako aj rozhodnutím. Tiež oznámil, že bolo
proti nemu začaté konkurzné konanie a je predpoklad, že súd vyhlási konkurz. Súd následne vyhlásil

dokazovanie za skončené a vo veci rozsudkom rozhodol. Na skutkový stav pritom aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka , § 631 a nasl.

12. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo

dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.
13. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.
14. Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení

diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je
ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané
preddavky.
15. Podľa § 641 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Aj keď sa dielo nevykonalo, patrí zhotoviteľovi
dojednaná cena, ak bol ochotný dielo vykonať a ak mu v tom zabránili okolnosti na strane objednávateľa.

Je však povinný dať si započítať to, čo ušetril nevykonaním diela, čo zarobil inak alebo čo úmyselne
zameškal zarobiť.
16. Podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy
odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ
zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

17. Právne posúdenie : Zmluva o dielo je záväzkový vzťah, ktorý vzniká medzi objednávateľom a
zhotoviteľom. Zmluva je uzavretá vtedy, keď sa zhotoviteľ a objednávateľ dohodnú na jej podstatných
náležitostiach : predmet diela, vyhotovenie na nebezpečenstvo zhotoviteľa a odplata. Zmluva
nevyžaduje písomnú formu. V prejednávanej veci bolo preukázané, že žalobca ako objednávateľ si

prostredníctvom A. I. nechal u žalovaného vypracovať cenovú ponuku za zhotovenie balustrádového
zábradlia. Dňa 01.02.2023 žalovaný vypracoval cenovú ponuku , celkom na sumu 16.750,- eur s
predpokladaným do 04-8 týždňov od zamerania a zaplatenia zálohy. Dňa 21.02.2023 žalobca zaplatil
zálohu 14.000,- eur na platobné údaje poskytnuté žalovaným. Dielo zhotovené nebolo a dňa 18.12.2024
žalobcaodstúpilodzmluvyuzavretejsožalovaným.Žalovanýodmietolžalobcovivrátiťzaplatenúzálohu,

čo odôvodňoval tým, že k nevykonaniu diela došlo zavinením žalobcu a žalovanému vznikli s tým
súvisiace náklady. Namietol tiež platnosť a účinnosť odstúpenia od zmluvy.18. Podľa § 48 Občianskeho zákonníka : (1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. (2) Odstúpením od zmluvy sa
zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté

inak. Odstúpenie je jednostranný úkon , ktorý nevyžaduje súhlas druhej zmluvnej strany a ktorým sa
zmluva zrušuje od začiatku. Žalobca, ako objednávateľ diela, využil svoje zákonné právo upravené v §
642 Občianskeho zákonníka a od zmluvy o dielo odstúpil z dôvodu, že nebolo vykonané. Odstúpenie
adresoval žalovanému v písomnej forme a doručil mu do jeho dispozičnej sféry, poštou a žalovaný si
písomnosť prevzal dňa 19.12.2024. Doručením odstúpenia žalovanému, nastúpili účinky odstúpenia a

zmluva o dielo sa zrušila od začiatku. Právnym následkom odstúpenia bolo i to, že zmluvné strany si mali
vrátiť navzájom poskytnuté plnenia. V konaní bolo preukázané, že žalobca plnil, žalovaný nie. Na strane
žalovaného tak vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný vrátiť a to z dôvodov uvedených v §
451 ods. 1/ a 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o majetkový prospech získaný plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol.

19. Žalovaný namietal, že vykonanie diela znemožnil sám žalobca, nakoľko kvôli rekonštrukčným
prácam na dome, nebolo možné dielo realizovať. Na preukázanie týchto tvrdení žalovaný navrhol
vypočuť svedkov , konateľa žalovaného a A. I.. Súd vyzval žalovaného, aby sa konateľ žalovaného
zúčastnil pojednávania, avšak žalovaný uviedol, že sa nedostaví a súhlasí, aby súd rozhodol v
jeho neprítomnosti. Za tejto situácie , súd konštatuje, že žalovaným žiadnym dôkazom nepreukázal

pravdivosť svojich tvrdení a jeho obrana tak nebola účinná a efektívna. Rovnako tak, pokiaľ ide o tvrdené
náklady, ktoré mali žalovanému ako zhotoviteľovi diela vzniknúť , tak súd uzavrel, že žalovaný žiadnym
dôkazom nepreukázal, že by mu tieto náklady skutočne vznikli. Návrh žalovaného, aby súd zaviazal
žalobcu na zaplatenie sumy 5980,-eur súd posúdil ako prostriedok procesnej obrany žalovaného, ktorý
zostal v rovine tvrdenia.

20. Žalobca v konaní preukázal, že so žalovaným uzavrel platnú zmluvu o dielo, so všetkými zákonnými
náležitosťami a v dôsledku takto uzavretého zmluvného vzťahu, splnil svoju časť záväzku a uhradil
zálohu z ceny diela. Zároveň preukázal, že platne a účinne odstúpil od zmluvy o dielo potom, ako
žalovaný v úlohe zhotoviteľa diela, záväzok zhotoviť dielo riadne a včas, nesplnil. Uvedené posúdenie

súdu viedlo k nepochybnému záveru, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 14.000,- eur ako
vrátenie bezdôvodného obohatenia.

21. Súd priznal žalobcovi i nárok na zaplatenie úroku z omeškania, počnúc dňom 27.12.2024, v zmysle
Odstúpenia od Zmluvy o dielo zo dňa 18.12.2024, kde zároveň žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie

sumy v lehote 7 dní odo dňa doručenia odstúpenia. Žalovaný prevzal písomnosť dňa 19.12.2024, lehota
na plnenie uplynula dňa 26.12.2024, dňom nasledujúcim sa žalovaný dostal s plnením do omeškania.

22. Žalobca mal plný úspech v konaní, preto mu podľa § 255 ods. 1 CSP patrí plný nárok na náhradu
trov konania, t.j. 100 %.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.
Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku , v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).