Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Em/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125450194
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125450194.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci nariadenia výkonu rozhodnutia o úprave styku oprávneného
A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXX s maloletým E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
umatky,vkonanízastúpenýopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyBanskáBystrica,proti
povinnej F. A. G., H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. I., E. XX, zastúpená splnomocneným zástupcom
A. J. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., K. X, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený návrhom doručeným dňa 03.12.2025 sa domáhal nariadenia výkonu rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica, spis. zn. 32P/65/2024-107 zo dňa 11.06.2024 z dôvodu, že povinná svojím

konaním dlhodobo a bezdôvodne bráni výkonu právoplatného rozhodnutia súdu tým, že bráni
maloletému v styku s ním.
2. Povinná vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 26.01.2026 uviedla dôvody neuskutočňovania
styku oprávneného s maloletým.

3. Z pripojeného spisu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod spis. zn. 32P/42/2025

vyplynulo, že na pojednávaní dňa 05.02.2026 sa oprávnený s povinnou po intervencii súdu dohodli,
že do 30.06.2026 sa styk otca počas bežného školského roka bude realizovať každú stredu v týždni
od 16.00 h, kedy otec maloletého prevezme v školskom zariadení do 18.30 h, kedy otec maloletého
matke odovzdá pred vchodom do jej obytného domu, každý párny týždeň v sobotu od 9.30 h, kedy
otec maloletého preberie od matky pred vchodom do jej obytného domu do 19.00 h, kedy otec odovzdá
maloletého matke pred vchodovou bránou do rodinného domu otca, každý párny týždeň v nedeľu od

9.30 h, kedy otec preberie maloletého od matky pred vchodom do obytného domu matky do 19.00 h,
kedy otec maloletého odovzdá matke pred vchodom do jej obytného domu. V rámci zmierovacieho
konania sa rodičia dohodli na poskytnutí si času na meškanie 15 minút pri preberaní, odovzdávaní
dieťaťa. V rámci zmierovacieho konania súd konštatoval, že rodičovská dohoda aktuálne zodpovedá
vyjadrenej vôle maloletého, s ktorým bol vykonaný pohovor deň pred pojednávaním a po styku otca
s maloletým. Počas jarných prázdnin v roku 2026 sa rodičia dohodli, že styk otca s maloletým sa bude

realizovať tak, ako je upravený počas bežného školského roka s tým, že pred jarnými prázdninami
opatrovník vykoná pohovor s maloletým, za účelom zistenia jeho vôle realizovať styk s otcom počas
jarných prázdnin, následne rodičov s vôľou dieťaťa oboznámi a rodičia vôľu dieťaťa budú rešpektovať
s tým, že 29.06.2026 sa rodičia stretnú na ÚPSVaR s tým, že opatrovník im v tento deň poskytne
súčinnosť pri vyhodnotení dohodnutého styku otca s maloletým na dnešnom pojednávaní. Rodičia sa
zaväzujú poskytovať si informácie spôsobom v rozsahu dohodnutým na I. informatívnom stretnutí zo dňa

13.05.2025. Zároveň sa rodičia dohodli na kontakte otca s maloletým prostredníctvom video-zvukového
záznamu cez aplikáciu Messenger, a to každý nepárny týždeň v utorok, štvrtok, nedeľu od 18.00 h,prípadne iný čas, ak to nebude možné, po písomnom dohovore rodičov a každý párny týždeň v utorok
a štvrtok od 18.00 h, prípadne iný čas, ak to nebude možné, po písomnom dohovore rodičov s tým, že
videohovor otca s maloletým bude trvať v rozsahu plus, mínus 10 minút. Oprávnený preto svoj návrh na

zmenu úpravy styku zobral späť, s čím ostatní účastníci konania súhlasili, a preto súd uznesením spis.
zn. 32P/42/2025-293 zo dňa 05.02.2026, právoplatným dňa 13.02.2026 konanie vo veci zastavil.

4. Oprávnený svoj návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podaním doručeným súdu dňa 09.02.2026
zobral späť z dôvodu, že v tomto štádiu nepovažuje pokračovanie výkonu rozhodnutia za potrebné

z osobitných dôvodov.
5. Opatrovník v písomnom vyjadrení datovanom dňom 10.02.2026 súhlasil so späťvzatím návrhu
oprávneného na výkon súdneho rozhodnutia s odôvodnením, že pominuli dôvody, pre ktorý bol návrh
podaný. Vo vyjadrení ďalej uviedol, že realizácia styku otca s maloletým je zabezpečená obidvomi
rodičmi v rodičovskej dohode, ktorú si dohodli na súde a zaviazali sa ju dodržiavať s ohľadom na
vôľu maloletého, jeho potreby, činnosti, čím prejavili svoje rodičovské kompetencie v najlepšom záujme

maloletého dieťaťa.

6. Splnomocnený zástupca povinnej dňa 10.02.2026 si prevzal späťvzatie návrhu oprávneného na
nariadenie výkonu rozhodnutia spolu s výzvou na vyjadrenie sa, na ktorú nereagoval.
7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.
8. Podľa § 29 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v

konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.
9. Podľa § 390 ods. 1 CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak a)
sa exekučný titul dovtedy nestal vykonateľným, b) exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia
zrušený, c) výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý

rozhodnutie nemožno vykonať, d) okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik
uloženej povinnosti, e) došlo k splneniu povinnosti, f) došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia, g) to
vyplýva z osobitného predpisu.
10. V prejednávanej veci na návrh oprávneného prebieha konanie o nariadenie výkonu rozhodnutia
(rozsudku súdu o úprave styku oprávneného s maloletým), ktorý oprávnený svojím podaním doručeným

súdu dňa 09.02.2026 zobral späť. Ustanovenie § 390 ods. 1 CMP taxatívne určuje dôvody zastavenia
výkonu rozhodnutia. Uvedené ustanovenie ako dôvod pre zastavenie výkonu rozhodnutia neuvádza
späťvzatie návrhu oprávneným, preto súd pri rozhodovaní o späťvzatí návrhu oprávneným postupoval
v zmysle všeobecného ustanovenia § 29 CMP, ktoré upravuje postup súdu v prípade späťvzatia návrhu.
Späťvzatie návrhu na začatie konania je dispozičným oprávnením navrhovateľa, v danom prípade

oprávneného, ktorý svojimi procesnými úkonmi má právo ovplyvňovať priebeh a smerovanie súdneho
konania. Dispozičné právo navrhovateľa v mimosporových konaniach môže byť za určitých okolností
obmedzený verejným záujmom na pokračovanie v konaní. V prípade, ak ide o konanie, ktoré súd môže
začať aj bez návrhu, ktorým je aj vykonávacie konanie, je povinný tak rozhodnutím o späťvzatí návrhu
skúmať, či nie je v konaní vhodné pokračovať, k čomu súd pristúpi za účelom ochrany práv slabšieho

subjektu v konaní. Rovnako súd môže pokračovať v konaní, ak so späťvzatím návrhu z vážnych
a odôvodnených dôvodov ostatní účastníci konania nesúhlasia.
11. Vzhľadom na späťvzatie návrhu oprávneným, s čím opatrovník súhlasil, povinná prostredníctvom
splnomocneného zástupcu nevyjadrila nesúhlas a nezistením potreby pokračovať v konaní z dôvodu
uzavretia dohody o zmene styku oprávneného s maloletým v konaní vedenom na Okresnom súde

Banská Bystrica pod spis. zn. 32P/42/2025, súd postupoval súd v zmysle § 29 CMP a konanie vo veci
zastavil.
12. Súd v zmysle § 52 CMP o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na ich
náhradu. Trovy štátu z dôvodu neuskutočnenia výkonu súdneho rozhodnutia nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.
V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu
a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).