Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/65/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7607202879
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7607202879.35

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SpisovaZnacka

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, v spore žalobcu A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. E., F. D. X/XX, proti žalovanému JUDr, A. G., súdnemu exekútorovi, H. I. A.
X, C. D. E., o zaplatenie 56.969,91 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

SpisovaZnacka

I. Konanie v časti o zaplatenie 32.074,47 eur z a s t a v u j e .

II. Žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

SpisovaZnacka

1. Žalobca sa svojou žalobou pôvodne podanou na tunajší súd dňa 12.03.2007 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu škodu v čiastke 6.800.000,-Sk z dôvodu neprípustnej a nezákonnej

exekúcie, ako aj trovy konania. V žalobe žalobca uviedol, že žalovaný zneužitím exekučného titulu
Výkazu nedoplatkov č. 18/98 zo dňa 12.05.1998 Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves
získal neoprávnene poverenie Okresného súdu Spišská Nová Ves na vykonanie exekúcie EX 902/98.
Žalovaný voči nemu uplatnil nezákonné a neprípustné exekučné konanie EX 902/98, ktoré vykonal.
V žalobe ďalej uviedol, že na základe právoplatného uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves
sp. zn. Er 2941/00 zo dňa 11.05.2005 bolo exekučné konanie EX 902/98 vyhlásené za neprípustné a
zastavené v čiastke 1.354.424,-Sk (44.958,64 eur). Právoplatným rozhodnutím súdu je podľa žalobcu

nesporne preukázané neprípustné a nezákonné konanie žalovaného, jeho nezákonných úkonov a
postupov, ktoré sú od samého začiatku neprípustné a neplatné. Žalovaný nemal žiadne právo exekučné
konanie začať, nieto ho ešte uskutočniť a robiť v ňom ďalšie neprípustnosti voči osobe žalobcu. Žalobca
uviedol, že neprípustným a nezákonným exekučným konaním EX 902/98 mu žalovaný zobral všetkydrevoobrábacie stroje, ktoré využíval pre podnikanie a získavanie finančných zdrojov, ktoré vôbec neboli
jehovlastníctvom,strojemallenvužívanínazákladedohodyopoužívanístrojovuzatvorenej01.06.1993
s vlastníkom strojov TOMINA Interiér, s. r. o., Lieskovec. Vlastníkom strojov bolo uplatnené právo na

súde a na základe rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7C 394/01 právoplatného
11.03.2004 boli z exekúcie EX 902/98 vylúčené stroje, ktoré exekútor neoprávnene zobral ako cudzí
majetok. Podľa žalobcu je nesporné, že žalovaný mu spôsobil obzvlášť a mimoriadne veľkú škodu tým,
že mu rozvrátil podnikanie, podnikateľskú činnosť, znemožnil finančný príjem z podnikania, znemožnil
zabezpečovať finančné prostriedky ako živiteľovi rodiny, znemožnil mu plnenie jeho záväzkov. Voči

exekútorovi si tak žalobca uplatnil čiastku 225.718,65 eur (6.800.000,-Sk) ako škodu nezákonnou
a neprípustnou exekúciou. Právoplatné rozhodnutia Okresného súdu Spišská Nová Ves dokazujú
neprípustné a nezákonné vedenie a uplatňovanie EX 902/98 voči jeho osobe, ktoré je v rozpore so
zákonom č. 233/1995 Z. z. o exekučnej činnosti. Podľa žalobcu je žalovaný v zmysle § 33 Exekučného
poriadku v plnom rozsahu za uvedenú škodu zodpovedný, žalobca mu spôsobil škodu nie ako fyzická
osoba, ale ako exekútor.

2. Spolu so žalobou predložil dôkazné listiny, a to kópiu uznesenia tunajšieho súdu Er 2941/00 z 11. 5.
2005, ktorým bola exekúcia vedená pod č. EX 902/98 čiastočne čo do výšky 1.354.424,- Sk vyhlásená
za neprípustnú a zastavená, ďalej kópiu rozsudku tunajšieho súdu č. k. 7C 394/01 o vylúčení vecí z
exekúcií vedenej exekútorom B. A. G. v konaní Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. Er 2705/00,

dohodu o používaní strojov zo dňa 01.06.1993, rozhodnutie Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. Er
1704/98-84 zo dňa 15.03.2006 o zamietnutí návrhu súdneho exekútora na spojenie exekučných konaní
vedených u súdneho exekútora pod sp. zn. EX 902/98 a EX 654/98.

3. Žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú. Žalovaný uviedol, že zo žaloby

nevyplýva, akú ujmu žalobca vymáha, či ide o ujmu majetkovú alebo nemajetkovú, ktorú mu on ako
exekútor svojim konaním spôsobil. Ak sa žalobca domnieva, že mu vznikla škoda pri výkone verejnej
moci, mal by si škodu uplatňovať v zmysle príslušného zákona a preto exekútor nie je v spore pasívne
legitimovaný.

4. Súd rozsudkom sp. 4C/65/2007 zo dňa 17.09.2007 žalobu zamietol a trovy konania účastníkom
nepriznal, voči uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a Krajský súd v Košiciach o podanom
odvolaní žalobcu rozhodol tak, že odvolaním napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil Okresnému súdu
na ďalšie konanie a odstránenie vád žaloby spočívajúce najmä v špecifikácii uplatneného nároku a
objasnení predmetu konania. Následne súd vyzval žalobcu na odstránenie vád žaloby, na ktoré žalobca

nereagoval. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 28.11.2013, ktorého sa žalobca nezúčastnil.
Žalobca bol uznesením sp. zn. 4C/65/2007 opakovane vyzvaný na odstránenie vád žaloby. Vo vyjadrení
zo dňa 20.02.2017 žalobca uviedol, že od žalovaného požaduje náhradu ušlého zisku za obdobie
od 12.03.2004 (deň po právoplatnosti vylúčenia veci z exekúcie) do 09.03.2007 (ku dňu podania
žaloby). Ostatná časť náhrady škody spočíva vo vedení nezákonnej exekúcie EX 902/98, nakoľko

táto bola právoplatne vyhlásená za neprípustnú, súdny exekútor tak zasiahol nielen do majetkovej
sféry žalobcu, ale aj do jeho práva na súkromný život, výsledkom čoho bolo zhoršenie i v oblasti
rodinného života, čo vyústilo do rozvodu jeho manželstva. Žalovaný v neprípustnej exekúcii predal
nehnuteľnosti na LV č. XXXX a LV č. XXXX k. ú. C. D. E., ku ktorým žalovaný zriadil v EX 902/98 záložné
právo a len v dôsledku tohto záložného práva boli predané. Tieto nehnuteľnosti pritom dal žalobca do

prenájmu a z tohto nájomného vzťahu dosahoval príjem 8.298,48 eur (250.000-Sk) ročne. Nezákonným
postupom exekútora o tieto príjmy aj o samotné nehnuteľnosti v hodnote 32.074,47 eur (996.275,50 Sk)
prišiel. Súdny exekútor podľa žalobcu nebol oprávnený zriaďovať záložné právo, pokiaľ bola exekúcia
neprípustná.

5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 21.09.2017 uviedol, že exekútor konal po práve a v daných
exekučných konaniach postupoval v zmysle exekučného poriadku, nedošlo k žiadnemu porušeniu
právnej povinnosti, ktorá by mala povinnému spôsobiť škodu. Exekútor vykonával exekúciu na základe
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu a na základe poverenia na vykonanie exekúcie
vydaného exekučným súdom.

6. Súd v predmetnej veci vytýčil niekoľko termínov pojednávaní, ktoré boli opakovane prevažne z
dôvodov na strane žalobcu odročované či už išlo o dôvody zdravotné alebo súviseli s právnym
zastupovaním menovaného.7. Súd uznesením č. k. 4C/65/2007- 394 zo dňa 26.04.2021 žalobu žalobcu zo dňa 09.03.2007 odmietol,
pretože žalobca ako aj jeho právny zástupca napriek opakovaným výzvam súdu na opravu a doplnenie

jeho podania, aj napriek poučeniu o následkoch nedoplnenia podania, podanie neopravil ani nijako
nedoplnil. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom opakoval dôvody uvedené
v žalobe a jeho vyjadreniach urobených pred súdom, spolu s odstránením a opravou vád podania v
ktorom uviedol, že podanie z 9.3.2007 je potrebné chápať v kontexte s jeho podaním zo dňa 20.2.2017,
že náhradu škody voči súdnemu exekútorovi si uplatňuje titulom znemožnenia finančného príjmu z

podnikania, ušlý zisk v dôsledku toho, že exekútor potom, čo došlo k právoplatnému vylúčeniu vecí
z exekúcie rozsudkom 7C/394/01-96 zo dňa 27.01.2004, tieto veci vlastníkovi, ani nájomcovi nevrátil,
napriek tomu, že bol nato vyzvaný samotným oprávneným a to listom zo dňa 12.10.2004. Takýmto
spôsobom došlo k paralyzovaniu podnikania žalobcu, ktorý v drevovýrobe podnikal od roku 1993. Od
žalovaného ďalej požadoval ušlý zisk za obdobie od 12.03.2004 (právoplatnosť rozsudku o vylúčení
veci z exekúcie) do 09.03.2007 (do podania žaloby). Žalobca od žalovaného požaduje preto náhradu

ušlého zisku za obdobie od právoplatnosti rozsudku súdu o vylúčené vecí z exekúcie (12.3.2004) do
podania žaloby v tejto veci (9.3.2007), keďže bol pripravený o zisk z podnikania vzhľadom na to, že
exekútorom spísané a zabavené stroje tento žalobcovi nevydal ani po právoplatnosti rozsudku, naopak
žalovaný tieto (a aj ďalšie hnuteľné veci) predal na dražbe konanej 6.6.2018. Namieta ďalej, že z daného
podania žalobcu vyplynulo tiež, že ďalšia časť náhrady škody požadovanej titulom vedenia nezákonnej

exekúcie sp. zn. EX/902/98 aj po tom, čo táto uznesením súdu z 11.5.2005 dňom 7.6.2005 právoplatne
bola vyhlásená za neprípustnú, a to v rozsahu 60.000,-eur pozostáva z odškodnenia za zásah do
práva žalobcu na rodinný život, keďže v danom období exekúcia na 1.354.424,- Sk žalobcu zaťažovala
významným spôsobom, pričom jej výšku necháva na voľnej úvahe súdu. Ďalším osobitným titulom
náhrady škody podľa žalobcu je skutočnosť, že exekútor v danom exekučnom konaní nezákonne zriadil

exekučné záložné právo a následne predal nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu vtedy zapísané na LV
č. XXXX J. XXXX v k. ú. C. D. E., čím žalobca prišiel o nehnuteľnosť aj o príjem z ich prenájmu vo výške
250.000,- Sk ročne. Podľa žalobcu z týchto okolností nepochybne vyplynuli všetky podstatné náležitosti
žaloby vo veci samej. Otázka právneho posúdenia veci, t. j. či uplatnený nárok súd bude posudzovať v
zmysle ustanovení zákona č. 514/2003 Z. z. alebo v zmysle ustanovení zákona č. 58/1969 Zb. je vecou

súdu, nebolo preto potrebné, aby žalobca týmto sa osobitne zaoberal a ďalej namieta, že ani prípadnú
nedôvodnosť žaloby nemožno zamieňať s nezrozumiteľnosťou, či neúplnosťou podania.

8. Krajský súd v Košiciach o žalobcom podanom odvolaní rozhodol uznesením sp. zn. 9Co/151/2021 zo
dňa 31.03.2022 tak, že uznesenie v časti o odmietnutí podania žalobcu potvrdil a v časti o zaplatenie

56.969,91 eur titulom náhrady škody zrušil a vrátil súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9. S poukazom na uvedené predmetom ďalšieho konania zostal nárok žalobcu voči žalovanému
na zaplatenie 56.969,91 eur titulom náhrady škody spočívajúcej v zmenšení jeho majetku v hodnote
nehnuteľností v jeho vlastníctve (966 725,50 Sk) exekútorom speňaženej pri výkone nezákonne

zriadeného exekučného záložného práva k nim, v tom čase evidovaným na LV č. XXXX J. XXXX v k. ú.
C. D. E. a o ušlé nájomné za uvedené nehnuteľnosti za tri roky ich prenajímania konkrétnemu subjektu
24.895,44 eur (3 x 250 000 Sk).

10. Súd vytýčil pojednávanie na deň 20.06.2022, ktoré bolo na žiadosť právneho zástupcu žalobcu

z dôvodu kolízie pojednávaní preročené na 01.08.2022. Uvedený termín bol zrušený z dôvodu
práceneschopnosti právneho zástupcu žalobcu pre COVID. Nový termín pojednávania bol vytýčený
na deň 26.09.2022, ktorý bol zrušený z dôvodu žiadosti žalobcu zo zdravotných dôvodov o odročenie
pojednávania. Súd opätovne vytýčil pojednávanie na deň 14.12.2022 a poučil žalobcu v zmysle § 183
ods. 2 CSP.

11. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu doručil súdu 13.12.2022 vyjadrenie, v ktorom uviedol,
že v zmysle Exekučného poriadku § 167 ,,zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť
povinného nie je vlastným spôsobom výkonu rozhodnutia. Ide o zriadenie zabezpečenia vykonateľnej
pohľadávky. V takom prípade súdny exekútor pohľadávku vymáha a súčasne sa pohľadávka zriadením

exekučného záložného práva na nehnuteľnosti zabezpečí. Návrh na zriadenie exekučného záložného
práva možno podať aj samostatne bez toho, aby oprávnený požadoval vymoženie pohľadávky.
(Súdny exekútor potom pohľadávku nevymáha, iba zriadi exekučné záložné právo - poverenie vydané
Okresným súdom Spišská Nová Ves č. Er 2705/00-21, zo dňa 22.08.20000- viď spis Okresného súdu). “'Hlavnou funkciou záložného práva je zabezpečiť pohľadávku veriteľa a posilniť jeho právne postavenie,
ak má pochybnosti voči dlžníkovi, či tento svoj dlh splní. Na druhej strane záložné právo núti dlžníka,
aby svoj dlh splnil. V opačnom prípade veriteľ môže uspokojiť svoju pohľadávku priamo zo zálohu §

151c zák. č. 40/194 Z. z..

12. V predmetnom exekučnom konaní predaj nehnuteľností vykonal záložný veriteľ a to záložné právo
v prospech Mesta Spišská Nová Ves (viď oznámenie o dražbe zo dňa 21.04.2009 a dražobná vyhláška
súdneho exekútora B. B. K. zo dňa 27.03.2001-viď. dôkaz zo spisu okresného súdu Spišská Nová Ves

č. 3ER/2745/1998). K zmenšeniu majetku povinného - žalobcu zo strany exekútorského úradu B. A. G.
nedošlo, nakoľko k spôsobu vykonania exekúcie predajom nehnuteľnosti nepristúpil, z dôvodu, že si
svoje práva uplatnili iní záložní veritelia. Súdny exekútor pri výkone svojej činnosti nemôže zodpovedať
za iných veriteľov povinného, ktorí si uplatňovali svoj nárok. B. A. G. nevykonal exekučné konanie
predajom nehnuteľností, nakoľko povinný- žalobca v priebehu exekučného konania už vlastníkom
daných nehnuteľností nebol. Z výťažku záložných veriteľov vymáhaná pohľadávka v exekučnom konaní

EX 902/1998 uspokojená nebola.
Toto tvrdenie potvrdzuje aj samotný žalobca v iných konaniach viď uznesenie č. 2Er/2705/2000 zo dňa
13.05.2019 odôvodnenie bod 2 kde povinný- žalobca uvádza, že nehnuteľnosti označené v exekučnom
konaní EX 433/2000 záložným právom k jeho vlastníctvu boli od roku 1999 postupne predané. Od toho
času už nie sú jeho majetkom a jeho vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam tak zaniklo. Vedená exekúcia

a ňou uplatňované záložné právo tak nemôže ani nezabezpečuje žiaden záloh pre krytie k vymoženiu
pohľadávky v žiadnej čiastke, pretože záložným právom označované nehnuteľností boli predané pre iné
pohľadávky. V roku 1999 priamo bankou pre pohľadávky banky. Ďalšie v roku 2001 - 2002 exekútorom
B. K. dražbami v EX 299/98 a EX 300/98 v prospech Všeobecnej zdravotnej poisťovne. Potom v ďalšej
vykonanej dražbe v roku 2009 1. Košickou dražobnou s.r.o. vydražiteľovi DAPECOM s.r.o.. Z predaja

predmetných nehnuteľností si na všetky získané peniaze a celú sumu uplatnila svoj prednostný nárok
banka a následne nástupca. Žalobcovi vlastníctvo k nehnuteľnostiam zaniklo a žiadne záložné právo na
nového vlastníka neprešlo. Škoda uplatnená žalobcom by reálne mohla existovať, ak by súdny exekútor
vydražil nehnuteľnosti, ktorých vlastníkom by bol povinný. (dôkaz zo spisu OS SNV, dané uznesenie č.
4C/65/2007, zo dňa 17.09.2007)

Nezákonné záložné právo - v čase vykonania zabezpečovacieho úkonu súdneho exekútora (viď'
Upovedomenie o začatí predajom nehnuteľností a Exekučný príkaz predajom nehnuteľností) zriadením
exekučného záložného práva na uvedené nehnuteľnosti v prospech oprávneného Sociálna poisťovňa
Spišská Nová Ves, bola pohľadávka vo výške 1.354.424,-Sk, príslušenstvo pohľadávky nesplnenie
oznamovacej povinnosti 2.440,-Sk a trovy exekúcie vo výške 272.360,-Sk (poverenie OS SNV Er

2941/98). Zároveň žalovaný poukázal na to, že pri určení spôsobu vykonania exekúcie platí, že
rozsah exekvovaného majetku zodpovedá vymáhanej pohľadávke, príslušenstva a trovám exekúcie.
Zo strany exekútora v danom prípade nedošlo k žiadnemu porušeniu právnej povinnosti, ktorá by mala
spôsobiť zavinením exekútora, teda žalovaného, škodu, ktorá mala vzniknúť žalobcovi a to z dôvodu,
že exekútor vykonával exekúciu na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktorým

bol výkaz nedoplatkov, ktoré nedoplatky v čase podávania žiadosti exekútorom o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie žalobcom oprávnenému neboli uhradené. Súd mal v uznesení č. 4C/65/2007 zo
dňa 17.09.2007 za preukázané, že voči žalobcovi boli vedené exekúcie po práve (aj iné rozhodnutia OS
SNV viď. Er 2705/00 zo dňa 05.12.2007, zo dňa 11.05.2005).
Povinný- žalobca v čase vydania Uznesenia o čiastočnom zastavení exekučného konania v časti istiny

vo výške 1.354.424,-Sk, zo dňa 11.05.2005, už vlastníkom daných nehnuteľností nebol. Z uvedených
dôvodov nie je pochýb, že exekučné konanie bolo vedené v súlade splatnými právnymi predpismi.

13. Žalobca dňa 14.12.2024 pred pojednávaním vo veci doručil súdu prostredníctvom právneho
zástupcu vyjadrenie vo veci, ktorého súčasťou bolo aj čiastočné späťvzatie žaloby v sume 32.074,47

eur, v ktorej žiadal konanie zastaviť. Žalobca v podaní uviedol, že v zmysle zmluvy o nájme nebytových
priestorov zo dňa 21.9.2000 mala spoločnosť JUNASIT, s.r.o. platiť žalobcovi nájomné vo výške
250.000,- Sk (8.298,48 eur) ročne, a to vo štvrťročných splátkach po 62.500,-Sk (2.074,62 eur) vždy do
15 dní po štvrťroku za daný štvrťrok. Žaloba bola podaná dňa 9.3.2007, žalobca si uplatňuje náhradu
škody spočívajúcu v celkovej výške 24.895,44 eur, za nasledovné obdobia:

Rok 2006
IV.Q.2006 v sume 2.074,62 eur, splatné dňa 15.1.2007
III.Q.2006 v sume 2.074,62 eur, splatné dňa 15.10.2006
II. Q.2006 v sume 2.074,62 eur, splatné dňa 15.7.2006I. Q.2006 v sume 2.074,62 eur, splatné dňa 15.4.2006
Rok 2005
IV.Q.2005 v sume 2074,62 eur, splatné dňa 15.1.2006

III.Q.2005 v sume 2.074,62 eur, splatné dňa 15.10.2005
II. Q. 2005 v sume 2.074,62 eur, splatné dňa 15.7.2005
I.Q.2005 v sume 2.074,62 eur, splatné dňa 15.4.2005
Rok 2004
IV. Q. 2004 v sume 2.074,62 eur, splatné dňa 15.1.2005

III. Q.2004 v sume 2.074,62 eur, splatné dňa 15.10.2004
II.Q.2004 v sume 2.074,62 eur, splatné dňa 15.7.2004
I.Q. 2004 v sume 2.074,62 eur, splatné dňa 15.4.2004

Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania zo sumy
2.074.62 eur (I. Q. 2004) v sadzbe 11 % ročne

4.149.24 eur (II. A III. Q 2004) v sadzbe 8 % ročne
4.149.24 eur (IV.Q 2004. a 1.Q 2005) v sadzbe 8 % ročne
6.223,86 eur (II, III. a IV. Q. 2005) v sadzbe 6 % ročne
2.074,62 eur (I. Q 2006) v sadzbe 7% ročne
2.074,62 eur (II. Q 2006) v sadzbe 8% ročne

4.149,24 eur (III. a IV. Q 2006) v sadzbe 9,5% ročne vždy od 13.12.2019 do zaplatenia.

14. Na pojednávaní konanom dňa 14.12.2022 bol vypočutý žalobca, ktorý zotrval na svojich
predchádzajúcich podaniach, právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že žalobu
považuje za neopodstatnenú a súhlasila so späťvzatím žaloby v časti sumy 32.074,47 eur.

Pojednávanie bolo odročené na 13.02.2023, na žiadosť právneho zástupcu žalobcu o odročenie
pojednávania bolo pojednávanie zrušené a nový termín pojednávania bol určený na 13.03.2023.
Žalobcom bola opätovne podaná žiadosť o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov, ktorej
sudkyňavyhovelaaurčilanovýtermínpojednávanianadeň26.04.2023.Dňa19.04.2023žalobcadoručil
súdu žiadosť o odročenie pojednávania pre trvajúce život ohrozujúce onkologické ochorenie a potrebnú

trvajúcu liečbu, ktorej sudkyňa nevyhovela, o čom žalobcu informovala s tým, že bolo zistené, že žalobca
aj napriek svojej chorobe je aktívny v konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 2T/130/2019, kde
sa dňa 29.03.2023 zúčastnil ohliadky, zároveň má žalobca v tomto konaní právneho zástupcu. Právny
zástupca žalobcu následne žiadal o odročenie pojednávania s tým, že žalobca je onkologický pacient
a na deň 26.04.2023 má naplánované ďalšie cykly liečebného procesu, žalobca má záujem byť na

pojednávaní osobne prítomný. Sudkyňa zrušila termín pojednávania a prostredníctvom lekárov žalobcu
A. K. L., A. B. M. zisťovala či žalobca vzhľadom na jeho zdravotný stav je schopný účasti na pojednávaní
na súde. A. K. L. súdu oznámil, že dňa 08.06.2023 žalobcu ošetroval na ambulancii, pre jeho stav
nebol schopný zúčastniť sa pojednávania, k momentálnemu stavu sa nevedel vyjadriť. A. B. M. súdu
oznámil, že žalobca pre závažné onkologické ochorenie dostal chemoterapiu a následne rádioterapiu,

má plánované pokračovať v liečbe, jeho stav by dovoľoval účasť na pojednávaní súdu. Súd vytýčil termín
pojednávania na 29.11.2023. Žalobca doručil súdu dňa 15.11.2023 žiadosť o odročenie pojednávania
pre trvajúce závažné a život ohrozujúce zdravotné dôvody a potrebu neodkladnej liečby.
Sudkyňa žiadosti žalobcu nevyhovela s poukazom na to, že žalobca má v konaní kvalifikované právne
zastúpenie v zmysle § 183 ods. 2 CSP, voči čomu podal žalobca podal námietky spolu s námietkou

na vylúčenie sudkyne JUDr. Petry Pavlisovej z prejednávania a rozhodovania veci sp. zn. 4C/65/2007.
KrajskýsúdvKošiciachonámietkezaujatostirozhodoluznesenímsp.zn.3NcC/17/2023tak,žesudkyňa
JUDr. Petra Pavlisová nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde
pod sp. zn. 4C/65/2007.
Sudkyňa na základe uvedeného vytýčila termín pojednávania na deň 08.04.2024. Podaním doručeným

súdu dňa 05.04.2024 žalobca súdu oznámil, že dňa 05.04.2024 došlo medzi ním a A. B. M. k uzatvoreniu
Dohody o ukončení poskytovania právnych služieb.
Na pojednávaní konanom dňa 08.04.2024 bol prítomný žalobca aj právna zástupkyňa žalovaného,
pojednávanie bolo odročené na 17.06.2024 vzhľadom na aktuálny zdravotný stav žalobcu a jeho
plánovanú operáciu v mesiaci apríl 2024.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 17.06.2024 podal návrh na odňatie veci a prikázanie inému
súdu. Na pojednávaní konanom dňa 17.06.2024 súd podľa § 128 CSP uložil žalobcovi doplniť v lehote
10 dní podanie v časti návrhu na odňatie a prikázanie veci inému súdu o označenie súdu, na ktorý má
súd vec prikázať s poukazom na § 39 CSP.Žalobca dňa 28.06.2024 podanie označené ako doplnenie podania a návrhu, v ktorom označil, že
vec má byť predložená nadriadenému súdu a to odvolaciemu súdu v Košiciach. Súd uznesením
č. k. 4C/65/2007-663 zo dňa 08.07.2024 uložil žalobcovi v lehote 10 dní doplniť podanie doručené

súdu 17.06.2024 a 28.06.2024 v časti návrhu na odňatie a prikázanie veci inému súdu o označenie
konkrétneho súdu, na ktorý má súd vec poukázať s poučením podľa § 128, že v prípade nedoplnenia
podania, súd na podanie nebude prihliadať. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 18.07.2024.
Žalobca v lehote podanie nedoplnil súd preto v súlade s ustanovením § 128 CSP na podane neprihliadol
a vo veci vytýčil pojednávanie na 30.09.2024.

Dňa 11.09.2024 žalobca doručil súdu žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu absolvovania kúpeľnej
liečby s termínom nástupu 10.09.2024 na 28 dní. K žiadosti doložil aj potvrdenie o schválení kúpeľnej
starostlivosti VŠZP zo dňa 22.08.2024. Keďže kúpeľná liečba bola žalobcovi schválená skôr ako mu
bol doručený termín pojednávania, sudkyňa jeho žiadosti vyhovela a určila termín nového pojednávania
na deň 21.10.2024.
Predvolanie na pojednávanie bolo žalobcovi doručené dňa 17.10.2024 a keďže nebola zachovaná 5

dňová lehota na prípravu na pojednávanie žalobca žiadal o odročenie pojednávania. Na žiadosť žalobcu
bolo pojednávanie odročené na 06.11.2024.

15. Na pojednávaní konanom dňa 06.11.2024 žalobca uviedol, že škodu, ktorú si uplatňuje mu spôsobil
B. G., svojím nezákonným konaním v rámci konania Ex 902/98 v zmysle uznesenia krajského súdu,

ktorým bola vec vrátená na ďalšie konanie. Dňa 13.12.2022 upresnil škodu, ktorú si uplatňuje tak ako
je v tomto podaní uvedené. Škoda sa týka ušlého nájmu, o ktorý prišiel. Neuplatňuje si škodu za predaj
budovy, ako aj iných nehnuteľností. Čo sa týka exekúcie Ex 902/98, táto bola vedená neprípustným
spôsobom. Tak ako aj v súdnom spise je dokladované, bola vyhlásená súdom za neprípustnú a bola
zastavená. Nepatrná čiastka, ktorá tam bola vo výške 80,- eur /t. j. 2440,- Sk/ bola uhradená do rúk

oprávneného. O úhrade písomne vyrozumel súd ako aj samotného exekútora. Exekútor A. G. vydal
exekučný príkaz. Následne táto budova bola oceňovaná znalcom Lesňákom, pričom tam bol prítomný aj
žalobca, následne budova bola predaná exekútorom K.. Exekútor K. peniaze spreneveril, bol odsúdený
za spreneveru. Ako dôkaz doručil do spisu tunajšieho súdu, kde bol za zneužitie verejného činiteľa
odsúdený uznaný vinný aj exekútor G., kde tento rozsudok ešte nie je právoplatný. Žalobca sa vyjadril

aj k podaniu zo dňa 11.12.2002, založenom na účelových zavádzaniach a táraninách. Uviedol, že
exekúcia Ex 902/98 bola v celom rozsahu neprípustná a nezákonná. Exekútor tak nemohol robiť žiadne
úkony, ktoré robil. Záložné právo malo účel zamedziť právam nakladať s nehnuteľnosťou a nie zánik
vlastníctva. Za celkom nenáležité považuje vyjadrenie právnej zástupkyne, že súd exekúciu Ex 902/98
nemal zastaviť, ale mal ponechať. Tak isto zavádzajúce je tvrdenie právnej zástupkyne o tom, že táto

exekúcia bola vedená iným exekútorom a iným číslom, čo nie je pravda. Exekúcia Ex 902/98 bola začatá
a vedená výlučne exekútorom B. A. G.. Dôkazom zavádzania je aj skutočnosť, ktorú právna zástupkyňa
uvádzavpodaní,keďsaodvolávanaustanovenie,žeexekútorupustíodvykonaniaexekúcie,akpovinný
splnil uhradenie pohľadávky. Poukázal na skutočnosť, že o uhradení pohľadávky exekútora upovedomil
a napriek tomu v exekúcii pokračoval. Exekútor G. si túto exekúciu vytvoril tak, že uviedol súd do

omylu, predložil exekučný titul, a to rozhodnutie sociálnej poisťovne, ktoré už predtým uplatnil na začatie
exekučného konania Ex 654/98. Toto konanie vôbec nevykonával zákonným postupom, zanedbal čo
vyústilo k tomu, že stratilo vykonateľnosť. Exekúcia bola potom súdom zastavená. S poukazom na tieto
skutočnosti, ako aj obsahov dôkazov poukázal na to, že to vyvracia tvrdenia žalovaného a jeho právnej
zástupkyne, že exekútor sa ničoho nedopustil. Žalovaný predával nehnuteľnosť spolu s exekútorom

K., sám žalovaný predal všetky hnuteľné veci, s ktorými nakladal nehospodárne a neprípustným
spôsobom, napriek tomu, že znehodnotil, zmenšil, zlikvidoval celý jeho majetok, neuhradil ani jedno
euro. Nezákonným konaním sa jeho majetok nezmenšil a neznehodnotil, práve naopak, znemožnil mu
získať nájom z prenajatej budovy a túto škodu si v plnom rozsahu uplatňuje. Na všetkých dôkazných
listináchaprávoplatnýchrozhodnutiachtýkajúcichsaexekúcieEx902/98vplnomrozsahutrvá.Vzávere

žalobca uviedol, že trvá na výške škody ušlého nájmu vo výške 24.895,44 eur, vyčíslenú v podaní zo dňa
13.12.2002. Exekútor A. G. urobil ocenenie nehnuteľnosti a tým mu znemožnil ďalej prenajímať priestory
podľa zmluvy, ktorú mal uzavretú. Následne po ocenení a vydaní exekučného príkazu bola budova
predaná. Konanie exekútora bolo nezákonné, zmenšil a úplne zlikvidoval jeho hnuteľný a nehnuteľný
majetok a naviac tento ťažký sociálno-ekonomický mal dopad na neho, na celú rodinu a vyústil k tomu,

že sa mu rozpadlo manželstvo.

16. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že žalobou o náhradu škody je potrebné
skutkovo odôvodniť nie len vo vzťahu k tvrdenému, protiprávneho konaniu škodcu, ale vo vzťahuk príčinnej súvislosti medzi jeho konaním a vzniknutou škodou, ako jeho následkom, ale aj vo vzťahu
k samotnej škode k opisu okolností, za ktorých vznikla, aká je jej výška, a tiež to, v čom táto škoda
spočíva. Žalobca musí totiž škodu obsahovo určiť, pokiaľ má ísť o ušlý zisk, je potrebné konkretizovať

v čom tento spočíva, ako žalobca ako poškodený dospel k jeho vyčísleniu. Táto povinnosť po procesnej
stránke zaťažuje žalobcu. Žalobca je tým subjektom v spore, ktorý má tvrdiť, poskytnúť dôkazy na
preukázanie svojho skutkového tvrdenia. Žalobca v danom prípade v tomto smere neposkytol žiadne
tvrdenia a dôkazy, nepriblížil v čom tvrdená škoda spočíva, ako vznikla, náhrady, ktoré si domáha.
Zároveň uvádzame, že žalobca nepreukázal žiadnym relevantným spôsobom vznik škody, zavinenie

zo strany žalovaného a najmä príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného a vzniknutou škodou, ako
jeho následkom, čo je jednou z podmienok na možnosť uplatnenia si náhrady škody. Po celú dobu
podania žalobného návrhu žalobca nešpecifikoval predmet svojho nároku v súlade s pokynmi súdu, ani
porozhodnutíkrajskéhosúdužalobcanepredložilžiadnerelevantnédôkazy,preukazujúcejehotvrdenie.
Žalobcaneuniesoldôkaznébremenoabremenotvrdenia.Žalobažalobcujevplnomrozsahunedôvodná
a preto navrhla, aby súd žalobu zamietol v plnom rozsahu a žalovanému priznal náhradu trov konania

v rozsahu 100 percent.

17. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, jej opravou a doplnením, písomnými
vyjadreniami žalobcu aj žalovaného ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

18. Súd zo spisu vedeného tunajším súdom pod sp. zn 0Er/2941/98 (pôvodne Er/241/98) a u
súdneho exekútora B. A. G. pod sp. zn. sp.zn. EX 902/98 zistil, že uvedenému exekútorovi bol dňa
3.12.1998 doručenýnávrhoprávnenéhoSociálnapoisťovňaBratislava,pobočkaSpišskáNováVesproti
povinnému, ktorým je žalobca na vymoženie pohľadávky vo výške 1.356.864,-Sk. Voľbu spôsobu na

vykonanie exekúcie oprávnený ponechal na súdnom exekútorovi. Súdom bolo vydané dňa 22.12.1998
poverenie č. 5810* 004608, „na vymoženie uloženej povinnosti dlžné poistné a penále 1.354.424,-
Sk, nesplnenie oznamovacej povinnosti v sume 2.440,-Sk, trovy exekúcie“. Exekučným titulom
bolo rozhodnutie Sociálnej poisťovne Výkaz nedoplatkov poistného č. 18/1998 zo dňa 12.05.1998,
vykonateľné 08.06.1998, platobný výmer č. 203 zo dňa 13.06.1997, vykonateľný 02.07.1997, platobný

výmer č. 283 zo dňa 03.07.1997, vykonateľný 23.07.1997, platobný výmer č. 162 zo dňa 14.05.1998,
vykonateľný 03.06.1998 a platobný výmer č. 92 zo dňa 19.03.1998, vykonateľný 07.04.1998.
Exekútorom bolo dňa 11.1.1999 vydané upovedomenie o začatí exekúcie pod sp. zn. EX 902/98, ktoré
bolo žalobcovi ako povinnému z exekúcie doručené dňa 11.1.1999. Voči tomuto upovedomeniu žalobca
v zákonom určenej lehote nevzniesol námietky. Súdny exekútor začal exekúciu proti žalobcovi A. B.

a dňa súdny exekútor vykonal súpis hnuteľných vecí, ktoré podliehajú exekúcii, zoznam tvorilo 70
položiek a dňa 23.3.1999 bol vykonaný druhý súpis, zoznam tvorilo 26 položiek. Až dňa 09.08.1999
podal žalobca proti upovedomeniu o začatí exekúcie podal námietky a návrh na odklad exekúcie z
dôvodu zlej finančnej situácie, súd mu odklad povolil. Exekútor preto až dňa 17.7.2001 odňal z jeho
prevádzky hnuteľné veci, čiže po vyše dvoch rokoch. Následne bola exekúcia č. EX 902/98 uznesením

tunajšieho súdu sp. zn. Er 2941/00 zo dňa 11.5.2005 vyhlásená čiastočne čo do výšky 1.354.424,-Sk za
neprípustnú a v uvedenej časti aj zastavená. V prevyšujúcej časti (o sumu 2.440,-Sk) súd návrh žalobcu
ako povinného zamietol. Súd v tomto uznesení konštatoval, že na vymoženie čiastky 1.354.424,- Sk
existovali dve poverenia a to v spise sp. zn. Er 1704/98 a v spise sp. zn. Er 2941/98. Vzhľadom na
skôr vydané poverenie sp. zn. Er 1704/1998 mal exekútor v tomto poverení požiadať iba o doplnenie

pohľadávky vo výške 2.440,- Sk k už uplatnenej istine 1.354.424,- Sk. Súd pri zastavovaní uvedeného
exekučného konania mal za to, že exekútor bol poverený vymožením istiny 1.354.424,-Sk už poverením
v konaní sp. zn. Er 1704/98 dňa 3.8.1998. Uvedené rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 7.6.2005.
Súdny exekútor následne v exekučnom konaní EX 902/98 vykonal dražbu hnuteľných vecí podľa
§ 125 Exekučného poriadku dňa 06.06.2018. Oprávnená Sociálna poisťovňa súdu podaním zo dňa

08.08.2018, ktoré bolo súdu doručené dňa 13.09.2018 oznámila, že povinný-žalobca v tomto konaní
uhradil poplatok za nesplnenie oznamovacej povinnosti priamo do pokladne Sociálnej poisťovne dňa
03.03.2006 v plnom rozsahu. Následne súd uznesením sp. zn. 0Er/2941/1998 zo dňa 03.12.2018
exekúciu zastavil, bez rozhodnutia o trovách exekúcie.
19. Ďalej súd v uvedenom exekučnom spise z upovedomenia o začatí exekúcie vednej u súdneho

exekútora B. A. G. pod EX 433/2000 a na súde pod sp. zn. Er 2705/00, zo dňa 31.08.2000,
nachádzajúceho sa v spise a následne aj zo spisu sp. zn. Er 2705/00 (EX 433/00) zistil, že v uvedenom
konaní súd vydal poverenie č. XXXX XXXXXX*, ktorým bolo v zmysle § 167 Exekučného poriadku
zriadené exekučné záložné právo na nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcu v kat. území C. D. E. zapísanéna LV č. XXXX, s.č. XXX/XXXX-XXX, parc. KN XXXX, zast. plocha (dielňa) a na LV č. XXXX, s.
č. 1493/6007-garáž na zabezpečenie časti pohľadávky z neuhradeného poistného a penále v sume
1.354.424,-Sk a trov exekúcie. Exekučným titulom bol výkaz nedoplatkov Sociálnej poisťovne 18/1998

zo dňa 12.05.1998. Žalobca proti upovedomeniu, ktoré prevzal 4.9.2000, námietky nevzniesol. Dňa
22.3.2001 podal návrh na odklad tejto exekúcie a súd uznesením č. k. Er 2705/00-44 zo dňa 11.5.2001
povolil odklad na dobu 6 mesiacov do 30.9.2001.
Žalobca podal dňa 2.8.2004 návrh na zastavenie exekúcie. Uznesením Er 2705/00-79 zo dňa 11.5.2005
bol návrh povinného na zastavenie tejto exekúcie zamietnutý a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

7.6.2005.
Žalobca v liste zo dňa 21.3.2006 uviedol, že nehnuteľnosti, na ktoré bolo zriadené záložné právo,
už nie sú jeho vlastníctvom. Dom prešiel dňa 26.4.2001 dražbou do vlastníctva N. O., príklep bol
udelený 27.4.2002 (v inom exekučnom konaní vedenom exekútorom B. K. Er 2745/98 a Er 2746/98),
dielne boli predané uplatnením záložného práva Poľnobankou, a. s. vlastníkovi DAPECOM, s. r. o.
Spišské Podhradie, kúpna zmluva z 1.3.1999 a garáž predaná dražbou dňa 14.2.2002 prešla do

vlastníctva J. G., príklep bol udelený 13.7.2004 (Er 2746/98). Ďalší návrh na zastavenie exekúcie bol
zamietnutý uznesením zo dňa 5.12.2007, uznesenie nadobudlo právoplatnosť 3.1.2008. Uznesením sp.
zn. 2Er/2705/00 zo dňa 10.09.2015 súd pripustil zmenu na strane oprávneného tak, že oprávneným
v exekučnom konaní sa stala Slovenská Konsolidačná a. s.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
09.10.2015. Povinný v konaní naďalej podával návrhy na zastavenie exekúcie z rôznych dôvodov, ktoré

boli zamietnuté. Až uznesením sp. zn. 2Er/2705/2000 (pôvodne Er 2705/2000) zo dňa 13.05.2019, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 08.06.2019 súd exekúciu zastavil s odôvodnením, že povinný/žalobca už
nevlastní nehnuteľnosti, na ktoré by bolo možné uplatniť exekučné záložné právo.

20. Súd ďalej zistil, že proti žalobcovi boli podané v uvedenom období aj ďalšie návrhy na vykonanie

exekúcie. Druhým súdnym exekútorom B. B. K. boli podané dve žiadosti o vydanie poverenia, na návrh
oprávneného Všeobecnej zdravotnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves, exekučným titulom boli
platobné výmery, na základe ktorých mal uhradiť dlžné poistné a poplatky z omeškania za porušenie
povinnosti platiť poistné za seba a svojich zamestnancov včas a v správnej výške. V súdnom spise Er
2745/98 (u súdneho exekútora vedené pod sp. zn. EX 300/98) bolo dňa 19.11.1998 vydané poverenie

na základe žiadosti súdneho exekútora a návrhu oprávneného, na vymoženie istiny 136.033,- Sk, trov
exekúcie. Listom zo dňa 23.2.1999 žalobca požiadal o odklad exekúcie, uznesením Er 2745/98-22 zo
dňa 17.3.1999 mu bol povolený odklad exekúcie do 30.6.1999
V súdnom spise Er 2746/98 (u súdneho exekútora B. B. K. vedené pod sp. zn. EX 299/98) bolo
dňa 19.11.1998 vydané poverenie na základe žiadosti súdneho exekútora a návrhu oprávneného, na

vymoženie istiny 127.307,- Sk, trov exekúcie. Listom zo dňa 23.2.1999 žalobca požiadal o odklad
exekúcie, uznesením Er 2745/98-22 zo dňa 17.3.1999 mu bol povolený odklad exekúcie do 30.6.1999.
V týchto exekučných konaniach boli dražené nehnuteľnosti žalobcu nachádzajúce sa v k.ú. C. D. E.
LV č. XXXX a LV č. XXXX.

21. Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 7C 394/01-96 zo dňa 27.1.2004, ktorý sa stal právoplatným
dňa 11.3.2004, vyplýva, že súd vylúčil 6 vecí z exekúcie sp. zn. Er 2941/98 a návrh na vylúčenie
vecí z exekúcie sp. zn. Er 2705/00 zamietol, nakoľko v tomto konaní sa nenachádza záznam súdneho
exekútora zo zabezpečenia hnuteľných vecí. Uvedené konanie sa viedlo na návrh spoločnosti TOMINA
Interiér s. r. o., Lieskovec podaného na súd dňa 23.7.2001.

22. Súd z prípisu Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky zo dňa 2.10.2006 zaslaného súdu
žalovaným, ktorý bol zaslaný jeho osobe ako súdnemu exekútorovi vo veci prešetrenia sťažnosti
na postup exekútora v II. stupni pod č. 14316/2004-52 zistil, že prešetrením dotknutých materiálov
ministerstvom spravodlivosti je konštatované, že vo vyššie uvedených konaniach vedených pod č. EX

902/98, EX 654/98 a EX 433/00 nedošlo k porušeniu zákona č. 233/1995 Z. z. a ani iných súvisiacich
všeobecne záväzných právnych predpisov.

23. Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 21.09.2000 vyplýva, že žalobca dal do nájmu
spoločnosti B., s. r. o., ktorej bol jedným z konateľov, prevádzkové a kancelárske priestory na P. M. D.

X E. C. D. E., s dobou nájmu 5 rokov , pričom nájomné predstavovalo 250.000,-Sk ročne. Nájomca sa
zviazal nájom uhrádzať štvrťročne vo výške 62.500,-Sk.24. Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 1C/231/2013 zo dňa 22.08.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 04.11.2016 vyplýva, že manželstvo žalobcu bolo rozvedené.

25. Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 2T/130/2019 zo dňa 01.10.2024 vyplýva, že obžalovaný B. A.
G. bol uvedeným rozsudkom uznaný vinným z prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa
§ 326 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody 24 mesiacov
podmienečne odložený na skúšobnú dobu 24 mesiacov, zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti
vykonávaťčinnosťsúdnehoexekútoravtrvaní36mesiacov.PoškodenýA.B.bolsoškodouodkázanýna

civilný proces. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný, rozsudok nenadobudol doposiaľ právoplatnosť.

26. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

27. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

28. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

29. Podľa § 33 ods. 1 Exekučného poriadku účinného v čase začatia exekučného konania, exekútor
zodpovedá za škodu tomu, komu ju spôsobil on alebo jeho zamestnanci v súvislosti s činnosťou
podľa tohto zákona. Exekútor sa zbaví zodpovednosti, ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri
vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od neho požadovať.

30. Vykonaným dokazovaním súd dospel k nasledovným záverom:

Na žalobcom predložený trestný rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/130/2019
súd nemohol prihliadnuť, pretože tento v čase vyhlásenia tohto rozhodnutia doposiaľ nenadobudol
právoplatnosť.

Žalovaný namietal, že v konaní nie je pasívne legitimovaný, avšak v prípadoch, kedy má poškodený
nárok na náhradu škody voči štátu, má súčasne daný priamy nárok na náhradu škody aj voči súdnemu
exekútorovi. Poškodený sa môže rozhodnúť, že uplatní škodu iba voči štátu alebo iba voči exekútorovi,
prípadne ju uplatní súčasne od oboch subjektov. V tomto konaní si žalobca nárok na náhradu škody
uplatnil priamo voči žalovanému ako exekútorovi, pričom nároky na náhradu škody voči súdnemu

exekútorovi sú upravené v ustanovení § 33 Exekučného poriadku účinného v čase začatia exekučného
konania.
Žalobca tak bol povinný v konaní preukázať, že mu vznikla škoda v celkovej výške 24.895,44 eur za
ušlé nájomné za tri roky prenajímania nehnuteľností v jeho vlastníctve, konkrétnemu subjektu.
Žalobca v konaní tvrdil, že mu v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr. A. G. pod č.

EX 902/98 vznikla škoda tým, že súdny exekútor nezákonne zriadil exekučné záložné právo a následne
predal nehnuteľnosti v jeho vlastníctve vtedy zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX v k. ú. C. D. E., čím
prišiel o nehnuteľnosti ako aj o príjem z ich prenájmu vo výške 24.895,44 eur.
Predmetom žaloby v konaní zostal len nárok vo výške 24.895,44 eur za ušlé nájomné, keďže žalobca
zobral žalobu v časti zaplatenia sumy 32.074,47 eur späť a súd konanie v tejto časti so súhlasom

žalovaného zastavil.
Súd poukazuje na to, že zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť má len zabezpečovací
charakter a jeho cieľom je zablokovať nehnuteľnosť vo vlastníctve dlžníka, aby s ňou nemohol
disponovaťtojepredať,darovať.Vlastníknehnuteľnostijealenaďalejoprávnenýnehnuteľnosťprenajať.
Zriadenie exekučného záložného práva vlastníka nehnuteľnosti neobmedzuje v jej užívaní, prípadne

uzatváraní nájmu.
Aj napriek uvedenému súd z obsahu exekučného spisu Er 2941/98 (EX 902/98), z ktorého žalobca
odvodzuje svoj nárok nezistil, že v uvedenom konaní bolo zriadené exekučné záložné právo na
akúkoľvek nehnuteľnosť žalobcu. Exekúcia bola vykonávaná predajom hnuteľných vecí.
Žalobca tak nepreukázal, že mu konaním žalovaného v konaní EX 902/98 vznikla škoda/za ušlé

nájomné/. Nehnuteľnosti, ktoré mali byť predmetom nájmu boli predané v iných exekučných konaniach
(Er 2745/98, Er 2746/98), vedených u iného súdneho exekútora (B. B. K.), čo potvrdil aj sám žalobca
v jednotlivých písomných podaniach a návrhoch podávaných na súd na zastavenie jednotlivých
exekúcií.Zároveň bolo povinnosťou žalobcu preukázať protiprávne konanie žalovaného ako exekútora
počas vykonávania exekúcie a zároveň príčinnú súvislosť medzi škodou, ktorá mu mala vzniknúť
a protiprávnym konaním žalovaného. Súd má zato, že príčinná súvislosť medzi konaním exekútora

a prípadnou vzniknutou škodou žalobcovi nebola preukázaná. Z uznesenia tunajšieho súdu č.k. Er
2941/00-74 zo dňa 11.05.2005, vyplýva, že exekúcia bola vyhlásená za neprípustnú len čiastočne čo
do sumy 1.354.424,-Sk a v tejto časti zastavená. Predmetom exekúcie naďalej zostala pohľadávka
oprávneného vo výške 2.440,-Sk a trovy exekúcie. Súdny exekútor tak bol naďalej oprávnený žalobcu
preuvedenúsumuexekuovať.ŽalobcauhradilpriamooprávnenémuSociálnejpoisťovnisumu2.440,-Sk

až dňa 03.03.2006. V danom prípade tak súdny exekútor vykonával exekúciu na základe právoplatného
a vykonateľného exekučného titulu, ktorým bol výkaz nedoplatkov, ktoré nedoplatky v čase podávania
žiadosti exekútorom o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie žalobcom oprávnenému neboli
uhradené, nešlo o žiaden nezákonný postup súdneho exekútora. O vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy,
ak škoda vznikla nezákonným rozhodnutím súdneho exekútora, t.j. ak by nezákonné rozhodnutie
exekútora a škoda boli vo vzájomnom pomere príčiny a následku a ak by bolo preukázané, že ak

by nebolo nezákonného rozhodnutia, ku škode by nebolo bývalo došlo. Ani z vyjadrenia MS SR
predloženého v konaní nevyplýva, že by súdnym exekútorom v konaní EX 902/98 došlo k porušeniu
zákona č. 233/1995 Z.z. a ani iných súvisiacich všeobecne záväzných právnych predpisov.

31. Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca nepreukázal základné zložky nároku

na náhradu škody a teda nepreukázal, že mu vznikla škoda a že by sa žalovaný dopustil protiprávneho
konania, ktoré by malo príčinnú súvislosť so vznikom škody a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku rozhodnutia a žalobu ako nedôvodnú zamietol.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu

trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

SpisovaZnacka

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok).