Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 50T/67/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725010506
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725010506.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudcom JUDr. Romanom Farkašom, PhD. na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 05.11.2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

D.. T. X., nar. XX. XX. XXXX v I. F., trvale bytom I. F.,
F. XXX/X

s a u z n á v a v i n n ý m, ž e

dňa 22. októbra 2023 o 15.10 hod. viedol po diaľnici D1 smerom z Bratislavy na Senec,
zaradený v pravom jazdnom pruhu, osobné motorové vozidlo značky Audi A8, e. č. I.
a v kilometri 16,500, porušiac ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2008 Z.z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, sa plne

nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, v dôsledku čoho si
nevšimol v pravom jazdnom pruhu v smere jazdy z dôvodu poruchy odstavené nákladné
motorové vozidlo z. Mercedes Benz B200 CDI e. č. X. a pred ním stojace osobné
motorové vozidlo zn. BMW 420d XDrive e. č. Z., obe so zapnutou funkciou
výstražných znamení smerových svietidiel, a pravou prednou časťou vozidla narazil do ľavej
zadnej časti vozidla Mercedes Benz B200, ktoré bolo odrazené vpravo do zvodidiel a od nich
do pred ním stojaceho vozidla BMW 420d, pričom uvedené vozidlá v dôsledku vzájomného
stretu stlačili medzi nimi stojaceho poškodeného F. B., ktorý pri dopravnej nehode

utrpel rozsiahle poranenia mäkkých tkanív dolnej časti trupu, sedacích oblastí a ľavého stehna,
viacnásobné zlomeniny kostí panvového prstenca, ktorým po nástupe krvných strát dňa 22.
10. 2023 o 16.30 hod. na Centrálnom prijímacom oddelení Univerzitnej nemocnice Bratislava
- Nemocnica akademika L. Dérera podľahol,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť závažnejším spôsobom konania tým, že porušil dôležitú povinnosť,
uloženú mu podľa zákona,

čím spáchalprečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
h) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona k trestu odňatia slobody
vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa mu výkon trestu podmienečne
odkladá a určuje sa mu skúšobná doba v trvaní 4 (štyri) roky s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. h) Trestného zákona sa mu ukladá povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom inému výchovnému programu.

Podľa § 61 odsek 1 a 2 Trestného zákona súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti spočívajúci v

zákaze viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 54 (päťdesiatštyri) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je povinný nahradiť poškodenej F.. M. F.. F. B., Z.. XX. XX. XXXX
škodu vo výške 4.680,35 € a poškodenej VšZP, a.s. so sídlom Bratislava, Panónska cesta 2 škodu
vo výške 1.642,50 €.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená F.. M. F.. F. B., Z.. XX. XX. XXXX so zvyškom
nároku na náhrad škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný T. X. po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo spáchaného skutku.
Na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Trestného poriadku kladne prehlásil, že rozumie,
čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol poučený o svojich právach, najmä o práve

na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe
obhajoby, rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, bol oboznámený s trestnými sadzbami,
ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, a dobrovoľne priznal a uznal vinu za
spáchanýskutok,ktorýsavobžalobekvalifikujeakourčitýtrestnýčin.Nazákladeuvedenýchprehlásení,
súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenie a

zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa
menovaný priznal k spáchaniu skutku, sa nevykoná, a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste.
Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu,
a to najmä s odpisom registra trestov, výpisom z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, ako aj so
súdnym spisom.

Z registra trestov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. Z výpisu z
Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný má niekoľko záznamov o priestupkoch
a všetky na úseku dopravy. .
Na základe takto vykonaného dokazovania a s poukazom na vyhlásenie obžalovaného o vine, mal súd
vinu obžalovaného za preukázanú v zmysle podanej obžaloby. Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania

obžalovaného, súd toto jeho konanie právne kvalifikoval zhodne s obžalobným návrhom.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v § 34
Trestného zákona, pričom prihliadal na všetky rozhodujúce okolnosti prípadu, na úmyselný charakter
trestnej činnosti na vzniknutý následok, na osobné a rodinné pomery obžalovaného, na jeho doterajší
spôsobživota,naspôsobspáchaniačinu,jehonásledok,zavinenie,pohnútku,poľahčujúceapriťažujúce

okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy. Na základe uvedeného súd dospel kzáveru,žeuobžalovanéhozistiljednupoľahčujúcuokolnosťvzmysleust.§36písm.l/Trestnéhozákona
(priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval). Naopak priťažujúcu okolnosť
súd u obžalovaného nezistil. Nakoľko na predchádzajúce odsúdenia súd neprihliadol. Týmto je pomer

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 1:0, pričom súd aplikoval pri stanovení trestu ustanovenie § 38
ods. 2 Trestného zákona.

U obžalovaného vzal súd do úvahy najmä charakter spáchaného skutku ako i okolnosti za ktorých k
spáchaniu skutku prišlo, ako i postoj obžalovaného k spáchanému skutku a dospel k záveru, že nie je

potrebné aby bolo nevyhnutné ukladať represívny nepodmienečný trest odňatia slobody. Obžalovaný
sa ku skutku priznal a úprimne ho oľutoval. Súd konštatuje, že u každého obžalovaného sa trest ukladá
prísne individuálne s prihliadnutím na okolnosti prípadu, na jeho osobu, jeho správanie sa pred a po
skutku, s prihliadnutím na dobu, ktorá od skutku uplynula a na možnosť nápravy páchateľa a potrebu
ochrany spoločnosti pred prípadným ďalším protiprávnym konaním páchateľa. Súd po zvážení všetkých
okolností prípadu a osoby páchateľa dospel k záveru, že na splnenie ochrannej a výchovnej funkcie

trestu postačí obžalovanému uložiť trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu, ktorý
mu súd uložil vo výmere 3 roky, s určením skúšobnej doby v trvaní 4 roky s probačným dohľadom. Keďže
skutku sa dopustil v súvislosti s vedením motorového vozidla uložil mu súd i trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 54 mesiacov. O náhrade škody rozhodol súd v časti v tej
výške v akej ju mal za preukázanú, a keďže ďalšie dokazovanie ohľadne náhrady škody by prekročilo

rámec dokazovania v trestnom konaní, poškodenú so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na
civilný proces.

Takto uložený trest považuje súd za plne v súlade so zákonom.

Nakoľko poškodený škodu neuplatnil riadne a včas odkázal ho súd s nárokom na náhradu škody na
civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia.