Rozsudok – Poistenie – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 51Csp/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125204300
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125204300.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Perďochovou, v spore žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, právne zast. FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 7325/14,
Bratislava, IČO: 56 711 832, proti žalovanej: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. C. XX/X, E.,
štátny občan SR, o zaplatenie 68,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 68,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 68,72 eur od 02.12.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.04.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
68,72eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezuvedenejsumyod02.12.2022dozaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná dňa 02.02.2022 uzatvorili Poistnú zmluvu č.
6617710835 o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla so začiatkom poistenia dňa 02.02.2022

s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch 02.02., 02.05., 02.08.,
02.11., odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná
zmluvabolauzatvorenánadobuneurčitú.Pritommedzizmluvnýmistranamineboladohodnutásplatnosť
celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho
zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom
poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní
od 02.02.2022 do 02.02.2023. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške

117,80 eur, platené splátkami štvrťročne vo výške 29,45 eur so splatnosťou v termínoch 02.02., 02.05.,
02.08., 02.11. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovanej platiť poistné eviduje do 02.05.2022. Žalovaná
sa dostala do omeškania dňa 03.11.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v
danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 02.11.2022. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie
pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za
poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 01.12.2022 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Podľa ust. § 11 ods.

11 a 12 zákona cit. zákona má žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na
zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti
od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla
povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V rámci rozhodného poistného obdobia v tomto prípade nedošlok poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobca nárok na
zaplatenie poistného do zániku poistenia. Na základe uvedeného v spojení s ust. § 11 cit. zákona má
poisťovateľ nárok voči žalovanej na zaplatenie poistného vo výške 68,72 eur. Vzhľadom na skutočnosť,

že žalovaná sa dostala do omeškania s platením poistného, žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok
z omeškania z dlžnej sumy podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a to vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy, počnúc odo dňa
nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j. odo dňa 02.12.2022.

3. Súd vydal platobný rozkaz č. k. 51Csp/29/2025-26 dňa 19.06.2025, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.
k. 51Csp/29/2025-30 zo dňa 25.9.2025 zrušil v celom rozsahu.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Žaloba jej bola doručená v zmysle § 116 ods. 2 CSP po vykonaní

úkonov potrebných na zistenie skutočného pobytu žalovanej v zmysle ust. § 116 ods. 1 CSP.

5. Podľa § 297 z. č. 160/2015 z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom
pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. V súlade

s ust. § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na
úradnej tabuli súdu dňa 02.12.2025 a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.01.2026.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise zistil nasledovný skutkový stav:

9. Z návrhu žalobcu na uzavretie poistnej zmluvy č. 3619612811 zo dňa 02.02.2022, vyplýva, že
jeho predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla podľa zákona o povinnom zmluvnom poistení. Poistenie sa týkalo motorového
vozidla, ktorého poistníkom bola žalovaná ako vlastník motorového vozidla zn. F. E. G., VIN: H., zdvihový

objem valcov motora 1390 cm3, výkon motora 44 kW, rok výroby 1996, hmotnosť 1420 kg, druh vozidla
– osobný automobil, farba - modrá, palivo - benzín, počet miest sedenia - 5. Začiatok poistenia bol
02.02.2022 o 8:45 hod. na neurčito, s periodicitou platenia štvrťročne. Poistné za poistné obdobie (ročné
poistné) bolo 133,24 eur a výška splátky poistného 29,45 eur. Súčasťou návrhu sú aj prehlásenia
a súhlasy strán sporu (č. l. 9-10 spisu). Žalobca predložil aj záznam z rokovania sprostredkovateľa

poistenia s klientom pred uzatvorením alebo zmenou poistnej zmluvy z 03.02.2022 s Informáciami pre
klienta (č. l. 11 -14 spisu).

10. Listom zo dňa 21.12.2022 žalobca žalovanej oznámil, že jej poistná zmluva zanikla v zákonnej
jednomesačnejlehotedňa01.12.2022zdôvodunezaplateniapoistnéhoalebojehočasti,apretožalobca

má v zmysle § 11 z. č. 381/2001 Z. z. právo na poistné do 01.12.2022 24:00 v sume 68,72 eur. Zároveň
žiadal žalovanú, aby dlžnú sumu poistného uhradila priloženou poštovou poukážkou (č. l. 15 spisu).

11. Podľa Dokladu o škodovom priebehu vystaveného žalobcom dňa 21.12.2022 žalobca na poistnej
zmluve so žalovanou neeviduje od 02.02.2022 do 01.12.2022 žiadne poistné udalosti (č. l. 16 spisu).

12. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.13. Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník

návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

14. Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka, návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného
vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade

uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

15. Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné

dňom začiatku poistenia.

16. Podľa § 8 ods. 2 z. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú motorovým vozidlom (ďalej len „ZoPZP“), poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny
rok,prípadnekratšieobdobie.Spôsobplateniapoistného,dĺžkapoistnéhoobdobiaasplatnosťpoistného

určujú všeobecné poistné podmienky.

17. Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie

zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

18. Podľa § 11 ods. 11 ZoPZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi

vrátiť, ak suma presiahne 5 eur.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na základe písomného návrhu žalobcu zo
dňa 02.02.2022 a následného zaplatenia prvého poistného žalovanou, došlo v zmysle § 792 ods. 2
Občianskeho zákonníka k uzavretiu poistnej zmluvy medzi žalobcom a žalovanou, predmetom ktorej
bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v návrhu

žalobcu, a to na dobu neurčitú. Začiatok poistenia sa dohodol k 02.02.2022, s bežným poistným za
kalendárny rok v sume 133,24 eur, splatnosť ktorého bola dojednaná štvrťročne (t. j. k 02.02., 02.05.,
02.08., 02.11.) v splátkach vo výške 29,45 eur. V konaní nebolo sporné, že žalovaná uhradila dohodnuté
poistné za obdobie od 02.02.2022– 02.05.2022. Podľa nepopretých skutkových tvrdení žalobcu za
obdobie od 03.05.2022 do 02.11.2022 dojednané poistné žalovaná nezaplatila vôbec. Od 03.11.2022

sa dostala žalovaná do omeškania s platením poistného.

22. Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Predmetná poistná zmluva takúto dohodu o dlhšej

lehote neobsahuje. V posudzovanom prípade sa celé ročné poistné stalo splatným až v deň splatnosti
poslednej štvrťročnej splátky, t. j. 02.11.2022, pričom posledný deň jednomesačnej lehoty na zaplatenie
poistnéhopripadolna01.12.2022.Keďžežalovanádlžnépoistnévuvedenejlehotenezaplatila,poistenie
v zmysle § 9 ods. 4 ZoPZP dňa 01.12.2022 o 24:00 hod. zaniklo. Vzhľadom na znenie § 11 ods. 11ZoPZP žalobca má voči žalovanej nárok na zaplatenie pomernej časti poistného až do zániku poistenia,
teda sumu 68,72 eur (29,45 eur + 29,45 eur = 58,90 eur za obdobie od 02.05.2022 do 02.11.2022 +
9,82 eur za obdobie od 03.11.2022 do 01.12.2022). Žalovaná žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu

nepoprela.Súdpretožalobeakodôvodnejvčastiistinyvyhovelasumu68,72euržalobcoviakodôvodne
uplatnenú priznal.

23. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal s plnením poistného do omeškania, súd žalovanému v
zmysle§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z. z. uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,00 % ročne od
02.12.2022 (odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia uvedeného v oznámení o zániku poistenia)
do zaplatenia. Žalobca si uplatnil nárok na úroky z omeškania vo výške nižšej – t. j. 5% ročne, než na
akú by mal nárok –nárok by mal na úroky z omeškania vo výške 7,00 % ročne (t. j. vo výške o päť
percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania – tá k 02.12.2022 predstavovala 2,00%). Súd v zmysle § 216 CSP priznal preto

žalobcovi nárok na úroky z omeškania len v rozsahu uplatnenom žalobou, t. j. vo výške 5% ročne od
02.12.2022 do zaplatenia zo sumy 68,72 eur.

24. Podľa § 255 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) , súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP

tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením
vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.