Rozsudok – Poistenie – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 51Csp/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125202529
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125202529.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Perďochovou, v spore žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, právne zast. FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 7325/14,
Bratislava, IČO: 56 711 832, proti žalovanému: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. D. XXXX/
X, E. E., štátny občan SR, o zaplatenie 92,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 92,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 92,33 eur od 09.01.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.03.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
92,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z uvedenej sumy od 9.1.2023 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný dňa 09.03.2021 uzatvorili Poistnú zmluvu č.
6611993184 o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla so začiatkom poistenia dňa 09.03.2021

s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch 09.03., 09.06., 09.09.,
09.12. odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná
zmluvabolauzatvorenánadobuneurčitú.Pritommedzizmluvnýmistranamineboladohodnutásplatnosť
celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho
zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom
poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od
09.03.2022 do 09.03.2023. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 111,2

eur, platené splátkami štvrťročne vo výške 27,80 eur so splatnosťou v termínoch 09.03., 09.06., 09.09.,
09.12. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné eviduje do 09.03.2022. Žalovaný
sa dostal do omeškania dňa 10.12.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v
danompoistnomobdobíboladohodnutávtermíne09.12.2022.Žalobcavyzvalžalovanéhonazaplatenie
pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za
poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 08.01.2023 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Podľa ust. §

11 ods. 11 a 12 zákona cit. zákona má žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia
nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia
v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej
vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V rámci rozhodného poistného obdobia v tomto prípadenedošlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobca
nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Na základe uvedeného v spojení s ust. § 11 cit.
zákona má poisťovateľ nárok voči žalovanému na zaplatenie poistného vo výške 92,33 eur. Vzhľadom

na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného, žalobca si zároveň uplatnil
zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a to vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy, počnúc
odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j. odo dňa 09.01.2023.

3. Súd vydal platobný rozkaz č. k. 51Csp/13/2025-22 dňa 10.04.2025, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením
č. k. 51Csp/13/2025-32 zo dňa 25.9.2025 zrušil v celom rozsahu.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola doručená do vlastných rúk dňa 8.11.2025 (č. l. 34

spisu).

5. Podľa § 297 z. č. 160/2015 z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom
pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. V súlade

s ust. § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na
úradnej tabuli súdu dňa 9.12.2025 a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.01.2026.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise zistil nasledovný skutkový stav:

9. Z návrhu žalobcu na uzavretie poistnej zmluvy č. 3619332227 zo dňa 09.03.2021, vyplýva, že
jeho predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla podľa zákona o povinnom zmluvnom poistení. Poistenie sa týkalo motorového
vozidla, ktorého poistníkom aj poisteným bol žalovaný, a to vozidla zn. F. XXX, EČV: B. XXXXX, VIN:

G., zdvihový objem valcov motora 1868cm3, výkon motora 51kW, rok výroby 2007, hmotnosť 1525 kg,
druh vozidla – osobný automobil, farba - biela, palivo - nafta, počet miest sedenia - 5. Začiatok poistenia
bol 09.03.2021 o 8:20 hod. na neurčito, s periodicitou platenia štvrťročne. Poistné za poistné obdobie
(ročné poistné) bolo 151,76 eur a výška splátky poistného 26,83 eur. Súčasťou návrhu sú aj prehlásenia
a súhlasy strán sporu (č. l. 8 - 9 spisu). Žalobca predložil aj záznam z rokovania sprostredkovateľa

poistenia s klientom pred uzatvorením alebo zmenou poistnej zmluvy z 9.3.2021 s Informáciami pre
klienta (č. l. 10 -11 spisu).

10. Listom zo dňa 20.01.2023 žalobca žalovanému oznámil, že mu poistná zmluva zanikla v zákonnej
jednomesačnejlehotedňa08.01.2023zdôvodunezaplateniapoistnéhoalebojehočasti,apretožalobca

má v zmysle § 11 z. č. 381/2001 Z. z. právo na poistné do 08.01.2023 24:00 v sume 92,33 eur. Zároveň
žiadal žalovaného, aby dlžnú sumu poistného uhradil priloženou poštovou poukážkou (č. l. 12 spisu).

11. Podľa Dokladu o škodovom priebehu vystaveného žalobcom dňa 20.01.2023, žalobca na poistnej
zmluve so žalovaným neeviduje od 09.03.2021 do 08.01.2023 žiadne poistné udalosti (č. l. 13 spisu).

12. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.13. Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník

návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

14. Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka, návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného
vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade

uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

15. Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné

dňom začiatku poistenia.

16. Podľa § 8 ods. 2 z. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú motorovým vozidlom (ďalej len „ZoPZP“), poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny
rok,prípadnekratšieobdobie.Spôsobplateniapoistného,dĺžkapoistnéhoobdobiaasplatnosťpoistného

určujú všeobecné poistné podmienky.

17. Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie

zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

18. Podľa § 11 ods. 11 ZoPZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi

vrátiť, ak suma presiahne 5 eur.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na základe písomného návrhu žalobcu zo
dňa 09.03.2021 a následného zaplatenia prvého poistného žalovaným, došlo v zmysle § 792 ods.
2 Občianskeho zákonníka k uzavretiu poistnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným, predmetom
ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného

v návrhu žalobcu, a to na dobu neurčitú. Začiatok poistenia sa dohodol k 09.03.2021, s bežným
poistným za kalendárny rok v sume 151,76 eur, splatnosť ktorého bola dojednaná štvrťročne (t. j.
k 09.03., 09.06., 09.09., 09.12.) v splátkach vo výške 26,83 eur. V konaní nebolo sporné, že žalovaný
uhradil dohodnuté poistné za obdobie od 09.03.2021– 08.03.2022. Následne predpísané ročné poistné
predstavovalo podľa nepopretých skutkových tvrdení žalobcu za obdobie od 09.03.2022 sumu 111,20

eur so štvrťročnými splátkami po 27,80 eur. Poistné za uvedené obdobie žalovaný nezaplatil vôbec.

22. Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Predmetná poistná zmluva takúto dohodu o dlhšej

lehote neobsahuje. V posudzovanom prípade sa celé ročné poistné stalo splatným až v deň splatnosti
poslednej štvrťročnej splátky, t. j. 09.12.2022, pričom posledný deň jednomesačnej lehoty na zaplatenie
poistného pripadol na 08.01.2023. Keďže žalovaný dlžné poistné v uvedenej lehote nezaplatil, jeho
poistenie v zmysle § 9 ods. 4 ZoPZP dňa 08.01.2023 o 24:00 hod. zaniklo. Vzhľadom na znenie § 11ods. 11 ZoPZP žalobca má voči žalovanému nárok na zaplatenie pomernej časti poistného až do zániku
poistenia, teda sumu 92,33 eur (27,80 eur + 27,80 eur + 27,80 eur = 83,40 eur za obdobie od 09.03.2022
do 09.12.2022 + 8,97 eur za obdobie od 10.12.2022 do 08.01.2023). Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu

nepoprel. Súd preto žalobe ako dôvodnej v časti istiny vyhovel (hoci žalobca mal nárok na zaplatenie
istiny v sume 92,37 eur, súd s poukazom na § 216 CSP nemohol žalobcovi priznať viac ako si uplatnil
žalobou) a sumu 92,33 eur žalobcovi ako dôvodne uplatnenú priznal.

23. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal s plnením poistného do omeškania, súd žalovanému v

zmysle§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,00 % ročne od
09.01.2023 (odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia uvedeného v oznámení o zániku poistenia)
do zaplatenia. Žalobca si uplatnil nárok na úroky z omeškania vo výške nižšej – t. j. 5% ročne, než
na akú by mal nárok –nárok by mal na úroky z omeškania vo výške 7,5 % ročne (t. j. vo výške o päť
percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania – tá k 09.01.2023 predstavovala 2,5%). Súd v zmysle § 216 CSP priznal preto
žalobcovi nárok na úroky z omeškania len v rozsahu uplatnenom žalobou, t. j. vo výške 5% ročne od
09.01.2023 do zaplatenia zo sumy 92,33 eur.

24. Podľa § 255 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) , súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP
tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením
vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.