Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 51Csp/85/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124212729
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5124212729.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Perďochovou, v spore žalobcu: A. B., C.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/X, F., právne zast. HHB advokátska kancelária s.r.o., so sídlom
Andreja Kmeťa 576/13, Martin, IČO: 52 274 896, proti žalovaným: 1/ Quintela Gastro s.r.o., IČO: 52 477
801, so sídlom Trnavská cesta 112 A, Bratislava, 2/ QUINTELA, s.r.o., IČO: 43 966 161, so sídlom
Trnavská cesta 112, Bratislava, o zaplatenie 2.000,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 2.000,- eur spolu
s vyčísleným riadnym úrokom vo výške 172,39 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
2.000,- eur od 2.3.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.11.2024 domáhal, aby súd uložil žalovaným 1/ a 2/
povinnosť zaplatiť sumu 2000,-eur spolu s riadnymi úrokmi vo výške 172,39 eur a s úrokmi z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 2000,-eur od 2.3.2022 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel zmluvu, na základe ktorej sa stal majiteľom nasledovných cenných

papierov emitovaných žalovaným 1/: ISIN A., názov: GASTRO INNOVATION/2022 EUR, verejne
obchodovateľný dlhopis na meno v listinnej podobe. Výnos 5,80% z menovitej hodnoty dlhopisov, pričom
menovitá hodnota je 500,-eur x 4 kusy, t. j. celková menovitá hodnota predstavuje 2000,-eur. Splatnosť
menovitej hodnoty je 1.3.2022. Uvedená špecifikácia dlhopisov zahŕňa výlučne tie cenné papiere, ktoré
zakladajú nároky žalobcom uplatňované touto žalobou. Predaj, umiestnenie a odovzdanie dlhopisov
bolo realizované v súlade s predloženými Emisnými podmienkami Dlhopisov. Žalovaný 1/ emitoval
dlhopisy verejnou ponukou cenných papierov s cieľom získať peňažné prostriedky na financovanie

svojej obchodnej činnosti, resp. obchodnej činnosti ďalších spoločností zo skupiny žalovaného 2/ od
obyvateľstva. Finančný nástroj v podobe cenných papierov v tomto prípade použil ako alternatívu
ku bankovému financovaniu, ktoré obchodné spoločnosti pre tieto účely bežne používajú. Finančné
prostriedkynasvojuvlastnúobchodnúčinnosťtakžalovaný1/získavalodfyzickýchosôb–spotrebiteľov,
zraniteľnej časti obyvateľstva. Využíval pritom neskúsenosť a dôverčivosť obyčajných ľudí, ktorí uverili
príbehu o zhodnotení ich úspor v gastro a realitnom businesse skupiny prezentujúcej sa ako skúsený a
popredný developer. Mal za to, že je spotrebiteľom v zmysle ust. § 52 ods. 4 OZ, nakoľko je fyzickou

osobou, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej
praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania. Tak, ako je spotrebiteľom dlžník,
ktorý si z banky požičia prostriedky na základe úverovej zmluvy v režime Obchodného zákonníka, je
spotrebiteľom aj občan, ktorý zverí svoje úspory obchodníkovi, akým je žalovaný 1/ ako emitent cennýchpapierov. Žalovaný 1/ zabezpečoval umiestnenie svojich emitovaných cenných papierov ako obchodník
konajúci v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania. Legálna definícia obchodníka v zmysle
ust. § 52 ods. 3 OZ zahŕňa aj konanie osoby obchodníka prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v

jej mene alebo na jej účet. Žalobca za posledné mesiace bol v písomnom (emailovom) kontakte so
žalovaným 1/ (s jeho zamestnancami a zástupcami) viackrát, pričom žalovaný 1/ svoj záväzok voči
žalobcovi z dlhopisov potvrdil a uznal, že si ho je vedomý. Žalovaný 1/ teda nikdy nepoprel svoj záväzok
voči žalobcovi z dlhopisov, len vždy žiadal od žalobcu dlhšiu dobu na splatenie svojich už dávno
splatných záväzkov. Dlhopisy boli žalovaným 1/ vydané ako dlhopisy v zmysle zákona č. 530/1990 Zb.

o dlhopisoch (ďalej len „Zákon o dlhopisoch“) a boli zabezpečené ručiteľským vyhlásením žalovaného
2/ (ďalej len „ručiteľské vyhlásenie“). Žalovaný 1/ sa dostal do omeškania s úhradou úrokového výnosu
dlhopisov a rovnako nesplatil ani menovitú hodnotu dlhopisov ku dňu splatnosti menovitej hodnoty.
Pasívna legitimácia žalovaného 2/ je daná s ohľadom na žalobcom voči žalovanému 2/ uplatnený nárok
titulom ručenia za záväzky žalovaného 1/ ako emitenta z dlhopisov, ktoré žalovaný 2/ prevzal v zmysle
ručiteľského vyhlásenia. Poukázal na znenie § 1 a § 10 zákona o dlhopisoch. Žalovaný 2/ je povinný

splniť nárok žalobcu uplatňovaný touto žalobou spoločne a nerozdielne so žalovaným 1/ s poukazom na
ust. § 303 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. Hmotnoprávne predpoklady pre vznik nároku
voči žalovanému 2/ žalobca osvedčuje výzvou na plnenie doručenou žalovanému 1/ a následnou výzvou
(uplatnením nároku z ručenia v zmysle ručiteľského vyhlásenia) doručenou žalovanému 2/. Žalobcovi
ako majiteľovi dlhopisov vznikol s poukazom na citované ustanovenia Zákona o dlhopisoch a Emisné

podmienky Dlhopisov voči žalovanému 1/ ako emitentovi Dlhopisov nárok na zaplatenie menovitej
hodnoty dlhopisov vo výške 2 000,-eur, úrokového výnosu vo výške 172,39 eur a úrokov z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 2 000,-eur od 2.3. 2022 do zaplatenia. Úrokový výnos žalobca vyčísľuje v
súlade s Emisnými podmienkami Dlhopisov nasledovne: úrokový výnos vo výške 5,80 % ročne zo sumy
2 000,-eur od 1.9.2019 do 1.3.2022, t. j. v sume 172,39 eur, pričom v tejto čiastke sú už zohľadnené

žalovaným 1/ doposiaľ žalobcovi dobrovoľne vyplatené úrokové výnosy, ktoré ku dňu podania žaloby
predstavujú hodnotu vo výške 117,45 eur. Z uvedeného vyplýva, že žalobca má nárok voči žalovanému
1/ na doposiaľ neuhradenú časť kapitalizovanej výšky úrokového výnosu v sume 172,39 eur. Úroky z
omeškaniažalobcavyčíslilvsúladesEmisnýmipodmienkamiDlhopisovnasledovne:úrokyzomeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2 000,-eur od 2. 3. 2022 (čo predstavuje dátum, ktorý nasleduje po

dátume splatnosti menovitej hodnoty dlhopisov) do zaplatenia.

3. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v

predvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostaveniasavrátanemožnostivydania
rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Podľa § 277 ods. 1, 2 a 3 CSP: (1) Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na
podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu
s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. (2) Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal

pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. (3) Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.

6. V zmysle citovaného ust. § 274 CSP sú predpokladmi pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného na pojednávaní: 1/ žaloba na plnenie podľa § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku;
2/ predvolanie na pojednávanie doručené žalovanému riadne a včas, pričom predvolanie obsahuje
poučenie o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v prípade, ak sa žalovaný nedostaví na
pojednávanie, 3/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie v určený čas, 4/ žalovaný neospravedlnil

svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami; 5/ návrh žalobcu na rozhodnutie sporu rozsudkom pre
zmeškanie.7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.1.2026 o 9,15 hod., na ktoré sa ustanovil iba právny
zástupca žalobcu, ktorý zotrval na žalobe v celom rozsahu.

8. Žalovaní 1/ a 2/ sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní. Žalovanému 1/
bolo predvolanie doručené dňa 12.10.2025 a žalovanému 2/ rovnako dňa 12.10.2025, ako to vyplýva
z doručeniek založených na č. l. 94 spisu. Žalovaní 1/ a 2/ neospravedlnili svoju neprítomnosť vôbec.
Žalovaní boli súdom poučení v predvolaní na pojednávanie o tom, že ak sa nedostavia na pojednávanie,
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia, na návrh druhej strany súd rozhodne

rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 a § 278 CSP (č. l. 95 spisu).

9. Žalobca na pojednávaní navrhoval v danej veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaných.

10.Vdanejveciideožalobupodľa§137písm.a/CSPosplnenípovinnosti,nakoľkosažalobcadomáhal
žalobou uloženia povinnosti žalovaným 1/ a 2/ zaplatiť mu peňažnú sumu.

11. Súd vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že vo veci boli splnené všetky predpoklady
vyžadované ust. § 274 Civilného sporového poriadku a preto o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalovaných na pojednávaní konanom dňa 12.1.2026.

12. Zároveň súd poznamenáva, že od 01.07.2016 je platný a účinný procesný kódex a to zákon č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (Občiansky súdny poriadok platil do 30.06.2016), podľa ktorého
je postačujúce pre rozsudok pre zmeškanie splnenie podmienok podľa § 274 CSP, a to bez ohľadu na
to, či žalovaný sa už predtým vyjadroval k predmetu konania. Je nutné poukázať na odlišnú úpravu CSP
od OSP, keďže v zmysle CSP sa neprihliada pri splnení podmienok § 274 CSP pre vydanie rozsudku

pre zmeškanie na to, či žalovaný bol pasívny alebo bol aktívny. V podstate ide akoby o „sankciu“
nedostavenia a neospravedlnenia sa vážnymi okolnosťami. V takom prípade, ak sa žalovaný nedostaví
na pojednávanie a neospravedlní svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami, tak je irelevantné, či
žalovaný sa vo veci vyjadroval pred pojednávaním. Teda rozsudok pre zmeškanie sa vydáva bez
ohľadu na to, či žalovaný bol aktívny alebo nie, pokiaľ sú splnené podmienky v ust. § 274 CSP. Aktivita

žalovaného sa zohľadňovala podľa OSP a bola prekážkou vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Súdu je však známa judikatúra Ústavného súdu SR, z ktorej vyplýva, že súd rozhodujúci rozsudkom
pre zmeškanie musí vnímať, že materiálnou podmienkou jeho vydania je neprítomnosť procesnej
aktivity jednej z procesných strán. Z uvedeného dôvodu by mal súd rozlišovať, či v okolnostiach

danej veci je neúčasť na pojednávaní dôsledkom nezáujmu strany o vývoj a priebeh konania alebo
ide len o zmeškanie pojednávania. Súd by tak vždy mal prihliadnuť na predchádzajúcu procesnú
aktivitu procesnej strany v konaní a voliť túto formu rozhodnutia v prípadoch, keď je s ohľadom na
predchádzajúce správanie procesnej strany zjavné, že táto sa nechce na konaní aktívne podieľať,
prípadne konanie len účelovo predlžuje (III. ÚS 373/2020, II. ÚS 106/2024, III. ÚS 354/2021 zn. IV.

ÚS/201/2024).

14. V nadväznosti na uvedené súd v okolnostiach predmetného sporu poukazuje na to, že žalovaní síce
podaliodporprotiplatobnémurozkazu,avšaktýmtoprocesnýmúkonomsaichprocesnáaktivitavkonaní
skončila. Súd ich následne vyzval (č. l. 91-92 spisu) na vyjadrenie sa k replike žalobcu, na ktorú výzvu

žalovaní nereagovali. Zároveň boli žalovaní súdom riadne a včas predvolaní na pojednávanie, pričom sa
naňnielennedostavili,alesvojuneprítomnosťanižiadnymspôsobomneospravedlnili.Ztaktoopísaného
správania žalovaných nie je možné vyvodiť záver o tom, že boli v konaní aktívni. Podanie odporu, ktorý je
nevyhnutný na odvrátenie bezprostredne hroziacich následkov nadobudnutia právoplatnosti platobného
rozkazu za následnej procesnej nečinnosti pri ďalších úkonoch v konaní, je naopak potrebné hodnotiť

ako neprítomnosť procesnej aktivity žalovaných, z ktorej možno urobiť záver o nezáujme žalovaných o
vývojkonaniatak,akotozapredpokladyrozhodnutiarozsudkomprezmeškanieoznačilÚstavnýsúdSR.

15. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Rozsudok pre zmeškanie žalovaného sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani
po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd preto v odôvodnení uvedie,
čoho sa žalobca svojou žalobou domáhal, ako aj splnenie predpokladov pre rozhodnutie veci rozsudkompre zmeškanie žalovaného. Súd nie je povinný v odôvodnení rozsudku uvádzať hmotnoprávne
posúdenie veci ani citovať ustanovenia hmotného práva.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní v celom
rozsahu úspešný, preto mu súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal voči žalovaným
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262 ods. 2

CSP samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 CSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodu uvedeného v predchádzajúcom odseku, ako aj proti výroku o nároku
na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia
rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o
tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 2 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.