Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Csp/77/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125368780
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:6125368780.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna
48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, 811
07 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX B., o
zaplatenie 348,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 348,83 eur, úrok vo výške 47,76 eur, úrok z omeškania vo

výške6,25%ročnezosumy348,83eurod07.10.2022dozaplatenia,atovlehote3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým,
že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.PrávnypredchodcažalobcusažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadňa 08.08.2025

sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 348,83 eur na istine, sumy 47,76 eur na úrokoch (spolu
sumy 396,59 eur ) ako aj 6,25 % úroku z omeškania zo sumy 348,83 eur od 07.10.2022 do zaplatenia,
z dôvodu nevrátenia poskytnutého úveru.

2. Právny predchodca žalobcu žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť predchodca žalobcu, spoločnosť
Ahoj, a.s., poskytol žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod číslom zmluvy

č. XXXXXXXXXX (ďalej aj ako „úverová zmluva“) úver vo výške 600 eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Úverová zmluva
bola uzavretá elektronicky prostriedkami diaľkovej komunikácie, tzn. bez jej vyhotovenia v listinnej
forme podpísanej zmluvnými stranami. Pred uzavretím úverovej zmluvy žalobca so žalovaným uzavreli
zmluvu o elektronickej komunikácii, predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie a na základe ktorej bol žalovanému pridelený
aktivačný a autorizačný kód na účely komunikácie prostriedkami diaľkovej komunikácie v zmysle zákona

č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Žalobca pred uzavretím úverovej zmluvy v zmysle ust. § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010
Z.z. posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver, pričom vzal do úvahy dobu,
na ktorú poskytol úver, výšku úveru, príjem žalovaného a účel úveru, čo preukazujeme predloženým
dokumentom s údajmi zistenými zo žiadosti o úver. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej
zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Žalobca vyzval

žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej
splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve žalobcu svoj
dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniamiúverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru pre nezaplatenie úverovej splátky
splatnej dňa 20.06.2022. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie
dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 29.09.2022. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej

lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči žalobcovi sa tak
od 07.10.2022 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Žalovaný bol
vyzvaný právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru.

3. K žalobe boli pripojené prílohy: Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.07.2021,

Informácie o RPMN, Informácie pre spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy, Údaje žiadosti/ zmluvy, Dáta
dopytu, Prehľad splátok a úhrad, Výzva na zaplatenie pohľadávky s e-potvrdenkou o odoslaní, Zmluva
o elektronickej komunikácii, 3. upomienka, s kópiou doručenky, Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru
s kópiou doručenky, Potvrdenie o vedení a zostatku účtu, Plnomocenstvo s osvedčovacou doložkou.

4.Dňa18.08.2025OkresnýsúdBanskáBystricavydalvupomínacomkonaníplatobnýrozkazpodsp.zn.

19Up/908/2025, v ktorom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu a trovy konania.

5. Vydaný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému a žalobca navrhol pokračovať v konaní
na príslušnom súde, preto bol spisový materiál postúpený na Okresný súd Humenné dňa 26.11.2025.

6. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil svoju pohľadávku na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o..
Uznesením zo dňa 13.01.2026 č.k. 12Csp/77/2025-109 súd pripustil zmenu na strane žalobcu.

7. Žaloba bola žalovanému doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu od 27.11.2025 do 12.12.2025 v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového

poriadku (ďalej aj ako CSP) spolu s poučením súdu podľa Civilného sporového poriadku a s Uznesením
súdu s výzvou na vyjadrenie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

8. Podľa § 297 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom

pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. V danom spore je predmetom konania zaplatenie sumy 348,83 eur s príslušenstvom. S poukazom
k uvedenému súd dňa 26.01.2026 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci

rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na
úradnej tabuli tunajšieho súdu odo dňa 30.12.2025 do 14.01.2026.

10. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

11. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého súdneho spisu v danej
veci a zistil tento skutkový stav:

12. Dňa 20.07.2021 bola uzavretá formulárová písomná zmluva o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXXX D. právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Základné
podmienky spotrebiteľského úveru sú uvedené v bode 2 nasledovne: druh úveru – bezúčelový
spotrebiteľský úver; výška úveru 600 eur; úroková sadzba fixná 20,94 % ročne; počet splátok 24; výška
splátky 30,13 eur; splatnosť splátok 20. dňa v mesiaci, splatnosť prvej splátky 20.08.2021 a poslednej
20.07.2023; celková čiastka na zaplatenie 723,12 eur; celkové náklady 123,12 eur; RPMN 20,94 %.

Konkretizované sú aj predpoklady použité na výpočet RPMN, uvedený je jeho vzorec a vysvetlenie
všetkých jeho symbolov.13. V bode 3.2 zmluvy pod písm. d/ bolo dohodnuté právo veriteľa žiadať od dlžníka zaplatenie
celého zostatku úveru s príslušenstvom, ktorý sa stane okamžite splatným, ak je dlžník v omeškaní s
úhradou jednej splátky úveru alebo jej časti počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok

ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

14. Zmluva bola podpísaná sprostredkovateľom veriteľa a žalovaným.

15. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný zaplatil splátky nasledovne:

dňa 18.08.2021 vo výške 31 eur dňa 02.12.2021 vo výške 34,13 eur
dňa 17.09.2021 vo výške 31 eur dňa 10.01.2022 vo výške 31 eur
dňa 21.10.2021 vo výške 32,67 eur dňa 15.03.2022 vo výške 73 eur
dňa 02.11.2021 vo výške 32,73 eur dňa 04.05.2022 vo výške 61 eur.

16. Treťou upomienkou zo dňa 25.08.2022 žalobca písomne vyzval žalovaného na okamžitú úhradu

omeškaných splátok vo výške 90,39 eur. Zároveň ho upozornil, že ak neuhradí ani splátku splatnú
20.06.2022 vo výške 30,13 eur najneskôr do 25.09.2022, bude veriteľ oprávnený vyhlásiť okamžitú
splatnosť úveru. Upomienka bola žalovanému doručená dňa 30.08.2022. Ani časť svojho dlhu žalovaný
nezaplatil, preto listom zo dňa 26.09.2022 žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, svoju pohľadávku
vyčíslil na 371,36 eur (z toho istina vo výške 348,83 eur a úroky vo výške 22,53 eur) a vyzval žalovaného

najejúhradudo7dníoddoručeniatohtolistu.Tátozásielka bolažalovanémudoručenádňa29.09.2022.

17. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

18. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase

uzavretia Zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

19. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods.1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.20. V zmysle §3 Naradenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 600 eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal splácať štandardnou mesačnou splátkou vo výške 30,13 eur. Právny vzťah
medzi žalobcom a žalovaným sa spravuje ustanoveniami OZ a právnych predpisov, ktoré upravujú

právne predpisy spotrebiteľského charakteru. Pre posúdenie okolnosti, či ide o spotrebiteľský úver,
nie je rozhodujúce, akou právnou formou sa spotrebiteľský úver poskytuje (zmluva o pôžičke, zmluva
o úvere, nepomenovaná zmluva), ale dôležité je, že ide o poskytnutie peňažných prostriedkov v
prospech spotrebiteľa za odplatu. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Rozdiel medzi spotrebiteľskými úvermi

na jednej strane a inými úvermi na druhej strane, v ktorom prípade možno vzťah posudzovať ako
obchodný, spočíva predovšetkým v charaktere subjektov takéhoto vzťahu. Právny predchodca žalobcu
je právnickou osobou, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje spotrebiteľské úvery a
žalovaný je spotrebiteľom, keďže je fyzickou osobou, ktorému bol poskytnutý úver.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
spotrebiteľskázmluva,keďžežalovanýnevystupovalvpostavenípodnikateľa.Prespotrebiteľskúzmluvu
je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Zmluva je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle

zákona o ochrane spotrebiteľa a predmetný právny vzťah je potrebné posúdiť podľa príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

23. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol platne právny vzťah a to na základe zmluvy o úvere, podľa
ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške 600 eur, ktoré mal žalovaný splatiť

v pravidelných mesačných splátkach. Keďže žalovaný riadne a včas neplnil svoj záväzok, žalobca
dôvodne pristúpil k zosplatneniu úveru pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej dňa 20.06.2022 po
tom, čo žalovaného vyzval na zaplatenie dlžných splátok.

24. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 348,83 eur spolu s úrokom

vo výške 47,76 eur.

25. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola ku dňu 07.10.2022 vo výške 6,25
p.a.. Vzhľadom na to, že súd je viazaný žalobným petitom, žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku

z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 348,83 eur od požadovaného dňa 07.10.2022, kedy sa
žalovaný dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy s príslušenstvom.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Žalobca mal v konaní úspech v plnom rozsahu, súd preto zaviazal žalovaného na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym
úradníkom po právoplatnom skončení veci (§ 262 ods. 2 CSP). Dôvody hodné osobitného zreteľa podľa
§ 257 CSP neboli zistené ani v osobách strán sporu, ani v predmete sporu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.