Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/66/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125208288
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Lenka Augustínová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125208288.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou, v právnej veci žalobkyne:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX, XXX XX D. D., štátny občan SR, zastúpenej právnym
zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Ul. 17. novembra 3215,
022 01 Čadca, IČO: 50 473 522, proti žalovanej: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX G. H.
XXX, štátny občan SR, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k nehnuteľnostiam vedenými
Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor, zapísanými na LV č. XXXX pre kat. úz. I.,
obec I., okres J. F. K., a to k parcele EKN parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX

m2 a k parcele EKN parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, a toto vyporiadava
tak, že predmetné nehnuteľnosti p r i k a z u j do výlučného vlastníctva žalobkyne v podiele X/X.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á vyplatiť žalovanej primeranú finančnú náhradu, vo výške 4 208,20 eur,
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom okresnom súde dňa 01.08.2025 domáhala zrušenia

a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX, k.ú. I.,
ako pozemok EKN parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a EKN parc. č.
XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2. Uviedla, že je podielovým spoluvlastníkom
v podiele X/XX, XX/XX L. X/XX, t.j. v EKN parc. č. XXX/X o výmere XXX,XX m2 a v EKN parc. č.
XXX/X o výmere X,XX m2. Žalovaná vlastní v predmetných parcelách podiel XX/XX, t.j. XXX,XX m2
a X,XX m2. Všeobecná trhová hodnota predstavuje 15 eur/m2, tak ako vyplýva z potvrdení realitných
kancelárií Realityslovensko, s.r.o. a Realitná kancelária Majka reality, s.r.o.. Pozemky nie je možné

užívať samostatne. Žiada prikázať pozemky do jej výlučného vlastníctva za primeranú finančnú náhradu
žalovanej. Nehnuteľnosti dlhodobo užíva a je väčšinovou spoluvlastníčkou.

2. Žalovaná vo vyjadrení k podanej žalobe súhlasila so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam a ich prikázaním do výlučného vlastníctva žalobkyne,
avšak nesúhlasila s navrhovanou finančnou náhradou, za jej podiel XX/XX navrhla náhradu vo
výške 35 eur/m2, t.j. 4 207,70 eur. Vychádzala z realitných odhadov na realitných portáloch

Bazoš, Nehnuteľnosti.sk a Dobré reality s.r.o..

3. Žalobkyňa v replike s navrhnutou cenou 35 eur/m2 súhlasila. Navrhla žalovanej za jej spoluvlastnícky
podiel XX/XX vyplatiť 4 208,20 eur.4. Strany sporu súhlasili s postupom v súlade s § 177 ods. 2 písm. b) CSP, t.j. bez nariadenia
pojednávania.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom k tomu, že v danej veci strany sporu súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia
pojednávania okresný súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento
rozsudok dňa 26.01.2026, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli
súdu dňa 15.01.2026.

7. Podľa LV č. XXXX, k.ú. I. bolo preukázané, že žalobkyňa a žalovaná sú podielové spoluvlastníčky
predmetných nehnuteľností (č.l. 4 spisu). Žalobkyňa v podiele XX/XX, X/XX, X/XX a žalovaná v podiele
XX/XX. Podľa vykonaného dokazovania, či už odhadom realitných kancelárií alebo realitných portálov
(č.l. 7, 8, 25-32 spisu) primeraná finančná náhrada zodpovedá dohodnutej cene 35 eur/m2.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci okresný súd danú vec právne posúdil podľa
príslušných zákonných ustanovení.
9. Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

10. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Spoluvlastníctvo sa neodlišuje od vlastníctva ničím iným než pluralitou subjektov. Okrem
absolútneho a relatívneho zániku podielového spoluvlastníctva obsahuje zákon ustanovenia o zrušení
spoluvlastníctva, ktorými sa rozumie likvidácia doterajších spoluvlastníckych vzťahov v rámci

vyporiadania, odstránenia alebo výnimočne obmedzenia plurality subjektov. Pri relatívnom zániku
podielového spoluvlastníctva sa menia subjekty spoluvlastníckeho vzťahu bez toho, aby sa to týkalo
veci samej. Spoluvlastníci sa teda kedykoľvek počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu môžu dohodnúť
o zrušení spoluvlastníctva, a to dokonca aj vtedy, keď už prebieha súdne konanie o jeho rozdelenie,
ba aj po vydaní rozhodnutia v tomto konaní dovtedy, kým toto rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť.

Dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní je základnou formou zrušenia tohto
právneho vzťahu.

13. V prejednávanom prípade medzi žalobkyňou a žalovanou ako spoluvlastníkmi preukázateľne došlo
vo vzťahu k vyporiadaniu spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam k dohode až v priebehu

konania.

14. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže

byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje.15. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci natrvalo. Ak je predmetom spoluvlastníctva pozemok, treba, aby išlo o

nehnuteľnosť so samostatným parcelným číslom, ktorá patrí do spoluvlastníctva strán sporu.

16. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí
pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých strán sporu s navrhovaným

vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so
spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.

17. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne

opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj
naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu).

18. V konaní o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci
podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci

jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd v danej veci preukázané, že reálne rozdelenie predmetnej
spoločnej veci nie je hospodárne a ani účelné.

20. Ak nie je rozdelenie veci v danom prípade dobre možné, súd posudzoval ďalší spôsob zrušenia
a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie vecí jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za
primeranú náhradu.

21. V súdenej veci dospel súd k záveru, že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam.

22.Vkonaníbolonesporné,ževdanomprípadeidepodielovéspoluvlastníctvo.Žalobkyňaakomajoritná
spoluvlastníčka žiadala prikázanie predmetu sporu do jej vlastníctva s vyplatením primeranej finančnej
náhrady žalovanej. Žalobkyňa v konaní prejavila skutočný záujem nehnuteľnosť užívať. Žalovaná

v konaní nežiadala prikázanie predmetu sporu do jej výlučného vlastníctva s povinnosťou výplaty
žalobkyni.Okresnýsúdpretožalobežalobkynevyhovelapredmetsporužalobkyniprikázaldovýlučného
vlastníctva tak ako žiadala.

23. Súd z vykonaného dokazovania nezistil ani dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 142 ods.

2 Občianskeho zákonníka spočívajúce v okolnostiach takej povahy, že ponechá spoluvlastnícky stav
nezmenený. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa ako aj žalovaná majú záujem na majetkovom
vyporiadaní predmetu sporu.

24.Spoukazomnauvedenésúdrozhodoltak,žezrušilpodielovéspoluvlastníctvožalobkyneažalovanej

k predmetu sporu a prikázal tento do výlučného vlastníctva žalobkyne.

25. Čo sa týka primeranej finančnej náhrady za predmet sporu k dohode medzi stranami sporu došlo.
Súd tak vychádzal z dohody o cene, ktorá však vyplývala aj z vykonaného dokazovania, a to 35 eur/m2.

26. Okresný súd určil výšku primeranej náhrady žalovanej podľa výšky jej spoluvlastníckeho podielu
27/64 k celkovej hodnote predmetu sporu, a teda túto náhradu vyčíslil žalovanej vo výške 4 208,20
eur (275+10 m2 = 285 m2:64x27x35), s ktorou náhradou strany sporu súhlasili. Vyčíslenú náhradu
ustupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi, žalovanej, k predmetu sporu je povinná žalobkyňa zaplatiť
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Žalobkyňa hoci bola v konaní úspešná, okresný súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok
na náhradu trov konania, nakoľko si trovy konania žalobkyňa neuplatnila a navrhla, aby okresný súd
rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.