Rozsudok pre zmeškanie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23NcKR/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125211788
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125211788.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou, v spore žalobcu: A. B. A. C., správca, so sídlom
kancelárie: Radlinského 5, 949 01 Nitra, značka správcu S1229, správca konkurznej podstaty úpadcu
QSE Slovakia s. r. o. v konkurze, so sídlom: Sokolovská 2, 934 01 Levice, IČO: 55 851 495, proti
žalovanému: B. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom: F. G. XXXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie sumy 12.500
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný jepovinný zaplatiťžalobcovisumu12.500eurdotrochdníododňaprávoplatnostirozsudku.

II. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu vo výške 12.500
eur s príslušenstvom podľa § 11 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii.

2. Žalobca uviedol, že žalovaný pôsobí ako štatutárny orgán dlžníka od 09.11.2023, pričom uznesením
Okresného súdu Nitra sp. zn. 23K/1/2025 zo dňa 30.06.2025 zverejnenom v Obchodnom vestníku č.
127/2025 zo dňa 04.07.2025, súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: QSE Slovakia s. r. o., so sídlom:
Sokolovská 2, 934 01 Levice, IČO: 55 851 495 a zároveň ustanovil do funkcie správcu: Mgr. Ing. Miroslav
Zdychavský, Radlinského 5, 949 01 Nitra, značka správcu S1229.

3. Žalobca žalobou uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalobca z verejne dostupnej účtovnej závierky
dlžníka (za rok 2023) zistil, že dlžník bol v úpadku vo forme predlženia minimálne ku dňu 30.05.2024
(dátum zostavenia účtovnej závierky za rok 2023), a to pre existenciu záporného imania, konkrétne na
riadku 25 účtovnej závierky je uvedená suma (-) 7.595 eur. Skutočnosť, že dlžník mal v čase vzniku
úpadku vo forme predlženia viac ako jedného veriteľa musela byť žalovanému ako štatutárnemu orgánu

známa, žalobca túto skutočnosť zistil z prihlášok konkurzných veriteľov. V lehote do 30 dní po zostavení
účtovnej závierky dlžníka za rok 2023 (teda do 29.06.2024), teda po zistení úpadku dlžníka vo forme
predlženia vznikla žalovanému (ako konateľovi) v zmysle § 11 ods. 2 prvá až druhá veta ZKR povinnosť
podať návrh na vyhlásenie konkurzu, čo žalovaný nespravil. Porušením tejto povinnosti vznikla medzi
dlžníkom a žalovaným v zmysle § 11 ods. 2 tretia veta ZKR v spojení s § 162 ods. 3 Obchodného
zákonníka zmluvná pokuta voči žalovanému vo výške 12.500 eur.

4. Okresný súd Nitra uznesením č. k. 23NcKR/6/2025 - 36 zo dňa 17. novembra 2025 vyzval žalovaného
aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k žalobe, uviedol rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, pričom bol poučený o možnosti rozhodnutia vo veci
rozsudkom pre zmeškanie. Uznesenie bolo doručené žalovanému dňa 19.12.2025.5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 18.02.2026. Tohto pojednávania sa zúčastnil žalobca
a nezúčastnil sa ho žalovaný, hoci predvolanie na pojednávanie mu bolo riadne doručené dňa
27.01.2026. Žalovaný síce doručil súdu dňa 04.02.2026 podanie, v ktorom uviedol, že sa z osobných

dôvodov na pojednávanie nevie dostaviť, no svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil vážnymi
okolnosťami, ani nežiadal pojednávanie odročiť.

6. Súd po otvorení pojednávania rozhodol že bude pojednávať v neprítomnosti žalovaného a žalobca
navrhol vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie. Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných

dôkazov: výpis z OV č. 127/2025 zo dňa 04.07.2025, výpis z obchodného registra obchodnej spoločnosti
QSESlovakias.r.o.vkonkurze,účtovnázávierkaobchodnejspoločnostiQSESlovakias.r.o.zarok2023,
splnomocnenie č. l. 14, faktúra č. 824,924, súhrnná prihláška nezabezpečených pohľadávok veriteľov D.
A., plná moc zo dňa 07.08.2025, zmluva o dielo č. 006/023/QSE, faktúra č. 06/06/2024, č. 07/07/20242,
fotokópia doručenky č. l. 26, podací lístok č. l. 27 až 29, správa OO PZ v Leviciach zo dňa 09.10.2025.

7. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Súd dospel súd k záveru, že v danej veci sú splnené všetky zákonné predpoklady na to, aby súd
mohol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP, a preto žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13. Keďže sa týmto rozsudkom končí konanie v prejednávanej veci (v časti zastavením konania a v časti
meritórnym rozhodnutím), súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 CSP aj o nároku na náhradu trov konania.

14. V prejednávanej veci bol vo veci samej v plnom rozsahu úspešný žalobca proti žalovanému (keď
žalobe žalobcu proti žalovanému bolo týmto rozsudkom v celom rozsahu vyhovené), žalobca by mal
podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP proti žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. Žalobca však na pojednávaní konanom dňa 18.02.2026 uviedol súdu, že si trovy
konania neuplatňuje.

15. Vzhľadom k uvedenému súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom § 255 ods. 1
a 2 v spojení s § 262 ods. 1 tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

16. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako uviedol

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadu podania odvolania z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 ods. 2 písm. b/ CSP).ProtiII.výrokutohtorozsudku,majúcimpovahuuznesenia,jeprípustnéodvolanie(§355ods.2vspojení
s § 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Nitra ako súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorými sú uvedenie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky tohto konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľné rozhodnutie súdu ukladá, možno na návrh toto,
kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z vykonateľného rozhodnutia súdu, vykonať exekúciu

podľa Exekučného poriadku (§ 48 ods. 2 v spojení s § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v účinnom znení [Exekučný poriadok]).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)

CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením do 15 dní odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 v nadväznosti na ods. 1 CSP).