Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/87/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125202288
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:7125202288.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci manžela navrhovateľa: M..
E. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. XXXX/XB, C., zast.: JUDr. Kristína Malá Piovarčíová, PhD.,
advokátka so sídlom Štúrova 20, Košice a manželky, ktorá návrh nepodala: B.. P. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. X, C., o rozvod manželstva, o odvolaní manželky, ktorá návrh nepodala, proti rozsudku
Mestského súdu Košice, č.k. 82Pc/6/2025 - 59 zo dňa 20.05.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo účastníkov konania a rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Rozsudok odôvodnil tým, že „Z vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané,
že v danom prípade sú splnené zákonné predpoklady pre rozvod manželstva. Manželia síce žijú v
spoločnej domácnosti, avšak dlhodobo spolu nežijú ako rodina, netrávia spolu voľný čas, spoločne
nehospodária, intímne spolu dlhodobo nežijú. Ich komunikácia sa obmedzila len na nevyhnutnú. Ide o

formálny zväzok. Manželstvo je nefunkčné a neplní žiadnu zo svojich funkcií. Kvalifikovanosť rozvratu
manželstva je daná jeho hĺbkou a trvalosťou. Poslaním a účelom manželstva je vytvoriť harmonické a
trvalé životné spoločenstvo. Manželka s návrhom na rozvod manželstva súhlasila, žiaden z manželov
nemal záujem na obnovení manželského spolužitia. Manželka poukázala na to, že sa o obnovenie
spolužitia pokúsili prostredníctvom návštevy psychológa, avšak neúspešne. Súd uvádza, že manželstvo
je zväzok muža a ženy vzniknutý na základe dobrovoľného a slobodného rozhodnutia a vynútené
trvanie nefunkčného manželstva nemôže vytvárať priestor pre vytvorenie harmonického a trvalého

životnéhospoločenstva.Poukazujenato,žekobnoveniumanželskéhospolužitiajepotrebnávôľaoboch
manželov. Žiadneho z manželov nemožno nútiť, aby zotrval vo zväzku, ktorý ho citovo nenapĺňa, ktorý
je len formálny a neplniaci si svoje funkcie, teda účel, pre ktorý bolo toto spoločenstvo uzatvorením
manželstva založené. S poukazom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že manželstvo je
vážne a trvale rozvrátené, od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia aj s
ohľadom na trvajúci mimomanželský pomer manžela. Preto návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol.
Za dôvod rozvratu manželstva súd považuje rozdielne predstavy manželov o manželskom spolužití,

nedostatočnú vzájomnú komunikáciu, v dôsledku čoho došlo k ich vzájomnému citovému odcudzeniu
a mimomanželský pomer manžela. „

3. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 52 CMP.4. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala manželka, ktorá návrh nepodala.
Odvolanie odôvodnila tým, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedla, že súd prvej inštancie uviedol, že v konaní bolo
preukázané, že manželstvo je nefunkčné. Tento záver považuje odvolateľka za predčasný. Už vo svojom
vyjadrení k návrhu z 31.03.2025 ako aj na pojednávaní uvádzala, že s rozvodom manželstva po celý
čas nesúhlasila, nakoľko manželom uvádzané dôvody nepovažovala za natoľko závažné, aby nebolo

možné sa pokúsiť o záchranu manželstva. Manžel od začiatku deklaroval k nej silné citové väzby, ona
jeho city opätovala, preto je presvedčená, že jeho náhle citové ochladnutie nie je nezvratné a nastalo
iba pod vplyvom vysokého pracovného nasadenia oboch manželov. S rozvodom manželstva súhlasila
výlučne z dôvodu, že bola presvedčená o manželovom mimomanželskom pomere. Súd prvej inštancie
nedostatočne zistil skutkový stav a z vykonaných dôkazov nebolo možné dôjsť k jednoznačnému záveru
o manželovej nevere. Dôkazy minimálne navodzujú pochybnosti o manželovi mimomanželskom pomere

a jeho finančnom podporovaní inej ženy. Manžel aj teraz mimomanželský pomer popiera, zo spoločnej
domácnosti sa neodsťahoval, vzhľadom na uvedené má manželka záujem na zachovaní manželstva s
navrhovateľom. Súd má povinnosť zistiť príčinu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní na ňu
prihliadať.Jedôležité,abysúdnepristupovalkzisteniupríčinrozvratušablónoviteaabysareálnepokúsil
priviesť manželov k zmiereniu, najmä ak deklarované príčiny rozvratu neboli závažné, ako napríklad

alkoholizmus, nevera alebo iné závažné porušenie manželských povinností. Všetky manželom tvrdené
dôvody, ktoré viedli k jeho citovému ochladeniu, považuje za odstrániteľné a má záujem na riešení
manželských problémov. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil.

5. Manžel vo vyjadrení k odvolaniu uviedol že odvolanie považuje za nedôvodné, je výslovne účelové

a jediným cieľom jeho podania je oddialenie právoplatnosti rozvodu manželstva a vyporiadania
spoločného majetku, čomu sa manželka snaží zo zištných dôvodov vyhnúť. V záujme ochrany vlastného
psychického zdravia sa rozhodol prenajať si byt a odsťahovať sa zo spoločného bytu. Situácia je pre
neho náročná a negatívne sa prejavila aj na jeho zdravotnom stave. Nesúhlasí s riešením manželských
problémov formu manželskej poradne. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

6. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje, vrátane odôvodnenia
rozhodnutia.

7. Odvolací súd zdôrazňuje, že manželka, ktorá návrh nepodala, súhlasila s rozvodom manželstva
- vyjadrila sa tak vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu a rovnako na pojednávaní. Zo zápisnice
nevyplýva, že by manželka spochybňovala obsah zápisnice, pričom zo zápisnice jasne vyplýva, že
manželka sa prikláňa k rozvodu manželstva. Z výsluchu manželky vyplýva, že voči manželovi úplne

stratila dôveru.

8. Z vyjadrenia manžela, ktorý návrh podal, vyplýva že nie je ochotný obnoviť manželské spolužitie,
manželstvo považuje za rozvrátené, len čisto formálne. Odvolanie manželky považuje za účelové.

9. Vzhľadom na tieto tvrdené a zistené skutočnosti aj odvolací súd považuje za preukázané, že
manželstvo účastníkov konania neplní svoj spoločenský účel - manželia spolu nežijú, už dlhší čas si
nepomáhajú, nedôverujú si navzájom. Manžel za žiadnych okolností nie je ochotný obnoviť manželské
spolužitie, odsťahoval sa zo spoločnej domácnosti. Funkčné manželstvo vyžaduje, aby obaja manželia
mali záujem tvoriť životné spoločenstvo. Aj keď manželka uvádza, že má záujem na udržaní manželstva,

manžel už na tom záujem nemá, a teda samotný záujem manželky na udržaní manželstva nesignalizuje
nesprávnosť rozhodnutia.

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil postupom podľa § 2 ods. 1 CMP
spojení s § 387 ods. 1 CSP.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP, § 58 a § 52 CMP.
Ustanovenie§52CMPjevšeobecnýmpravidlomrozhodovaniaotrováchkonaniavkonaniachvedených
podľa ustanovení CMP. Ak CMP ustanovuje inak (napr. v ustanoveniach § 53 - 55), možno sa odtohto všeobecného pravidla odchýliť. V danom prípade nie sú dané dôvody na odklon od všeobecného
pravidla vyplývajúceho z § 52 CMP.

12. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).