Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 43Csp/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125360661
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:6125360661.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Uhríkom, v spore žalobcu: FORMSTAV,

s.r.o., IČO: 53 460 081, so sídlom Rajská 15/A, 811 08 Bratislava, právne zastúpeného: Mgr. Viktor
Titěra, advokát, IČO: 42 355 044, so sídlom Rajská 15/A, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 1.458,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 770,40 € spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 204,80 € od 16.09.2024 do zaplatenia,
- vo výške 8,65 % ročne zo sumy 171,- € od 16.10.2024 do zaplatenia,
- vo výške 7,40 % ročne zo sumy 394,60 € od 23.04.2025 do zaplatenia,

- zmluvná pokuta 0,50 % denne zo sumy 204,80 € od 16.10.2024 do 29.07.2025,
- zmluvná pokuta 0,50 % denne zo sumy 171,- € od 16.10.2024 do 29.07.2025,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré bude
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške trov konania,
pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 28.10.2025 z Okresného súdu Banská Bystrica

domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 1.458,11
eur s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, titulom neplatenia podnájomného.

2. Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že jeho predmetom podnikania je okrem iného aj prenájom
nehnuteľností, bytových a nebytových priestorov, pričom ako nájomca uzatvoril dňa 01.02.2024 so
žalovaným ako fyzickou osobou a ako podnájomníkom Zmluvu o podnájme bytu, predmetom ktorej
bol podnájom bytu č. E.6a o celkovej rozlohe 69,90 m2, nachádzajúci sa na 5. nadzemnom podlaží

bytového domu na adrese D. XX, D. (ďalej len "Zmluva o podnájme"). Doba podnájmu v zmysle Zmluvy
o podnájme bola predlžená Dodatkom č. 1 zo dňa 27.09.2024 a Dodatkom č. 2 zo dňa 31.10.2024,
pričom zmluva o podnájme bytu bola ukončená uplynutím doby, na ktorú bola dohodnutá, a to ku dňu
04.11.2024. V zmysle článku 5.1 Zmluvy o podnájme sa žalovaný zaviazal počas celej doby podnájmu
platiť žalobcovi podnájomné za byt vo výške 1.100,- eur mesačne, splatné do 15. dňa mesiaca, ktorý
predchádza mesiacu, za ktorý sa podnájomné platí. Žalovaný čiastočne neplnil svoju povinnosť uhradiť
podnájomné z titulu Zmluvy o podnájme za mesiac október 2024 vo výške 204,80 eur, splatné do

15.09.2024 a za mesiac november 2024 vo výške 171,- eur, splatné do 15.10.2024. V zmysle článku
6.2 Zmluvy o podnájme sa žalovaný zaviazal počas celej doby podnájmu platiť žalobcovi preddavky
na úhradu nákladov na plnenia súvisiace s užívaním bytu vo výške 180,- eur mesačne, splatné do
15. dňa mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa preddavky za služby platí. V zmysle článku6.3 Zmluvy o podnájme vykonal žalobca vyúčtovanie preddavkov za plnenia súvisiace s užívaním bytu
službyspojenýchspodnájmombytu,ktorédoručilžalovanémudňa08.04.2025.Žalovanýtakbolpovinný
uhradiť nedoplatok za služby do 15 dní odo dňa doručenia predmetného vyúčtovania. Žalovaný však

svoju povinnosť uhradiť sumu nedoplatku z vyúčtovania vo výške 394,60 eur do dnešného dňa nesplnil.
Zmluvné strany sa v čl. 10.1 Zmluvy o podnájme dohodli, že: "Ak podnájomník nezaplatí Podnájomné
riadne a včas, je Nájomca oprávnený požadovať od podnájomníka zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
0,5% z dlžnej sumy za každý deň omeškania." Žalovaný
neplnil svoje povinnosti riadne a včas napriek opakovaným písomným výzvam žalobcu, preto žalobca

uplatňuje zmluvnú pokutu v zmysle čl. 10.1 Zmluvy o podnájme. Žalobca si uplatňuje k dlžným sumám
aj úrok z omeškania v zákonnej výške.

3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol v skrátenom rozkaznom konaní vydaním platobného rozkazu
č.k. 39Up/1027/2025-24 zo dňa 12.08.2025, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk a na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní bol platobný rozkaz v zmysle § 10 ods. 3

zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní zrušený a spisový materiál postúpený tunajšiemu súdu
na ďalšie konanie.

4. Keďže sa následne tunajšiemu súdu nepodarilo doručiť žalovanému žalobu s prílohami, poučením a
výzvou na vyjadrenie sa k nej ani na adresu zistenú podľa § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), súd podľa 116 ods. 2 CSP zverejnil dňa 11.11.2025 oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli a príslušnej webovej stránke súdu, pričom po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia sa žaloba považovala za doručenú.

5. Dňa 23.02.2026 sa uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu. Žalobca

svoju neúčasť ospravedlnil prostredníctvom svojho právneho zástupcu a súhlasil s konaním bez jeho
účasti. Žalovaný sa nedostavil, pričom mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené a svoju
neúčasťžiadnymspôsobomneospravedlnil.Súdpretorozhodoltak,žebudepojednávaťvneprítomnosti
žalobcu a žalovaného podľa § 180 CSP. Právny zástupca žalobcu v prednese pred súdom na
pojednávaní dňa 23.02.2026 uviedol, že zotrváva na svojich doterajších písomných podaniach. Má za

to, že dôvodnosť žaloby bola riadnym spôsobom preukázaná. Žalovaný zostal nečinný, preto žiada,
aby súd žalobe vyhovel a uplatňuje si trovy tohto konania. Súd následne vykonal dokazovanie, vyhlásil
dokazovanie za skončené a vyhlásil rozsudok.

6. Na základe oboznámenia sa so žalobou a predloženými listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o podnájme;

Dodatku č. 1 k Zmluve o podnájme; Dodatku č. 2 k Zmluve o podnájme; Vyúčtovania za byt E6.a;
Upomienky zo dňa 12.05.2025, súd zistil nasledovný skutkový stav rozhodný pre právne posúdenie veci.

7. Žalobca ako obchodná spoločnosť - podnikateľ a ako nájomca uzatvoril dňa 01.02.2024 so žalovaným
ako fyzickou osobou a podnájomníkom v písomnej forme zmluvu, ktorej predmetom bol podnájom bytu

č. E.6a o celkovej rozlohe 69,90 m2, nachádzajúci sa na 5. nadzemnom podlaží bytového domu na
adrese D. XX, D., a to za mesačné podnájomné v sume 1.100,- eur a za mesačné preddavky na úhradu
nákladov na plnenia súvisiace s užívaním bytu vo výške 180,- eur.

8. Žalovaný však doposiaľ žalobcovi neuhradil podnájomné vrátane preddavkov v celkovej sume

1.458,11,- eur, a to za mesiace október a november 2024 a zároveň nárok žalobcu v konaní žiadnym
spôsobom nespochybnil.

9. Podľa 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10. Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických
a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva
na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

11. Podľa § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo
z iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 490 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky, sa spravuje
ustanoveniami § 43 a nasl., pokiaľ ďalej nie je ustanovené inak.

15. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

16. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

17. Podľa 516 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a
povinnosti.

18. Podľa § 666 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je oprávnený dať prenajatú vec do podnájmu,
ak zmluva neurčuje inak.

19. Podľa § 719 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prenajatý byt alebo jeho časť možno inému prenechať
do podnájmu na dobu určenú v zmluve o podnájme alebo bez časového určenia len s písomným

súhlasom prenajímateľa. Zmluva o podnájme upravuje podmienky skončenia podnájmu, najmä možnosť
dať výpoveď zo strany prenajímateľa; ak sa nedohodlo inak, platí, že podnájom možno vypovedať bez
uvedenia dôvodov v lehote podľa § 710 ods. 3.

20. Podľa § 719 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak bol podnájom dojednaný na určitú dobu,

skončí sa tiež uplynutím tejto doby. Po skončení podnájmu podnájomník nemá právo na náhradný
podnájom.

21. Na základe zisteného skutkového stavu mal súd za to, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
uzatvorením zmluvy v písomnej forme dňa 01.02.2024 podľa §§ 488, 489, 490, 491, 494 Občianskeho

zákonníka občianskoprávny záväzkový vzťah, ktorý podľa svojho obsahu zahŕňal podstatné znaky
podnájomnej zmluvy podľa § 719 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže žalobca ako nájomca
prenechal žalovanému do užívania v rámci podnájomného vzťahu za odplatu byt (predmet podnájmu),
pričom v zmysle článku 11.1 Zmluvy o podnájme zo dňa 01.02.2024 nájomca (žalobca) vyhlásil, že
vlastník predmetu podnájmu udelil písomný súhlas s prenechaním predmetu podnájmu do užívania

podnájomníkovi (žalovanému). V zmysle uzatvorenej Zmluvy o podnájme vznikla žalovanému povinnosť
platiť žalobcovi mesačné podnájomné v sume 1.100,- eur a mesačné preddavky v sume 180,- eur.
Žalovaný si však predmetné povinnosti nesplnil riadne a včas, na základe čoho žalobca voči nemu
evidoval dlh na podnájomnom vrátane preddavkov v celkovej sume 1.458,11,- eur, a to konkrétne za
mesiace október a november 2024.

22. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

23. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Podľa § 545 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva
niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj

po jej zaplatení. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak
porušenie povinnosti nezavinil.25. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

26. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

27. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného v čase podpisu Zmluvy, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Súd mal v zmysle článku 10.1 Zmluvy o podnájme preukázané, že ak podnájomník (žalovaný)

nezaplatí podnájomné riadne a včas, je nájomca (žalobca) oprávnený požadovať od podnájomníka
(žalovaného) zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,5% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

31. Súd vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a citovaným zákonným ustanoveniam priznal
žalobcovi právo na zaplatenie žalovanej pohľadávky tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku, pričom žalobcovi zároveň patrí nárok aj na úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 204,80 € od 16.09.2024 do zaplatenia; vo výške 8,65 % ročne zo sumy 171,- € od 16.10.2024
do zaplatenia; vo výške 7,40 % ročne zo sumy 394,60 € od 23.04.2025 do zaplatenia; ako aj nárok na
zmluvnú pokutu vo výške 0,50 % denne zo sumy 204,80 € od 16.10.2024 do 29.07.2025 a vo výške
0,50 % denne zo sumy 171,- € od 16.10.2024 do 29.07.2025.

32.Žalobcamalvoveciplnýúspech,pretomusúdvzmysle§255ods.1a§262ods.1CSPpriznalnárok
na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.