Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/31/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7626010166
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7626010166.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na verejnom zasadnutí

konanom dňa 15. apríla 2026 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry Spišská Nová Ves takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

A. B., nar. XX.X.XXXX v C. D. E., trvale bytom F. – G. XX,
toho času vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 9. decembra 2025 v čase okolo 22.50 h, v byte na druhom poschodí na adrese A. H. XX E. C. D. E.,
okres Spišská Nová Ves, pod vplyvom alkoholických nápojov, sa vyhrážal svojej družke B. B., a to tak, že
jej povedal, že ju zabije, pričom ju opakovane udieral päsťou do pravej driekovej oblasti a rozbíjal interiér
bytu, čím vzhľadom na predchádzajúce agresívne správanie obvineného vzbudil vyhrážkami smrťou u
poškodenej B. B. dôvodnú obavu, že by mohol vyslovenú hrozbu naplniť,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukázaním na §
139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 39 ods. 4 Tr. zákona, § 42 ods. 1
Tr. zákona podľa zásad uvedených v § 41 ods. 1 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5

(piatich) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu probačného dohľadu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona ukladá obvinenému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušuje výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová
Ves sp. zn. 2T/124/2025 zo dňa 15.12.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.3.2026, ktorým mu

bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) mesiaca s podmienečným odkladom výkonu trestu
odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného A. B. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa 2.4.2026
na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa

§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. ) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona.

Obvinený A. B. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedeného
prečinu. S návrhom prokurátora podľa nového znenia dohody o vine a treste zo dňa 15.4.2026 na
uloženie súhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov s odkladom jeho výkonu na

skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov s uložením probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej
dobe a uložením obmedzenia spočívajúceho v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných
návykových látok. Za súčasného zrušenia výroku o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp. zn. 2T/124/2025 zo dňa 15.12.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.3.2026, ktorým
mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) mesiaca s podmienečným odkladom výkonu

trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad podľa
§ 42 ods. 2 Tr. zákona, vyslovil súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste vrátane jej nového znenia z 15.4.2026 a nezistil

žiadne závažné porušenie procesných predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudkyne obvinený A. B. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
poriadku odpovedal nasledovne:
a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal: áno,

b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces – odpovedal: áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu – odpovedal: áno,
d) čibolakoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čimuboladanámožnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby – odpovedal: áno,

e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal: áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu – odpovedal: áno,
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu
– odpovedala: áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona -
odpovedal: áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu – odpovedal: áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie – odpovedal: áno.

Na verejnom zasadnutí prokurátor a obhajkyňa navrhli podanú dohodu o vine a treste schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku

ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku alebo § 371 ods. 2

druhá veta.