Rozsudok – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3Odi/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125203044
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Macek LL.M.

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125203044.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Jaroslavom Macekom LL.M., v právnej veci žalobcu: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., D. E., právne zastúpený: JUDr. Marek Belka, LL.M.
advokát, so sídlom F. Kráľa 1504, 022 01 Čadca, proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. XXX/XX, XXX XX H., o návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e oddlženie žalovaného E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX H.,
o ktorom bolo rozhodnuté uznesením Okresným súdom Žilina sp. zn. 3OdS/2/2023 zo dňa 06.02.2024
zverejneným v Obchodnom vestníku č. 31/2024 dňa 13.02.2024.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19.03.2025, ktorá bola doručená súdu dňa 21.03.2025 domáhal sa žalobca zrušenia
oddlženia žalovaného, ktoré mu bolo povolené uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 3OdS/2/2023
zo dňa 06.02.2024, ako aj náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že dlžník si podal návrh na oddlženie
ihneď po podaní exekúcie, čo nasvedčuje na účelové vyhýbanie sa povinnostiam. Navrhovateľ podal
návrh na exekučné konanie proti dlžníkovi, avšak dlžník si následne podal návrh na oddlženie, čím
sa exekučné konanie zastavilo. Po podaní exekúcií zo strany navrhovateľky si dlžník okamžite podal
návrh na splátkový kalendár. Cieľom dlžníka nebolo skutočné oddlženie, ale vyhnutie sa splácaniu

záväzkov. Dlžník má tiež dostatočný majetok na splatenie dlhov, no odmieta ho použiť. Dlžník disponuje
majetkom v hodnote 517.380,- eur, pričom jeho záväzky sú iba 65.203,22 eur. Ak by došlo k speňaženiu
nehnuteľnosti, dlžník by mohol všetky dlhy splatiť jednorazovo. Navrhovateľ namieta, že dlžník
nepreukazoval svoju skutočnú platobnú neschopnosť, ale len využil inštitút oddlženia na umelé zbavenie
sa dlhov. Účelovo si ponechal hodnotný majetok, zatiaľ čo sa snažil zbaviť svojich záväzkov. Od
schválenia splátkového kalendára uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 3OdS/2/2023 dlžník E.
F. nesplatil A. B. žiadnu sumu z uplatnenej pohľadávky. Pohľadávka A. B. je suverénne najvyššia zo

všetkých pohľadávok evidovaných voči dlžníkovi. Neplnenie splátkového kalendára je dôvodom na
zrušenie oddlženia podľa § 166f ods. 1 Zák. č. 7/2005 Z.z. Navrhovateľ tvrdí, že dlžník od začiatku nemal
v úmysle plniť splátkový kalendár, čím porušil svoje povinnosti voči veriteľom.

2. Dlžník sa k návrhu nevyjadril a počas celého konania zostal procesne pasívny.

3. Žalobca doplnil svoj návrh podaním zo dňa 13.02.2026, kde uviedol, že žalobkyňa je veriteľkou

dlžníka E. F. na základe pohľadávky z titulu zmluvy o pôžičke zo dňa 14.04.2016 a právoplatného
rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. 3C/12/2020 zo dňa 31.03.2022 vo výške 29.000,- eur.
Táto pohľadávka žalobkyne bola riadne prihlásená v konaní o oddlžení dlžníka vedeného pod sp. zn.
3OdS/2/2023, zistená a uznaná v rámci v rámci oddlženia podľa uznesenia o schválení splátkovéhokalendára. Bola tiež zahrnutá do splátkového kalendára ako nezabezpečená pohľadávka. K správaniu
dlžníka po schválení splátkového kalendára žalobca uviedol, že od právoplatnosti uznesenia Okresného
súdu Žilina o schválení oddlženia dlžníka formou splátkového kalendára zo dňa 06.02.2024 č.k.

3OdS/2/2023 dlžník neuhradil žalobkyni ani jednu splátku a neposkytol žalobkyni žiadne plnenie z jej
pohľadávky. Žalobkyňa zároveň nebola dlžníkom kontaktovaná s návrhom na individuálne splátkové
dohody, nebola informovaná o žiadnej objektívnej prekážke, ktorá by dlžníkovi bránila splniť splátkový
kalendár. K majetkovým a príjmovým pomerom dlžníka žalobca uviedol, že dlžník vlastní majetok
v celkovej hodnote 517.380,- Eur a celkový objem záväzkov predstavuje 65.203,22 Eur. Dlžník dosahuje

pravidelný príjem najmä zo zamestnania v zahraničí, v Rakúsku vo výške približne 3.330 Eur mesačne.
Bol a je konateľom obchodných spoločností napr. F. I., J. K. I., teda má reálne možnosti generovať príjmy
a disponovať majetkom, ktorý výrazne prevyšuje jeho záväzky.

4.Súdverejneprejednalvecnapojednávaniachkonanýchdňa18.11.2025a17.02.2026,kdevykonaním
listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav:

5. Zo zmluvy o pôžičke na č.l. 48-49 súd zistil, že na jej základe sa veriteľ – žalobca A. B. dohodla
s dlžníkom – žalovaným E. F. na pôžičke peňazí vo výške 30.000 eur v hotovosti na výstavbu rodinného
domu v H., a to bezúročne. V zmluve bolo dojednané, že dlžník vráti veriteľovi dlh jednorazovo v lehote
do 31.12.2017. Zmluva je datovaná dňom 14.04.2016 a je na nej úradne osvedčený podpis dlžníka.

6. Z rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 3C/12/2020-102 zo dňa 31.03.2022 súd zistil, že ním
Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobkyne A. B. proti žalovanému E. F. rozhodol tak, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 29.000,- eur spolu s 5 % úrokom z omeškania zo sumy
29.000,- eur od 01.01.2018 do zaplatenia, ako aj priznal žalobkyni náhradu trov konania.

7. Z uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 3OdS/2/2023-105 zo dňa 06.02.2024 súd zistil, že ním
bol žalovanému E. F. určený splátkový kalendár, na základe ktorého bol povinný zaplatiť počas
nasledujúcich piatich rokov v lehotách podľa § 168f zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
každému jeho nezabezpečenému veriteľovi 100 % pohľadávok, ktoré môžu byť uspokojené iba

splátkovýmkalendáromasúčasnedruhýmvýrokomdlžníkaoddlžiltak,žehozbavilvšetkýchdlhov,ktoré
môžu byť uspokojené iba splátkovým kalendárom. V uznesení sú identifikovaní aj veritelia dlžníka. Na
prvom mieste žalobca s pohľadávkou vo výške 29.000,- eur na istine, 7.726,71 eur na úrokoch a 469,64
eur na trovách konania.

8. Z výpisu z obchodného registra na č.l. 47 na obchodnú spoločnosť F. I.E..L., I. I. M. X/X, XXX XX M.
- N. D. E., IČO: 50 733 991 súd zistil, že žalovaný je spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti.

9. Zistený skutkový stav súd subsumoval pod ustanovenia nasledovných právnych noriem:
10. Podľa § 166e ods.1 z.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) o oddlžení

rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že
dlžníkazbavujevšetkýchdlhov,ktorémôžubyťuspokojenéibavkonkurzealebosplátkovýmkalendárom
(§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení
súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.
11. Podľa § 166f ods.1 ZKR veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia

oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov
od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak
preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na
spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.
12. Podľa § 166g ods.1 ZKR dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu

možno usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností,
najmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie,
zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo
výhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie
nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti

opätovne zaradil.
13. Podľa § 166g ods.2 ZKR dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak
a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s
prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ
neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na
drobných veriteľov sa neprihliada,

c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo
neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu,
d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo
vyžadovať,

e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do
platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,
f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na
okolnosti musel vedieť,
g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa
spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,

h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,
i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,
j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom
dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,

k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu
poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba
Centrum právnej pomoci,
l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase
podania návrhu centrum hlavných záujmov.

14. Podľa § 166g ods.3 ZKR súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u
dlžníka, ktorý v minulosti mal alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí
alebo pôsobil ako vedúci zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo
má iné osobitné životné skúsenosti.

15. Podľa § 166g ods.4 ZKR súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u
dlžníka, ktorý dosiahol iba základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku, má
vážne zdravotné problémy, na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť, ktorá
mu sťažila uplatnenie v spoločnosti.

16. Podľa § 166g ods.5 ZKR poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie
oddlženia pre nepoctivý zámer. V konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd
poctivý zámer dlžníka neskúma.

17. Medzi stranami sporu neboli rozpory pokiaľ išlo o skutkový stav, skutkové tvrdenia žalobcu neboli
žalovaným popreté, keďže žalovaný počas konania zostal pasívny.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca je dotknutým veriteľom žalovaného
na základe zmluvy o pôžičke. Postavenie žalobcu ako veriteľa bolo oddlžením žalovaného nepochybne

dotknuté. Žalobca je tak dotknutým veriteľom, tak ako ho má na mysli ustanovenie § 166f ods.1
ZKR a má tak právo domáhať sa zrušenia oddlženia žalovaného, pričom možno konštatovať, že návrh
na zrušenie oddlženia bol podaný včas, keďže bol podaný do šiestich rokov od určenia splátkového
kalendára žalovaného.

19. Zákonokonkurzeareštrukturalizáciiobmedzujepovolenieoddlženiapodmienkouzisteniapoctivosti
zámeru, čo však súd pred vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka neskúma. Táto podmienka je
vyjadrením snahy eliminovať možnosti dlžníka o zneužitie tohto inštitútu, čo však súd zisťuje len
na základe návrhového konania dotknutého veriteľa potom, ako k oddlženiu dlžníka došlo. Záver
konkurzného súdu o tom, že návrhom na povolenie oddlženia nesledoval dlžník poctivý zámer je

tak výsledkom hodnotenia konania a správania sa žalovaného ako dlžníka súdom, kedy práve táto
podmienka poskytuje konkurznému súdu pomerne široký priestor a súčasne korektív na zohľadnenie
najrôznejších okolností, ktoré musia byť v súvislosti s vyhodnotením poctivosti, či nepoctivosti zámerudlžníkanielenpredpodanímnávrhunajehooddlženienímsamotným,aleajprijehopodaníaajnásledne
v každej jednej prejednávanej veci posudzované súdom s individuálnym prístupom.

20. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii definuje v § 166g ods. 1 poctivý zámer s ohľadom na správanie
sa dlžníka potom, ako podal na súd návrh na oddlženie konkurzom. V ods. 2 § 166g ZoKR je pri
fakultatívne uvedených konaniach dlžníka definujúcich jeho nepoctivý zámer časový moment, v ktorom
k nepoctivému konaniu dlžníka mohlo dôjsť, rôzny. Súd tak posudzuje nepoctivosť zámeru dlžníka nielen
v čase podania návrhu na jeho oddlženie, napr., neuvedenie relevantných údajov v zozname majetku,

v zozname veriteľov, ale aj po podaní návrhu, napr. vo vzťahu súčinnosti so správcom, príp. po určení
splátkového kalendára, ako aj jeho správanie sa a konanie pred podaním návrhu na oddlženie.

21. Vposudzovanejvecijezásadnouskutočnosťouto,žepourčenísplátkovéhokalendáradlžníkurčený
splátkový kalendár neplní. Žalobca tvrdil negatívnu skutočnosť (neplnenie splátkového kalendára),
bol teda na žalovanom, ak chcel vyvrátiť toto tvrdenie, aby tvrdil pozitívnu skutočnosť a to plnenie

splátkového kalendára. Žalovaný zostal procesne pasívnym, preto súd mal za preukázané, že je
naplnený dôvod na zrušenie oddlženia žalovaného uvedený v § 166g ods.2 písm. i) ZKR a to neplnenie
súdom určeného splátkového kalendára riadne a včas. Súd preto rozhodol o zrušení oddlženia
žalovaného, tak ak oje to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd potom už ďalej neskúmal
naplnenie ďalších žalobcom tvrdených dôvodov pre zrušenie oddlženia, keďže na zrušenie oddlženia

a záver o nepoctivosti zámeru dlžníka postačuje zistenie čo aj jediného z konaní dlžníka demonštratívne
uvedených v § 166g ods.2 ZKR.

22. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods.1 CSP tak, že žalobcovi úspešnému
v celom rozsahu priznal v celom rozsahu aj právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov

konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods.2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým .zisteniam, .
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).