Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Pc/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203206
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725203206.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku, v rodinnoprávnej veci navrhovateľa/povinného: A. B., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., štátny občan SR, proti odporcovi/oprávnenému: E. F.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, H. I., štátny občan SR, o zrušenie vyživovacej povinnosti
k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier účastníkov v tomto znení:

Vyživovacia povinnosť povinného na oprávneného, naposledy určená rozsudkom Okresného súdu
Pezinok č.k.: 12P/294/2016-19 zo dňa 7.3.2017 vo výške 210,- eur mesačne od 31.8.2016, sa zrušuje
ku dňu 31.8.2025.
Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k.: 12P/294/2016-19 zo dňa 7.3.2017, právoplatný
dňa 17.3.2017, v časti výroku I. o bežnom výživnom.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 6.10.2025, doručeným na súd dňa 7.10.2025, sa navrhovateľ /povinný domáhal, aby
súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k odporcovi/oprávnenému, jeho synovi, ktorá mu bola naposledy
určená rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k.: 12P/294/2016-19 zo dňa 7.3.2017 vo výške 210,- eur
mesačne od 31.8.2016 s odôvodnením, že ukončením štúdia na strednej škole v máji 2025 maturitnou
skúškou, nepokračovaním v štúdiu na vysokej škole, zamestnaním sa ako kuriér a od 1.8.2025 začatím

podnikania, je odporca /oprávnený schopný sám sa živiť a jeho vyživovacia povinnosť k oprávnenému
teda zo zákona zanikla.
2. Oprávnený sa k doručenému návrhu dňa 13.11.2025 napriek výzve súdu písomne nevyjadril.
3. Na pojednávaní dňa 17.2.2026 odporca/oprávnený prehlásil, že s návrhom na zrušenie vyživovacej
povinnosti ku dňu 31.8.2025 súhlasí. Účastníci na pojednávaní uzavreli zmier a žiadali jeho schválenie
súdom.

4. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
5. Podľa § 148 ods. 1,2 C. s. p. žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má
súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi. V takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní.

6. Súdnym zmierom sa stáva zmier v prípade, ak súd dohodu účastníkov uznesením schváli. Súd
v zásade dohodu účastníkov schváli, ak to povaha veci pripúšťa a dohoda účastníkov nie je v rozpore
s hmotným právom. Z dikcie „ak to povaha veci pripúšťa“ možno vyvodiť, že zmier schváli súd najmä
v prípadoch, keď účastníci majú uzavretie dohody o predmete konania v hmotnoprávnej dispozícii.
Inak povedané, predmet konania tvoria také práva a povinnosti, ktoré podľa hmotného práva pripúšťajú
dohodu. Z povahy veci vyplýva, že účastníkom by nesvedčala takáto dispozícia predovšetkým v prípade

tzv. statusových vecí /vo veciach osobného stavu/ a rovnako v konaniach, ktoré možno začať i bez
návrhu, čo nebol prípad prejednávanej veci.7. Podľa § 62 ods. 1 Zák. NR SR č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZR“) plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú schopné samé sa živiť.
8. Podľa § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
9. Podľa § 78 ods. 2 ZR ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý
čas, spotrebované výživné sa nevracia.
10. Podľa § 157 C.m.p. rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť, alebo zrušiť, ak sa
zmenia pomery.

11. S poukazom na cit. ust. Zákona o rodine, z obsahu uzavretého zmieru a z listinných dôkazov, ktoré
sú súčasťou spisového materiálu, súd zistil, že účastníkmi navrhovaný zmier nie je v rozpore s právnymi
predpismi, preto ho schválil.
12. Z navrhovateľom predložených listinných dôkazov vychodí, že navrhovateľ je otcom oprávneného,
ktorý mal voči nemu určenú vyživovaciu povinnosť naposledy vo výške 210,- eur mesačne od
31.8.2016 rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k.: 12P/294/2016-19 zo dňa 7.3.2017, právoplatným

dňa 17.3.2017. Ku dňu podania návrhu na súd, resp. ku dňu 31.8.2025 je oprávnený plnoletý,
sústavnú prípravu na budúce povolanie podľa zhodných tvrdení účastníkov ukončil na strednej
škole vykonaním maturitnej skúšky v máji 2025 a podľa výpisu zo živnostenského registra, vedeného
Okresným úradom Pezinok pod č. 130-31164, je oprávnený na vykonávanie podnikateľskej činnosti
od 13.8.2025 pod obchodným menom E. F., s prideleným IČO: 57038392, miestom podnikania H.

I., G. XXXX/XX, v predmete podnikania: poskytovanie služby vedenia cudzieho motorového vozidla,
čím objektívne nadobudol trvalú schopnosť samostatne sa živiť. Zákonná vyživovacia povinnosť
navrhovateľa/povinného tak zo zákona zanikla, podľa schváleného zmieru ku dňu 31.8.2025, pričom toto
rozhodnutie súdu, v súlade s návrhom a obsahom uzavretého zmieru, má len deklaratórny charakter.
13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolaniu nie je prípustné /§ 2 ods. 1 C.m.p. v spojení s § 357 C.s.p. a contrario/.
Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.