Rozsudok – Darovacia zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124399262
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124399262.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XXXX/X, XXX XX D. D., v konaní zastúpeného Advokátska
kancelária NOVÁK s.r.o., IČO: 53 556 798, Ladislava Hudeca 15326/2A, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému: E. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. D. XXX/XX, XXX XX D. D., v konaní zastúpeného
JUDr. Karínou Uhrinovou, advokátka, IČO: 37 949 098, Nám. Š. Moysesa 4, 974 01 Banská Bystrica,
o zaplatenie 30 000,– Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré mu je žalobca
povinný zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou doručenou súdu dňa 17. 10. 2024 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 30 000,– EUR z titulu plnenia z darovacej zmluvy uzatvorenej
medzi stranami sporu, resp. inej nepomenovanej zmluvy.

2. Žalovaný vyjadril so žalobou nesúhlas, žiadal túto zamietnuť ako nedôvodnú.

3. Žalobca vo svojej žalobe tvrdil, že dňa 25. 04. 2023 uzatvoril Darovaciu zmluvu, kde vystupoval
v právnom postavení ako obdarovaný a žalovaný v právnom postavení ako darca. V uvedenej zmluve
žalovaný žalobcovi sľúbil zaplatenie sumy 30 000,– EUR. V rámci darovacej zmluvy sa žalobca
a žalovaný mali dohodnúť, že k poskytnutiu daru dôjde potom, ako žalovaný nadobudne výlučné
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. D. D., obec D. D., okres D. D., a to
pozemky parcela registra „C“ parc. č. XXX o výmere 181 m2 – druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria, parc. č. XXX o výmere 307 m2 – druh pozemku záhrady a stavba so súpisným číslom XXXX,

postavená na pozemku registra „C“ č. XXX, popis stavby – rodinný dom, a to najneskôr do 31. 12. 2023.

4. Žalobca tvrdil, že napriek tomu, že žalovaný uvedené nehnuteľnosti nadobudol do svojho výlučného
vlastníctva, nesplnil si svoj záväzok z predmetnej darovacej zmluvy, t.j. predmetný dar poskytnúť do 31.
12. 2023.

5. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil výpis z katastra nehnuteľností LV č. XXXX, mal za

preukázané, že nehnuteľnosť a to pozemky parcely registra „C“ XXX H. XXX spolu so stavbou rodinným
domom súpisného čísla XXXX sú vo výlučnom vlastníctve tretej osoby na základe darovacej zmluvy č.
B./XXXX zo dňa 16. 05. 2024 – čz XXXX/XXXX.6. Súd vo veci ďalej vykonal dokazovanie listinou nazvanou Čestné prehlásenie, z ktorej je zrejmé,
že dolepodpísaný žalovaný čestne prehlasuje, že po zavkladovaní do Katastra nehnuteľností Banská
Bystrica, kde bude uvedený ako vlastník nehnuteľnosti v celosti, a to LV č. XXXX, kat. úz. D. D., parcely

registra „C“ a to parcely č. XXX – zastavané plochy a nádvoria o výmere 181 m2, parcela č. XXX –
záhrada o výmere 307 m2 a stavby – rodinného domu súpisné číslo XXXX postaveného na pozemku
parc.č. XXX, na E. I. XXXX/XX B. D. D. zaplatí sumu 30 000,– EUR žalobcovi, najneskôr však do 31. 12.
2023. Čestné prehlásenie je datované dňa 25. 04. 2023 a podpísané žalovaným. Na uvedenej listine
pod uvedeným textom je dopísané ručným písmom: „S darovaním súhlasím, v Banskej Bystrici 25. 04.

2023 a nečitateľný podpis.“

7. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že nárok žalobcu popiera v celom rozsahu a tvrdí, že
k uzatvoreniu žiadnej darovacej zmluvy dňa 25. 04. 2023 nedošlo. Žalovaný nepoprel, že vystavil
a podpísal čestné prehlásenie zo dňa 25. 04. 2023, v ktorom vyhlásil, že v prípade získania vlastníctva
nehnuteľnosti v celosti vedenej na LV č. XXXX, kat. úz. D. D., zaplatí žalobcovi sumu 30 000,– EUR

najneskôr do 31. 12. 2023. V danom prípade sa však jednalo o jednostranné vyhlásenie žalovaného,
na ktorom dodatočne bez vedomosti žalovaného a v neznámom čase bolo dopísané: „S darovaním
súhlasím, s dátumom 25. 04. 2023 a podpisom“.

8. Žalovaný uviedol, že takto vystavené jednostranné čestné prehlásenie zo dňa 25. 04. 2023 a rukou

doplneným – súhlas s darovaním, nepovažuje za uzatvorenú darovaciu zmluvu, pretože táto neobsahuje
podstatné náležitosti právneho úkonu podľa ust.§ 628 ods.1 Občianskeho zákonníka, pričom darovacia
zmluva je právnym úkonom dvojstranným, kde darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje
obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. Uvedená darovacia zmluva musí byť písomná v zmysle
§ 628 ods.2 Občianskeho zákonníka, v prípade ak sa jedná o hnuteľné veci a k ich odovzdaniu

a prevzatiu nedôjde pri darovaní. Nedostatok písomnej formy darovacej zmluvy má za následok
absolútnu neplatnosť takéhoto právneho úkonu s poukazom na ustanovenie § 40 ods.1 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný uviedol, že takéto prehlásenie nepovažuje ani za písomný návrh na uzatvorenie
darovacej zmluvy a dopísaný súhlas s darovaním nepovažuje za akceptáciu neexistujúcej darovacej
zmluvy,pretožeanizvýkladuobsahutakéhotočestnéhoprehlásenianiejemožnéusúdiť,žebyžalovaný

konal ako darca voči žalobcovi v postavení obdarovaného.

9. Žalovaný ďalej tvrdil, že rukou dopísaný súhlas s darovaním nebol na čestnom prehlásení dopísaný
dňa 25. 04. 2023, ale podstatne neskôr, čo vyplýva z písomnej komunikácie medzi stranami sporu zo
dňa 02. 01. 2024 cez sociálnu sieť WhatsApp, v ktorej žalobca poslal žalovanému uvedené čestné

prehlásenie so správou: „Pol roka si sa neozval, že by si mi bol napísal alebo povedal, čo chcem
počuť! Tak teraz konaj, aby som bol v obraze!“ Na čestnom prehlásení tam uvedenom žiadny súhlas
s darovaním rukou dopísaný sa nenachádza. Uvedenú tvrdenú skutočnosť žalovaný preukazoval
snímkou obrazovky z mobilného telefónu textu správy + fotografie čestného prehlásenia tak, ako sa
nachádzajú v súdnom spise na č.l. 23, pričom súd toto tvrdenie mal vykonaním takéhoto dôkazu za

preukázané.

10. Žalovaný ďalej vo svojom vyjadrení uviedol, že obe sporové strany mali blízky vzťah k J. J., nar.
XX. XX. XXXX, ktorý zomrel XX. XX. XXXX a doopatroval ho žalovaný. J. J. dňa 06. 01. 2022 spísal
holografný závet, podľa ktorého jeho závetnými dedičmi sa stali žalobca, žalovaný a J. K.. Poručiteľ

nemal žiadnych žijúcich príbuzných a jeho zákonným dedičom z titulu spolužijúcej osoby bol žalovaný.
Podľa závetu žalobca a žalovaný v prípade jeho smrti mali nadobudnúť nehnuteľnosti vedené na LV č.
XXXX pre kat. úz. D. D. každý v 1/2-ici, J. K. mal nadobudnúť nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre
kat. úz. L. a žalovaný mal nadobudnúť nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre kat. úz. D. D., LV č. XXX
pre kat. úz. L., LV č. XXX pre kat. úz. M., LV č. XXX pre kat. úz. F. K. a LV č. XXXX H. XXXX pre kat. úz. L..

11. Žalobca a žalovaný sa teda mali dňa 25. 04. 2023 dohodnúť , že žalobca sa vzdá svojho dedičského
podielu na nehnuteľnostiach vedených na LV č. XXXX pre kat. úz. D. D., v prospech žalovaného, za
čo mu žalovaný zaplatí sumu 30 000,– EUR a z uvedeného dôvodu potom žalovaný dňa 25. 04. 2023
vystavil čestné prehlásenie. Žalovaný však ďalej tvrdil, že nasledujúci deň, t.j. 26. 04. 2023, keď bola

vo veci prejednaná pozostalosť po nebohom J. J. a malo sa konať pojednávanie v rámci dedičského
konania pod sp. zn. 26D/737/2022, Dnot 177/2022 na Notárskom úrade JUDr. Zory Belkovej, mu ešte
v čase pred pojednávaním ráno 26. 04. 2023 žalobca zaslal správu, že si svoje rozhodnutie premyslela bude si uplatňovať nárok na dedičský podiel k nehnuteľnostiam v kat. úz. L., ktorému podľa závetu
pripadnúť nemali a s čím žalovaný súhlasil.

12. Žalovaný teda tvrdil, že vzhľadom k tomu, že došlo k zmene podmienok týkajúcich sa nadobudnutia
dedičstva po nebohom J. J., čestné prehlásenie sa malo roztrhať. Žalobca mal na miesto sumy 30 000,–
EUR za dedičský podiel na nehnuteľnostiach vedený na LV č. XXXX, kat. úz. D. D. ako protihodnotu
získať podiel 1/2-ice k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa na LV č. XXX v kat. úz. L..

13. Žalovaný uvedené tvrdenia preukazoval listinnými dôkazmi a to fotokópiou závetu zo dňa 06. 01.
2022 spísaného J. J., nar. XX. XX. XXXX, z ktorého je zrejmé, že nehnuteľnosti, ktoré sú v jeho výlučnom
vlastníctve týmto závetom odkazuje tak, že nehnuteľnosti na LV č. XXXX pre kat. úz. D. D. odkazuje
v 1/2-ici žalobcovi a 1/2-ici žalovanému. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre kat. úz. L. odkazuje
J. K.. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre kat. úz. D. D., LV č. XXX pre kat. úz. L., LV č. XXX pre
kat. úz. M., LV č. XXX pre kat. úz. F. K., LV č. XXXX as 1142 pre kat. úz. L. mala pripadnúť do výlučného

vlastníctva žalovaného.

14. Súd ďalej vo veci vykonal dokazovanie snímkou obrazovky mobilného telefónu so správou
datovanou dňa 26. 04. 2023, ktorá znie: „Rado a rodina, dobré ránko a úspešný deň Vám prajem.
Po zvážení všetkých okolností, som prišiel k záveru: Od začiatku som Ti prial, aby sa Ti z Paľkovho

majetku ušlo čo najviac, preto som robil aj cesty a tlak na to, aby si mohol o dedičstve rozhodovať.
Avšak s posledným tvojim návrhom, aby si L. dedil sám, sa nemôžem vnútorne stotožniť. Preto idem
na pojednávanie s tým, že do dedenia Ábelovej pôjdeme spolu, aby som mal aj ja nejaký podiel na
pozostalostiach po J.. Považujem to za legitímne a nemenné. Ostatné veci si môžeme vysvetľovať
potom, keď doteraz nebol čas.“

15. Z uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica v konaní pod č.k. 26D/737/2022-74, Dnot 177/2022
zo dňa 26. 04. 2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26. 04. 2023 súd zistil, že Okresný súd Banská
Bystrica prostredníctvom notára funkcii súdneho komisára vo veci konania o dedičstve po poručiteľovi
J. J., nar. XX. XX. XXXX, zomrelého dňa 25. 11. 2022, ktorého účastníkmi bol žalovaný, žalobca a J.

K., nar. XX. XX. XXXX, ktorý bol v konaní zastúpený žalovaným na základe splnomocnenia zo dňa 01.
03. 2023, rozhodol tak, že nehnuteľnosti patriace do dedičstva na základe schválenej dohody dedičov
vyporiadal tak, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. L., zapísané na LV č. XXX nadobudli žalobca
a žalovaný každý v 1/2-ici z celku a ostatné nehnuteľnosti, t. j. nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX
kat. úz. D. D., LV č. XXX kat. úz. F. K., LV č. XXX kat. úz. L., LV č. XXXX kat. úz. L., LV č. XXXX kat. úz.

L., LV č. XXX, kat. úz. M., nadobudol do svojho výlučného vlastníctva žalovaný bez povinnosti úhrady
dedičských podielov ustupujúcim spoludedičom, nakoľko tieto neboli žiadané.

16. Žalobca vo svojom ďalšom písomnom vyjadrení uviedol, že naďalej tvrdí, že medzi ním a žalovaným
došlo k uzatvoreniu darovacej zmluvy tak, ako špecifikoval v žalobnom návrhu. Tvrdil, že z uvedenej

listiny vyplýva, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 30 000,– EUR a to po splnení
podmienky,žežalovanýnadobudnedosvojhovýlučnéhovlastníctvanehnuteľnostivkatastrálnomúzemí
D. D.. K uvedenému právnemu úkonu žalovaný pristúpil na základe slobodnej a vážne prejavenej vôle,
ktorá sa premietla do uvedeného prehlásenia.

17. Žalobca ďalej uviedol, že sa stotožňuje s tvrdením žalovaného o tom, že v zmysle závetu sa mali
stať podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území D. D. zapísané
na LV č. XXXX každý vo výške 1/2-ice. Žalobca však popiera, že by na základe zmeny podmienok
týkajúcich sa nadobudnutia dedičstva oproti tomu ako bolo uvedené v závete, malo dôjsť k roztrhaniu
darovacej zmluvy. Uvedená darovacia zmluva podľa tvrdenia žalobcu sa vzťahovala len na podmienku,

že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v kat. úz. D. D. nadobudne v celom rozsahu žalovaný, čo sa aj
stalo. Žalobca ďalej tvrdil, že sa rozhodol po oboznámení sa s návrhom, že nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXX v kat. úz. L., ktoré mal pôvodne dediť do výlučného vlastníctva pán K., majú byť vo výlučnom
vlastníctve žalovaného, že za účelom vyrovnania sa so žalovaným navrhne v rámci dedičskej dohody,
že chce nadobudnúť do podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX v kat. úz.

L., čím dôjde k úplnému vyrovnaniu medzi nimi.

18. Žalobca zároveň uviedol, že pokiaľ by napriek argumentácií bolo v konaní preukázané, že nedošlo
k platnému uzatvoreniu darovacej zmluvy, na strane žalovaného sa potom v danom prípade jednáo bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu, ktorý sa na základe uzatvorenej darovacej zmluvy vzdal
časti svojho dedičského podielu.
19. Žalovaný vo svojom ďalšom písomnom vyjadrení uviedol, že v rámci konania o dedičstve po

poručiteľovi J. J. sa spolu so žalobcom dohodli a súd dohodu dedičov schválil, pričom účastníci
dedičského konania sa výslovne vzdali svojho práva na podanie odvolania a uvedené uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 26. 04. 2023. Žalobca mohol v rámci dedičského konania navrhnúť aj
iný spôsob rozdelenia majetku po poručiteľovi, čo fakticky aj urobil tým, že si uplatnil nárok na podiel
k jednej nehnuteľnosti, ktorá mala podľa závetu pripadnúť J. K., s čím žalovaný súhlasil. Žalobca

nežiadal, aby bola žalovanému uložená povinnosť úhrady sumy 30 000,– EUR. Ak podľa jeho názoru
mala byť vyplatená za jeho dedičský podiel na nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX pre kat. úz. D. D.,
pretože žalovanému takáto povinnosť z uznesenia nevyplýva a ani mu nemôže byť dodatočne uložená
vzhľadom na to, že takéto konanie je právoplatne skončené. Žalovaný zároveň poukázal na to, že
právna argumentácia týkajúca sa preukázania nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia
v písomnom vyjadrení žalobcu absentuje, a preto k nemu nie je možné ani sa vyjadriť.

20. Žalovaný ďalej na pojednávaní uvádzal, že uvedené čestné prehlásenie nemôže byť a nie je
darovacou zmluvou, pretože on sám nevykonal žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k uzavretiu
darovacej zmluvy ako bezodplatného úkonu, kedy na jeho strane absentuje prejav vôle uzavrieť takúto
darovaciu zmluvu a poskytnúť dar. Z uvedeného vyhlásenia nie je vôbec zrejmé, že by sa mal poskytnúť

akýkoľvek dar, na prehlásení nie je uvedená ani druhá zmluvná strana, formulácia nie je v tomto
prehlásení v zmysle, že sa suma 30 000,– EUR daruje, avšak obsahuje slovné spojenie, že sumu
30 000,– EUR zaplatí.

21. Žalovaný osobne vo svojej výpovedi na pojednávaní ďalej uviedol, že on týmto čestným prehlásením

žalobcovi nič nedaroval, pretože na to nemá finančné prostriedky, kedy má 6 detí a nemal dôvod
mu niečo darovať. Je pravdou, uviedol vo svojej výpovedi, že so žalobcom zdedili nehnuteľnosti,
prebiehalo dedičské konanie a oni sami sa dohodli, že jedna nehnuteľnosť na E. I. bude v polovičnom
spoluvlastníctve s tým, že zaplatí sumu 30 000,– EUR a došlo k podpisu takéhoto čestného prehlásenia,
čo vyžadoval žalobca ako akúsi zábezpeku. Žalovaný ďalej uviedol, že potom čo takéto čestné

prehlásenie podpísal, v nasledujúci deň malo prebehnúť dedičské konanie a žalobca mu vlastne v ten
deň povedal, že sa rozhodol inak, že tú E. I. nechce, nejde s ním do spoluvlastníctva, ale že chce
nehnuteľnosť v polovičnom podiele v obci L.. Žalovaný neuviedol, že na tomto sa teda dohodli v rámci
dedičského konania, ako keby bezodplatne s tým, že táto povinnosť vyplácať u neho už neexistuje.
Žalovaný ďalej uviedol, že vlastne v deň dedičského konania 26. 04. 2023 o 8.15 h mu prišla správa

o tom, že dochádza k zmene teda názoru žalobcu ohľadne polovice tej nehnuteľnosti v Ábelovej, a že
teda vlastne polovicu bude mať on, budeme tam chodiť spolu s rodinami, vieme sa tam stretávať. On
sám to uviedol aj u notárky pri dedičskom konaní, že dedičia nie sú ako keby dohodnutí, že je tu čestné
prehlásenie a vtedy žalobca uviedol, že to čestné prehlásenie mi odovzdá, že sa zahodí alebo sa roztrhá,
preto žalovaný vyjadril prekvapenie z podanej žaloby. Žalobca ďalej uviedol, že v prípade, že by právny

úkon nespĺňal náležitosti darovacej zmluvy, tak sa jedná o inú nepomenovanú zmluvu, z ktorej nie je
možné predpokladať, že by bola v rozpore so zákonom, resp. s dobrými mravmi a treba tie ustanovenia
a text vykladať a posúdiť podľa prípadnej nepomenovanej zmluvy.

22. Súd vo veci ďalej vykonal dokazovanie zápisnicou o výsluchu podľa § 196 ods.2 Trestného poriadku

zo dňa 02. 09. 2024, spísanej na Okresnom riaditeľstve PZ v Banskej Bystrici, kedy výsluchu sa podrobil
žalovaný,ktorývosvojejvýpovediuviedolokreminého,žedňa25.04.2023podpísalčestnéprehlásenie,
kdesazaviazal,žežalobcovizaplatísumuvovýške30000,-EURzanehnuteľnosťvcelostiatozapísanú
na LV č. XXXX kat. úz. D. D., pretože sa tak ústne dohodli a žalobca od neho chcel nejaký papier a preto
takéto čestné prehlásenie podpísal. Žalovaný v tomto výsluchu ďalej uviedol, že na druhý deň prebehlo

dedičské konanie na Notárskom úrade JUDr. Zory Belkovej v Banskej Bystrici o 9.00 h, kedy mu žalobca
predtým poslal správu na WhatsApp, kde uviedol, že sa nemôže stotožniť s tým, že by L. dedil sám
a preto ide do konania tiež s tým, aby mal aj on nejaký podiel na pozostalostiach po J.. Na dedičskom
konaní mu žalobca povedal, že nechce peniaze, ale chce nejakú nehnuteľnosť po J. na pamiatku, o ktorú
by sa mohol starať, a preto sa dobrovoľne vzdá nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX.

23. Žalobca osobne vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že žalovaný je jeho synovcom a on si
sám prial, aby on dedil po pánovi J. s tým, že sa vlastne o neho postaral v starosti v čase, keď bol
chorý. Uviedol, že vie o tom, že ho žalovaný kontaktoval, aby mu pomohol s organizáciou pohrebu,keď pán J. niekoľkokrát boli v L., tak isto uviedol, že vie o tom, že mu žalovaný ukázal závet stým, že
on bude spoludedičom. Žalobca tvrdil, že žalovaný mu povedal, aby sa vzdal podielu na E. I., s čím
by on súhlasil a takýto súhlas aj vydal. Žiadal však v čase pred pojednávaním, aby napísal čestné

prehlásenie o tom, že mi zaplatí sumu 30 000,– EUR, pričom takúto sumu navrhol on sám. Žalobca ďalej
uviedol, že dňa 25. 04. 2023 asi o 16.00 h sa stretli so žalovaným, ktorý doniesol čestné prehlásenie,
ktoré si on prečítal, skontroloval, či je overené notárom, odfotil si ho do mobilného telefónu a neskôr
po upozornení jeho známych a rodiny žiadal, aby bola vypracovaná darovacia zmluva. Žalovaný mu
mal na to povedať, že už na to nie je čas. V ten istý deň uviedol žalobca, že teda doplnil pod čestné

prehlásenie súhlas s darovacou zmluvou. Žalobca ďalej uvádzal, že sa dohodli, že na druhý deň sa
stretnú u notárky, pričom on sám si večer uvedomil, že žalovanému dopomohol vlastne k dedičstvu
v rozsahu možno aj 300 000,– EUR a teda chcel byť aj on spoluvlastníkom tej nehnuteľnosti v L., ktorej
mal byť vlastníkom pôvodne pán K., ktorý sa pri podpise splnomocnenia pre žalovaného so žalovaným
ohľadne tohto nejakým spôsobom dohodli. Žalobca ďalej uvádzal, že sám žalovaný mu navrhol, aby
bol výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v L., čo on sám nechcel, pretože pokiaľ by boli spoluvlastníci

tejto nehnuteľnosti, tak obaja teda on aj žalovaný by mali určité povinnosti voči pozostatkom zomrelého.
O tom, že by nadobudnutie spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v L. bolo akousi náhradou za E. I., o tom
nebola reč, pretože cena nehnuteľnosti na E. I. mala byť podľa odhadu 80 000,– EUR a v L. v rozsahu
asi 25 000,– EUR.

24. Na otázku sudcu žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že so žalovaným sa dohodli, že on sa vzdá
dedičstva, keď mu žalovaný vyplatí sumu 30 000,– EUR. Žalobca uviedol, že by ani čestné prehlásenie
od žalovaného nepožadoval, pretože mu dôveroval.

25. Na otázku právnej zástupkyne žalovaného žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že dohoda so

žalovaným vo vzťahu k správe, ktorú mu poslal dňa 26. 04. 2023 bola taká, že žalovaný nech zdedí
čokoľvek z tej pozostalosti, ale nech jemu vyplatí sumu 30 000,– EUR. To bola dohoda zo dňa 25. 04.
2023. Žalobca ďalej uviedol, že následne večer si to premyslel a že chcel žalovanému dopriať, aby mal
čím viacej, aby čím viacej teda zdedil, ale mal obavu a chcel mal určitý dosah aj na ten majetok v L..
Obava pramenila z toho, že bolo potrebné sa starať o pozostalosť poručiteľa, pričom on sám nesúhlasil

s tým, aby pán K. zdedil túto nehnuteľnosť v L..

26. Súd vykonal dokazovanie vyšetrovacím spisom N.:O./X-XXX-XX-XXXX, z ktorého zistil, že v Banskej
Bystrici dňa 15. 07. 2024 o 11.00 h sa dostavil žalobca na Obvodné oddelenie PZ Banská Bystrica
– východ bez predvolania za účelom nahlásenia skutočnosti nasvedčujúcej tomu, že bol spáchaný

trestný čin, pričom prílohou zápisnice je uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn.
26D/737/2022-74, Dnot 177/2022 zo dňa 26. 04. 2023, čestné prehlásenie zo dňa 25. 04. 2023 bez
ručného textu: „S darovaním súhlasím, v Banskej Bystrici 25. 04. 2023 a nečitateľný podpis“ tak, ako
sa nachádza na č. l. 9 súdneho spisu.

27. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

28. Podľa § 35 ods.2 Občianskeho zákonníka, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen
podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie

je v rozpore s jazykovým prejavom.

29. Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

30. Podľa § 40 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

31. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

32. Podľa § 628 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne
prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.Darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak
nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

33. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal v konaní za
preukázané, že sporové strany boli závetnými dedičmi po nebohom J. J., ktorý spísal vlastnou rukou
závet ohľadne nehnuteľností jemu vlastnícky patriacich. Z uvedeného závetu je zrejmé, že nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. D. D. mali pripadnúť do podielového spoluvlastníctva žalobcu
a žalovaného. Zo závetu ďalej vyplýva, že vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre kat.

úz. L. mal byť J. K.. Vlastníkom ostatných nehnuteľností sa mal stať žalovaný.

34.Zdokazovaniaboloďalejzrejmé,žedošlokdohodemedzižalovanýmaJ.K.otom,ženehnuteľnosti,
ktorých závetným dedičom bol on, majú pripadnúť do výlučného vlastníctva žalovaného.

35. Za uvedenej situácie došlo potom k spísaniu čestného prehlásenia zo dňa 25. 04. 2023, v ktorom

žalovaný vyhlásil, že potom čo bude jeho vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXXX pre kat. úz. D. D. v celosti zapísané, vyplatí žalobcovi sumu 30 000,– EUR, najneskôr do 31. 12.
2023. Z vykonaného dokazovania je potom zrejmé, že následne došlo k dopísaniu slov: „S darovaním
súhlasím, v Banskej Bystrici 25. 04. 2023 a nečitateľný podpis“, o ktorých žalobca vyhlasoval, že
uvedeným spôsobom vyjadril súhlas s darovacou zmluvou.

36. V tejto súvislosti súd uvádza, že čestné prehlásenie zo dňa 25. 04. 2023 považuje za jednostranný
právny úkon, ktorý nemá náležitosti darovacej zmluvy. Z vykonaného dokazovania bolo zrejmé,
že žalovaný nemal v úmysle finančné prostriedky žalobcovi darovať tak, že by došlo k uzavretiu
dvojstranného právneho úkonu a to darovacej zmluvy. Je zrejmé, že darovacou zmluvou darca

niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a obdarovaný dar alebo sľub daru prijíma.
Podstatnými náležitosťami darovacej zmluvy je potom dohoda o predmete daru a dohoda o jeho
bezodplatnosti. Práve bezodplatnosť je charakterizujúcim činiteľom darovacej zmluvy. Bezodplatnosťou
treba rozumieť to, že za poskytnuté plnenie obdarovaný nie je povinný poskytnúť darcovi nejaké iné
majetkovéplnenie.Okremtoho,žesámžalobcavosvojejvýpovediuviedol,žepotomčodošlokspísaniu

čestného prehlásenia sa sám domáhal uzavretia darovacej zmluvy, ku ktorej teda následne nedošlo a on
tento nedostatok sa snažil odstrániť tým, že dopísal slová“ „S darovaním súhlasím“ nespĺňa takáto listina
pojmové znaky darovacej zmluvy najmä v časti jej bezodplatnosti, pretože pre poskytnutie daru tak, ako
to tvrdí žalobca, bolo potrebné poskytnúť darcovi nejaké iné plnenie, a to plnenie, ktoré spočívalo v 1/2-
ici spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre kat. úz. D. D..

37. Z uvedeného dôvodu preto súd uvedenú listinu a text v nej zachytený považoval za len jednostranný
právny úkon s tým, že náležitosti darovacej zmluvy v ňom obsiahnuté nie sú a preto k platnému uzavretiu
darovacej zmluvy nedošlo.

38. Z uvedenej listiny však možno dôjsť k záveru, že došlo k dohode medzi sporovými stranami o tom,
že polovičný podiel pripadajúci na žalobcu na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz.
D. D. pripadne do výlučného vlastníctva žalovaného.

39. Súd ďalej z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 26. 04. 2023 teda deň nasledujúci

po takejto dohode sporových strán, žalobca zaslal žalovanému textovú správu o tom, že sa nemôže
vnútorne stotožniť s tým, že by žalovaný zdedil nehnuteľnosti v kat. úz. L. zapísané na LV č. XXX v celosti
a že on sám žiada podiel na takejto nehnuteľnosti.

40. Výsledkom dohody medzi sporovými stranami na základe takejto žiadosti žalobcu potom bolo

rozhodnutie v rámci dedičského konania po nebohom J. J. tak, že nehnuteľnosti v závete napísané
zdedil do výlučného vlastníctva žalovaný, a to aj nehnuteľnosť nachádzajúca sa a zapísanou na LV č.
XXXX pre kat. úz. D. D., avšak nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX v kat. úz. L. v zmysle žiadosti
a vzájomnej dohody sporových strán boli dedičskou dohodou určené v spoluvlastníckom podiele každý
v 1/2-ici pre žalobcu a žalovaného.

41. Súd na základe takto vykonaného dokazovania ďalej konštatuje, že pokiaľ by aj bol prijatý záver
o tom, že čestné prehlásenie zo dňa 25. 04. 2023 predstavuje akúsi inú dohodu sporových strán o tom,
že pokiaľ žalovaný nadobudne v celosti nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v kat. úz. D. D. vyplatížalobcovi sumu 30 000,– EUR, tak následne na základe žiadosti žalobcu došlo k zmene takejto dohody
vtomzmysle,žemiestouvedenejvýplatyfinančnýchprostriedkovprežalobcutentonadobudolpolovičný
podiel na nehnuteľnostiach, ktoré zdediť pôvodne nemal a tieto sa nachádzajú v kat. úz. L., zapísané

na LV č. XXX.

42. Z uvedeného potom súd konštatuje, že na strane žalovaného nemohlo vzniknúť bezdôvodné
obohatenie, pretože miesto podielu na nehnuteľnostiach zapísané na LV č. XXXX v kat. úz. D. D. tento
nadobudol nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX v kat. úz. L..

43. Súd teda konštatuje, že na základe čestného prehlásenia zo dňa 25. 04. 2023 nedošlo k uzavretiu
darovacej zmluvy, pričom z textu takéhoto prehlásenia je možné konštatovať, že došlo k uzavretiu inej
nepomenovanejzmluvy,avšaktátobolanáslednenazákladežiadostižalobcuzmenená,pričomjejvýraz
potom našiel v rozhodnutí dedičského súdu o vyporiadaní dedičstva po nebohom J. J. a teda na strane
žalovaného k vzniku bezdôvodného obohatenia dôjsť nemohlo.

44. Z uvedeného dôvodu preto súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

45. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 255 CSP tak, že žalovaný
bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý

úspešný v konaní nebol a právo na náhradu trov konania nemal. Žalobca je teda povinný zaplatiť
žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % vo výške tak, ako o nich súd rozhodne samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.