Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 59C/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125211779
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125211779.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Michaelou Kotusovou Hucovou v spore žalobkyne: Univerzita

veterinárskeho lekárstva a farmácie v Košiciach, IČO: 00 397 474, Komenského 73, 041 81 Košice -
mestská časť Sever proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, B. XX, XXX XX C. B., o zaplatenie
178,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 178,60 eur so 6,25% ročným úrokom z omeškania od
11.10.2022 do zaplatenia do troch dní o právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobkyni proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 11.7.2025 žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
178,60 eur so 6,25% ročným úrokom z omeškania od 11.10.2022 do zaplatenia a na náhradu

trov konania. Odôvodnila ju tým, že 20.9.2022 a 21.9.2022 uskutočnila vyšetrenie, hospitalizáciu
a terapiu psa žalovaného, za ktoré vystavila žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX z 26.9.2022, splatnú
10.10.2022, na sumu 198,60 eur. Dňa 1.5.2023 uzavreli Dohodu o platení v splátkach D. XXX/XXXX/
XXXX, na základe ktorej žalovaný uhradil žalobkyni 20 eur a zvyšnú sumu doteraz neuhradil. Žalovaný
sa dostal do omeškania, a preto požaduje úroky z omeškania vo výške 6,25% ročne od 11.10.2022 do
zaplatenia.

2. Súdu sa na základe vykonaného šetrenia v dostupných evidenciách a lustráciách (Register
obyvateľov, Zbor väzenskej a justičnej stráže, Sociálna poisťovňa) nepodarilo opakovane doručiť
žalovanému žalobu prostredníctvom poštového podniku ani príslušného útvaru policajného zboru, preto
bola doručená v súlade s § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“).
Žalovaný sa k takto doručenej žalobe nevyjadril.

3. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP. Oznámenie o

verejnom vyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu zverejnené 4.2.2026. Súd
rešpektujúc § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil 19.2.2026.

4. Oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou súd zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Z Faktúry D. E. z 20.9.2022 vystavenej žalobkyňou vyplynulo, že žalovanému bola vyúčtovaná suma

222,90 eur za vyšetrenia a liečbu.

6. Z Dohody o platení v splátkach D. F. XX/XXXX/XXXX uzavretej medzi žalobkyňou ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom dňa 31.5.2023 vyplynulo, že 20.9.2022 bolo vykonané vyšetrenie,hospitalizáciaaterapiapsadlžníka,zaktorémubolvystavenýdokladE.z26.9.2022,splatný10.10.2022
na sumu 222,90 eur, z ktorého uhradil 24,30 eur. Dlžník uznáva uvedený nárok čo do dôvodu a výšky
a zaväzuje sa ho zaplatiť veriteľovi. Sumu 198,60 eur sa zaväzuje zaplatiť v pravidelných mesačných

splátkach po 20 eur (posledná splátka 18,60 eur) počnúc mesiacom jún 2023 vždy k 20. dňu mesiaca.

7. Výzvou z 30.4.2025 a 5.5.2025 žalobkyňa vyzvala žalovaného na úhradu 178,60 eur do 7 dní
od doručenia s upozornením na uplatnenie nároku súdnou cestou. Zásielka sa žalobkyni vrátila
s poznámkou adresát neznámy.

8. Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

9. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

10. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Žalovaný podpisom dohody z 31.5.2023 písomne uznal dlh voči žalobkyni čo do dôvodu a výšky
a zaviazal sa ho zaplatiť, čo zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že v čase uznania dlh existoval (§
558Občianskehozákonníka).Uvedenýmuznanímtakžalobkyňapreukázalaexistenciudlhužalovaného

a jeho výšku. Bolo preto na žalovanom, aby jeho neexistenciu/zánik splnením v čase uznania preukázal.
Žalovaný bol v tomto spore nečinný, žalobkyňou uvedené skutkové tvrdenia nespochybnil a nepoprel.
Žalobkyňou tvrdený skutkový stav preto súd s poukazom na § 151 ods. 1 CSP považoval za nesporný.
Na základe uvedeného súd žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy 178,60 eur.

13. Pretože je žalovaný v omeškaní, patria žalobkyni i požadované úroky z omeškania počnúc dňom
nasledujúcim po splatnosti dlžnej sumy, t. j. od 11.10.2022 do zaplatenia vo výške 6,25% ročne.

14. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z § 232 ods. 3 CSP.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa
bola v spore úspešná, preto jej patrí plná náhrada trov konania. O výške trov konania bude v súlade s
§ 262 ods. 2 CSP rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice

v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecný náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).