Uznesenie – Ostatné ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoCsp/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724202348
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1724202348.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Michaely Královej a členov
senátu JUDr. Ivany Jahnovej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s. r. o., so sídlom Prievozská č. 2 , Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: REMEDIUM LEGAL,
s. r. o., so sídlom Bratislava, Prievozská č. 2, IČO: 35 72 48 03, proti žalovanej: O. D. W. E. Á. T. M. E.
Á., L.. XX.XX.XXXX, J. D. Č.. XXX, o zaplatenie 628,22,- eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej

proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 02. decembra 2024, č. k. 9Csp/52/2024-119, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 02. decembra 2024, č. k. 9Csp/52/2024-119
zrušuje a konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 628,22
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 57,76 eur od 22.04.2023
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 66,98 eur od 23.05.2023
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 47,98 eur od 21.06.2023 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 21,50 eur od 21.07.2023 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 21,50 eur od 22.08.2023 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 21,50 eur od 22.09.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9,5% ročne zo sumy 391,00 eur od 21.10.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku. Druhým výrokom súd prvej inštancie priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 28.06.2024

domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 628,22,- eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania
a trov právneho zastúpenia. Pohľadávka žalovanej vznikla ako dôsledok nesplácania služieb u
pôvodného veriteľa O2 Slovakia a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.03.2024 postúpil
právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, a.s. na žalobcu pohľadávku proti žalovanej. Dňa 14.02.2023
uzavrela žalovaná zmluvu o pripojení s právnym predchodcom žalobcu, na základe ktorej jej právny
predchodca žalobcu poskytoval dohodnutú službu v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len „zákon o elektronických
komunikáciách“). Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytovať žalovanej služby mobilnej
telefónnej siete a poskytovať účastníkovi program služby zvolený účastníkom a uvedený
v tabuľke č. 1 zmluvy a záväzok žalovanej riadne a včas platiť cenu služby špecifikovanej v zmluve
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou. K zmluve boli priložené i Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete. Za využívanie

služieb dodávaných žalovanému, vystavil právny predchodca faktúru v celkovej hodnote 628,22,- eur,ktoré žalovaná nezaplatila. Za porušenie zmluvnej povinnosti si voči žalovanému žalobca uplatnil nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty.

3. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil použitím ustanovení § 488, §
489, § 491 ods. 1, § 517 ods. 2, § 53 ods. 4 písm. k/, § 53 ods. 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (ďalej v texte rozsudku len „OZ“). V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že
považoval žalobu žalobcu za dôvodnú. Mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou došlo dňa k platnému uzatvoreniu zmluvy o pripojení podľa ustanovenia

§ 43 a nasl. zákona o elektronických komunikáciách. Podľa listinných dôkazov predložených v spore,
žalovaná poberala službu na základe uzavretej zmluvy a za uvedenú službu nezaplatila cenu, ktorá
bola preukázaná faktúrami pripojenými k žalobe. Nakoľko faktúry neboli zaplatené v lehote splatnosti,
priznal súd prvej inštancie žalobcovi i nárok na úrok z omeškania.

4. Proti predmetnému rozsudku podala žalovaná odvolanie, v ktorom uviedla, že uznesením Okresného

súdu Prešov sp. zn. 6Odk/80/2024, zo dňa 11.07.2024, súd vyhlásil na jej majetok konkurz. Zastala tak
názor, že žalobca mal svoju pohľadávku uplatniť v rámci konkurzného konania a žiadala, aby odvolací
súd zrušil napadnuté rozhodnutie a konanie zastavil.

5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania [§ 379, § 380 zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilného sporového poriadku (ďalej aj CSP)], preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez
nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok treba zrušiť a konanie
zastaviť (§ 389 ods. 1 písm. a/ CSP, § 391 ods. 1 CSP).

6. Odvolací súd vychádzajúc z údajov zverejnených v Obchodnom vestníku (§ 186 ods. 1 C.s.p.)

zistil, že Okresný súd Prešov uznesením sp. zn. 6Odk/80/2024, zo dňa 04.07.2024 vyhlásil na majetok
žalovanej konkurz, ustanovil správcu: JA. a rozhodol o oddlžení dlžníčky (žalovanej) tak, že ju zbavil
všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené
v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Uznesenie bolo v Obchodnom vestníku uverejnené
dňa 11.07.2024 (§ 167a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ďalej len zákon

č. 7/2005 Z. z.).

7. Podľa § 166e Zákona o konkurze, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo
v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť
uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v

akom nebudú uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia
zákonných ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide. Oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť
uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu
na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho
súd zbavil dlhov. Pohľadávka, ktorá sa v dôsledku oddlženia stala voči dlžníkovi nevymáhateľná, je aj

naďalej vymáhateľná voči ručiteľovi alebo inej osobe, ktorá pohľadávku voči dlžníkovi zabezpečuje. Na
nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd prihliadne aj bez námietky dlžníka. Orgán verejnej moci
je povinný hľadieť na dlžníka vo vzťahu k pohľadávke, ktorá sa stala nevymáhateľná (§ 166b), ako by
na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom upustení od vymáhania pohľadávky.

8. V zmysle § 166a ods. 1 písm. a) Zákona o konkurze, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a
§ 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla
pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľom
(ďalej v texte „rozhodujúci deň“).

9. Podľa § 167a ods. 3 Zákona o konkurze vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa
považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku.

10. Podľa § 167e ods. 1 Zákona o konkurze, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu

zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).11. Podľa § 167e ods. 3 Zákona o konkurze v prípade, že by bol dodatočne konkurz zrušený z dôvodu,
že tu neboli predpoklady pre vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada.

12. Podľa § 167v ods. 1 Zákona o konkurze správca bez zbytočného odkladu, po splnení rozvrhu
výťažkualebopotom,čozistí,žekonkurznápodstatanepokryjenákladykonkurzu,oznámivObchodnom
vestníku, že konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr, ako uplynie základná
prihlasovacia lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa § 166i ods. 2, nie
skôr, ako takéto šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje.

13. Podľa § 167v ods. 4 Zákona o konkurze zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a
zástupcu veriteľov. Zanikajú tiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a § 167d. Platnosť a
účinnosť úkonov vykonávaných počas konkurzu tým nie je dotknutá.

14. Z citovaných ustanovení zákona o konkurze vyplýva, že zverejnením rozhodnutia o

vyhláseníkonkurzunamajetokžalovanejvObchodnomvestníkusazačalkonkurznamajetokžalovanej.
Procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu je povinnosť súdu zastaviť konanie, v ktorom sa
vymáhajú pohľadávky, ktoré sa uspokojujú v oddlžovacom konkurze a pohľadávky, ktoré sú v konkurze
vylúčené z uspokojenia a sú nevymáhateľné (§ 167e zákona č. 7/2005 Z. z.). Keďže žalobca
si v konaní uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, pretože vznikla pred tzv.

rozhodným dňom (§ 166a ods. 1 písm. a/ zákona č. 7/2005 Z. z.), boli naplnené zákonné predpoklady
na jeho zastavenie (§166e ods. 1, 2, § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z.). V čase vydania napadnutého
rozsudku, t. j. 02.12.2024, už bol na majetok žalovanej vyhlásený konkurz, a preto súd prvej
inštancie mal konanie zastaviť a nie rozhodnúť vo veci napadnutým rozsudkom. Konanie pred súdom
prvej inštancie trpí vadou, ktorá sa týka procesných podmienok, a na ktorú odvolací súd prihliada ex

offo, t. j. aj keby nebola v odvolaní namietaná (§ 380 ods. 2 CSP).

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie postupom podľa §
389 ods. 1 písm. a/ CSP a podľa § 391 ods. 1 a § 161 ods. 2 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP zrušil
a konanie z dôvodu neodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky zastavil.

16.Otrováchkonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1CSPvspojenís§256ods.1a§257CSP
tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žiadnej z nich nemožno
prisúdiť procesné zavinenie na jeho zastavení. V procesnom deji tejto súdnej veci nastala objektívna
skutočnosť vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného, na ktorú súd prvej inštancie upozornil žalobca.

Ukončenie sporu späťvzatím žaloby je v prejednávanej veci dôsledkom riešenia majetkového stavu
žalovanej strany sporu, vyvolanej konkurzným konaním.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§
3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

zákonov, § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).

(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Strany sporu majú právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160

odsek 2 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v
nesprávnom právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).