Uznesenie – Pestúnska starostlivosť ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/47/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625202835
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:1625202835.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek senátu
Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
meno neurčené, priezvisko: A., nar. XX.XX.XXXX, toho času umiestnené v Centre pre deti a rodiny
B., A., B. XX, dieťa rodičov: matka - C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E., B. X a otec - F. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E., v konaní o návrhu navrhovateľov: G. H. I., nar. XX.XX.XXXX

a H. D. I., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E., H. F. XXXX/XX, na zverenie maloletého dieťaťa do
pestúnskej starostlivosti a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľov
proti rozhodnutiu Okresného súdu Malacky č.k. 8P/204/2025-30 zo dňa 19.12.2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresného súdu Malacky č.k. 8P/204/2025-30 zo dňa 19.12.2025 zamietol návrh navrhovateľov na

nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa ktorým domáhali uloženia povinnosti Centru pre deti a
rodiny B., A., B. XX (ďalej len ako „CDR“) odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti navrhovateľov
a žiadali zaviazať matku a otca k povinnosti prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá

zák. č. 160/15 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), § 361 a § 367 ods. 1 zák.č. 161/2015 Z.z.
Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) a skutkovo tým, že po oboznámení sa s kompletným
spisovým materiálom a po jeho posúdení dospel k záveru, že návrh navrhovateľov na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Mal za to, že navrhovatelia žiadnym spôsobom nepreukázali
existenciu bezodkladnej potreby upraviť pomery maloletého dieťaťa jeho dočasným zverením do ich
osobnej starostlivosti, ktorá predstavuje základný predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia

podľa § 367 CMP. Uviedol, že pri posudzovaní tohto zákonného predpokladu ide o existenciu naliehavej
a nevyhnutnej potreby okamžitej úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi konania v prípade, že
by bez zásahu súdu hrozil vznik vážneho alebo nezvratného stavu. Navrhovatelia neosvedčili, že
by maloletému dieťaťu hrozilo nejaké nebezpečenstvo, že by mu bez neodkladného zásahu súdu
hrozila nejaká ujma, že by bol vystavený akémukoľvek (nejakému) ohrozeniu na živote, zdraví alebo
priaznivom vývine, ani že by bez okamžitého zásahu súdu došlo k nenapraviteľným následkom

pre maloletého. Prihliadol aj na princíp proporcionality, ktorý musí byť pri rozhodovaní o nariadení
neodkladného opatrenia dôsledne rešpektovaný, keďže takýmto opatrením súd nezasahuje len v
prospech navrhovateľa, ale aj do práv a právom chránených záujmov osoby, voči ktorej neodkladné
opatrenie smeruje, resp. voči osobám zúčastneným. Vzal do úvahy, že zo spisu vyplýva, že maloleté
dieťa sa v čase rozhodovania súdu nachádza u navrhovateľov na hosťovskom pobyte v ich domácnosti,
čo samo o sebe neodôvodňuje potrebu jeho bezodkladného zverenia do náhradnej osobnej starostlivosti

formou neodkladného opatrenia (§ 367 CMP) a nie je žiadnym spôsobom osvedčené, že by rodičia
maloletého nemali o tohto záujem, že by ho odmietali. Vzal do úvahy, že v súčasnosti je vedené konanieo tom, či rodičia maloletého sú alebo nie sú schopní poskytnúť mu primeranú starostlivosť, pričom z
návrhu navrhovateľov nevyplýva, ako majú v pláne zabezpečiť (vzhľadom na vzdialenosť ich bydliska
od pôvodného prostredia maloletého) kontakt maloletého s jeho súrodencami (8 detí) a rodičmi. Dospel

k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu navrhovateľov, pretože nebola
preukázaná bezodkladná potreba úpravy pomerov, ani existencia ohrozenia maloletého dieťaťa.

3. Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie podali odvolanie navrhovatelia, ktorí navrhli napadnuté
uznesenie zmeniť a uložiť povinnosť CDR B. A. odovzdať maloletého do starostlivosti navrhovateľov.

Namietali, že súd nezohľadnil pri rozhodovaní záujem maloletého dieťaťa. Uviedli, že po úspešnom
absolvovaní interakcií sa maloletý nachádza v ich domácom prostredí na hostiteľskom pobyte od
01.12.2025,medzinimiakonáhradnýmirodičmi,ichsynomamaloletýmsavytvorilocitovéputo, ktorésa
každým dňom prehlbuje. Maloletý je vo veku 5 mesiacov, vníma okolie a ľudí, ktorí sa o neho starajú a je
dôležité, aby starostlivosť o neho od ranného veku bola zabezpečená z ich strany kontinuálne a nebola
prerušená tým, že bude opätovne umiestnený do CDR B., kým súd rozhodne o nimi podanom návrhu na

zverenie maloletého do spoločnej pestúnskej starostlivosti, čo môže trvať dlhšiu dobu. Maloletému sa
snažia obaja venovať, poskytnúť mu lásku a starostlivosť, konajú v jeho najlepšom záujme, maloletý ich
vníma a reaguje na ich podnety. Veria, že súd zohľadní, že je v najlepšom záujme maloletého, aby sa stal
súčasťou ich rodiny a zabezpečili mu do budúcna bezpečie, lásku aj vzdelanie. Opätovné umiestnenie
maloletého do CDR pretrhne medzi nimi väzbu, ktorá už vznikla a sporadické návštevy v CDR do

rozhodnutia súdu o zverení maloletého do pestúnskej starostlivosti nenahradia celodennú starostlivosť.
Poukázali na to, že v Centre Návrat Žilina absolvovali prípravu na náhradnú osobnú starostlivosť v rámci
prípravy sa venovali aj sociálnym a právnym aspektom a formám náhradnej rodinnej starostlivosti.
V prípade zverenia maloletého do pestúnskej starostlivosti budú udržiavať kontakt medzi maloletým
a jeho súrodencami a biologickými rodičmi. Tento kontakt budú realizovať na základe dohody s rodičmi

maloletého, v čom nevidia problém. Navyše biologickej rodine bol poskytnutý aj telefonicky kontakt na
nich. Zo spisovej dokumentácie maloletého, s ktorou sa mali možnosť oboznámiť vyplýva, že rodičia si
v minulosti neplnili povinnosť voči maloletému, nie sú schopní riadne sa o neho starať a zabezpečovať
jeho základné potreby. Z uvedeného dôvodu bude súd pojednávať o nariadení ústavnej starostlivosti
nad maloletým a jeho súrodencami. Dali do pozornosti, že matka po narodení maloletého podpísala

súhlas na jeho osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

4. Matka a otec sa k odvolaniu navrhovateľov nevyjadrili.

5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu navrhovateľov nevyjadril.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľov nie je dôvodné.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 367 ods.1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

11. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej správny právny záver. Odvolací súd
poukazuje na správne dôvody rozhodnutia súdu prvej inštancie, s ktorými sa plne stotožňuje podľa §

387 ods. 1, 2 CSP.

12. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti súdu o maloletých
detí treba uviesť, že ich zmyslom, je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možnonariadiť odovzdať maloletého do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti (§ 367 ods. 1 CMP), alebo, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého
dieťaťa (§ 325 ods. 1 CSP), alebo, ak sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti, alebo, ak je

jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený, alebo narušený, možno maloletého dočasne
zveriť do starostlivosti fyzickej alebo právnickej osoby, ktorú určí súd (§ 365 ods. 1 CMP). Inštitút
neodkladného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv maloletých detí v situáciách,
keď sú práva detí zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného
práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Odvolací súd zdôrazňuje, že

účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých, je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a
záujmom, ešte pred ich porušením či ohrozením. Neodkladné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie
súdu však musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Súd môže pritom
nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné
opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania.

13. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a po oboznámení sa s obsahom spisu
dospel zhodne ako súd prvej inštancie k záveru, že v danom prípade navrhovatelia neosvedčili
splnenie podmienok ust. § 367 ods. 1 CSP a naliehavú potrebu neodkladnej úpravy pomerov pre
nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu navrhovateľov. Z obsahu spisu jednoznačne
vyplýva, že uznesením Okresného súdu Malacky č.k. 8P/123/2025-16 zo dňa 11.08.2025 bolo

nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd uložil povinnosť nemocnici Bory – Penta Hospitals
odovzdať maloletého do starostlivosti CDR B., E. A.. Rozhodnutím ÚPSVaR Žilina boli navrhovatelia
zapísaní do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť dňom 19.03.2025, pričom dňa
14.11.2025 nezisková organizácia B. poskytla súhlas navrhovateľom s nadviazaním osobného vzťahu
s maloletým dieťaťom za účelom sprostredkovania náhradnej rodinnej starostlivosti a následne

na základe súhlasu ÚPSVaR Bratislava a Neziskovej organizácie B. sa maloletý od decembra
2025 nachádza na hosťovskom pobyte v rodine navrhovateľov. Je teda nesporné, že starostlivosť
o maloletého zabezpečujú navrhovatelia. Skutočnosť, že maloletý si s navrhovateľmi vytvára pozitívne
väzby a buduje vzťah odvolací súd nespochybňuje a uvedené považuje za prirodzené, najmä s ohľadom
na vek maloletého. V danej veci je potrebné poukázať na inštitútu neodkladného opatrenia, účel

a podmienky jeho nariadenia. Pokiaľ navrhovatelia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odôvodňujú pravdepodobnou dĺžkou konania vo veci samej, uvedené v žiadnom prípade nie je dôvodom
pre postup podľa § 367 ods. 1 CMP. Odvolací súd musí konštatovať, že z obsahu návrhu ani
podaného odvolania navrhovateľmi nevyplýva žiadne ohrozenie maloletého dieťaťa, či už vo vzťahu
k zabezpečeniu jeho starostlivosti alebo v otázke výživy. Ani skutočnosť, že rodičia podpísali Vyhlásenie,

Privolenie na osvojenie dieťaťa, nezakladá dôvod pre zmenu napadnutého rozhodnutia súdu prvej
inštancie. Odvolací súd zdôrazňuje, že nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 ods. 1
CMP vyžaduje osvedčenie, že existuje naliehavá a nevyhnutná potreba okamžitého zásahu súdu do
úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi konania, že bez zásahu súdu hrozí vznik vážneho alebo
nezvratného stavu, prípadne je tu hrozba ujmy, alebo iného nebezpečenstva maloletému dieťaťu, t.j.

ohrozenie na živote, zdraví, alebo jeho priaznivom vývine. Správne súd prvej inštancie uzavrel, že
navrhovatelia takéto dôvody pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadnym
spôsobom neosvedčili.

14. Na základe uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387

ods. 1 CSP ako správne.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí.

16. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).