Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/30/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6726200090
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:6726200090.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Miriam Štillovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, 2/ B. D. E. C., nar. XX.XX.XXXX, 3/ F. C. G. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen,
deti rodičov matky: H. I. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX J., štátne občianstvo SR a

USA a otca: K. C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXX L. C., XXX XX M. H., N., O., štátne občianstvo
USA, zastúpený JUDr. Danielou Ježovou, LL.M, PhD., advokátkou, so sídlom Javorínska 13, 811 03
Bratislava, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky maloletých
detí proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 8P/6/2026-62 zo dňa 09. februára 2026 a o návrhu
matky na odklad vykonateľnosti, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie matky proti uzneseniu okresného súdu o d m i e t a .

Návrh matky na odklad vykonateľnosti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že

- výrokom I. neodkladným opatrením dočasne upravil styk otca K. C. C., nar. XX.XX.XXXX s maloletými
deťmi 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, 2/ B. D. E. C., nar. XX.XX.XXXX, 3/ F. C. G. C., nar. XX.XX.XXXX,
tak, že je oprávnený stretnúť sa s maloletými deťmi od 23.02.2026 od 08:00 hod. do 27.02.2026 do 20:00
hod. s tým, že otec je oprávnený maloleté deti prevziať pred bydliskom matky, a po ukončení styku je
otec povinný maloleté deti odovzdať pred bydliskom matky.
- Podľa výroku II. matka H. I. C., nar. XX.XX.XXXX je povinná maloleté deti 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,

2/ B. D. E. C., nar. XX.XX.XXXX, 3/ F. C. G. C., nar. XX.XX.XXXX, včas a riadne na odovzdanie
pripraviť vrátane zdravotných preukazov maloletých detí, cestovných pasov maloletých detí a otcovi styk
s maloletými deťmi umožniť.
- O nároku na náhradu trov prvoinštančného konania rozhodol výrokom III. tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletých detí, ktorá
navrhla uznesenie okresného súdu v časti týkajúcej sa vydania cestovných pasov detí a účinnosti
povolenia vycestovať zrušiť.

3. Postupom okresného súdu, a to podľa pokynu zo dňa 19.02.2026 bolo odvolanie matky doručované
otcovi prostredníctvom právnej zástupkyne a kolíznemu opatrovníkovi.4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP, § 2 ods. 1 CMP), postupom bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) odvolanie podané matkou maloletých detí proti uzneseniu
okresného súdu odmietol. Návrh matky na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia zamietol za

aplikácie § 2 ods. 1, Čl. 3 CMP, § 233, § 332 ods. 1 v spojení s § 378 ods. 1 CSP. Rozhodnutie bolo
prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

5. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

6. Podľa § 357 písm. d) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa Čl. 3 ods.1, 2 Základných princípov CMP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Ak takéhoto ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by prijal, ak by

bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

9. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

10. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

11. Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 odvolací
súd odmietne odvolanie, ktoré rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak.

12. Vyššie citované ust. § 333 CSP, subsidiárne aplikovateľné aj v civilnom mimosporovom konaní podľa
§ 2 ods. 1 CMP, vyjadruje možné obmedzenie trvania neodkladného opatrenia, kedy zákon pripúšťa
zánik neodkladného opatrenia bez ďalšieho ex lege v dôsledku uplynutia času, na ktorý bolo nariadené.
Zákonponechávanaúvahesúdu,abyurčil,ženeodkladnéopatreniebudetrvaťlenurčitýčas(§330ods.

1 CSP). Po uplynutí tohto času účinky vyvolané nariadeným neodkladným opatrením zanikajú ex lege
(§333CSP).Účinkyneodkladnéhoopatreniasútedaviazanénaobjektívnuprávnuskutočnosť–plynutie
času, z čoho je zrejmé, že nie je potrebný žiadny osobitný úkon súdu na to, aby bolo možné konštatovať
jeho zánik z dôvodu uplynutia času, na ktoré bolo nariadené. O situáciu predpokladanú ust. § 333 CSP
ide aj v prípade napadnutého uznesenia okresného súdu č. k. 8P/6/2026-62 zo dňa 09. februára 2026,

keď nariadené neodkladné opatrenie upravuje styk otca s maloletými deťmi od 23.02.2026 od 8:00 hod.
do 27.02.2026 do 20:00 hod., t.j. počas (jarných) prázdnin.

13. Civilný sporový poriadok ani Civilný mimosporový poriadok výslovne neupravuje spôsob
rozhodovania o odvolaní proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré zaniklo uplynutím

času, resp. predstavovalo úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na len konkrétne určené
obdobie.Podanímodvolaniasavšakzačaloodvolaciekonanie,ktoréjenevyhnutnéskončiťrozhodnutím
odvolacieho súdu, ako funkčne príslušného. Z ustanovenia § 357 CSP vyplýva, že odvolanie je
prípustné len voči tým uzneseniam súdu prvej inštancie, ktoré sú v tomto zákonnom ustanovení
vymenované. Základným predpokladom vecného odvolacieho prieskumu je existencia rozhodnutia súdu

prvej inštancie, ktoré spĺňa podmienky prípustnosti odvolania.

14. Nariadeným neodkladným opatrením okresný súd úpravu styku otca s maloletými deťmi limitoval
len na obdobie jarných prázdnin, a to od 23.02.2026 od 8:00 hod. do 27.02.2026 do 20:00 hod., t.j.
neodkladné opatrenie bolo časovo ohraničené len na vymedzené dni v mesiaci február 2026, preto

odvolací súd bol názoru, že uplynutím určeného času úpravy styku otca s maloletými deťmi, na ktorý
bolo nariadené neodkladné opatrenie, toto neodkladné opatrenie zaniklo.15. Účelom odvolacieho konania je v zásade preskúmať vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia,
a tak ustáliť právny vzťah medzi účastníkmi konečným rozhodnutím odvolacieho súdu. V prípade
zaniknutého neodkladného opatrenia takýto prieskum neprichádza do úvahy, pretože predmet

odvolacieho konania odpadol. Civilný sporový poriadok výslovne neupravuje spôsob rozhodovania
o odvolaní proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré zaniklo uplynutím času, na
ktoré bolo nariadené, avšak o podanom odvolaní je potrebné rozhodnúť (uznesenie NS SR sp. zn.
2Cdo/187/2021 zo dňa 29.11.2021, odsek 17.).

16. V prípade zániku súdneho rozhodnutia uplynutím času nie je právna úprava, ktorá by kvalifikovala
spôsob rozhodovania odvolacieho súdu pri podaní odvolania voči súdnemu rozhodnutiu, ktorého účinky
uplynuli. Ak pre túto situáciu absentuje zákonná úprava, ako tomu je i v danej veci, krajský súd
postupoval za aplikácie Čl. 3 CMP a pri spôsobe rozhodnutia vychádzal z toho, že napadnuté uznesenie
okresného súdu odvolaním podaným matkou maloletých detí stratilo účinnosť, resp. účinky jeho výroku
boli obmedzené na určený limitovaný časový údaj (určitý časový úsek) úpravy styku otca s maloletými

deťmi počas jarných prázdnin v mesiaci február 2026. Vzhľadom k týmto skutočnostiam, k dátumu
rozhodnutia krajského súdu (dňa 2. marca 2026, § 217 ods. 1 prvá veta CSP), čas úpravy styku otca
smaloletýmideťmipočasjarnýchprázdninvmesiacifebruár2026uplynul, pretokrajskýsúdzaaplikácie
Čl. 3 CMP analogicky odmietol odvolanie podané matkou maloletých detí z dôvodu, že napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zaniklo uplynutím času, na ktorý bolo nariadené (primerane uznesenie

Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 14/2021).

17. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

18. Pokiaľ matka v samostatnom podaní zo dňa 17.2.2026 podala návrh na odklad vykonateľnosti
neodkladného opatrenia, o ktorom navrhla rozhodnúť do 20.2.2026, tak odvolací súd primárne
poukazuje na to, že predmetná vec mu bola predložená okresným súdom podľa Predkladacej správy
okresného súdu č. k. 8P/6/2026-123 zo dňa 23.02.2026 dňa 25.02.2026. K momentu predloženia veci
odvolaciemu súdu bolo tak napadnuté uznesenie v zmysle prvého odseku poučenia okresného súdu,

v znení ..,, Výrok I. a II. tohto uznesenia je vykonateľný dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov
(§ 332 ods. 1 CSP), keďže sa nejedná o neodkladné opatrenie nariadené podľa § 367 CMP, ale o
neodkladné opatrenie nariadené podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP“, nielen vykonateľné (doručenka
posledného účastníka na č.l. 73 spisu zo dňa 17.02.2026), ale fakticky sa už malo realizovať. Za tohto
stavu a v zmysle § 217 ods. 1 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP, podľa ktorého pre rozhodnutie je

určujúci stav v čase jeho vyhlásenia (v prípade uznesenia vydania), vo väzbe na vyššie uvedené závery
o zániku neodkladného opatrenia (uplynutím času), tak odvolací súd nezistil splnenie podmienok pre
odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, a preto návrh zamietol.

19. K úplnosti len upriamuje pozornosť odvolací súd na to, že vo veci samej o rozvod manželstva

a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode bol rozsudok
Okresného súdu Zvolen č. k. 10P/221/2023-769 zo dňa 06.08.2025 na základe odvolaní matky
a otca v napadnutom výroku II. o úprave styku otca s maloletými deťmi v spojení s závislým
výrokom VI. o trovách prvoinštančného konania potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn.
13CoP/227/2025 zo dňa 04.02.2026.

Zároveň poukazuje na zrejmú nesprávnosť v záhlaví napadnutého uznesenia okresného súdu
spočívajúcu v nesprávne uvedenom dátume narodenia A. B. C..

20. O trovách odvolacieho konania spojených s týmto konaním o nariadenie neodkladného opatrenia
bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP odvolacím súdom tak, že žiadnemu

z účastníkov nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže z okolností prejednávanej
veci nevyplývalo, že by bolo dôvodné niektorému z nich náhradu trov priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti včasnosti podaného
dovolania.