Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 59C/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7126203204
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7126203204.1

Uznesenie

SpisovaZnacka

Mestský súd Košice v spore navrhovateľky: A. B. B. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. E. XX, XXX
XX, zastúpenej: JUDr. Slavomíra Huszthyová, advokátka, Za amfiteátrom 10, 040 01 Košice proti

povinnému: F. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. E. XX, XXX XX, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia

r o z h o d o l :

SpisovaZnacka

I. Ukladá povinnému povinnosť nevstupovať do domu súp. G. XX, postaveného na pozemku C KN parc.

č. XX/X, a na pozemok C KN parc.č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, C KN parc.G.
XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 106 m2 a C KN parc.č. XX, záhrada o výmere 817 m2
zapísaných na LV č. XX pre k. ú. D. E. v obci Nový Salaš okresu Košice – okolie po dobu šesť mesiacov
od nariadenia tohto neodkladného opatrenia.

II. Ukladá povinnému povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov
s tým, že tento zákaz neplatí po dobu vykonávania jednotlivých úkonov súdu v priestoroch budovy súdu
alebo na dobu vykonávania akýchkoľvek iných procesných úkonov orgánov činných v trestnom konaní
alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených, na ktoré bude povinný predvolaný.

III. Ukladá navrhovateľke ako žalobkyni povinnosť podať proti povinnému ako žalovanému na Mestskom

súde Košice žalobu podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka v lehote do 30 dní od právoplatnosti
toho uznesenia.

IV. Poučuje povinného, že môže podať proti navrhovateľke na Mestskom súde Košice návrh na zrušenie
nariadeného neodkladného opatrenia vo veci zákazu priblíženia sa k navrhovateľke na vzdialenosť
menšiu ako 50 metrov. Poučuje povinného, že ako žalobca môže proti navrhovateľke ako žalovanej

podať žalobu, ktorá sa môže týkať prípadných reštitučných, reparačných, kompenzačných, resp.
satisfakčných nárokov, ktoré bezprostredne súvisia s právnymi účinkami nariadeného neodkladného
opatrenia.

V. Navrhovateľke priznáva proti povinnému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

SpisovaZnacka1. Návrhom doručeným súdu 19.2.2026 sa navrhovateľka domáhala, aby súd zakázal povinnému
vstupovať do domu súp.č. XX, postaveného na pozemku C KN parc.č. XX/X, a na pozemok C KN
parc.č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 486 m2, C KN parc.č. XX/X, zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 106 m2 a C KN parc.č. XX, záhrada o výmere 817 m2 zapísaných na LV č.
XX pre k.ú. D. E. v obci Nový Salaš okresu Košice – okolie (ďalej aj ako „Dom“). Žiadala tiež uložiť
povinnému zákaz priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s tým, že tento
zákaz by neplatil po dobu vykonávania jednotlivých úkonov súdu v priestoroch budovy súdu alebo na
dobu vykonávania akýchkoľvek iných procesných úkonov orgánov činných v trestnom konaní alebo

iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených, na ktoré bude povinný predvolaný. Zároveň si
navrhovateľka nárokovala na náhradu trov konania.
2. Návrh s poukazom na potrebu bezodkladne upraviť pomery navrhovateľky a povinného odôvodnila
vážnou obavou o svoj život a zdravie pre nevypočítateľné agresívne správanie povinného voči nej a pre
jeho vyhrážky. Vzhľadom aj na to, že povinný vie, kde navrhovateľka pracuje a kde sa obvykle zdržiava,
mala navrhovateľka za to, že povinný môže svoje vyhrážky naplniť. Na odôvodnenie konkrétne uviedla,

že s povinným uzavrela manželstvo 13.3.2021, z manželstva pochádza maloletá dcéra B. B., nar.
XX.X.XXXX. Neriešiteľné manželské problémy, príčinou ktorých je manželov vulgarizmus, agresivita,
záhaľčivý spôsob života, znečisťovanie domácnosti, vulgárne správanie, viedli navrhovateľku k podaniu
návrhu na rozvod manželstva; vec je vedená na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 41P/130/2015
adoposiaľnebolaprávoplatneskončená.Spovinnýmaspoločnoumaloletoudcéroubývanavrhovateľka

v rodinnom dome v D. E., H. B. – H., zapísanom na liste vlastníctva č. XX pre katastrálne územie D. E..
Dom patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Spolužitie s povinným označila navrhovateľka
ako dlhodobo neznesiteľné, v poslednom čase takmer na dennej báze. Pod vplyvom alkoholu sa povinný
nevie kontrolovať, poškodzuje zariadenie domu, navrhovateľku uráža, vulgárne nadáva, bezdôvodne
žiarli, rozpráva dcére o navrhovateľke klamstvá, ruší nočný pokoj hlasným zvukom z televízie. Povinný

sa „utáboril“ na gauči v obývacej izbe domu, kde preleží väčšinu dňa; s dcérou sa snaží navrhovateľka
sa tomu miestu vyhnúť a zamyká sa s ňou v izbe. Navrhovateľka uviedla, že má z povinného strach
a je z neho neustále napätá. Vo februári 2024 fyzicky na navrhovateľku zaútočil, bola privolaná
policajná hliadka, trestné oznámenie navrhovateľka nepodala. Po incidente pokračoval povinný ďalej
v správaní nezlučiteľnom s rodinným životom. V posledných rokoch pracoval povinný iba príležitostne;

preabsencie,nespoľahlivosťaalkoholviackrátstratilzamestnanie,resp.zákazky.Nadomácnosťadieťa
nijakým spôsobom neprispieva. Nie je ochotný sa podrobiť alkoholickému liečeniu. V návrhu ďalej
navrhovateľka opísala priebeh incidentu s povinným 11.2.2026. V uvedený deň bol povinný pod vplyvom
alkoholu z predchádzajúceho dňa, po návrate z práce a zo škôlky spal, televízor bol zapnutý. Približne
okolo 16.30 sa povinný zobudil a prišiel za navrhovateľkou do kuchyne, kde jej začal vulgárne nadávať.

Požiadala ho, aby sa stíšil, nech ho nepočuje dcéra, ktorá bola v tom čase v spálni. Po tom, ako sa
mu otočila navrhovateľka chrbtom, zaútočil na ňu. Schytil ju za vlasy, ťahal ju a vulgárne jej nadával.
Kričal, že ju zabije, že sa má pripraviť na to, že Karolína bude sirotou. Prosila ho, aby prestal, ale začal
ju škrtiť. Snažila sa ho od seba odtlačiť, čo sa jej na chvíľu podarilo, ale opäť ju chytil za vlasy a dotiahol
ju do spálne k dcére. Tam ju hodil na posteľ, držal ju za vlasy, tlačil ju do vankúša a päsťou jej udieral

do oblasti tváre, spánkov a čela. Pri celom akte kričal, že ju zabije, že si nezaslúži žiť, nadával jej.
Dcéra to všetko videla a počula, prosila povinného, aby prestal. Potom povinný tlačil navrhovateľku na
hrtan, chcel ju uškrtiť. Navrhovateľke sa podarilo vymaniť sa z jeho zovretia, snažila sa vziať si mobil a
privolať na pomoc políciu, dcéra B. sa dostala ku nej a povinný začal opäť útočiť, navrhovateľka prosila,
nech prestane, aby neublížil Karolíne, ale povinný na to nedbal. Opäť navrhovateľku za vlasy tlačil na

posteľ a päsťami udieral do tváre. Stále kričal, že ju zabije. Niekoľko rán uštedril aj dcére B., a to do
hlavičky a do oblasti tváre, na čo sa jej z nosa spustila krv. Povinný v útoku neprestával, navrhovateľka
bránila seba aj dcéru nohami a kričala nech berie ohľad na dcérku, na jej psychiku a hlavne na to,
že po jeho úderoch jej tečie krv. Prestal útočiť, navrhovateľka mu položila dcéru na ruky, aby jej držal
hlavičku zaklonenú, schytila mobil a utekala do kúpeľne pre studený uterák. V kúpeľni vytočila posledné

volané číslo patriace jej kolegovi z práce a požiadala ho, aby zavolal policajtov, ten privolal policajnú
hliadku. Po telefonáte povinný obnovil útok na navrhovateľku, po tom, čo mu navrhovateľka povedala,
že telefón nemá v dosahu, pustil ju a išiel k dcére do spálne, držal ju na rukách, hlávku mala zaklonenú
a navrhovateľka jej nosila studené uteráky, pretože sa jej krv nechcela zastaviť. Do príchodu polície už
povinnýnanavrhovateľkufyzickyneútočil,nopokračovalvnadávkachasvojejvyhrážke.Následneprišla

policajná hliadka a odviezla povinného. Aj s dcérou sa navrhovateľka ešte toho istého dňa podrobila
lekárskym vyšetreniam na urgentnom príjme UNLP Košice. V lekárskej správe – náleze ošetrujúci lekár
opísal u dcéry B. početné hematómy a erytémy (začervenanie kože) v oblasti tváre a prítomné známky
po epistaxe (krvácaní z nosa) s predpokladanou dobou liečenia do 10 dní. V lekárskej správe – nálezez vyšetrenia navrhovateľky opísal lekár početné hematómy a opuch v oblasti tváre, bolesti a citlivosť v
oblasti sánky, opuch v oblasti vlasovej časti hlavy, opuch a hematóm nad kľúčnou kosťou, pomliaždenie
v oblasti krku, citlivosť v oblasti prsta ľavej ruky, s predpokladanou dobou liečenia 21 dní. Po návrate

domov našla navrhovateľka na zemi dvere od obývačky, boli vytrhnuté z pántov, pričom nevedela uviesť,
ako k tomu došlo.
3. Rozhodnutím H. I. C. H. H. I. J. B. - okolie z 12.2.2026 bol povinný vykázaný zo spoločného
obydlia navrhovateľky a povinného v D. E. XX, a to podľa § 27a ods. 1 zák. č. 171/1993 Z. z. o
Policajnom zbore v znení neskorších predpisov na dobu 14 dní, s čím bola navrhovateľka oboznámená

potvrdením z 12.2.2026 č. XXXXXXX. Adresa, na ktorej sa bude povinný zdržiavať, a adresa na
doručenie písomnosti vykázanej osobe nebola v potvrdení uvedená. Napriek výzve policajta kľúče
od domu povinný neodovzdal. Predpokladané ukončenie vykázania povinného zo spoločného obydlia
pripadá na deň 26.2.2025 v čase o 13.00.
4. K návrhu priložila navrhovateľka sobášny list, výpis z listu vlastníctva č. XX pre katastrálne územie D.
E., fotografie vyobrazujúce povinného, lekárske správy mal. Karolíny z urgentného príjmu UNLP Košice

z 11.2.2026, lekárske správy navrhovateľky z urgentného príjmu UNLP Košice z 11.2.2026, potvrdenie
o vykázaní zo spoločného obydlia z 12.2.2026 a upovedomenie o začatí trestného stíhania pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c) Trestného zákona.
5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby e) aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP veta prvá súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

13. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

14. Podľa § 337 ods. 1, 2, 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a

predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do
pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo
veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.15. V zmysle § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov a to, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Dané ustanovenie

obsahuje v ods. 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného opatrenia v praxi.

16. V zmysle § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné
opatrenie predstavuje inštitút procesnej povahy, ktorým sa bezodkladne upravujú pomery strán konania.

Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja zabezpečujúceho úpravu pomerov v
rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou, súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení uvedených v návrhu a na
základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav tvrdený v návrhu.
Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie
existencie právneho vzťahu medzi stranami konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy právneho

vzťahu medzi nimi.

17. Cieľom neodkladného opatrenia spočívajúceho v nariadení zákazu vstupu do domu alebo bytu pri
podozrení z násilia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e) CSP je poskytnúť ochranu ohrozenej
osobe (obeti) zabránením kontaktu s páchateľom domáceho násilia alebo osobou dôvodne podozrivou

z takéhoto konania. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí mať súd za osvedčené dôvodné
podozrenie z násilia či už fyzického alebo psychického na osobe, ktorá sa neodkladného opatrenia
domáha a ktorá v tomto smere nesie dôkazné bremeno. Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že
obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo je jej bránené robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva
strach. Násilie nemusí obsahovať iba fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky

a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia
znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
(teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky
okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia sa v týchto prípadoch
preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne

zrýchlené (súd rozhoduje do 24 hodín).

18. Neodkladné opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP sledujú ochranu jednotlivých osôb
pred násilím a ohrozením telesnej alebo duševnej integrity, ak existujú závažné dôvody domnievať sa,
že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť.

Môže ísť o fyzické násilie, ale aj o obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo
iné formy nepriameho nátlaku. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť ako menej
závažné zásahy do osobných slobôd povinného sú ex lege podmienené tým, že zakázaným správaním
by telesná alebo duševná integrita navrhovateľky mohla byť ohrozená.

19. Navrhovateľka osvedčila existenciu fyzického násilia predloženými listinnými dôkazmi, a to
lekárskymi správami z 11.2.2026, z ktorých vyplýva poškodenie zdravia navrhovateľky napadnutím,
resp. v ktorých je ako jeho možná príčina uvedené napadnutie. V spojení s potvrdením o vykázaní
povinného zo spoločného obydlia (D. E.) z 12.2.2026 vydaným Okresným riaditeľstvom Policajného
zboru v Košiciach – okolie, Odborom poriadkovej polície, H. H. I. C. a začatím trestného stíhania dňa

11.2.2026 je osvedčené správanie povinného odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
medzi ním a navrhovateľkou, keď je potrebné zamedziť možnému opakovaniu jeho správania sa voči
navrhovateľke poškodzujúce jej telesnú integritu, a to v podobe vstupu do domu, ktorý spolu aj so
svojou maloletou dcérou obývajú a ktorý je podľa preukázaného tvrdenia navrhovateľky (výpisom
z katastra nehnuteľností, z listu vlastníctva č. XX pre okres B. – H., obec D. E., katastrálne územie D. E.

k 15.2.2026) v ich bezpodielovom spoluvlastníctve. V danom prípade boli splnené zákonné predpoklady
uloženia povinnosti neodkladným opatrením podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, na čom nič nemení ani
skutočnosť, že navrhovateľka sa vo svojom návrhu dovolávala ochrany podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP.
Dôsledky iného právne posúdenia súdu sa líšia v lehote, v ktorej je súd povinný o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhodnúť, a to v prospech navrhovateľky. Uložením požadovaného zákazu

povinnému nevstupovať do Domu možno objektívne dosiahnuť ochranu navrhovateľky spočívajúcu
v minimalizácii priestoru na konfliktné situácie, ktoré je možné očakávať. Keďže zákonná úprava
(§ 325 ods. 2 písm. e) CSP) vyžaduje dočasnosť tohto opatrenia, súd jeho trvanie z uvedeného
dôvodu obmedzil na šesť mesiacov od nariadenia tohto neodkladného opatrenia, ktorý čas považuje zaprimeraný vzhľadom na navrhovateľkou popisované správanie sa povinného a prípadné usporiadanie
ich vzájomných vzťahov.

20. S poukazom na § 336 ods. 1 CSP a skutočnosť, že neodkladné opatrenie v tejto časti rieši pomery
strán sporu len dočasne, súd zároveň uložil navrhovateľke povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia podať žalobu vo veci samej, a to o obmedzenie alebo úplné vylúčenie užívacieho práva
povinného k Domu (§ 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

21. Navrhovateľka ďalej žiadala, aby súd uložil povinnému zákaz priblíženia sa na vzdialenosť menšiu
ako 50 metrov. Navrhovateľka sa cíti byť ohrozená a má obavy o svoj život a zdravie. Je zrejmé, že
vzhľadom na fyzické napadnutie navrhovateľky je nutné minimalizovať ich vzájomný fyzický kontakt,
a to i za cenu zásahu do práva povinného na voľný pohyb jeho obmedzením zo strany súdu (čl. 23
ods. 1 a 3 Ústavy Slovenskej republiky). Podľa predložených listinných dôkazov mal súd osvedčené,
že telesná a duševná integrita navrhovateľky v podobe poškodenia zdravia a pocitu strachu je konaním

povinného narušená a nenariadením neodkladného opatrenia je odôvodnený predpoklad, že by bola
naďalej ohrozená. Pretože sa povinný dopustil fyzického násilia voči navrhovateľke, v záujme jej ochrany
navrhovateľkyajmimoichspoločnéhoobydliamásúdzato,žejepotrebnéchrániťnavrhovateľkutým,že
povinnému súd uložil povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov.

22. Nariadením neodkladného opatrenia v tejto časti možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami, preto súd neobmedzil časovú platnosť neodkladného opatrenia v tejto časti a súčasne
povinného v zmysle § 337 ods. 1 a 2 CSP poučil o možnosti podať návrh na zrušenie neodkladného
opatrenia a tiež žalobu vo veci samej.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že navrhovateľke priznal proti povinnému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, keď
súd jej návrhu v oboch požadovaných petitoch vyhovel. O ich výške bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto uznesenia podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

SpisovaZnacka

Proti tomuto uzneseniu možno v zmysle ustanovenia § 357 písm. d) Civilného sporového poriadku podať
odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Košice. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).