Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125330556
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125330556.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, - mestská časť Ružinov, IČO:
35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. C. XX, XXX XX D. D., o zaplatenie
424,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 53,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40 %
ročne zo sumy 53,49 EUR od 04. 11. 2024 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

III. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko pre upomínacie konanie
dňa 09. 06. 2025, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 15. 10. 2025, domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 424,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,65 % ročne od 04. 11. 2024 do zaplatenia
titulom neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby (53,49 Eur), zmluvnej pokuty (242,08

Eur) a neuhradenej kúpnej ceny za zariadenia (128,64 Eur) a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu č. E., v zmysle ktorej vypožičal žalovanému
SIMkartustelefónnymčíslomuvedenýmvzmluve.Žalovanýriadneavčasnezaplatilcenuzaposkytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 53,49 Eur, čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku
k zmluve č. E. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 242,08 Eur /pomerná časť
z dohodnutej zmluvnej pokuty 252,60 Eur; na základe pravidiel jej výpočtu koľko celých mesiacov

uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (27.05.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (16.06.2024)/. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca ďalej uzavrel so
žalovaným splátkovú zmluvu č. 3507471518, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú
časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť
kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené
splátky spolu v sume 128,64 Eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť v dohode o splátkach č. XXXXXXXXXX
z 27. 05. 2024 sumu 128,64 Eur v 24 mesačných splátkach á 5,36 Eur, neuhradil 24 splátok. Žalobca

vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom mu poskytol dodatočnú
lehotu na plnenie. V súlade s čl. 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od
žalovanéhouplatnilúrokzomeškaniazcelkovejdlžnejsumy(424,21Eur)počnúcdňomnasledujúcimpo
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 04. 11. 2024 do zaplatenia.3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil tieto dôkazy: zmluva o poskytovaní verejne
dostupných služieb cez pevnú 4G sieť č. E. a dodatok k tejto zmluve zo dňa 27. 05. 2024, dohoda

o splátkach zo dňa 27. 05. 2024, faktúry, pokus o pokonávku zo dňa 23. 09. 2024, výzva na
zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 28. 04. 2025.

4. Žalovaný sa nevyjadril k žalobe, doručenej mu dňa 27. 01. 2026.

5. Súd vyzval žalobcu cestou právneho zástupcu podľa § 138 CSP na čiastočné späťvzatie žaloby v časti
zosplatnenej kúpnej ceny zariadení. Žaloba je v tejto časti zjavne nedôvodná, pretože neboli splnené
podmienky pre platné zosplatnenie kúpnej ceny v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení
účinnom do 31.10.2024 v spojení s § 565 OZ /absencia špecifikácie splátky, pre ktorú mienil žalobca
plnenie zosplatniť – pozri rozhodnutie NS SR, R 34/2025/. Súd zdôraznil, že nemôže ísť nad rámec
petitu (tzv. zásada "ne utra petitum") a priznať plnenie z iného skutkového základu /pozri rozhodnutie

NS SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 z 12. 02. 2024/.

6. Podaním zo dňa 04. 11. 2025 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu oznámil, že na podanej
žalobe trvá v celom rozsahu. Má za to, že podmienky zosplatnenia kúpnej ceny v zmysle § 53 ods. 9
v spojení s § 565 OZ boli splnené. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný neuhradil 24 splátok á 5,36 Eur,

t. j. sumu 128,64 Eur v zmysle uzatvorenej Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 27. 05. 2024.
Podľa čl. 2 bod 2.1 dohody jednotlivé splátky sú splatné v lehote 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu
splátky, ak nie je vo výzve uvedená dlhšia lehota splatnosti. Žalobca v rámci pokusu o pokonávku zo
dňa 23. 09. 2024 upozornil žalovaného, že voči nemu ku dňu 23. 09. 2024 eviduje nedoplatok vo výške
21,44 Eur, ktorý zahŕňa nezaplatené splátky po splatnosti, so zaplatením ktorých je v omeškaní viac

ako 3 mesiace, a zároveň bol upozornený, že ak tieto omeškané splátky v sume 21,44 Eur neuhradí
v dodatočnej lehote (15 dní od doručenia tohto upozornenia), uplynutím uvedenej lehoty stratí výhodu
splátok a žalobca okrem uvedenej dlžnej sumy splátok požaduje aj jednorazové zaplatenie všetkých
zostávajúcich nezaplatených splátok vo výške 107,20 Eur (v súlade s čl. 2 bod 2.3 dohody o splátkach)
a predmetným pokusom o pokonávku ho vyzval na úhradu dlhu v dodatočnej lehote (do 02. 11. 2024).

Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky, a to ani
v 15 - dňovej lehote od doručenia pokusu o pokonávku, ani v dodatočnej lehote určenej v pokuse
o pokonávku. Žalobca predložil doklad o doručovaní o tom, že pokus o pokonávku aj výzva na zaplatenie
boli žalovanému zaslané doporučenou poštou a žalovaný ich neprevzal v odbernej lehote. V zmysle čl.
16 bod 16.2 Všeobecných podmienok „sa za doručenú považuje aj zásielka uložená na pošte a aj

vrátená bez uloženia na pošte, ak je adresát neznámy, pričom za deň doručenia sa v takomto prípade
považuje deň, ktorým uplynula úložná lehota na pošte.“ S poukazom na uvedené sa pokus o pokonávku
považuje za doručený dňa 15.04.2024 a výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby dňa 21. 05.
2025 (uplynutím úložnej lehoty).

7. Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie postupom podľa § 219 ods. 3 CSP bez nariadenia pojednávania
v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP. V rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy,
oboznámil sa s obsahom predložených dôkazov špecifikovaných v bode 3 odôvodnenia tohto rozsudku,
informáciou o doručovaní pokusu o pokonávku (č. l. 50 spisu) a výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním
žaloby (č.l. 52), písomnými podaniami právneho zástupcu žalobcu, pričom vykonaným dokazovaním

zistil tento skutkový stav:

8. Strany sporu uzatvorili dňa 27. 05. 2024 zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevnú
4G sieť č. E. podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách a dodatok k nej
(ďalej „zmluva “, „dodatok “), na základe ktorých žalobca pridelil žalovanému – účastníkovi fyzickej osobe

nepodnikateľovi SIM kartu a poskytoval dohodnuté služby (účastnícky program služby 4GNet – stredný
internet) a zaviazal sa predať koncové zariadenie F. G. H. I. J. (ďalej „zariadenie 1“) so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 90,- Eur s DPH a koncové zariadenie F. K. XXXX (ďalej „zariadenie
2“) so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 40,- Eur s DPH, t. j. za celkovú kúpnu cenu
zariadení po zľave vo výške 130,- Eur s DPH. Podľa bodu 2.2 dodatku účastník je povinný riadne a včas

uhrádzať cenu za služby a tiež uhradiť kúpnu cenu zariadení, pri odovzdaní, resp. dodaní zariadení, ak
sa strany nedohodli na jej splácaní v splátkach na základe osobitnej písomnej dohody v splátkach.9. Podľa čl. 1 bodu 1.1 dohody o splátkach zo dňa 27.05.2024 (ďalej „dohoda “) sa žalovaný ako kupujúci
zaviazal zaplatiť kúpnu cenu zariadenia 1 vo výške 90 Eur a zariadenia 2 vo výške 40,- Eur tak, že
prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,36 Eur uhradí bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody

a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 128,64 Eur v 24 mesačných splátkach po 5,36 Eur. Žalobca tvrdí,
že žalovaný neuhradil 24 splátok, čo žalovaný nerozporoval, preto uvedené súd považuje za nesporné.
Podľa čl. 2.3 dohody, zmluvné strany sa dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva
splatnou, ak kupujúci bude v omeškaním so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny
po dobu minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti

kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo
na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený
v uvedenom upozornení.

10. Žalovaný sa zaviazal užívať služby podľa dodatku po dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov,
mať aktivovaný a užívať program služby 4GNet, pri ktorom výška mesačného poplatku s DPH uvedená

v Cenníku je rovnaká alebo vyššia ako 18,- Eur.

11. V čl. 2, bod 2.8 dodatku sa zmluvné strany dohodli, že v prípade porušenia ktorejkoľvek zmluvnej
povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.7 tohto článku dodatku (napr. b/ riadne a včas uhrádzať cenu
za služby a iné záväzky voči podniku), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške

(zaokrúhlenej na celé eurocenty nadol) vypočítanej v závislosti od skutočnej doby trvania dodatku.
Suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa vzorca: (Doba viazanosti – počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzatvorenia dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti) x (základ pre výpočet zmluvnej
pokuty uvedený v tabuľke v bode 1.1, t.j. 252,60 Eur/Doba viazanosti).

12. Podľa čl. 2, bod 2.11 dodatku, zmluvná pokuta podľa bodu 2.8 a 2.9 tohto článku dodatku je splatná
v lehote uvedenej vo faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná.

13. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru č. 1960847049 splatnú dňa 15. 06. 2024
na sumu 1,36 Eur (1. časť kúpnej ceny zariadení), faktúru č. 2779002569 splatnú dňa 24. 06. 2024 na

sumu 37,13 Eur (mesačný poplatok stredný internet + poplatok za aktiváciu pripojenia 4GNet + DPH),
faktúru č. 2783605622 splatnú dňa 24. 07. 2024 na sumu 15,- Eur (mesačný poplatok stredný internet
+ DPH), t. j. spolu 53,49 Eur.

14. Pokusom o pokonávku zo dňa 23. 09. 2024 žalobca upozornil žalovaného, že eviduje voči nemu

pohľadávku vo výške 21,44 Eur, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky po splatnosti, so zaplatením ktorých je
v omeškaní viac ako 3 mesiace a v prípade, ak do 15 dní od doručenia tohto upozornenia nezaplatí túto
dlžnú sumu, uplynutím uvedenej lehoty sa ruší výhoda splátok, t. j. žalobca okrem uvedenej sumy týmto
požaduje aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok vo výške 107,20 Eur.
Zároveň žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky vo výške 476,54 Eur pozostávajúcej

z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 53,49 Eur, zmluvnej
pokuty vo výške 242,08 Eur, trov právneho zastúpenia vo výške 52,33 Eur a nezaplatených splátok
po splatnosti a všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok vo výške 128,64 Eur. Zároveň vyzval
žalovaného na úhradu tejto pohľadávky najneskôr do 02. 11. 2024. Predmetnú zásielku žalovaný
neprevzal v odbernej lehote a dňa 15.10.2024 bola vrátená späť.

15. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu pred podaním žaloby výzvou zo dňa 28. 04.
2025, ktorú žalovaný neprevzal v odbernej lehote a vrátila sa späť dňa 21.05.2025. Žalovaný na pokus
o pokonávku ani na výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby nereagoval.

16. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať služby.

17. Podľa § 84 ods. 2 veta prvá zákona č. 452/2021 Z.z. podnik môže vydať všeobecné podmienky a

cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb.

18. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

21. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31.10.2024, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

24. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa čl. 6 ods. 1 CSP strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej

miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu,
ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

28. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

29. Súd považoval za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP), že strany sporu uzatvorili dňa 27.05.2024
zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevnú 4G sieť v zmysle 84 ods. 1 zákona č.
452/2021 Z.z. vrátane dodatku a dohodu o splátkach, na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanému

SIM kartu, poskytol zvolené telekomunikačné služby, predal zariadenia za zľavnenú kúpnu cenu spolu
vo výške 130,- Eur. Vzhľadom na povahu zmluvných strán sa nepochybne jedná o spotrebiteľskú zmluvu
v zmysle § 52 a nasl. OZ. Tiež bolo nesporné, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti, keď cenu
poskytnutých služieb vrátane prvej časti kúpnej ceny zariadení, fakturovanú v predložených faktúrach
neuhradil v lehote ich splatnosti, a ani doposiaľ vo výške 53,49 Eur (v konaní nebol preukázaný opak),

atedadostalsadoomeškaniasplnenímdňomnasledujúcimposplatnostifaktúr.Vzhľadomnauvedené,
nakoľko bolo preukázané, že žalovaný služby žalobcu využíval a pritom porušil svoju zmluvnú povinnosť
uhradiť mu cenu za služby riadne a včas, súd vyhovel žalobe v časti nároku na zaplatenie neuhradenej
ceny služieb vo výške 52,13 Eur a prvej časti kúpnej ceny zariadení 1,36 Eur, spolu 53,49 Eur.30. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením, žalobcovi vzniklo právo na úrok z omeškania
v zákonnej výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z.z. Pokusom o pokonávku žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky v dodatočnej
lehote do 02. 11. 2024 (sobota). Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,65 % ročne až od 04.
11. 2024, t .j. po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie. Vzhľadom na to, že zákonný úrok z omeškania
predstavuje v danom prípade 8,40 % ročne (k 4.11. 2024 základná úroková sadzba ECB 3,40 % + 5
percentuálnych bodov), súd žalobe v časti o zaplatenie 53,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,40 % ročne od 04. 11. 2024 do zaplatenia vyhovel a vo zvyšnej časti zamietol.

31. Súd žalobu zamietol v časti zmluvnej pokuty vo výške 242,08 Eur s príslušenstvom. Uplatnená
zmluvná pokuta bola síce vypočítaná v súlade s článkom 2.8 dodatku, v ktorom bola dohodnutá so
základom vo výške 252,60 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška mala znížiť v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku (27.05.024) do okamihu porušenia

niektorej zmluvnej povinnosti žalovaným podľa č. 2.7 (neuhradená faktúra splatná dňa 15. 06. 2026),
t. j. v tomto prípade v plnej výške za 24 mesiacov, pričom žalobca si uplatnil menej (242,08 Eur =
252,60/24x 23 mesiacov). V článku 2.11 dodatku však bolo medzi sporovými stranami dohodnuté, že
zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo faktúre, ktorou je žalovanému vyúčtovaná. Súd však
zo žiadneho listinného dôkazu predloženého žalobcom nemal preukázané, že žalovanému bola takto

dohodnutá zmluvná pokuta vyúčtovaná, teda stala sa splatnou. Z uvedeného dôvodu, nakoľko žalobca
v časti zmluvnej pokuty neuniesol dôkazné bremeno, keď nepredložil faktúru, ktorou bola žalovanému
zmluvná pokuta vyúčtovaná v súlade s čl. 2.11 dodatku, teda stala sa splatnou, súd žalobcovi nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 242,08 Eur s príslušenstvom nepriznal.

32. Súd žalobu zamietol aj v časti kúpnej ceny zariadení vo výške 128,64 Eur s príslušenstvom. V konaní
bolo preukázané, že žalovaný sa v bode 1.1 dohody o splátkach zaviazal splatiť kúpnu cenu zariadení
vo výške 130,- Eur v splátkach, prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,36 Eur bez zbytočného odkladu po
uzatvorení tejto dohody a zvyšok kúpnej ceny vo výške 128,64 Eur v 24 mesačných splátkach á 5,36 Eur.
Pre prípad omeškania žalovaného so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu

minimálne 3 mesiacov, sa zmluvné strany v čl. 2.3 dohody dohodli, že sa stáva splatnou celá zvyšná
časť kúpnej ceny 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu (žalovanému), že podnik si uplatní
právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny. Súd mal preukázané, že žalovaný
porušil zmluvné povinnosti tým, že neuhradil ani časť kúpnej ceny zariadení, teda bol v omeškaní so
zaplatením časti kúpnej ceny viac ako 3 mesiace, preto žalobcovi vzniklo právo zosplatniť zvyšnú časť

kúpnej ceny zariadení v zmysle čl. 2, bod 2.3 dohody. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný neuhradil
24 splátok kúpnej ceny á 5,36 Eur, t. j. 128,64 Eur. Žalovaný toto tvrdenie nerozporoval, preto ho súd
považoval za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP). Žalobca tvrdil aj to, že k zosplatneniu pristúpil.

33. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu súd ex offo skúmal, či žalobca vyhlásil predčasnú

splatnosť kúpnej ceny zariadení v súlade s § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31. 10.
2024 v spojení s § 565 OZ, pričom dospel k záveru, že sa tak nestalo. S poukazom na ustálenú
rozhodovaciu prax dovolacieho súdu (napr. uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024,
sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024, sp. zn. 6Cdo/15/2023 zo dňa 25.09.2024) súd konštatuje, že
na platné zosplatnenie pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky v súlade s ustanovením § 565 OZ v

spojení s § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31. 10. 2024, je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už
vo výzve podľa § 53 ods. 9 OZ upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto
práva, v ktorej výzve zároveň presne špecifikuje konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne
môže zosplatniť celý dlh. V zmysle uznesenia NS SR sp. zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa 13.02.2025,
zverejneného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 3/2025,

R 34/2025: „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či
k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci
takúto splátku je nedostatočne určitý, a teda sankcionovaný neplatnosťou s poukazom na § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka.“ Ak sú splnené podmienky predčasného zosplatnenia pohľadávky veriteľa

zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 565 veta prvá OZ, aj § 53 ods. 9 OZ v znení do 31. 10. 2024,
musí veriteľ dodržať aj ustanovenie § 565 veta druhá OZ a svoje právo vyhlásiť predčasnú splatnosť
úveruuplatniťďalšímjednostrannýmprávnymúkonomdosplatnostinajbližšienasledujúcejsplátky,ktorávšak v nadväznosti na podmienky podľa § 53 ods. 9 OZ bude nasledovať po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania splátky, pre ktorú má veriteľ vyhlásiť predčasnú splatnosť.

34. Žalobca v súvislosti s vyhlásením predčasnej splatnosti kúpnej ceny zariadení predložil pokus
opokonávkuzodňa23.09.2024.Jetohybridnýprávnyúkonsubsumujúcivýzvuvzmysle§53ods.9OZ
aj zosplatnenie v zmysle § 565 OZ bez konkretizácie splátky, pre ktorú žalobca pristúpil k zosplatneniu
zvyšnej časti kúpnej ceny zariadení, preto sa jedná o neurčitý a teda neplatný právny úkon v zmysle §
37 ods. 1, § 39 OZ (pozri R 34/2025). Žalobca tak nebol oprávnený žiadať od žalovaného jednorazové

zaplatenie všetkých dovtedy dlžných splátok zariadení a žalovaný mohol kúpnu cenu zariadení splácať
naďalej v dohodnutých splátkach. Ak by aj pokus o pokonávku obsahoval označenie konkrétnej splátky,
pre omeškanie ktorej by veriteľ mohol dlh zosplatniť, žalobca v konaní nepreukázal, že by žalovanému
adresoval jednostranný právny úkon - zosplatnenie dlhu do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky
v zmysle § 565 veta druhá OZ. Pre platné zosplatnenie dlhu v spotrebiteľských vzťahoch je nevyhnutné,
aby po výzve a pri dodržaní lehôt podľa § 53 ods. 9 a § 565 OZ nasledoval ďalší právny úkon veriteľa

- zosplatnenie. V konaní však nebolo preukázané, že žalobca tento právny úkon voči žalovanému
aj skutočne urobil. Za právny úkon zosplatnenia nemožno považovať Pokus o pokonávku zo dňa
23.09.2024, ktorý je len výzvou pred zosplatnením. Ak by právnym úkonom zosplatnenia mala byť výzva
zo dňa 28. 04. 2025, nestalo sa tak do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky v zmysle § 565 veta
druhá OZ.

35. Zmena žaloby, a teda ani podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených
v žalobe, sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ (§ 294 v spojení
s § 140 ods. 2 CSP). Ak teda žalobca v žalobe tvrdil, že žiada zosplatnené splátky kúpnej ceny
zariadení, a platné zosplatnenie nepreukázal, žalobcovi nie je možné priznať právo na zaplatenie ku dňu

rozhodovaniasúdusplatnýchdlžnýchsplátokvrátanepríslušenstvavzhľadomnanímtvrdenépredčasné
zosplatnenie, ku ktorému nedošlo. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4Cdo/85/2021 zo dňa 12.02.2024 by išlo o prekročenie rámca žalobcom vymedzeného petitu a priznanie
plnenia z iného skutkového základu, než aký bol vymedzený v žalobnom návrhu. V zmysle zásady „ne
ultra petitum“ nemôže súd prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú. Súd musí rešpektovať predmet

konania vymedzený žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať ani z iného skutkového
základu, než aký bol predmetom konania vymedzený v žalobnom návrhu. Predmetné rozhodnutie
prešlo aj kontrolou ústavnosti, keď Ústavný súd SR v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 528/2024 zo dňa 2.
októbra 2024 ústavnú sťažnosť proti uzneseniu NS SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12. februára
2024 odmietol, pričom v odôvodnení uviedol, že „...Všeobecný súd musí rešpektovať predmet konania

vymedzený žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať z iného skutkového základu,
než aký bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.:
4MCdo/15/2010 z 27. júla 2011, obdobne I. ÚS 122/2012). Rovnako nedôvodný je aj odkaz sťažovateľky
na skutočnosť, že zo samotných skutkových zistení vyplynulo, že pohľadávka z úverovej zmluvy nie je
splnená, keďže z dispozičného princípu, ktorý ovláda civilné sporové konanie, vyplýva, že žalobca v

žalobnom návrhu vymedzuje predmet konania po skutkovej a právnej stránke a týmto jeho vymedzením
je súd v zásade viazaný. Z uvedeného dôvodu má teda pre posúdenie dodržania zásady viazanosti
súdu petitom rozhodujúci význam skutkový základ tak, ako ho vymedzil žalobca v žalobe, pričom tento
je nosným pre skutkové zistenia, z ktorých súd následne pri právnom posúdení vychádza.“

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP, § 262 ods. 1 CSP v spojení s čl.
4 CSP. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V spore úspešnejšiemu žalovanému
vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 74,78 %, t. j. rozdiel jeho úspechu 87,39

% (v časti o zapl. 370,72 Eur žaloba zamietnutá) a neúspechu 12,61 % (o zaplatenie 53,49 Eur žalobe
vyhovené), avšak preukázateľne mu žiadne trovy nevznikli, preto mu súd nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi nepriznal (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6
Cdo/544/2015).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Banská
Bystrica. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie podané v listinnej podobe je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov (dvojmo) inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.