Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125200228
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125200228.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 34P/4/2025

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú kolíznym a procesným opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov : matky C. D., nar. XX.XX.XXXX,
štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom E. – F., A. XXXX/XX, zastúpenej v konaní JUDr.

Ľubomírom Dvorským, advokátom so sídlom v Trenčíne, Námestie sv. Anny 361/20-4 a otca G. B., nar.
XX.XX.XXXX, štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom H. XXX, adresa pre doručovanie E.,
D. XX, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

2 34P/4/2025

I. Z v y š u j s a vyživovacia povinnosť otca k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, z doterajšej
sumy 70,- Eur mesačne na sumu 150,- Eur mesačne, s účinnosťou od 01.01.2025, ktoré je otec povinný
poukazovať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

II. Dlh otca na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 01.01.2025 do 31.12.2025 pre maloletú
A. vo výške 840,- Eur sa otcovi p o v o ľ u j e splácať v splátkach po 35,- Eur mesačne spolu s bežným
výživným k rukám matky, až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Týmto sa vo výrokovej časti o úprave vyživovacej povinnosti otca k maloletej A. z m e ň u j e
rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 18.09.2019 č.k. XXX/XXX/XXXX-XXX v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 27.12.2019, č.k. XXXXX/XX/XXXX - XXX.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

6 34P/4/20251. Návrhom na začatie konania sa matka maloletého dieťaťa domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti
otca k maloletej A. z doterajšej sumy 70,-Eur mesačne na sumu 150,-Eur mesačne, s účinnosťou
od podania návrhu. Uviedla, že ona je matkou troch detí, je samoživiteľkou a žiada o zvýšenie

výživného na dcéru A.. V písomnom návrhu uviedla, že maloletá je žiačkou X. ročníka I., teraz na
pojednávaní upresnila, že už je žiačkou X. ročníka I. F. I. D. E. a býva na internáte s nákladmi 60,-Eur
mesačne. O zvýšenie výživného žiada, nakoľko ceny potravín v obchodoch vrástli, zvyšovala sa cena
energií, maloletá má zdravotné problémy, pri ktorých musí užívať pravidelne lieky, nosí okuliare, školské
predmety na druhom stupni sú finančne náročnejšie, maloletá je v puberte a vyžaduje lepšie oblečenie,

na ktoré ona nemá financie, maloletá má diagnózu, pri ktorej treba dávať pozor na to, čo je zje, býva
pri nej nutná i hospitalizácia v nemocnici, užíva lieky, ktoré sú finančne náročné. Je vedená v očnej,
endokrinologickej, gastroenterologickej a psychiatrickej ambulancii. Matka v návrhu najprv uviedla, že
otec o dcéru nemá záujem, nechodí za ňou, nezaujíma sa o ňu. Doplnila, že ten je recidivista, bol viackrát
súdne trestaný a odsúdený. Chvíľu po jeho prepustení z väzenia mal s maloletou pekný vzťah a aj u nich
býval, ale pre isté nezhody bola nútená ho poslať preč. Matka uviedla, že otec maloletej začal pracovať

v J.. Potom na pojednávaní uviedla, že otec sa s dcérou stretáva, ale výživné neplatí riadne, sporadicky
jej niečo kúpi, ak má peniaze. Už nepracuje v tom J., teraz je na Slovensku a podľa jej informácii by mal
bývať rôzne po kamarátoch alebo v garáži. Nie je nikde riadne zamestnaný a robí len na voľnej nohe
po známostiach, pričom má aj nejaké zanedbané zdravotné problémy. K svojim pomerom matka najprv
v návrhu uviedla, že jej príjem je veľmi nízky a situácia je kritická, že je bez práce, čo rieši príležitostnými

brigádami. Má zdravotné problémy s chrbticou a prácu hľadá, ako jej okolnosti dovolia. Jej druh je vo
výkone trestu do r.2029. Najprv v písomnom návrhu uviedla, že je evidovaná na úrade práce aj ako
uchádzač o zamestnanie a jej príjem sú prídavky na dve deti 2x 60,-Eur mesačne a náhradné výživné
na maloletú 70,-Eur mesačne a na syna C. je jej výživné posielané od exekútora za povinného otca
uvedeného dieťaťa. Potom na pojednávaní doplnila, že teraz je už zamestnaná ako K., kde zarába XXX,-

až XXX,-XXX mesačne a podala si aj žiadosť o invalidný dôchodok. Prostredníctvom svojho právneho
zástupcu matka poukázala na zmenu pomerov od poslednej úpravy výživného, keďže v čase poslednej
úpravy výživného bola maloletá žiačkou X. stupňa F. a teraz je žiačkou X. stupňa F.. Matka uviedla, že
ona otcovi dieťaťa komunikovala jej návrh a požadovanú sumu, on jej k tomu nič nepovedal, povedal jej
len, že dobre, on vie, koľko dcéra finančne obnáša.

2. Otec dieťaťa sa pojednávania nezúčastnil. Návrh na začatie konania mal doručený postupom
podľa § 116 CSP. Predvolanie na pojednávanie mal doručené postupom podľa § 111 ods.3 CSP pod
domnienkou doručenia. Okrem toho bol o termíne pojednávania informovaný telefonicky, kedy vzal
termín pojednávania na vedomie, ale na pojednávanie sa opakovane nedostavil, svoju neprítomnosť

neospravedlnil, nežiadal odročiť pojednávanie. Preto súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Kolízny a procesný opatrovník súhlasil so zvýšením výživného, nakoľko je to v záujme maloletého
dieťaťa, pričom výšku výživného ponechal na úvahe súdu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh z č.l. 1, lustrácie v ZVJS,
správu ÚPSVaR z č.l. 15, potvrdenie o PND a náhradnom výživnom, správu ÚPSVaR z č.l. 22, správu
SP z č.l. 23, prehľad zamestnávateľov otca a matky, potvrdenie o nemocenských dávkach otca a matky,
správu ÚVTOS z č.l. 31, vyrozumenie z č.l. 37, lustráciu v ZVJS, prehľad voľných pracovných miest,
lustrácie v RO a v SP, obsah pripojených spisov tunajšieho súdu sp.zn.XXX/XXX/XXXX, XXX/X/XXXX

a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav veci :

5. Maloletá A. pochádza z mimomanželského vzťahu jej rodičov, ktorí nežijú spolu. Rozsudkom
Okresného súdu Trenčín zo dňa 16.3.2012 č.k. XXX/X/XXXX-XX, právoplatným dňa 12.6.2012, bola
maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec maloletej bol zaviazaný prispievať na jej výživu

k rukám matky minimálnym zákonným výživným v sume vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrenédieťa.PotomRozsudkomOkresnéhosúduTrenčínzodňa18.9.2019č.k.XXX/XXX/XXXX-
XXX v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom odvolacieho Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 27.12.2019
č.k. XXXXX/XX/XXXX-XXX, právoplatným dňa 22.1.2020, bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca
k maloletej zo sumy 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa na sumu vo výške 70,-

Eur mesačne. V čase uvedenej poslednej úpravy výživného mala maloletá A. X rokov a bola žiačkou X.
ročníka I. F. I. D. E., kde navštevovala školský klub s poplatkom 15,-Eur polročne a ZRŠ predstavovalo
10,-Eur. V škole navštevovala 3 bezplatné záujmové krúžky. Bola objednaná na gastroenterologické
vyšetrenie, vtedy žiadne lieky pravidelne neužívala. Mala bežné výdavky primerané jej veku. Matkamaloletej bola slobodná a spolu s jej 3 deťmi bývala v prenajatom 1,5 izbovom byte, v ktorom býval aj
otec jej najstaršieho syna, s ktorým ale neviedli spoločnú domácnosť. Ich náklady bývania predstavovali
400,-Eur mesačne. Okrem maloletej A. mala matka vyživovaciu povinnosť k jej ďalším dvom maloletým

deťom : k mal. L. A. nar. v r.XXXX a k maloletému C. D. nar. v r. XXXX. Vtedy bola s najmladším synom
na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok vo výške 220,70 Eur mesačne a prídavky na
3 deti spolu vo výške 73,-Eur mesačne. Poberala náhradné výživné na syna C. a vybavovala si náhradné
výživné aj na maloletú A.. Matka nevlastnila žiaden majetok väčšej hodnoty. Otec maloletej bol v čase
poslednej úpravy výživného slobodný a okrem maloletej A. nemal iné vyživovacie povinnosti. Otec

maloletej už v tom čase opakovane páchal trestnú činnosť a v tom čase už mal 10 záznamov v Odpise
registra trestov. Aj v čase poslednej úpravy výživného bol otec maloletej vo výkone trestu odňatia
slobody, pričom v ÚVTOS nebol pracovne zaradený a nemal žiadne pracovné odmeny. Nevlastnil žiaden
majetok väčšej hodnoty. Pri rozhodovaní o výživnom vtedy súd vychádzal z princípu potencionality jeho
príjmu, teda z výšky príjmu, ktorý by otec dieťaťa mohol dosahovať na slobode, pričom predtým na
slobode pred nástupom do ÚVTOS otec pracoval v M. N. ako O. striech so zárobkom XX.XXX,-XX

mesačne.

6. V súčasnosti má maloletá A. XX rokov a je žiačkou X. ročníka I. F. I. D. E.. Počas školských dní býva
na internáte, kde náklady na ubytovanie a stravu predstavujú 60,-Eur mesačne a mimo školských dní
býva u matky. Maloletá má bežné výdavky na školské potreby, výlety a pod., čo podľa udania matky

predstavuje cca 20,-Eur mesačne. Maloletá je vedená v očnej, gastroenterologickej, endokrinologickej
a psychiatrickej ambulancii a užíva lieky na anorexiu a ADHD v hodnote 10,-Eur mesačne. V škole
navštevuje krúžky počítačový, športový a ručné práce. Maloletá má ďalšie bežné výdavky primerané
jej veku. Otec sa s dcérou stretáva, sporadicky jej niečo kúpi, ale určené výživné neplatí riadne, preto
matka na ňu poberá náhradné výživné.

7. Matka maloletej je slobodná a býva v spoločnej domácnosti s dvoma maloletými deťmi a niekedy u nej
býva aj jej najstarší už plnoletý syn L., ktorý donedávna pracoval v J. a teraz sa vrátil domov. Bývajú
v mestskom nájomnom sociálnom byte, kde náklady bývania predstavujú nájomné 36,-Eur mesačne +
elektrika 63,-Eur mesačne + voda 20,-Eur mesačne + odvoz odpadu 40,-Eur ročne. Matka maloletej

je od 15.1.2025 F. K. F. P. N. P. ako upratovačka v kasárňach s čistým mesačným príjmom podľa jej
udania vo výške XXX,- až XXX,-XXX. Požiadala o invalidný dôchodok, o ktorej jej žiadosti nebolo ešte
rozhodnuté. Matka poberá prídavky na dve deti spolu vo výške 120,-Eur mesačne. Okrem maloletej A.
má matka ešte vyživovaciu povinnosť k jej maloletému synovi C. D. nar. v r. XXXX, na ktorého poberá
náhradné výživné aktuálne vo zvýšenej výške 150,-Eur mesačne. Náklady na paušál mobilu má 111,-

Eur mesačne.

8. Pomery na strane otca dieťaťa sa pre jeho nespoluprácu nepodarilo bližšie zistiť. Otec maloletej je
podľa lustrácie v Registri obyvateľov slobodný a okrem maloletej A. nemá iné vyživovacie povinnosti.
V minulosti bol opakovane vo výkone trestu odňatia slobody a naposledy mal uvedeného ako

zamestnávateľa od 29.11.2023 do 23.10.2024 Q. G. s vymeriavacím základom 72,- až 100,-Eur
mesačne. Po jeho prepustení z ÚVTOS mu bol za 10/2024 vyplatený resocializačný príspevok v sume
105,-Eur. Nebol vedený na ÚPSVaR ako uchádzač o zamestnanie. Podľa oznámenia matky maloletej
i zo šetrenia jeho bydliska políciou (č.l.37) bolo zistené, že minimálne v 08/2025 bol otec maloletej
pracovne odcestovaný v Nemecku. Následne z vyjadrenia matky maloletej vyplynulo, že otec dieťaťa bol

v Nemecku len krátko a zdržiava sa na Slovensku a býva rôzne po kamarátoch alebo v garáži. V lustrácii
Sociálnej poisťovne nemá uvedeného žiadneho zamestnávateľa. Aj podľa udania matky dieťaťa nie
je otec maloletej nikde riadne zamestnaný, robí len nejaké práce po známostiach, keď mu jeho známy
dohadzuje rôzne práce. Otec maloletej má len základné vzdelanie a v minulosti vykonával stavebné
práce.

9. Z oznámenia ÚPSVaR Trenčín vyplynulo, že úrad práce eviduje množstvo rôznych voľných
pracovných miest pre mužov so základným vzdelaním (napr. manipulačný pracovník, montážny
pracovník, navážač, obkladač, omietkar, operátor výroby, pomocný pracovník, skladník, vodič,
zatepľovač a pod.) a so zárobkovými pomermi od 816,-Eur mesačne alebo 850,-Eur alebo 950,-Eur

alebo aj 1100,-Eur mesačne.

10. Podľa § 62 ods. 1 – 5 Zákona o rodine (zákon číslo 36/2005 Z. z.), plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé saživiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom

rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 2 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

14. V danej veci mal súd za to, že navrhované zvýšenie výživného je dôvodné. Vyživovacia povinnosť
otca k maloletej bola naposledy upravená v 12/2019 a od uvedenej poslednej úpravy výživného pred
6 rokmi došlo k zmene pomerov ako na strane účastníkov, tak i objektívne rastom životných nákladov.
K zmene pomerov došlo na strane maloletej, ktorá je vekovo staršia a prirodzene sa zvýšili jej výdavky.

Zatiaľ čo v čase poslednej úpravy výživného mala maloletá len X rokov a bola žiačkou X. ročníka I.,
v súčasnosti má XX rokov a je žiačkou X .ročníka I.. Teda prešla na druhý stupeň základnej školy. Okrem
toho jej pribudli ďalšie výdavky, keďže teraz býva počas školských dní na internáte, ktorý ju stojí 60,-Eur
mesačne. Maloletá má zvýšené výdavky aj so svojím zdravotným stavom, keďže je vedená vo viacerých
odborných ambulanciách a pravidelne užíva lieky. A samozrejme jej vyšším vekom sa zvyšujú náklady

na jej výživu, ošatenie, spoločenské vyžitie a pod. K zmene pomerov došlo aj na strane matky dieťaťa.
Tá v čase poslednej úpravy výživného bola na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok
a prídavky na tri deti. Vtedy mala vyživovaciu povinnosť k trom deťom. V súčasnosti matka pracuje ako
K. so zárobkom XXX,- až XXX,-XXX mesačne a poberá prídavky na dve deti. Ubudla jej vyživovacia
povinnosť k jej najstaršiemu synovi L. a v súčasnosti má matka vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým

deťom. K podstatnej zmene pomerov došlo aj na strane otca maloletej. Ten bol v čase poslednej úpravy
výživného vo výkone trestu odňatia slobody, kde nemal žiaden príjem. V súčasnosti je otec maloletej na
slobode a nič mu nebráni pracovať a riadne sa zapojiť do pracovného procesu. Istý čas aj pracoval v J.,
teda mal reálny príjem. Jeho súčasné zárobkové, príjmové a majetkové pomery nie sú súdu známe pre
jeho nespoluprácu, ale súd má za preukázané, že ÚPSVaR v mieste jeho bydliska eviduje množstvo

voľných pracovných miest aj pre mužov so základným vzdelaním, ktoré sú alebo by mohli byť vhodné
aj pre otca maloletej a so zárobkovými pomermi od 816,- alebo aj 1.100,-Eur mesačne. Súd poukazuje
na to, že v zmysle odporúčacej Metodiky výpočtu výživného vypracovanej Ministerstvom spravodlivosti
SR sa vyživovacia povinnosť povinného rodiča majúceho len jednu vyživovaciu povinnosť k dieťaťu
na druhom stupni odporúča vo výške 22 % z príjmu povinného rodiča. Teda vychádzajúc z princípu

potencionality príjmu by otec dieťaťa bol schopný si riadne plniť vyživovaciu povinnosť vo výške 150,-
Eur mesačne, ak by sa riadne zamestnal, pričom súd poukazuje na to, že okrem maloletej A. nemá otec
žiadne iné vyživovacie povinnosti.

15. S poukazom na zistený skutkový stav, zistenú zmenu pomerov, odstup času od poslednej úpravy

výživného, vyšší vek a odôvodnené potreby dieťaťa a objektívne schopnosti a možnosti oboch rodičov,
rozhodol súd o zvýšení vyživovacej povinnosti otca k maloletej A. z doterajšej sumy 70,- Eur mesačne
na sumu 150,-Eur mesačne, ktorú sumu považoval súd za zodpovedajúcu vyššie citovaným zákonným
kritériám, zisteným zmenám pomerov na strane všetkých účastníkov konania a s poukazom nauplatnený princíp potencionality príjmu otca dieťaťa aj za zodpovedajúcu potencionálnym schopnostiam
a možnostiam otca, ktorý okrem maloletej A. nemá iné vyživovacie povinnosti. Prihliadol pritom na
skutočnosť, že u maloletej A. prestupom na druhý stupeň I., bývanie na internáte a jej zdravotným

problémom došlo k podstatnému navýšeniu výdavkových pomerov, preto zvýšenie výživného je
dôvodné.. S prihliadnutím na vyššie uvedené dôvody súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku a zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej zo sumy 70,-Eur na sumu 150,-Eur mesačne.

16. V zmysle § 77 ods.1 Zákona o rodine a v súlade s návrhom matky súd vyživovaciu povinnosť otca

k maloletému dieťaťu zvýšil s účinnosťou od 1.1.2025, v ktorom mesiaci bolo začaté toto súdne konanie,
nakoľko výživné sa v zásade určuje od začatia súdneho konania.

17. Podľa § 217 ods.2 z.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), ak ide o opakujúce sa dávky
alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v
budúcnosti.

18. Podľa § 232 ods.4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

19.Vsúvislostisozvýšenímvyživovacejpovinnostiotcakmaloletémudieťaťuvzmyslerozsudku vznikol
otcovi dlh na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 1.1.2025 do 31.12.2025 vo výške 960,-
Eur ( 12 mesiacov á 80,-Eur), ktorú sumu súd povolil otcovi splácať v splátkach po 35,- Eur mesačne
tak, aby dlh bol vyrovnaný v priebehu 27 mesiacov, pod následkom straty výhody splátok. Nižšie splátky

by už predstavovali neúmerne dlhé splácanie dlhu.

20. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

22. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

2 34P/4/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu
možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo

z rozhodnutia (§ 38 zákona č. 233/1995 Z. z.).