Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 29. január 2012

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/24/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4408201505
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2012:4408201505.16

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľa: T. W., nar.
XX.X.XXXX, bytom T. XX, zast. T.. X. G., advokát, B., Y. XX, proti odporcom: I.) Y. T., nar. X.X.XXXX,
bytom B. Z., B. S. 104, zast. Y.. Q. X., advokát, B. Z.Á., Björnsonova X a II.) T. U., X..U.. H., B. Z., R.. X.
XX, zast. JD.. P. I. T.., advokát, B. Z., V. B. X, o zaplatenie 5303,33 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť z titulu náhrady trov konania odporcovi v I. rade na účet jeho
právneho zástupcu 1640,19 € a odporkyni v II. rade na účet jej právneho zástupcu 1316,89 € do 3 dní
po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom voči odporcom v I. a II. rade domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy
ako vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré malo vzniknúť predávajúcemu po odstúpení navrhovateľa
od kúpnej zmluvy týkajúcej sa motorového vozidla FC. T. W. X,X TD GLX EVČ: B. XXX S., uzavretej
dňa 29.11.2006, ktorú uzavrel s odporcom v I. rade prostredníctvom sprostredkovateľky - odporkyne v
II. rade tým, že odporca v I. rade kúpnu cenu navrhovateľovi nevydal.

Okresný súd Nové Zámky rozsudkom 13C/24/2008-198 z 26.1.2010 návrh voči odporcovi v I. rade v
celku ako nedôvodný zamietol (v tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.3.2010 nadobudol
právoplatnosť, rovnako ako zamietnutie návrhu navrhovateľa voči odporkyni v II. rade o náhradu škody
vo výške 2363,49.-€ s príslušenstvom, ide o výroky I., II. a IV. tohto rozsudku, v ktorých častiach sa
účastníci konania neodvolali). Zároveň súd týmto rozsudkom zaviazal odporkyňu v II. rade k zaplateniu
sumy 5303,39.-€ ako vydania bezdôvodného obohatenia. Voči tomuto rozsudku sa (pokiaľ ide o meritum
veci ) odvolala len odporkyňa v II. rade (z ktorého dôvodu rozsudok vo vyššie uvedených častiach
nadobudol právoplatnosť ).

Krajský súd v Nitre uznesením 8Co/172/2010-230 zo 14.4.2011 vyššie uvedený rozsudok v napadnutej
vyhovujúcej časti a časti o trovách konania (II., V. a VI. výrok rozsudku) zrušil z dôvodu, že súd prvého
stupňa bol nesprávne obsadený, nakoľko vo veci nekonal zákonný sudca, čím nebola zabezpečená
realizácia základného práva navrhovateľa na súdnu ochranu.

Predmetom ďalšieho konania z vyššie uvedených dôvodov zostal nárok navrhovateľa voči odporcovi v
II. rade na zaplatenie bezdôvodného obohatenia v sume 5303,33.-€, keď navrhovateľ tvrdil, že kúpna
zmluva, ktorou predmetné motorové vozidlo odkúpil, je neplatná, pretože odporca v I. rade ako vlastník
vozidla v splnomocnení pre svojho syna T. T. neuviedol, že by bol tento oprávnený splnomocniť k predaju
vozidla ďalšiu osobu, ktoré plnomocenstvo však bolo nutné a jeho absencia spôsobila, že kúpna zmluva,

ktorú bez takéhoto splnomocnenia odporkyňa v II. rade s navrhovateľom uzavrela, je absolútne neplatná
a odporkyňa v II. rade je povinná vydať mu bezdôvodné obohatenie, ktoré na základe nej prevzal.

Odporkyňa v II. rade s návrhom nesúhlasila a uviedla, že odporkyňa v II. rade nikdy nenadobudla
vlastnícke právo k predmetnému vozidlu, bola len sprostredkovateľom, kúpnu cenu, ktorá jej bola
odovzdaná (jej časť) odovzdala odporcovi v I. rade a nijako sa neobohatila. Navyše namietala, že
nakoľko nebola vlastníkom vozidla, nenesie zodpovednosť za jeho prípadné vady a tiež, že navrhovateľ
neuhradil dosiaľ celú kúpnu cenu, uhradil len jej časť a preto sa nestal vlastníkom vozidla.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov a oboznámením ku spisu
pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový a právny stav:

Zo splnomocnenia, ktoré udelil dňa 16.11.2006 odporca v I. rade svojmu synovi T. T., súd zistil, že
ním svojho syna splnomocnil ku všetkým potrebným právnym krokom, podpísaniu všetkých príslušných
zmlúv a iných písomných dojednaní potrebných k predaju predmetného vozidla.

Zo zmluvy o sprostredkovaní uzavretej medzi T. T. ako záujemcom a odporkyňou v II. rade ako
sprostredkovateľom dňa 6.11.2006 súd zistil, že sa ňou dohodli, že sprostredkovateľ zabezpečí pre
záujemcu uzavretie kúpnej zmluvy na predmetné motorové vozidlo za kúpnu cenu najmenej 160 000.-
Sk a záujemca splnomocnil odporkyňu v II. rade k uzavretiu kúpnej zmluvy a prevzatiu kúpnej ceny.
Potvrdenie na zadnej strane tejto zmluvy svedčí o tom, že záujemca od sprostredkovateľa prevzal kúpnu
cenu 160 000.-Sk dňa 13.12.2006.

Zo splnomocnenia, ktoré udelila dňa 15.6.2005 odporkyňa v II. rade svojmu manželovi Branislavovi
Sedlárovi, súd zistil, že ním odporkyňa v II. rade svojho manžela splnomocnila na všetky právne úkony
súvisiace s výkupom a predajom motorových vozidiel, vrátane sprostredkovania obchodu s leasingovými
spoločnosťami a na právne úkony s tým spojené.

Z kúpnej zmluvy z 29.11.2006 uzavretej medzi odporcom v I. rade ako predávajúcim a navrhovateľom
ako kupujúcim, súd zistil, že ju za predávajúceho podpísala odporkyňa v II. rade.

Zo zhodných výpovedí navrhovateľa, odporkyne v II. rade a jej manžela ako svedka súd zistil, že kúpnu
zmluvu z 29.11.2006 za odporkyňu v II. rade podpísal jej manžel X. U..

Zo zmluvy o zabezpečení č. 120065504 z 29.11.2006 súd zistil, že navrhovateľ ako klient a dlžník a
Consumer finance holding a.s. Kežmarok ako veriteľ sa dohodli, že úver, ktorý bol navrhovateľovi touto
zmluvou poskytnutý, navrhovateľ uhradí v 48 splátkach po 6744.-Sk mesačne počnúc od 14.12.2006.

Z podania Consumer finance holding a.s. Kežmarok z 18.1.2012 súd zistil, že navrhovateľ z úveru, ktorý
mu táto spoločnosť poskytla, uhradil 7 splátok po 223,86.-€, celkovo sumu 1567,23.-€, pričom zostatok
úveru od neho nie je vymáhaný, pretože veriteľ čaká na postup súdu v tejto veci.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 33a ods. 1 OZ splnomocnenec je oprávnený udeliť plnomocenstvo inej osobe, aby namiesto
neho konala za splnomocniteľa, a) ak je výslovne oprávnený podľa plnomocenstva udeliť plnomocenstvo
inej osobe, b) ak je splnomocnencom právnická osoba.

Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Z vykonaného dokazovania (listinných dokladov a výpovedí účastníkov konania a svedkov) mal súd
preukázané, že kúpnu zmluvu z 29.11.2006 uzavrel navrhovateľ ako kupujúci a za predávajúceho
odporcu v I. rade ju uzavrel manžel odporkyne v II. rade a to na základe splnomocnenia, ktoré
mu udelila odporkyňa v II. rade na základe splnomocnenia z 15.6.2005, ktorým ho splnomocnila na
všetky právne úkony súvisiace s výkupom a predajom motorových vozidiel, vrátane sprostredkovania
obchodu s leasingovými spoločnosťami a právnymi úkonmi s tým spojenými. Je tiež nesporné, že
odporca v I. rade ako vlastník predmetného vozidla splnomocnil svojho syna a T. T. splnomocnením zo
16.11.2006 k potrebným právnym krokom, podpísaniu zmlúv a iných písomných dojednaní potrebných
k predaju predmetného vozidla, v ktorom splnomocnení však nie je uvedené, že by jeho syn T. T. bol
oprávnený udeliť splnomocnenie ďalšej osobe, z čoho nepochybne vyplýva, že pokiaľ tak urobil, konal
v rozpore s poverením odporcu v I. rade, konal bez oprávnenia a splnomocnenie, ktoré ďalej udelil,
je neplatné, odporkyňa v II. rade a ani jej manžel ( a to ani na základe splnomocnenia z 15.6.2005 )
nemala oprávnenie predmetné vozidlo predať a teda kúpna zmluva z 29.11.2006, ktorá bola na základe
neplatného splnomocnenia (udeleného T. T.) podpísaná manželom odporkyne v II. rade, je neplatná
podľa § 37 ods. 1 OZ a podľa § 457 OZ je povinný každý vydať to, čo na jej základe dostal.

Z vykonaného dokazovania (zo zhodných vyjadrení účastníkov, výpisu z účtu odporkyne v II. rade z
13.12.2006 a príjmového dokladu vystaveného T. T. dňa 13.12.2006 a potvrdenia spoločnosti Consumer
finance holding a.s. Kežmarok) bolo ďalej nepochybne preukázané, že kúpnu cenu vozidla od odporkyne
v II. rade ako sprostredkovateľa (hoci i na základe neplatnej sprostredkovateľskej zmluvy) obdržal syn
odporcu v I. rade T. T.Á.. Je teda zrejmé, že odporkyňa v II. rade z neplatnej kúpnej zmluvy nedostala
nič, vystupovala len ako sprostredkovateľ, preto nie je v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia z
vyššie uvedenej neplatnej kúpnej zmluvy pasívne legitimovaná a súd návrh na vydanie bezdôvodného
obohatenia voči nej musel zamietnuť. Obohatiť z tejto neplatnej zmluvy sa totiž mohol len ten subjekt,
ktorý z nej obdržal plnenie, nech už to bol odporca v I. rade alebo jeho syn.

Súd tiež poukazuje na to, že bolo nesporne preukázané, že navrhovateľ z kúpnej ceny uhradil iba jej
menšiu časť a to 10 000.-Sk (pri uzavretí zmluvy) a sumu 1567,23.-€ ako splátky úveru zo zmluvy č.
120065504 z 29.11.2006. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ uhradil dosiaľ len časť kúpnej ceny z
kúpnej zmluvy, ktorá bola uzavretá neplatne a to v sume 1899,17.-€ (331,94.-€ a 1567,23.-€), preto
ak by aj bolo na strane odporkyne vzniklo na jeho úkor bezdôvodné obohatenie, tak iba do výšky
sumy zaplatenej doteraz navrhovateľom, nakoľko podľa názoru súdu je pre neplatnosť kúpnej zmluvy
(z vyššie uvedených dôvodov) neplatná i zmluva o pôžičke v spojení so zmluvou o zabezpečení
pohľadávky, ktorú navrhovateľ uzavrel s Consumer finance holding a.s. Kežmarok, ktorá zabezpečovala
neplatný právny úkon, pričom tejto spoločnosti vo výške nesplatenej časti úveru vznikol nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia (ten však nebol predmetom tohto sporu). Táto zmluvy totiž priamo svojím
obsahom nadväzuje na splnenie a zabezpečenie neplatnej zmluvy, jej plnenie je nemožné (§ 37 ods. 2
OZ), čo spôsobuje, že je sama neplatná.

Je tiež potrebné uviesť, že v prípade žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia ide o synalagmatický
vzťah, ktorý zaväzuje obe strany sporu, keď i predmetom povinnosti navrhovateľa v tomto prípade je
vydať všetko, čo na základe neplatnej zmluvy dostal, t.j. vydať vozidlo, ktoré prevzal, avšak táto časť
návrhu tu absentovala. Tieto skutočnosti by preto boli ďalšími dôvody pre zamietnutie (resp. čiastočné
zamietnutie) návrhu navrhovateľa, pokiaľ by odporkyňa bola v tomto konaní pasívne legitimovaná, čo
však nie je.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcom v konaní plne úspešným priznal
právo na náhradu trov konania podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/04 Zb.. V prípade odporcu v I. rade za 6
celých úkonov právnej pomoci (prevzatie a príprava zastupovania, spísanie vyjadrenia k návrhu, účasť
na 4 meritórnych pojednávaniach a účasť na 1 nemeritórnom pojednávaní (podľa § 14 ods. 5) V roku
2008 (predmetom konania bolo zaplatenie sumy 195 000.-Sk, potom od 21.4.2008 zaplatenie sumy 159
770.-Sk) ide o 2 úkony po 220,74.-€, jeden úkon v sume 45,22.-€, 3 x režijný paušál 6,31.-€, v roku 2009
(predmetom konania bolo od 17.2.2009 zaplatenie sumy 7666,88.-€) o 3 úkony po 237,34.-€ a 3x režijný
paušál 6,95.-€ a v roku 2010 (predmet konania sa nezmenil) 1 úkon v sume 237,34.-€, spolu vrátane
DPH náleží potom odporcovi v I. rade suma 1640,19.-€. Odmenu za písomné vyjadrenie z 13.2.2009
súd odporcovi v I. rade nepriznal, nakoľko síce toto podanie vykonané bolo, ale nebolo uskutočnené na
výzvu súdu a súd tieto náklady nepovažuje za účelne vynaložené. Ďalšie krátenie odmeny za právne
zastupovanie spočíva v tom, že za nemeritórne pojednávanie dňa 14.11.2008 náleží po správnosti

odmena vo výške 45,22.-€ (bez DPH a režijného paušálu), pretože po čiastočnom zastavení konania
uznesením z 21.4.2008 bola predmetom konania suma len 159 770.-Sk a celý úkon z nej predstavuje
odmenu 180,90.-€, čo odporca v I. rade opomenul. Rozdiel vo výpočte je tiež spôsobený miernou
odchýlkou právneho zástupcu od správnej výšky jedného úkonu za rok 2008 a chybou vo výpočte DPH
za úkon v roku 2009.

V prípade odporkyne v II. rade, ktorá si uplatnila náhradu trov konania v sume, akú jej aj súd priznal
(pretože nemohol jej návrh prekročiť, hoci by mala nárok na vyššiu náhradu trov konania, jednak čo do
počtu úkonov, jednak čo do výšky odmeny za ne), priznal súd náhradu trov právneho zastupovania podľa
vyššie uvedenej vyhlášky za 7 úkonov právnej pomoci (prevzatie a príprava zastupovania, spísanie
odvolania a 5 účastí na meritórnom pojednávaní) a režijný paušál za ne, 7 x 181.-€ a režijný paušál 1
x 6,31.-€ v roku 2008, 2 x 6,95.-€ v roku 2009, 2 x 7,21.-€ v roku 2010 a 2 x 7,63.-€ v roku 2012, spolu
sumu 1316,89.-€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd Nitra.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 11. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.