Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54P/142/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124209254
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5124209254.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Gomolovou, v právnej veci navrhovateľky

(manželky, matky): A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. A. E., zastúpenej Advokátska kancelária JUDr.
Peter Strapáč, PhD.s.r.o.so sídlom Ulica 17. novembra 3215, Čadca, a manžela: E. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom F. XX, G., H. I., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu:
J. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo E. B., nar. XX.X.XXXX, a A. B., nar. XX.X.XXXX, I. E., uzavreté dňa 24.4.2021 vo
Veverskej Bitýške, Česká republika, zapísané v osobitnej matrike Ministerstva vnútra SR vo zväzku

OM/134, ročník 2021, na strane 130, pod poradovým číslom 260 rozvádza.

II.Súd maloletú J. B., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá
bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej J. mesačne sumou 200 eur, vždy do 15. dňa
kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku tohto rozsudku o rozvode

manželstva.

IV. Styk otca s maloletou J. sa neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 22.8.2024 sa navrhovateľka domáhala rozhodnutia súdu, ktorým
by súd jej manželstvo s manželom uzatvorené dňa 24.4.2021 vo Veverskej Bitýške rozviedol, mal.
J. zveril do jej výchovy a osobnej starostlivosti s tým, že ona bude oprávnená a povinná maloletú

zastupovať a spravovať jej majetok. Otca navrhla zaviazať vyživovacou povinnosťou v sume 200 eur
mesačne a styk otca s mal. J. ponechať na vzájomnej dohode rodičov. Návrh skutkovo odôvodnila tým,
že manželstvo bolo v začiatkoch celkom dobré. Postupom času zistila, že manžel si začal požičiavať
značnésumyfinančnýchprostriedkov,ktorénebolschopnýsplácať.Ichbývanieboloznačnenedôstojné,
bývali v bytovke, ktorá bola značne zdemolovaná a to v jednej izbe, museli im pomáhať jej rodičia zo
Slovenska. Navrhovateľka v súčasnosti býva u rodičov. Mal. J. tu má zariadený v podstate celý život
a do ČR sa neplánujú vrátiť.

2. Manžel v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 28.1.2025 uviedol, že súhlasí so začatím konania
o rozvod jeho manželstva s manželkou, nemá k nim žiadne výhrady. K návrhu sa pripája.3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil manžel, doručenie predvolania na pojednávanie mal riadne
vykázané. Svoju neúčasť ospravedlnil, jeho situácia mu nedovoľuje dostaviť sa z finančných dôvodov.
Nežiadal o odročenie pojednávania. Súd preto pojednával v neprítomnosti manžela.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením listinných dôkazov a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Manželia uzatvorili manželstvo dňa 24.4.2021 vo Veverskej Bitýške v Českej republike. U oboch

manželov ide o manželstvo prvé. Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa J., nar. XX.X.XXXX.

6. Manželka na pojednávaní uviedla, že sa s manželom poznali pred narodením maloletej jeden
a pol roka a žili v spoločnej domácnosti. Uzatvorili manželstvo kvôli tomu, že čakali mal. dieťa. Bývali
v garsónke. Po tom ako sa malá narodila po 8 mesiacoch sa rozhodla, že odíde naspäť na Slovensko.
Dôvodom bolo, že mali prísť o byt, tento byt chcela majiteľka predávať, im hovorila, že aby sa nebáli, že

v byte môžu zostať, ale potom sa dozvedela, že manžela z bytu vyhodila. Nechcela, aby zostali v Českej
republike niekde na ulici a odišla na Slovensko k otcovi. Ďalším dôvodom rozvratu manželstva bolo to,
že manžel mal veľké dlhy, o ktorých sa dozvedela až keď uzavrela manželstvo. Asi v roku 2022 odišla
na Slovensko. Navrhovateľka má ďalšie dieťa s iným mužom. Príčinu rozvratu manželstva vidí v tom,
že manželovi potom už nemohla ani dôverovať, že jej klamal v otázke financií.

7. Manžel bol vypočutý pred dožiadaným súdom Mestským súdom v Brne, kde do protokolu dňa
14.4.2025 uviedol, že zo začiatku bolo manželstvo určite harmonické. Pred svadbou mal exekúcie,
o týchto manželka vedela. Keď zistil, že je tehotná, začal riešiť oddlženie. Bývali v garsónke 1 + kk,
ktorá zdemolovaná určite nebola. Bol jediný, kto v rodine zarábal finančné prostriedky a všetko platil. Do

marca 2022 žili v spoločnej domácnosti, dokedy aj hospodárili spoločne. Súhlasil s návrhom na rozvod
manželstva, ako i aby bola dcéra zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať
a spravovať jej majetok. Súhlasil s výživným 200 eur mesačne. Dcéru by veľmi rád vídal, s manželkou
sa nedohodnú a on tam jazdiť nemôže. Domnieva sa, že dcéra si ho nepamätá. Uvítal by, keby bola
manželka povinná ho informovať o vývoji a zdravotnom stave dcéry, popr. zaslať napr. fotografiu dcéry.

8. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že v prípade rozvodu manželstva navrhuje zveriť maloletú
do osobnej starostlivosti matky a styk ponechať na dohode rodičov. Nedostatky v starostlivosti zistené
neboli.

9. Podľa § 23 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa ods. 2 súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri

rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

11. Podľa ods. 3 súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,

ktorý ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov
o výške výživného.

13. Podľa ods. 4 rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou

rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

14. Podľa ods. 5 súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičoma vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti od
dieťa s druhým rodičom Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť

zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku

rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

16. Podľa ods. 2 ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd
upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku
žiadajú neupraviť.

17. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželia uzatvorili manželstvo po jeden

a pol ročnej známosti, navrhovateľka otehotnela, tak uzatvorili manželstvo. Spočiatku bolo manželstvo
podľa vyjadrení oboch manželov dobré, bývali v prenajatom byte. Manželka uvádzala požičiavanie
značných súm finančných prostriedkov manželom, manžel uvádzal tvrdenia, že o exekúciách, ktoré
mal pred uzavretím manželstva, manželka vedela a keď zistil, že je tehotná, začal riešiť oddlženie.
Manžela uvádzala nevyhovujúce bývanie v prenajatom byte, nedostatok finančných prostriedkov, čo

bolo podľa nej dôvodom, že sa odsťahovala na Slovensko v marci 2022. Od tejto doby manželia nežijú
v spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú, spoločne nevychovávajú maloletú dcéru. Manželka má
ďalšie maloleté dieťa zo vzťahu s iným mužom.

23. Manželstvo účastníkov neplní svoj účel, ani svoje funkcie. Manželia dlhodobo spolu nežijú, od

odchodu manželky s mal. dieťaťom zo spoločnej domácnosti sa nestretli, komunikujú cez správy
ohľadom maloletej dcéry. Ani jeden z účastníkov neprejavil záujem na obnovení manželského spolužitia,
manželstvo je trvalo a vážne rozvrátené. Súd mal preukázané, že boli splnené hmotnoprávne podmienky
pre rozvod manželstva ustanovené v § 23 zákona o rodine, preto manželstvo účastníkov rozviedol.

24. S rozvodom manželstva je spojené konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom. Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, vzájomná dohoda a spolupráca pri výchove dieťaťa
predstavujú najvhodnejšie riešenie úpravy výkonu rodičovských práv a povinností.

25. Rodičia sa v návrhoch na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. J. na čas po rozvode

manželstva zhodli vo všetkých bodoch. Súd konštatuje, že navrhovaná úprava je totožná so skoršou
úpravou rodičovských práv a povinností k mal. J. rozhodnutím tunajšieho súdu č.k. 54P/166/2022-158
zo dňa 14.7.2023. V čase rozhodovania o rozvode manželstva rodičov mal. dieťaťa je toto v celodennej
starostlivosti matky, pričom neboli zistené žiadne nedostatky. Maloletá má bežné výdavky na stravu,ošatenie, hygienu, je zdravá, nemá zvýšené výdavky. Matka je na rodičovskej dovolenke, má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k mal. C.. Otec je zamestnaný, podľa jeho vyjadrení má čistý príjem v priemere
25.000 Kč, poberá invalidný dôchodok vo výške 5.777 Kč. Je v oddlžení. Keďže na základe vykonaného

dokazovania súdom zistený skutočný stav odôvodňuje úpravu rodičovských práv a povinností na čas
po rozvode manželstva tak, ako rodičia navrhli, súd tieto práva a povinnosti v zhode s ich návrhom.

26. Výrok o trovách konania medzi jeho účastníkmi sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko

súd nezistil dôvod pre aplikáciu ustanovení § 53 a § 55 CMP, o trovách konania rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Nakoľko sa po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku
navrhovateľka a kolízny opatrovník vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie, toto právo nemajú.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva

matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.