Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22C/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125304451
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:6125304451.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou, v sporovej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, právne
zastúpený: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, so sídlom Americká 2, Bratislava, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, B., o zaplatenie 1.850,97 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.850,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40
% ročne zo sumy 1.850,79 eur od 8.11.2024 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica postúpenou tunajšiemu súdu dňa

22.9.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 1.850,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 1.850,79 eur
od 8.11.2024 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 2.2.2024 o 22:40 hod. bola prevádzkou motorového vozidla
EVČ: D. (SK), značka: BMW spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo ku škode na majetku
inej osobe, poškodenému ŘSD ČR. V čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na horeuvedené

motorové vozidlo žalovaného uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Výška škody bola stanovená faktúrou č. 201240205 zo dňa 4.3.2024
na sumu 46 159,20 Kč. Faktúra sa stala splatnou dňa 3.4.2024. Listom zo dňa 13.9.2024 bolo žalobcovi
doručené oznámenie o postúpení dokladov spolu so žiadosťou o refundáciu vyplateného plnenia.
Žalobca poukázal poškodenému poistné plnenie dňa 17.9.2024. V zmysle § 24 ods. 7 zákona č.
381/2001 Z. z. žalobca má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu na náhradu toho, čo za neho plnil.
Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. poskytol

z poistného garančného fondu poškodenému dňa 17.9.2024 poistné plnenie vo výške 1 850,97 eur.
Následne vyzval žalobca žalovaného na úhradu jeho záväzku výzvou zo dňa 7.10.2024. Vo výzve mu
bola uložená povinnosť uhradiť žalobcovi náhradu poistného plnenia vo výške 1 850,97 eur v lehote do
7.11.2024. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalovaný ku dňu vyhotovenia návrhu na vydanie platobného
rozkazu neuhradil žalobcovi celý uplatnený nárok.

3. Súd vyzval žalovaného, aby sa k predmetnej žalobe vyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená

v súlade s ust. § 116 ods. 2 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len CSP). Žalovaný
sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok
nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil.4.Súdvovecinariadilpojednávania.Napojednávaniasanedostaviližalobcaaprávnyzástupcažalobcu.
Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu a súhlasil s prejednaním
veci bez ich prítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlmil. Súd v súlade s § 180 zákona č.

160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenCSP)vecprejednalnapojednávaníbezichprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobného návrhu a žalobcom predložených
listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav: dňa 2.2.2024 zavinil žalovaný ako vodič a držiteľ
motorového vozidla značky BMW s EČV: D. dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej spôsobil vecnú škodu

nazvodidlách poškodeného,ktorýmbolŘSDČR.Včasedopravnejnehodynebolokvozidlužalovaného
uzatvorené povinné zmluvné poistenie. Žalobca z titulu, že v čase dopravnej nehody na motorové
vozidlo žalovaného nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie vyplatil z poistného garančného fondu
v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. dňa 17.9.2024 poistné plnenie za škodu
spôsobenú na zvodidlách vo výške 2.128,62 eur, z čoho suma 277,65 eur predstavuje poplatok, ktorý si
žalobca voči žalovanému neuplatnil. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 7.10.2024 na náhradu

poistného plnenia vo výške 1.850,97 eur v termíne do 7.11.2024. Žalovaný predmetnú sumu neuhradil.

6. Z výpisu z evidencie vozidla súd zistil, že vlastníkom a držiteľom motorového vozidla zn. BMW, EČV:
D. je od 16.6.2021 žalovaný.

7. Zo záznamu o dopravnej nehode vyplýva, že dňa 2.2.2024 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej
motorové vozidlo zn. BMW, EČV: D., ktorého vodičom bol žalovaný, spôsobilo dopravnú nehodu, pri
ktorej spôsobilo škodu na zvodidlách poškodeného, ktorým bola ŘSD ČR- Ředitelství silnic a dálnic.

8.Zúdajovdopytunajednotlivépoisťovnevyplýva,žepoisťovneneevidovalipoistnúzmluvunapoistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla BMW, EČV: D..

9. Z konečného vyúčtovania zo dňa 13.9.2024 vyplýva, že Kooperativa pojišťovna, a.s. Vienna
Insurance Group požiadala žalobcu o náhradu nákladov vo výške 52.364 Kč (2.084,97 eur) v súvislosti
s nehodou zo dňa 2.2.2024, ktorá bola spôsobená motorovým vozidlom D. s tým, že vecná škoda

predstavovala sumu 45.534 Kč. Z oznámenia o poskytnutí poistného plnenia z poistenia zodpovednosti
zo dňa 16.5.2024 vyplýva, že Kooperativa pojišťovna, a.s. Vienna Insurance Group ukončila šetrenie
predmetnej poistnej udalosti, ku ktorej došlo dňa 2.2.2024, kde bolo poškodeným Ředitelství silnic
a dálnic s tým, že plnenie za poškodenie zvodidiel predstavovalo škodu vo výške 45.534,20 Kč.

10. Z výpisu z účtu žalobcu vo E. F. vyplýva, že žalobca dňa 17.9.2024 vyplatil Kooperative pojišťovni,
a.s.sumu2.128,62eur,pričomztejtosumapredstavovalaškodanadialničnomzariadenísumu1.850,97
eur (45.534 Kč).

11. Z výzvy na náhradu poistného plnenia súd zistil, že žalobca dňa 7.10.2024 vyzval žalovaného na

zaplatenie náhrady poistného plnenia vo výške 1.850,97 eur a to v lehote do 7.11.2024.

12. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

13. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len ako ,,zákona č. 381/2001 Z.z.“) povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla

alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

14. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba

bez poistenia zodpovednosti.

15. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila, vrátane nákladov vynaloženýchna vybavenie škodovej udalosti a nákladov spojených s uplatňovaním si tohto práva. Kancelária má
právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa §
24a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu

toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v čase dopravnej nehody (2.2.2024), žalovaný
nemal platne uzatvorené povinné zmluvné poistenie k motorovému vozidlu značky BMW s EČV: D.,
vo vlastníctve žalovaného, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda, hoci povinnosť uzavrieť poistnú

zmluvu vyplýva z § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. V zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001
Z. z. žalobca poskytol plnenie z poistného garančného fondu za škodu, ktorá vznikla na zvodidlách
poškodeného, ktorým bolo Ředitelství silnic a dálnic vo výške 1850,97 eur. Vzhľadom na uvedené bol
žalovaný podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. povinný uhradiť náhradu za poskytnuté plnenie
žalobcovi. Výzvou zo dňa 7.10.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu náhrady za poskytnuté
poistné plnenie vo výške 1.850,97 eur v lehote do 7.11.2024. Zo strany žalovaného nedošlo k úhrade

predmetnej sumy. O vzniku škody, jej výške a o tom, kto je za ňu zodpovedný v konaní nebolo žiadnych
pochýb, keďže tvrdenia žalobcu neboli nijako spochybnené. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol v
konaní nečinný, nepreukázal, že by žalovanú sumu uhradil a skutočnosti tvrdené žalobcom ani nepoprel,
súd ich považoval za nesporné a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

17. Podľa § 517 ods. l Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia je ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a preto má žalobca právo na
zákonné úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
zákonný úrok z omeškania vo výške 8,40 % ročne z dlžnej sumy od 8.11.2024 do zaplatenia, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni dokedy

bola v liste zo dňa 7.10.2024 poskytnutá žalovanému lehota na plnenie do 7.11.2024 a výška úroku
z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako
určuje ECB.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania

voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.