Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 35Csp/188/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125276893
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6125276893.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s.,

IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava – Nové Mesto, právne zast. KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, A., o zaplatenie 67,17 EUR s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 67,17 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 20,29 EUR od 14.11.2023 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 46,88 EUR od
13.12.2023 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou tunajšiemu súdu postúpenou z Okresného súdu Banská Bystrica z upomínacieho
konania dňa 7.8.2025 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 67,17
EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 20,29 EUR od 14.11.2023 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 46,88 EUR od 13.12.2023 do zaplatenia, titulom porušenia povinnosti
platiť riadne a včas za poskytnuté služby elektronickej komunikácie žalovaným na základe zmluvy
o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu spol.
O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, ktorá dňa 18.10.2024 pohľadávku postúpila zmluvou o postúpení

pohľadávok na žalobcu.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o., IČO:
35 848 863, uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanému
aktivovaný program služieb. Právny predchodca žalobcu sa so žalovaným dohodli na pravidelnom
splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 20,29 EUR splatnú dňa 13.11.2023 a faktúru č.

XXXXXXXXXX vo výške 46,88 EUR splatnú dňa 12.12.2023. Žalovaný si neplnil svoje zmluvné záväzky
tým,ženeuhradilvystavenéfaktúrynapriektomu,žehoprávnypredchodcažalobcuopakovanekúhrade
faktúry vyzval. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní a žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok
z omeškania z dlžných súm a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil nasledovné dôkazy: Zmluva o poskytovaní služieb zo
dňa 6.10.2023, Zmluva o prenesení čísla zo dňa 6.10.2023, Upomienka zo dňa 4.12.2023, Predžalobná

upomienka zo dňa 7.5.2024, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 12.2.2024, Faktúra č. XXXXXXXXXX,
Faktúra č. XXXXXXXXXX, Výzva na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 20.1.2025, Oznámenie
o postúpení pohľadávok zo dňa 8.11.2024, Výzva na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 20.1.2025.4. Upomínací súd platobným rozkazom sp. zn. 16Up/464/2025 zo dňa 7.5.2025 žalobe žalobcu vyhovel.
Nakoľko platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a žalobca na výzvu
upomínacieho súdu podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. navrhol pokračovať v konaní na

súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, upomínací súd vec postúpil
Mestskému súdu Košice na prejednanie a rozhodnutie.

5. Žalovaný sa k žalobe a prílohám, ktoré mu boli doručené podľa § 116 ods. 2 CSP nevyjadril a nepoužil
žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože rozhodnutie súdu
bez nariadenia pojednávania je v súlade s ust. § 297 CSP, rozhodol súd bez nariadenia pojednávania
dňa 4.12.2025 na základe listinných dôkazov predložených žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaný uzatvorili dňa 6.10.2023
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Súd zistil, že bola uzavretá podľa zákona č. 452/2021 Z.z.
o elektronických komunikáciách. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému telekomunikačné služby, vypožičal SIM kartu č. 894210432300955026 umožňujúcu
využívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu. Medzi účastníkmi bol

dohodnutý mesačný program služieb „ Bezstarostný O2 Paušál“ s platbou na faktúru pre účastnícke
číslo XXXXXXXXXX. Žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil, že sa oboznámil so Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. a že mu bola odovzdaná SIM karta. Právny predchodca
žalobcu sa zaviazal vykonať aktiváciu SIM karty do 30 dní od podpisu zmluvy. Cena za poskytované

služby je stanovená platným cenníkom a účastník sa ju zaväzuje uhradiť vo výške a v lehote splatnosti
uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia okrem predplatených služieb, ktoré sú
spoplatňované v zmysle čl. 7 Všeobecných podmienok. Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. V zmluve
je uvedené, že žalovaný podpisom potvrdzuje, že sa zoznámil so Všeobecnými podmienkami a platným
Cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy.

9. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 20,29 EUR
splatnú dňa 13.11.2023 a faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 46,88 EUR splatnú dňa 12.12.2023.

10. Listom zo dňa 12.3.2024 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že v prípade ak neuhradí

žalobcovi dlžnú sumu najneskôr do 30 kalendárnych dní odo dňa doručenia listu, dôjde v zmysle § 87
ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a
čl. 6.7 písm. a) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., k ukončeniu všetkých Zmlúv o
poskytovaní verejných služieb vedených pod číslom Účastníka 0086395705 odstúpením zo strany O2

Slovakia, s.r.o. a súčasne ho vyzval na úhradu dlžnej sumy.

11. Predžalobnou upomienkou zo dňa 7.5.2024 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na
okamžitú úhradu dlžnej sumy 67,17 EUR.

12. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

13. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.14. Z oznámenia právneho predchodcu žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 8.11.2024 súd
zistil, že právny predchodca žalobcu postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému, pričom postúpenie

pohľadávok sa uskutočnilo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 6385 zo dňa 18.10.2024,
uzatvorenej medzi O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863 a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s. v
dôsledku čoho všetky predmetné pohľadávky so všetkými právami s nimi spojenými prešli do vlastníctva
spoločnosti žalobcu. Žalobcovi teda svedčí aktívna legitimácia v tomto spore.

15. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmlúv, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

16. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

17. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) platného
a účinného v čase uzavretia zmlúv, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 OZ prvá a druhá veta, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa§53ods.2OZ,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujútaké,sktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

24. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá

sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.27. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

28. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

29. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Bolo

preukázané, že právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaný uzatvorili dňa 6.10.2023
podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky a cenník. Táto zmluva je zároveň
zmluvouspotrebiteľskou,nakoľkobolauzavretámedziprávnympredchodcomžalobcuakododávateľom
(v rámci predmetu jeho podnikania) a žalovaným ako spotrebiteľom.

30. Na právny vzťah medzi stranami bolo preto potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Na základe uvedenej
zmluvy právnemu predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť
telekomunikačné služby žalovanému tak, ako si ich zvolil a žalovanému ako užívateľovi vznikla
povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej žalobcom v zmysle cenníka.

Túto povinnosť žalovaný nesplnil, preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy 67,17 EUR tak ako
požadoval žalobca v žalobnom návrhu.

31. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Právny predchodca žalobcu na základe dohody účastníkov zmluvného vzťahu určil lehotu splatnosti
svojejpohľadávkyvofaktúreč.1561393100dňa13.11.2023avofaktúreč.1431458426dňa12.12.2023.

Žalovaný nezaplatil faktúry riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak v zmysle
ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa
nasledujúcom po dni splatnosti faktúr.

34. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky bola ku dňu 14.11.2023 a ku dňu

13.12.2023 4, 50 %, z ktorého dôvodu vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 9,50 %
ročne z dlžných súm. Nakoľko však žalobca žiadal priznať úrok z omeškania iba vo výške 5 % ročne,
súd v zmysle zásady ne ultra petitum priznal žalobcovi ním požadovaný úrok vo výške 5 % ročne zo
sumy 20,29 EUR od 14.11.2023 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 46,88 EUR od 13.12.2023
do zaplatenia.

35. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

36. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.39. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

40. V citovanom ustanovení § 257 CSP je (podobne ako predtým pri § 150 O.s.p.) fixované moderačné
absolučné právo súdu zmierniť dôsledky upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Je výrazom
toho, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára
sa právo sudcovským výkladom. Záver súdu o tom, že je tu splnený predpoklad na priznanie práva
na náhradu trov konania (podľa § 255 CSP), nevylučuje, aby súd súčasne nedospel k záveru, že sú

splnené aj predpoklady na aplikáciu § 257 CSP. A tak napriek úspechu vo veci súd skonštatuje, že
niektorémuzúčastníkovkonaniavznikloprávonanáhradutrovkonania,lenžesamunepriznalo,pretože
bolo potrebné použiť § 257 CSP.

41. K uplatneniu zmierňovacieho práva súdu môže dôjsť s prihliadnutím najmä na rôzne aspekty
konkrétneho prípadu. Stáva sa tak vtedy, keď súd dôjde k záveru, že povinná strana sporu nemôže

uhradiť náhradu trov konania z rozmanitých dôvodov, ktoré sama nezavinila, alebo ich môže uhradiť len
s veľkými ťažkosťami.

42. Samotné postavenie žalovaného v spore, kde vystupoval ako spotrebiteľ, nemá za následok
automatické nepriznanie náhrady trov konania druhej úspešnej strane sporu. V tomto sa plne prejavuje

preventívnaasankčnáfunkcianáhradytrovkonania.Súdpretonevideldôvodyhodnéosobitnéhozreteľa
a pri rozhodovaní o náhrade trov konania nepristúpil k aplikácii ustanovenia § 257 CSP.

43. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 67,17 EUR a súd mu priznal sumu 67,17 EUR.
Žalobca tak bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, percentuálne vyjadrenej na 100 %. Z uvedeného

dôvodu vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

44. Podľa § 262 ods.1 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§
127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).