Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124456095
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:6124456095.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so

sídlom Krajinská 2954/32, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený advokátskou kanceláriou: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1.mája 173/11, Trenčín, IČO: 47234679, proti
žalovanému: A. B., narodený X.X.XXXX, trvale bytom C. X, D., adrese pre doručovanie E. C. X, D., o
zaplatenie 1171,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný nemá proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny 1171,11 eur, úroku 86,43 eur a úroku z omeškania

8,40 % ročne z 1171,11 eur od 7.11.2024 do zaplatenia s odôvodnením, že so žalovaným ako dlžníkom
uzavrel 20.12.2023 úverovú zmluvu č. 7312150309, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú jeho úverové
zmluvné podmienky, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového
rámca 1169 eur, ktorý žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej karty a od účinnosti zmluvy bol
pravidelne informovaný o výške mesačnej splátky, poplatku, výške úverového rámca, celkovom zostatku
na úverovom účte a jednotlivých transakciách. Žalovaný sa zaviazal vrátiť peňažné prostriedky spolu
s úrokmi v pravidelných mesačných splátkach, s platením ktorých sa dostal do omeškania, pretože

splátky úveru riadne a včas nesplácal a preto ho výzvou z 21.9.2024 vyzval na ich úhradu a upozornil
ho na možnosť požadovať predčasnú splatnosť úveru a pretože žalovaný úver aj tak neuhradil, pristúpil
k vyhláseniu predčasnej splatnosti výzvou z 22.10.2024 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej
20.7.2024 a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 15 dní a pretože žalovaný dlžnú sumu
neuhradil, požaduje aj úroky z omeškania vo výške 8,40 % ročne z dlžnej sumy od 7.11.2024. Žalovaný
čerpal úver vo výške 1332 eur a uhradil mu 302,35 eur, ktorú sumu započítal na istinu, úroky a poplatky.
S odbornou starostlivosťou skúmal aj bonitu žalovaného, pretože overil jeho príjem, na strane výdavkov

zohľadnil výšku životného minima, jeho existujúce záväzky, výšku splátky schvaľovaného úveru, rezervu
na ďalšie jeho pravidelné výdavky a na základe toho mu poskytol úver, ktorý vzhľadom na svoje
príjmy a výdavky bol žalovaný schopný splácať. K žalobe pripojil zmluvu o spotrebiteľskom úvere -
revolvingový úver, úverové zmluvné podmienky, úverovú správu, predžalobnú výzvu s ePotvrdenkou,
výzvy s ePotvrdenkami, výpis čerpania splátok a úhrad, svoj interný doklad, úverovú správu z registra
dlžníkov, výplatné pásky žalovaného a správu zo Sociálnej poisťovne.

2. Žalovaný sa nevyjadril k žalobe, ktorá sa považuje za doručenú podľa § 116 ods. 2 CSP po uplynutí
15 dňoch od zverejnenia oznámenia o jej podaní na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, k čomu prišlo
18.12.2025, aj keď sa žalovaný o tom nedozvedel, pretože súdu sa ani po vykonaní všetkých potrebných
úkonov nepodarilo zistiť jeho skutočný pobyt.3. Súd pojednával a vec rozhodol podľa § 180 CSP bez prítomnosti právneho zástupcu žalobcu
a žalovaného, pretože im bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené a to žalovanému na

adresu pobytu evidovaného v registri obyvateľov podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP a hoci si ho na pošte
neprevzal, považuje sa za doručené podľa § 112 CSP, pričom právny zástupca žalobcu svoju neúčasť
ospravedlnil a o odročenie pojednávania nežiadal a žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil.

4. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že žalobca, ako veriteľ, a žalovaný, ako dlžník, uzavreli

zmluvu o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver č. 7312150309 z 20.10.2023 s výškou úverového
rámca 1169 eur, ročnou úrokovou sadzbou 26,28 %, v ktorej bola uvedená RPMN vo výške 29,70 %,
predpoklady použité pre výpočet RPMN, celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť žalobcovi 1353,28
eur a výška minimálnej splátky 4 % z dlžnej sumy, bez poistenia. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
úverové podmienky, kde v hlave 7 § 2 písm. a) je dojednané, že ak sa dlžník oneskorí s platením
dvoch splátok alebo jedenej splátky dlhšie ako tri mesiace musí zaplatiť celý čerpaný úver. Žalovaný

v zmluve uviedol iba, že je zamestnaný v spoločnosti Jaguar Land Rover Slovakia, s.r.o. s čistým
mesačným príjmom 1150 eur, čo bolo preukázané aj odpoveďou zo Sociálnej poisťovne. Z predložených
výplatných lístkov vyplýva, že žalovaný mal v období 09/2023 čistý príjem 1015,22 eur, 10/2023 to bola
suma 1040,98 eur a 11/2023 suma 1159,60 eur. Z posúdenia schopnosti žalovaného splácať tento úver
vyplýva, že žalobca uvažoval s tým, že žalovaný je slobodný, býva u rodičov a nemá žiadne dieťa.

Z úverovej správy vyplýva, že žalovaný mal v čase poskytnutia úveru dva existujúce úvery, jeden so
splátkou 122 eur mesačne a druhý so splátkou 245 eur mesačne.

5. Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný boli peňažné prostriedky poskytnuté
21.12.2023 vo výške 1169 eur, 29.1.2024 vo výške 16 eur, 19.2.2024 vo výške 26 eur, 18.3.2024 vo

výške 28 eur, 15.4.2024 vo výške 32 eur, 17.5.2024 vo výške 25 eur, 21.6.2024 vo výške 33 eur a
22.10.2024 vo výške 999,90 eur a že žalovaný uhradil žalobcovi 12.1.2024 sumu 39 eur, 13.2.2024
sumu 49 eur, 13.3.2024 sumu 49 eur, 25.3.2024 sumu 6,24 eur, 13.4.2024 sumu 48,69 eur, 12.6.2024
sumu 55 eur a 25.6.2024 sumu 6,42 eur.

6. Výzvou z 21.9.2024 a ePotvrdenkou bolo preukázané, že žalobca upozornil žalovaného, že je
v omeškaní so sumou 146,07 eur, ktorá pozostáva z istiny 69,41 eur, úrokov 61,68 eur, poplatkov 4,47
eur, zmluvnej pokuty 10,51 eur s tým, že ak ju neuhradí bude od neho požadovať okamžité jednorazové
vrátenie celého úveru a aj poplatok za zaslanie tejto upomienky 12 eur, ktorú zásielku odovzdal na
poštovú prepravu 25.9.2024 a adresoval ju žalovanému na jeho doručovaciu adresu.

7. Výzvou z 22.10.2024 a ePotvrdenkou bolo preukázané, že žalobca upozornil žalovaného, že úver
zosplatnil a vyzval ho na zaplatenie sumy 1305,54 eur do 15 dní od spísania výzvy, ktorú zásielku
odovzdal na poštovú prepravu 23.10.2024 a adresoval ju žalovanému na jeho doručovaciu adresu.

8. Predžalobnou výzvou z 8.11.2024 a ePotvrdenkou bolo preukázané, že právny zástupca žalobcu
vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 1306,44 eur, ktorá pozostáva z istiny úveru 1219,11 eur, úroku
86,43 eur a úroku z omeškania 0,90 eur do 7 dní od odoslania výzvy, ktorú zásielku odovzdal na poštovú
prepravu 11.11.2024 a adresoval ju žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu.

9.Súdzistenýskutkovýstavposúdilvzmyslenižšieuvedenýchustanoveníplatnýchprávnychpredpisov.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.12.Podľa§503Obchodnéhozákonníka,záväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkomvrátiťpoužité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

13. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej

v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

15. Podľa § 7 ods. 20 uvedeného zákona, na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky: a) čistý príjem spotrebiteľa, b) náklady na zabezpečenie
základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, c)
výška splátky spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

16. Podľa § 11 ods. 2 uvedeného zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.

1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. V konaní nebolo sporné a aj bolo listinnými dôkazmi preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
existoval záväzkový vzťah, na základe zmluvy o revolvingovom úvere z 20.12.2023 uzavretej podľa
§ 497 Obchodného zákonníka, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka, pretože žalobca pri jej uzatváraní konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, na ktorú sa vzťahujú aj ustanovenia zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pretože ide o spotrebiteľský úver.

20. V konaní však nebolo preukázané a to ani listinami predloženými žalobcom, že by žalobca pred
poskytnutím tohto úveru podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy
posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanému úver splácať, pretože nepoužil náklady na
zabezpečenie jeho životných potrieb v zmysle § 7 ods. 20 uvedeného zákona, ktoré ani nezisťoval,
pretože na strane výdavkov zohľadnil iba životné minimum žalovaného a jeho čistý mesačný príjem,

výšku existujúcich splátok úverov, výšku splátky schvaľovaného úveru a rezervu, k čomu doložil jeho
interný doklad, úverové správy, výplatné pásky a správu zo Sociálnej poisťovne. Uvedené však nemôže
dať úplný obraz o výdavkoch žalovaného, pretože záväzky nemusia vyplývať iba z verejných databáz,
môže sa jednať aj o pôžičky súkromné a medzi ne možno zarátať aj bežné mesačné výdavky súvisiaces domácnosťou. V konaní však nebolo preukázané, že by žalobca tieto náklady žalovaného zisťoval.
Naopak podľa jeho vyjadrenia ich paušalizoval ako životné minimum bez toho, aby tvrdil, že by mu ich
žalovaný odmietol poskytnúť. Pokiaľ však veriteľ nepozná celkový objem výdavkov dlžníka, nemôže

si urobiť záver o tom, či je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver. Odborná starostlivosť je
pritom vyššia forma starostlivosti ukladaná osobám s určitými profesionálnymi schopnosťami za účelom
dosiahnutia dôležitých cieľov. Súd v tomto smere poukazuje na vec prejednávanú Najvyšším súdom
SR pod sp. zn. 8Cdo/167/2024 a to odsek 15. odôvodnenia súdneho rozhodnutia, kde najvyšší súd
uviedol,že:„Odvolacísúdtaktiežcelkomjednoznačneapresvedčivoformulovaldôvody,prektorédospel

k zhodnému záveru ako prvoinštančný súd, a síce, že právny predchodca žalobkyne pri poskytovaní
úveru nepostupoval s odbornou starostlivosťou ohľadom skúmania bonity spotrebiteľa/ dlžníka a preto
treba poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov“. Keďže porušenie tejto povinnosti sa
s poukazom na § 11 ods. 2 posledná veta považuje za hrubé porušenie tejto povinnosti, považuje sa
úver podľa § 11 ods. 2 veta druhá uvedeného zákona za bezúročný a bez poplatkov.

21. V konaní nebolo sporné a aj bolo prehľadom splátok a úhrad preukázané, že žalobca si splnil
svoje povinnosti zo zmluvy o úvere, pretože umožnil žalovanému čerpať úver, ale žalovaný si ich riadne
nesplnil, pretože sa s platením splátok úveru dostal do omeškania tak, že so sumou 146,07 eur (69,41
eur na istine, 61,68 eur na úrokoch, 4,47 eur na poplatkoch a 10,51 eur na zmluvnej pokute) bol
vomeškaní21.9.2024,kedyžalobcavyhotovilvýzvu,ktoroužalovanéhoupozornil,ževprípade,akdlžnú

sumu neuhradí bude požadovať od neho predčasné vrátenie celého úveru podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, ktoré právo si uplatnil po uplynutí 15 dní a to 22.10.2024. Hoci v konaní bolo preukázané,
že právo na predčasné vrátenie celého úveru bolo dojednané v zmluve a upozornenie z 21.9.2024
a aj výzva na predčasné vrátenie celého úveru z 22.10.2024 mali možnosť dostať sa do dispozičnej
sféry žalovaného, nesplnil žalobca všetky podmienky na zosplatnenie úveru, pretože upozornenie

z 22.10.2024 nie je dostatočne určité. Hoci ustanovenie § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka
neustanovuje ako náležitosť výzvy uvedenie splátky, je potrebné prihliadnuť na všeobecné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch a to § 39 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých musí
byť právny úkon určitý, inak je neplatný. Pre strany úverového vzťahu prináša mimoriadne zosplatnenie
úveru vážne následky; právo veriteľa uplatniť nárok na zaplatenie celej nesplatenej sumy úveru vrátane

príslušenstva;povinnosťdlžníkauhradiťcelýúverajestýmspojenáajotázkauplatniteľnostipohľadávky
na súde s tomu zodpovedajúcimi prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany, ktoré môžu
strany sporu v konaní pred súdom využiť; ako napr. námietka premlčania, či tvrdenie, že pre splátku,
pre ktorú veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru neboli splnené zákonom predpokladané podmienky.
Keďže upozornenie podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, je jednostranný právny úkon, ktorý

z hľadiska jeho určitosti musí obligatórne obsahovať (identifikáciu) splátky, s ktorou je spotrebiteľ
(v prejednávanom spore žalovaný) v omeškaní, a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru, neurčitý, pretože nie je možné následne preskúmať splnenie podmienok na uplatnenie
práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a splatnosť tohto úkonu. Práve uvedenie konkrétnej
splátky je tou rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá musí byť spotrebiteľovi určito vyjadrená, nakoľko

uvedenie „iba“ výšky dlhu, s ktorým je spotrebiteľ v omeškaní, vykazuje podstatnú mieru abstrakcie a
spotrebiteľ z takto vyjadreného údaju nemôže bez ďalšieho určiť, ktorá splátka môže v budúcnosti založiť
dôvodnosť predčasného zosplatnenia, resp. ktorú splátku považuje dodávateľ za splátku rozhodnú. Z
uvedeného potom nie je objektívne vopred možné určiť, kedy si dodávateľ uplatní (resp. môže uplatniť)
svoje právo pristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Z uvedených dôvodov je tento právny

úkon žalobcu podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný.

22. Súd nemohol žalobcovi priznať ani splátky, ktoré sa stali splatnými pre ich nezaplatenie v lehote
splatnosti do vyhlásenia rozsudku, pretože by tým prišlo k porušeniu zásady “ne upltra petitum“, nakoľko
žaloba žalobcu bola skutkovo odvodená od tvrdenia o splatnosti celého úveru. Žalobný návrh (petit) je

obligatórnou náležitosťou žaloby podľa § 132 ods. 1 CSP a súd je ním v prejednávanej veci viazaný
(§ 216 CSP), t.j. nemôže prekročiť a prisúdiť žalobcovi viac, než čoho sa strany domáhajú, resp.
nesmie ísť nad rámec petitu tzv. zásada „ne ultra petitum“, pretože nejde o prípad, ak z osobitného
predpisu vyplýva určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami. Súd musí rešpektovať predmet
konania vymedzený žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať ani z iného skutkového

základu, než akým bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu. Súd v tejto súvislosti poukazuje
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 z 12. 02. 2024, z ktorého vyplýva, že
„Odvolací súd svojím postupom pri posudzovaní žalobou uplatneného nároku žalobkyne prekročil rámec
ňou vymedzeného petitu, pretože jej priznal plnenie z iného skutkového základu, než aký bol vymedzenýv žalobnom návrhu. Aj keď sa bezpochyby žalobkyňa domáhala priznania plnenia z rovnakej zmluvy,
aká bola oboznámená prvoinštančným a odvolacím súdom, po skutkovej stránke v žalobe jasne tvrdila,
že došlo k zosplatneniu poskytnutého úveru a v uvedenom smere produkovala k svojim tvrdeniam

aj dôkazy. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel, majúc za to, že k zosplatneniu úveru došlo, avšak
odvolací súd bol naopak názoru, že zosplatnenie úveru je neplatné. Pokiaľ napriek uvedenému bez
procesnej aktivity žalobkyne, ktorá sa na jediné pojednávanie nariadené odvolacím súdom nedostavila,
tejto priznal časť uplatneného nároku v spore (spolu s príslušenstvom), v ktorom nemohol prekročiť
návrhy strán (§ 216 CSP), naviac s ochranou slabšej strany, ktorou bol žalovaný, porušil tým zásadu „ne

ultra petitum“, čím porušil právo žalovaného na spravodlivý proces.“, ktoré bolo preskúmané Ústavným
súdom SR v konaní sp. zn. I. ÚS 528/2024, ktorý dňa 2.10.2024 ústavnú sťažnosť odmietol. A aj na
aktuálne rozhodnutie NSSR sp. zn. 8Cdo/49/2025 z 3.11.2025, na základe čoho možno dospieť, že
prišlo k ustáleniu rozhodovacej praxe NSSR. Keďže žalobca nepreukázal, že by splnil podmienky pre
platné zosplatnenie úveru tak, ako tvrdil a súd mu nemôže priznať viac, ako sa domáhal, nie je jeho
žaloba v celom rozsahu dôvodná a súd ju zamietol.

23. Aj keď žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu o tom, že preskúmal s odbornou starostlivosťou
schopnosť žalovaného úver splácať a aj splnenie podmienok pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru nepoprel, jeho pasivita automaticky nemôže mať za následok aplikáciu ustanovenia § 151 ods.
1 a 2 CSP, t.j. povinnosť všeobecného súdu priznať žalobcovi akýkoľvek uplatnený nárok, kde súd

poukazuje napr. na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 11. júna 2019 sp. zn. I. ÚS
246/2019.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Žalovaný bol v konaní celkom úspešný, ale pretože mu žiadny trovy nevznikli, tak mu nárok na ich
náhradu proti žalobcovi podľa § 255 ods. 1 CSP nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.