Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Csp/58/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325202233
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8325202233.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,

a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 82 990 Bratislava - Ružinov, IČO: 31 320 155,
zast.: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36715352, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. (adresa na doručovanie:
C. E. XXXX/X, XXX XX A.), v konaní o zaplatenie 1755,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1659,25 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1659,25 eur od 28.12.2020 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v rozsahu
90 % s tým, že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduHumennédňa26.08.2025domáhalvočižalovanému
zaplatenia istiny vo výške 1755,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1755,52

eur od 28.12.2022 do zaplatenia.

2. Podanie žaloby žalobca odôvodnil tým, že dňa uzatvorili spolu dňa 14.08.2022 zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXX /XXXXXXXXXX (evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému pôžičku vo výške 1659,25 Eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného
v zmluve (tovar). Kúpna cena tovaru bola 1659,25 Eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu
vo výške 0 Eur na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol Žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy

o pôžičke.

Podľa zmluvy o pôžičke mal Žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 20 mesačných splátkach v sume
96,62 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1932,4 eur. Do dnešného dňa uhradil Žalovaný
z vyššie uvedenej zmluvy sumu 0 Eur.

Žalovaný nerešpektoval dohodnuté podmienky splácania a neuhrádzala splátky riadne a včas čím

porušil všeobecné obchodné podmienky vyplývajúce zo zmluvy o úvere. Na základe tejto skutočnosti
žalobca v zmysle VOP - Doba trvania zmluvy a spôsoby jej ukončenia, zánik záväzku klienta pristúpil k
vyhláseniu splatnosti úveru listom zo dňa 22.12.2022.Listom zo dňa 24.11.2022 – Predžalobnou upomienkou bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy.
Do dňa podania žaloby žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu
predstavuje sumu 1755,52 eur.

3. Žalobca k žalobe pripojil ako prílohy: Zmluvu o úvere; Všeobecné obchodné podmienky, Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, Predžalobnú upomienku, doručenky.

4. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 11.12.2025. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa s obsahom spisu, najmä so žalobou a všetkých
pripojených listín, súd zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 14.08.2022 Zmluvu o úvere č. 1000216691 na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 1659,25 eur s fixnou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 20,28

%, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 20 splátkami po 96,62 eur. Doba trvania zmluvy 20 mesiacov, alebo
do splatenia všetkých záväzkov klienta.

7. Žalobca listom zo dňa 24.11.2022 označeným ako „Predžalobná upomienka“ oznámil žalovanému,
že voči nej eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 289,86 eur, ktorý žiadali uhradiť najneskôr

do 14.12.2022. Zároveň žalovaného upozornili, že ak nedôjde k úhrade, dôjde k vyhláseniu predčasnej
splatnosti celého zostatku úveru. Zásielka bola vrátená ako nedoručená dňa 07.12.2022.

8. Žalobca listom zo dňa 22.12.2022 označeným ako Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
oznámil žalovanému, že nakoľko ako dlžník svoj záväzok neuhradil riadne a včas v stanovenej lehote

došlo dňa 20.12.2022 k zosplatneniu úveru č. XXXXXXXXXX. Celý dlžný zostatok predstavuje sumu
vo výške 1755,52 eur.

9. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného vyplýva, že úver bol zosplatnený dňa 22.12.2022. Žalovaný
pred zosplatnením úveru neuhradil žiadne splátky.

10. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len ,,Zákon o spotrebiteľských úveroch“); spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo

na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

12. Podľa § 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“) výkon
práv a povinnosti vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať
do práv a oprávnených záujmov iných a nesiem byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno odspotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 1a ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia
vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť poskytnutého úveru po splnení zákonných podmienok - uplynutí
troch mesiacov od omeškania zaplatenia splátky a súčasnom upozornení žalovaného na možnosť

vyhlásenia okamžitej splatnosti (upomienka zo dňa 24.11.2022).

15. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalobcom túto
charakteristiku spĺňa. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko

boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Žalobca má v predmete svojej činnosti
poskytovanie úverov, pričom nebolo preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver za účelom výkonu
jeho podnikania. V danom prípade veriteľa ťaží dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver
bol poskytnutý na výkon podnikania úverového dlžníka. Aj keď je v úverovej zmluve uvedené IČO
žalovaného, súd mal za to, že žalovaný v danej veci úver čerpal pre svoje osobné potreby, nakoľko

žalobca nepreukázal, že úver bol žalovanému poskytnutý na účel podnikania, keďže zmluva o úvere
neobsahuje žiadny údaj, ktorý by poskytol odpoveď na otázku, v akej oblasti žalovaný podnikal a aký
konkrétny súvis s predmetom jej činnosti uzavretie Zmluvy má. Súd teda ustálil, že žalovaný v zmluvných
vzťahoch, uzatvorených so žalobcom na základe zmluvy o úvere, bol v postavení spotrebiteľa v zmysle
definície spotrebiteľa a žalobca bol v pozícii dodávateľa. Súd preto túto zmluvu o úvere vyhodnotil

ako spotrebiteľskú zmluvu, kde žalovaný je v pozícií spotrebiteľa a teda jej prináleží ochrana patriaca
spotrebiteľovi v zmysle príslušných zákonných ustanovení.

16. Z ustálenej judikatúry Súdneho dvora Európskej únie je ochrana zavedená smernicou 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách založená na myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej

pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými vopred druhou zmluvnou stranou
bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Čl. 6 ods. 1 tejto Smernice 93/13/EHS sa
má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu, ktorý zistí nekalú povahu zmluvnej podmienky,
prináleží jednak bez toho, aby počkal, či spotrebiteľ predložil v tejto súvislosti návrh, vyvodiť všetkydôsledky, ktoré podľa daného vnútroštátneho práva vyplývajú z takého zistenia, s cieľom zabezpečiť,
aby touto podmienkou nebol tento spotrebiteľ viazaný, a jednak v zásade na základe objektívnych
kritérií posúdiť, či dotknutá zmluva môže bez uvedenej podmienky naďalej existovať. Vnútroštátny súd

je povinný preskúmať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, len čo má k dispozícii právne a
skutkové okolnosti potrebné na tento účel.

17. Uzatvorená úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere aj v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.
spotrebiteľských úveroch, keďže nie sú vylúčené z pôsobnosti citovaného zákona (§ 1 ods. 2 zákona).

Podľa citovaného zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je okrem iného aj
údaj o úrokovej sadzbe o RPMN, o odplate, o priemernej hodnote RPMN. V Zmluve absentuje údaj
o RPMN, priemernej RPMN, celkových nákladoch. Absencia vyššie uvedených údajov nespôsobuje
neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

18. V predmetnej veci je však potrebné konštatovať aj to, že zmluva je v časti dojednanej výšky ročnej

úrokovej sadzby neplatná, a to aj pre rozpor daného dojednania s dobrými mravmi.

19. Dobré mravy (bonimores), ktoré sú používané ako kritérium, u ktorého je daný osobitný záujem na
ich dodržiavaní, nie sú zákonom definované. V súdnej praxi sú všeobecne posudzované ako obvyklé,
poctivé a spravodlivé správanie sa, pričom sú dôležité predovšetkým všetky okolnosti, za ktorých bol

právny úkon uzatvorený. Ich obsah spočíva v uvedenom mimoprávnom súbore pravidiel chovania,
ktorý je všeobecne uznávaným vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi a rešpektuje právne princípy
spoločenského poriadku. V rozpore s dobrými mravmi je právny úkon vtedy, ak odporuje takýmto
pravidlám chovania, ktoré povahu právnych noriem samé osebe nemajú.

20. Dohodnuté úroky sú odplatou za užívanie poskytnutie istiny, nemajú zabezpečovaciu funkciu, a na
to, že ich výška je v rozpore s dobrými mravmi, nemá vplyv, že táto bola dobrovoľne dohodnutá. V súlade
s dobrými mravmi je taká výška úrokov, ktorá predstavuje primeranú výšku odplaty (odmeny) za užívanie
požičanej istiny, teda ňou dôjde k zhodnoteniu požičaných peňažných prostriedkov bežným (obvyklým)
spôsobom. V rozpore s dobrými mravmi, podľa súdnej praxe, je spravidla taká výška úrokov, ktorá

podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v čase ich dojednania, stanovenú najmä s prihliadnutím na
najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

21.Úrokyzaposkytovaniepeňažnýchprostriedkovpodliehajúsúdnejkontrolevosvetleprincípudobrých
mravov (§ 39 Občianskeho zákonníka). Doterajšia judikatúra súdov nespochybnila, že neprimerané

úroky sú v rozpore s pravidlami správania sa, ktoré sú v spoločnosti v prevažnej miere uznávané a
predstavujú základný hodnotový poriadok. Cena plnenia tak teda nie je vyňatá zo súdnej kontroly,
pokiaľ ide o rozsah jej primeranosti a ani kontroly podľa generálnej klauzuly (§ 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne
presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším

úrokových sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Pri nebankových
subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného trhu, sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo
všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie však viac ako o 100 % oproti priemeru bánk.
Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o
viac ako 100 %, je neprijateľná a odporuje dobrým mravom.

22. Vychádzajúc zo štatistických údajov zverejnených na webovej stránke Národnej banky Slovenska
boli priemerné úrokové sadzby pri úveroch (spotrebiteľské a iné úvery) uzatvorených na dobu od 1 do 5
rokov v auguste 2022, kedy bola predmetná zmluva uzavretá, v sadzbe 5,49 % ročne (dvojnásobok je
o výške 10,98 %). Výška úrokovej sadzby pôžičky dohodnutá medzi veriteľom a žalovaným bola 20,28

% ročne. Úroková sadzba predmetného spotrebiteľského úveru je tak viac ako o 100 % vyššia ako
priemerná sadzba úrokov pri úveroch poskytovaných bankami v rovnakom období. Súd je toho názoru,
že takto dohodnutá výška úrokov v zmluve o pôžičke je neprimeraná a je v rozpore s dobrými mravmi
v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka

23. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1M
Cdo/1/2009 zo dňa 31.07.2009, podľa ktorého: „Hoci maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie
požičanej finančnej čiastky) pri peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom
limitovaná a je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výškeúrokov totiž musí byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom. Právny úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde
spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase

uzavretia zmluvy.“

24. Súd má vzhľadom na vyššie uvedené, za to, že dohoda o úroku je v rozpore s dobrými mravmi
a preto v zmysle cit. zákonných ustanovení je táto časť zmluvy neplatná. Z neplatnej dohody nemôže
vzniknúť právo na plnenie.

25. Súd dospel k záveru, že žalobca má nárok iba na sumu eur - z dôvodu, že žalobca poskytol
žalovanému finančné prostriedky vo výške 1659,25 eur a v prospech žalobcu žalovaný neuhradil žiadnu
sumu (uhradil 0 eur). Vyššie uvedené je zrejmé zo žalobcom predloženého prehľadu úhrad. Preto súd
priznal žalobcovi iba rozdiel medzi poskytnutou sumou a vrátenou sumu t.j. 1659,25 eur a v prevyšujúcej
časti súd žalobu zamietol.

26. Súd priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 5% ročne, ktorý je určený v súlade
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a s podanou žalobou z dlžnej istiny, ktorý plynie od 19.11.2024
(po uplynutí lehoty v predžalobnej výzve) do zaplatenia.

27. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, pripadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy vo výške 1755,52 eur s príslušenstvom,

pričom žalobcovi bola priznaná suma 1659,25 eur s príslušenstvom, z čoho vyplýva, že žalobca mal v
konaní úspech 95 % a žalovaný mal úspech 5 %. Nakoľko miera úspechu žalobcu predstavuje 90 %
(95 - 5), v takejto miere mu súd priznal aj náhradu trov konania. O výške trov bude s poukazom na §
262 ods. 2 CSP rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom v lehote 60
dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.