Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 59C/35/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124220378

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7124220378.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

59C/35/2024

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Michaelou Kotusovou Hucovou v spore žalobcu: Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, Panónska cesta 2, Bratislava, proti žalovanému: A. B. B.,
nar. XX.X.XXXX, C. XXX/XX, D., o zaplatenie 3.348,65 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

XXX/XX/XXXX

I. Konanie neprerušuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.092,50 eur s 8,40% ročným úrokom z omeškania zo sumy
2.092,50 eur od 4.12.2024 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi proti žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

XXX/XX/XXXX

1. Žalobou doručenou súdu 30.10.2024 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3.348,65
eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 11,40 % ročne z 3.348,65 eura odo dňa podania žaloby do
zaplatenia.
2.Uplatnenýnárokodôvodniltým,žežalovanývpostavenísúdnehoexekútoraaverejnéhočiniteľapodľa
§ 5 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti poukázal vymožené
finančné prostriedky na účet oprávneného - žalobcu a zadržiaval ich na svojom osobitnom bankovom

účte zriadeného na účel vykonávania exekúcie, prípadne s vymoženými finančnými prostriedkami
nakladal pričom žalobca poukázal na rozpor takého konania s Exekučným poriadkom a Ústavou
Slovenskej republiky. Ďalej žalobca dôvodil, že žalovaný ako súdny exekútor v exekučných konaniach
uvedených v žalobe vrátil poverenie na vykonanie exekúcie podľa § 60 ods. 1 písm. e) Exekučnéhoporiadku platného do 31.3.2017, ako dôvod uviedol vymoženie pohľadávky, tzn. exekučné konanie
skončilo vymožením pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie. Konkrétne išlo o exekučné konania:
- E. XXXX/XXXX - F. G. (nepoukázané platby vo výške 126,03 eura)

- E. XXXX/XXXX - B. G. (nepoukázané platby vo výške 97,45 eura)
- E. XXXX/XXXX - H. B. (I. J. K. K. X.XXX,XX E.)
- E. XXXX/XXXX - C. L. (nepoukázané platby vo výške 104,26 eura)
- E. XXXX/XXXX - M. M. (I. J. K. K. XX,XX E.)
- E. XXXX/XXXX - A. N. (nepoukázané platby vo výške 96,76 eura)

- E. XXX/XXX/XXXX - O. D. (nepoukázané platby vo výške 843,83 eura)
- XXXXX XXX/XX - E. D. (nepoukázané platby vo výške 831,25 eura).
3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe z 3.12.2024 označil tvrdenia žalobcu za nepresné, zmätočné a ťažko
overiteľné. Považoval za potrebné predloženie výpisov z bánk, z ktorých by bol pohyb prostriedkov
nespochybniteľný. Zároveň vzniesol námietku premlčania ku konaniam E. XXXX/XXXX - F. G., E. XXXX/
XXXX - B. G., E. XXXX/XXXX - H. B., E. XXXX/XXXX - C. L., E. XXXX/XXXX - M. M., E. XXXX/XXXX

- A. N..
4. V replike doručenej súdu 2.1.2025 žalobca zotrval na tvrdení, že vymožené finančné prostriedky
žalovaný nepoukázal na účet žalobcu a doplnil, že v súvislosti s protiprávnym konaním, podľa názoru
žalobcu úmyselným, bolo proti žalovanému podaných niekoľko trestných oznámení pre podozrenie zo
spáchania trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa. Poukázal na ustanovenie § 31 ods.

1 Exekučného poriadku a k objektívnej povahe zodpovednosti súdneho exekútora za škodu tiež na
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 M Cdo 20/2010 z 13. októbra 2011 (R 48/2012).
Uzavrel, že súdny exekútor sa nemôže zodpovednosti zbaviť, teda že neexistuje žiadny deliberačný
dôvod, ktorý by vylúčil zodpovednosť, ak sú splnené predpoklady jej vznik. K námietke premlčania
uviedol, že o spôsobenej škode sa žalobca dozvedel až na základe odpovedí súdu doručených

žalobcovi v priebehu roka 2024 a predložil tabuľku, z ktorej malo vyplynúť, kedy bolo žalobcovi doručené
oznámenie zo údu s uvedením dátumu k tým prípadom, v ktorých eviduje oznámenie. Žalobca zastával
na základe uvedeného názor, že k premlčaniu ním uplatňovaného nároku nedošlo. Žalobca napokon
poukázal na vyjadrenia nástupcu po žalovanom, A. C., že pôvodne poverený exekútor (žalovaný)
neodviedol oprávnenému vymožené prostriedky.

5. Písomným podaním doručeným súdu 19.5.2025 žalovaný odmietol tvrdenie žalobcu o škode
spôsobenej žalovaným a uviedol, že v exekučných konaniach EX 1763/2012 - F. G., EX 1745/2012 - B.
G., EX 1550/2012 - H. B., EX 2727/2012 - C. L., EX 2296/2012 - M. M., EX 2390/2012 - A. N. povinní ku
dňu, keď zo strany žalovaného boli vrátené príslušnému súdu poverenia na vykonanie exekúcie, dlh voči
oprávnenému nemali, t. j dlh neexistoval. K ďalším dvom exekučným konaniam, ktoré súd predmetom

tohtokonania,EX111/542/2023a111EX730/21,žalovanýtvrdil,žeajkeďvymoženúsumudoukončenia
jeho činnosti ako súdneho exekútora žalobcovi ako oprávnenému nezaslal, ku dňu odovzdania celej
agendy A. C. sa na účte tieto finančné prostriedky museli nachádzať a žalobcovi tak nemohol spôsobiť
žiadnu škodu. Žalovaný tiež poukázal na to, že úhrada povinným bola zaznamenaná aj vtedy, ak povinný
uhradildlhpriamooprávnenému,ktoráskutočnosťmalazanásledokpovinnosťsúdnehoexekútoravrátiť

poverenie príslušnému súdu. Žalovaný vyjadril presvedčenie, že samotné vyúčtovanie nepreukazuje,
že tam uvedená dlžná suma bola vymožená v rámci exekúcie a bol toho názoru, že ako dôkaz, či tá-
ktorá dlžná suma vymáhaná exekučne bola povinným zaplatená, môže byť jedine výpis z účtu alebo ním
vydaný príjmový doklad o prijatí dlhu povinným. K námietke premlčania ešte doplnil, že začiatok plynutia
objektívnej premlčacej lehoty odvodil od vrátenia poverenia, aj keď bol toho názoru, že začiatku plynutia

vo vzťahu k exekúciám EX 1763/2012, EX 1745/2012, EX 1550/2012, EX 2727/2012, EX 2296/2012 a
EX 2390/2012 došlo ešte skôr.
6. V písomnom podaní doručenom súdu 25.6.2025 sa žalobca vyjadril k námietke premlčania vznesenej
žalovaným a jednotlivo k exekučným konaniam, ktoré sú predmetom tohto konania.
6.1. Ad EX 1763/2012 považoval žalobca za preukázané, že z vyúčtovania exekučného konania z

18.3.2016 vyplýva, že žalovaný vymohol sumu 126,03 eura. Toto vymožené plnenie oprávnenému však
nepoukázal, tzn. žalobca dlh voči povinnému naďalej evidoval, a to dovtedy, kým sa nepreukázalo,
že exekúcia bola ukončená vymožením, teda do doručenia oznámenia zo súdu v roku 2024. Dovtedy
žalobca viedol povinného v zozname dlžníkov.
6.2. Ad XXXX/XXXX považoval žalobca za preukázané, že žalovaný vymohol sumu 97,45 eura. Toto

vymožené plnenie oprávnenému však nepoukázal, tzn. žalobca dlh voči povinnému naďalej evidoval, a
to dovtedy, kým sa nepreukázalo, že exekúcia bola ukončená vymožením, teda do doručenia oznámenia
zo súdu v roku 2024. Žalobca si pohľadávku uplatnil aj konkurznom konaní 30OdK/255/2021.6.3. Ad XXXX/XXXX považoval žalobca za preukázané, že žalovaný vymohol sumu 1.152,20 eura. Toto
vymožené plnenie oprávnenému však nepoukázal, tzn. žalobca dlh voči povinnému naďalej evidoval, a
to dovtedy, kým sa nepreukázalo, že exekúcia bola ukončená vymožením, teda do doručenia oznámenia

zo súdu v roku 2024. Žalobca si pohľadávku uplatnil aj konkurznom konaní 9OdK/28/2021. Žalobca tiež
uviedol, že Oznámenie o úhrade z 27.11.2013, ktoré súdny exekútor prevzal 14.3.2014, obsahovalo
oznámenie o úhrade časti pohľadávky povinným na účet oprávneného výške 236,74 eura. Žalovaný tak
vymohol sumu vo výške 1.152,20 eura, ktorá nie je predmetom Oznámenia a žalobca túto sumu eviduje
ako neuhradenú.

6.4. Ad EX 2727/2012 považoval žalobca za preukázané, že z vyúčtovania exekučného konania z
11.4.2014 vyplýva, že žalovaný vymohol sumu 104,26 eura. Toto vymožené plnenie oprávnenému však
nepoukázal, tzn. žalobca dlh voči povinnému naďalej evidoval, a to dovtedy, kým sa nepreukázalo, že
exekúcia bola ukončená vymožením, teda do doručenia oznámenia zo súdu v roku 2024. Žalobca si
pohľadávku uplatnil aj konkurznom konaní 26OdK/58/2020.
6.5. Ad EX 2296/2012 žalobca dospel záveru, že malo dôjsť k vymoženiu sumy 96,97 eura na

základe oznámenia zo súdu z 2.8.2024, v ktorom súd uviedol, že žalovaný vrátil súdu 10.3.2016
originál poverenia z dôvodu vymoženia pohľadávky a následne súd oznámil žalobcovi, že v spise
20Er/1901/2012sanachádzasprievodnýlistsúdnehoexekútoraovrátenípoverenia anaopačnejstrane
je konečné vyúčtovanie v zmysle § 60 ods. 1 písmeno e) Exekučného poriadku; naopak, žalobcovi bolo
doručené Upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku,

v ktorom žalovaný uviedol výšku vymoženej pohľadávky oprávneného 0 eur a oznámenie o ukončení
exekučného konania 9.3.2023. Také konanie žalovaného označil žalobca za úmyselné. Považoval
za preukázané, že vymožené plnenie vo výške 96,97 eura mu nebolo poukázané a že žalovaný
vymohol sumu 96,97 eura. Toto vymožené plnenie oprávnenému však nepoukázal, tzn. žalobca dlh
voči povinnému naďalej evidoval, a to dovtedy, kým sa nepreukázalo, že exekúcia bola ukončená

vymožením, teda do doručenia oznámenia zo súdu 2.8.2024.
6.6. Ad EX 2390/2012 žalobca uviedol, že žalovaný vrátil originál poverenia 27.11.2015 z dôvodu
vymoženia pohľadávky. Vymožené plnenie oprávnenému však nepoukázal, tzn. žalobca dlh voči
povinnému naďalej evidoval, a to dovtedy, kým sa nepreukázalo, že exekúcia bola ukončená
vymožením, teda do doručenia oznámenia zo súdu v roku 2024. Žalovaný vrátil originál poverenia

27.11.2015, o čom žalobca nemal vedomosť, preto uplatnil pohľadávku v dedičskom konaní a po jeho
právoplatnom ukončení sa pokúsil ju vymáhať od dedičov povinného.
6.7. Ad 111EX/542/2023 žalobca prevzatie exekučného spisu do archívu Slovenskej komory exekútorov
považoval za preukazujúce ukončenie exekučného konania vymožením. Doklad o úhrade od povinného
vo výške 1.118,63 eura na účet žalovaného 25.9.2023 má podľa žalobcu preukazovať, že žalovaný

vymohol finančné prostriedky od povinného. Vymožené plnenie vo výške 843,83 eura oprávnenému
však nepoukázal, tzn. žalobca dlh voči povinnému naďalej evidoval, a to dovtedy, kým sa nepreukázalo,
že exekúcia bola ukončená vymožením, teda do doručenia oznámenia zo súdu v roku 2024. Žalobca
zdôraznil, že žalovaný si musel byť vedomý, že vymožené finančné prostriedky má povinnosť poukázať
oprávnenému a nie si ich nechať.

6.8. Ad XXXXX XXX/XX žalobca prezentoval domnienku, že exekučné spisy, ktoré nisú v archíve
Slovenskej komory exekútorov a neprevzal ich ani A. C., sa stále nachádzajú u žalovaného. Ďalej
poukázal na Správu o stave konania zo 6.9.2024, v ktorej súdny exekútor A. C. uviedol podrobný rozpis
vymožených peňažných prostriedkov a v zmysle ktorej bola v priebehu exekúcie prospech oprávneného
vymožená suma 1.692,54 eura , z následnej kontroly príslušného účtu oprávneného bo zistené, že

na účet oprávneného boli pripísané iba platby v období od 9.2.2024 do 3.9.2024 v celkovej sume
861,29 eura. Uvedené platby realizoval A. C.. Platby za obdobie od 31.3.2023 do 30.11.2023 spolu
vo výške 831,25 eura neboli pripísané na príslušný účet oprávneného, napriek tomu, že z dodatočne
zaslaného výpisu z bankového účtu A. B. B., zaslaného súdnym exekútorom A. P. C., boli pripísané
na účet súdneho exekútora A. B. B., účet číslo D. XXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Žalobca vymoženú

pohľadávku, nepoukázanú na jeho účet, naďalej evidoval ako dlh voči povinnému až dovtedy, kým sa
nepreukázalo, že exekúcia bola ukončená vymožením, teda do doručenia dokladov o úhrade vymáhanej
pohľadávky v roku 2024.
6.9. K námietke premlčania žalobca poprel, že by k premlčaniu došlo a uviedol, že je potrebné aplikovať
objektívnu 10 ročnú premlčaciu lehotu z dôvodu, že ide o škodu spôsobenú úmyselne, keď žalovaný ako

exekútor si musel byť vedomý, že vymožené finančné prostriedky má povinnosť poukázať oprávnenému
a nie si ich ponechať. Vzhľadom na to počítal počiatok plynutia objektívnej premlčacej lehoty od dátumov
úhrad jednotlivých čiastkových plnení vymožených žalovaným na uspokojenie pohľadávky oprávneného
zo strany povinných v jednotlivých exekučných konaniach. To, kedy k tomu okamihu došlo, vyplývabuď z predložených úhrad od povinných alebo je podľa žalobcu možné preukázať po vyhotovení
znaleckého posudku o pohyboch na účte žalovaného. V exekučných konaniach pod bodom 1 až 6
(odsek 6.1. - 6.6. odôvodnenia tohto rozsudku, poznam. súdu) nie je podľa žalobcu možné stanoviť

presný začiatok plynutia objektívnej premlčacej lehoty, keď na to je potrebné ustáliť jednotlivé dátumy
úhrad čiastkových plnení vymožených súdnym exekútorom od povinného a dátum porušenia povinnosti
žalovaným vyplývajúcu z ustanovení Exekučného poriadku (uplynutie lehoty na poukázanie jednotlivých
čiastkových plnení vymožených súdnym exekútorom na účet žalobcu).
7. V písomnom podaní doručenom súdu 6.10.2025 žalovaný k procesnému nároku doplnil, že na vznik

škody u žalobcu musí byť bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že ku dňu ukončenia tej-ktorej
exekúcie dlh voči povinnému existuje. Pri neukončených exekúciách k vzniku škody podľa žalovaného
ešte nedošlo.
8. Súd vec prejednal na nariadených pojednávaniach a po vykonaní dokazovania a ustálení skutkového
stavu tak, ako je uvedené v nasledujúcich odsekoch odôvodnenia tohto rozsudku, odročil pojednávanie
konané 12.2.2026 na vyhlásenie rozsudku v súlade s ustanovením § 219 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.

z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“) na deň 13.3.2026. Pojednávanie z 12.2.2026 sa konalo
v neprítomnosti žalovaného, keď súd žalovanému oznámil, že jeho žiadosti o odročenie pojednávania
doručenej súdu 3.2.2026 nevyhovel (č. l. 530). Súd nezistil, že na strane žalovaného ide o dôležitý
dôvod pre odročenie pojednávania (§ 182 ods. 3 CSP) s poukazom na včasnú vedomosť žalovaného o
termíne tohto pojednávania a súčasné nepreukázanie existencie takého dôvodu, ktoré mu bráni v účasti

na pojednávaní.
9. Žalovaný v podaní doručenom súdu 3.2.2026 navrhol konanie prerušiť, keďže žalobca poukazuje na
vedenie trestného konania, ktoré podľa názoru žalovaného ozrejmí ním namietané skutkové okolnosti
v tejto veci. Súd v tejto súvislosti uvádza, že trestné konanie je vedené len v súvislosti s exekúciami EX
730/2021aEX542/2023aanivedenietrestnéhostíhanianebránitomu,abysižalobcanároknanáhradu

škody uplatnil v civilnom konaní, pričom tak urobil skôr ako bolo začaté trestné stíhanie uznesením
z 3.3.2025. Ani skončenie trestného konania takým spôsobom, že nebude zistená trestnoprávna
zodpovednosť konkrétneho subjektu, hoci aj samotného žalovaného, nebráni naplneniu predpokladov
vzniku škody podľa Exekučného poriadku a vzniku občianskoprávnej zodpovednosti. Súd je podľa § 193
CSP pri rozhodovaní viazaný iba výrokom rozsudku, z ktorého vyplýva, že bol spáchaný trestný čin, a

o tom, kto je páchateľom trestného činu. Oslobodzujúcim rozsudkom súd viazaný nie je. Oslobodenie
spod obžaloby neznamená, že sa skutok nestal, a teda že ním obžalovaný nemohol spôsobiť škodu (viď
nález Ústavného súdu SR z 8. apríla 2015, sp. zn. I. ÚS 409/2014-31). Na základe uvedeného preto súd
návrhu žalovaného na prerušenie konania nevyhovel, keď nezistil dôvod pre prerušenie konania podľa
§ 162 ods. 1 CSP a nepovažoval za potrebné konanie prerušiť ani podľa § 164 CSP.

10. Z listinných dôkazov predložených stranami sporu a zabezpečených súdom na ich návrh súd zistil
tento skutkový stav:
11. Z tabuľky, prehľadu exekučných konaní, ktoré sú predmetom tohto konania, vyplynulo, že žalobca
eviduje nepoukázané sumy v exekučných konaniach EX 1763/2012 (povinný F. G., nepoukázaná istina
126,03 eura), EX 1745/2012 (povinný B. G., nepoukázaná istina 97,45 eura), EX 1550/2012 (povinný

H. B., nepoukázaná istina 1.152,10 eura), EX 2727/2012(povinná C. L., nepoukázaná istina 104,26
eura), EX 2296/2012 (povinná M. M., nepoukázaná istina 96,97 eura), EX 2390/2012 (povinný A. N.,
nepoukázaná istina 96,76 eura), 111EX/542/2023 (povinný ZOLCO s.r.o., nepoukázaná istina 843,83
eura) a 111EX 730/21 (povinná E. D., nepoukázaná istina 831,25 eura). Upovedomenie o ukončení
exekúcie zaslal žalobcovi súdny exekútor podľa tabuľky iba v exekučnom konaní EX 2296/2012.

12. Z oznámenia Slovenskej komory exekútorov zaslaného konajúcemu súdu 25.3.2025 na základe
jeho žiadosti vyplynulo, že Slovenská komora exekútorov prevzala zo žiadaných spisových materiálov
týkajúcich sa konaní EX 1763/2012, EX 145/2012, EX 1550/2012, EX 2727/2012, EX 2296/2012, EX
2390/2012,EX 111/542/2023 a 111EX/730/2021 do archívu iba exekučný spis EX 542/2023.
13. Z oznámenia súdneho exekútora A. P. C., E. Q. B., doručeného súdu 25.3.2025, vyplynulo, že

exekučné konania sp. zn. Ex 1763/2012, Ex 1745/2012, Ex 1550/2012, Ex 2727/2012, Ex 2296/2012
a Ex 2390/2012 neboli súčasťou agendy prevzatej po odvolanom súdnom exekútorovi A. B. B.; v
uvedenýchkonaniachnebolivhistóriitransakciínaosobitnomúčteA.B.nájdenežiadneúhrady.Konanie
sp. zn. 111EX 542/2023 nebolo súčasťou prevzatej agendy, ale v histórii transakcií bola nájdená úhrada
sumy vo výške 1.118,63 EUR.

14. K exekúcii vedenej pod sp. zn. EX 1763/2012 súd zistil, že:
14.1. listom zo 16.5.2024 žalobca žiadal Mestský súd Košice o zaslanie informácie k exekučnému
konaniu EX 1763/2012, či súdny exekútor vrátil poverenie, resp. či ukončil/zastavil exekučné konanie a
ak áno, s akým dátumom a z akého dôvodu;14.2. Exekútorský úrad Košice A. B. B., súdny exekútor, F. XX, G., vrátil Okresnému súdu Košice - okolie
18.3.2016 poverenie na vykonanie exekúcie v súlade s ustanovením § 60 ods. 1 písm. e) Exekučného
poriadku vo veci vedenej pod sp. zn. 17Er/1291/2012 na základe návrhu oprávneného č. EX 1763/2012

z 24.2.2012. Z Vyúčtovania exekučného konania 1763/2012 (na rube listu - Vrátenie poverenia EX
1763/2012) vyplynulo, že oprávnenému bola uhradená istina 116,03 eura a 10 eur ako trovy, exekútorovi
odmena vo výške 33,19 eura, náhrada hotových výdajov 31,81 eura a DPH 13 eur.
14.3. Podľa D. detailné za obdobie od 16.2.2008 do 5.6.2025 platiteľa poistného F. G. žalobca eviduje
pohľadávku 126,03 eur (č. l. 208) a súčasne u žalovaného Saldo detailné za obdobie od 1.5.2008 do

5.6.2025 platiteľa poistného A. B. B. (č. l. 199).
15. K exekúcii vedenej pod sp. zn. EX 1745/2012 súd zistil, že:
15.1. listom zo 16.5.2024 žalobca žiadal Mestský súd Košice o zaslanie informácie k exekučnému
konaniu EX 1745/2012, či súdny exekútor vrátil poverenie, resp. či ukončil / zastavil exekučné konanie
a ak áno, s akým dátumom a z akého dôvodu;
15.2. listom zo 4.6.2024 Mestský súd Košice oznámil žalobcovi ako oprávnenému v exekučnom konaní

20Er/1313/2012, EX 1745/2012, že súdny exekútor A. B. B. vrátil 10.3.2016 originál poverenia z dôvodu
vymoženia pohľadávky;
15.3. podľa Salda detailné za obdobie od 1.9.2008 do 5.6.2025 platiteľa poistného B. G. žalobca eviduje
pohľadávku 97,45 eur (č. l. 207) a súčasne ju eviduje u žalovaného Saldo detailné za obdobie od
1.5.2008 do 5.6.2025 platiteľa poistného A. B. B. (č. l. 199).

16. K exekúcii vedenej pod sp. zn. EX 1550/2012 súd zistil, že:
16.1. listom zo 16.5.2024 žalobca žiadal Mestský súd Košice o zaslanie informácie k exekučnému
konaniu EX 1550/2012, či súdny exekútor vrátil poverenie, resp. či ukončil / zastavil exekučné konanie
a ak áno, s akým dátumom a z akého dôvodu;
16.2. listom zo 4.6.2024 Mestský súd Košice oznámil žalobcovi ako oprávnenému v exekučnom konaní

20Er/986/2012, EX 1550/2012, že súdny exekútor A. B. B. vrátil 18.7.2012 originál poverenia z dôvodu
vymoženia pohľadávky;
16.3. podľa Salda detailné za obdobie od 1.6.1995 do 5.6.2025 platiteľa poistného H. B. žalobca eviduje
pohľadávku 1.152,10 eur (č. l. 205 druhá strana) a súčasne ju eviduje u žalovaného Saldo detailné za
obdobie od 1.5.2008 do 5.6.2025 platiteľa poistného A. B. B. (č. l. 198 druhá strana).

17. K exekúcii vedenej pod sp. zn. EX 2727/2012 súd zistil, že:
17.1. listom z 22.5.2024 žalobca žiadal Okresný súd Trebišov o zaslanie informácie k exekučnému
konaniuEX2727/2012,čisúdnyexekútorukončil/zastavilexekučnékonanieaakáno,sakýmdátumom
a z akého dôvodu;
17.2. Exekútorský úrad Košice A. B. B., súdny exekútor, F. XX, G., vrátil Okresnému súdu Trebišov

27.4.2016 poverenie na vykonanie exekúcie v súlade s ustanovením § 60 ods. 1 písm. e) Exekučného
poriadku vo veci vedenej pod sp. zn. 2Er/661/2012 na základe návrhu oprávneného č. EX 2727/2012
z 30.3.2012. Z Vyúčtovania exekučného konania 2727/2012 (na rube listu - Vrátenie poverenia EX
2727/2012) z 11.4.2014 vyplynulo, že oprávnenému bola uhradená istina 213,78 eura a 20 eur ako trovy,
exekútorovi odmena vo výške 47 eur, náhrada hotových výdajov 100 eur a DPH 29,40 eura;

17.3. podľa Salda detailné za obdobie od 1.5.2008 do 5.6.2025 platiteľa poistného C. L. žalobca eviduje
pohľadávku u tejto povinnej - 104,26 eur (č. l. 200) a súčasne ju eviduje u žalovaného Saldo detailné za
obdobie od 1.5.2008 do 5.6.2025 platiteľa poistného A. B. B. ((č. l. 199).
18. K exekúcii vedenej pod sp. zn. EX 2296/2012 súd zistil, že:
18.1.listomz10.7.2024žalobcažiadalMestskýsúdKošiceozaslanieinformáciekexekučnémukonaniu

EX 2296/2012, či súdny exekútor vrátil poverenie, resp. či ukončil / zastavil exekučné konanie a ak áno,
s akým dátumom a z akého dôvodu;
18.2. upovedomením o zastavení starej exekúcie a výzvou na úhradu trov starej exekúcie Exekútorsky
úrad Košice JUDr. Michal Mazúr, súdny exekútor, EX 2296/2012, spisová značka súdu 20Er/1901/2012,
z 10.1.2023, žalovaný upovedomil žalobcu ako oprávneného, že došlo k zastaveniu starej exekúcie z

dôvodu podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z., pretože od doručenia prvotného poverenia
uplynula rozhodná doba piatich rokov, s tým, že pohľadávka oprávneného nebola vymožená;
18.3. exekútorský úrad Košice A. B. B., súdny exekútor, A. XX, G., listom z 24.4.2023 oznámil
žalobcovi ako oprávnenému, že v exekučnej veci sp. zn. 20Er/1901/2012, spisová značka exekútora EX
2296/2012, došlo k ukončeniu exekučného konania 9.3.2023;

18.4. podľa Salda detailné za obdobie od 1.6.2009 do 5.6.2025 platiteľa poistného M. M. žalobca eviduje
pohľadávku 96,76 eur (č. l. 179) a súčasne ju eviduje u žalovaného Saldo detailné za obdobie od
1.5.2008 do 5.6.2025 platiteľa poistného A. B. B. (č. l. 199);18.5. listom z 2.8.2024 Mestský súd Košice oznámil žalobcovi ako oprávnenému v exekučnom konaní
20Er/1901/2012, že súdny exekútor A. B. B. vrátil 10.3.2016 originál poverenia z dôvodu vymoženia
pohľadávky.

19. K exekúcii vedenej pod sp. zn. EX 2390/2012 súd zistil, že:
19.1. žalobca ako oprávnený listom z 21.10.2020 oznámil žalovanému ako súdnemu exekútorovi k
exekučnému konaniu EX 2390/2012, že povinný A. N. XX.XX.XXXX zomrel;
19.2.listomz12.7.2024žalobcažiadalMestskýsúdKošiceozaslanieinformáciekexekučnémukonaniu
EX 2390/2012, či bolo exekučné konanie ukončené;

19.3. listom z 2.8.2024 Mestský súd Košice oznámil žalobcovi ako oprávnenému v exekučnom konaní
16Er/1916/2012, že súdny exekútor A. B. B. vrátil 27.11.2015 originál poverenia z dôvodu vymoženia
pohľadávky.
19.4. podľa Salda detailné za obdobie od 1.1.1995 do 5.6.2025 platiteľa poistného A. N. žalobca eviduje
pohľadávku 96,76 eur (č. l. 202) a súčasne ju eviduje u žalovaného Saldo detailné za obdobie od
1.5.2008 do 5.6.2025 platiteľa poistného A. B. B. (č. l. 199).

20. K exekúcii vedenej pod sp. zn. 111EX 542/2023 súd zistil, že:
20.1. listom z 22.2.2024 žalobca žiadal Okresný súd Banská Bystrica o zaslanie informácie k
exekučnému konaniu 111EX/542/2023, či súdny exekútor doručil súdu upovedomenie o zastavení, resp.
ukončení exekúcie.
20.2. upovedomením o začatí exekúcie 111EX 542/2023, 74Ek/1841/2023, zo 17.8.2023, Exekútorský

úrad Košice A. B. B., súdny exekútor, A. XX, G., oznámil žalobcovi ako oprávnenému, že podľa
ustanovenia § 61 a nasl. Exekučného poriadku začala 9.8.2023 exekúcia na vymoženie pohľadávky vo
výške pohľadávky 833,83 eura a trov súdneho konania oprávneného 10 eur.
20.3.listomz26.2.2024OkresnýsúdBanskáBystricaoznámilžalobcoviakooprávnenémuvexekučnom
konaní 74Ek/1841/2023 o vymoženie 833,83 eura s príslušenstvom, že neeviduje žiadne upovedomenie

od súdneho exekútora.
20.4. z Prehľadu o vykonaní platby Slovenskej sporiteľne zo 4.9.2024 vyplynulo, že na účet žalovaného
bola prevedená suma 1.118,63 eura s dátumom splatnosti 25.9.2023 so správou pre príjemcu 111EX
542/23;
20.5. z exekučného spisu vo veci J. O. D. č.k. 74Ek/1841/2023 (EX 542/2023), ktorý bol súdu

náklade jeho žiadosti zaslaný Slovenskou komorou exekútorov, vyplynulo, že bolo vydané poverenie
na vykonanie exekúcie Okresným súdom Banská Bystrica, povereným exekútorom bol žalovaný, na
základe exekučného titulu, vykonateľného rozhodnutia a výkazu nedoplatkov vo veciach sociálneho
zabezpečenia, sociálneho poistenia, starobného dôchodkového sporenia a vo veciach verejného
zdravotného poistenia bola predmetom exekúcie pohľadávka oprávnenej - žalobkyne 833,83 eur a trovy

konania oprávnenej 10 eur prikázaním pohľadávky z účtu (č. l. 116). Podľa výpisu z účtu súdneho
exekútora bola 26.9.2023 na účet pripísaná suma 1.118,63 na exekúciu sp zn. 111EX 542/2023 z Q.
O. D.(č. l. 144). Dňa 14.12.2023 bol A. B. B. vydaný príkaz na odblokovanie účtu povinného, pretože
exekučné konanie bolo ukončené vymožením pohľadávky oprávneného;
20.6. podľa Salda detailné za obdobie od 14.5.2020 do 5.6.2025 platiteľa J. O. D. žalobca eviduje

pohľadávku 843,83 eur (č. l. 209) a súčasne ju eviduje u žalovaného Saldo detailné za obdobie od
1.5.2008 do 5.6.2025 platiteľa poistného A. B. B. (č. l. 199);
20.7. z oznámenia súdneho exekútora A. P. C., E. Q. B. z 10.2.2025, doručovaného žalobcovi ako
oprávnenému, vyplynulo, že spisový materiál k exekučnému konaniu EX 542/23 nebol pri preberaní
agendy odvolaného súdneho exekútora A. B. B. odovzdaný, z čoho malo byť zrejmé, že konanie bolo

ukončené pred A. B..
21. K exekúcii vedenej pod sp. zn. 111EX 730/2021 súd zistil, že:
21.1. upovedomením o začatí exekúcie 111EX 730/21, 74Ek/2649/2021, z 25.8.2021, Exekútorský úrad
Košice A. B. B., súdny exekútor, F. XX, G., oznámil žalobcovi ako oprávnenému, že podľa ustanovenia
§ 61 a nasl. Exekučného poriadku začala 31.7.2021 exekúcia na vymoženie pohľadávky vo výške

pohľadávky 1.401,05 eura a úrokov z omeškania vo výške 186,17 vypočítaných ku 25.8.2021, trov
súdneho konania oprávneného 1,65 eura a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.401,05
eura od 25.8.2021 do zaplatenia.
21.2. platby za obdobie od 31.3.2023 do 30.11.2023, spolu vo výške 831,25 eura, boli pripísané na účet
D. XXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Odosielateľom platieb bola Sociálna poisťovňa. Uvedené vyplynulo

z výpisu - histórie transakcií UniCredit Bank z 18.9.2024.
21.3. podľa Prehľadu došlých a vrátených platieb z 24.9.2024 platiteľ poistného E. D. hradila na účet D.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumy vo výške 94,03 eura, 98,89 eura (6 x), 118,48 eura a 55,44 eurav dňoch 9.2.2024, 13.2.2024, 1.3.2024, 8.4.2024, 2.5.2024, 7.6.2024, 8.7.2024, 14.8.2024 a 3.9.2024,
teda spolu 861,29 eura.
21.4. z oznámenia súdneho exekútora A. P. C., E. Q. B., doručeného súdu 28.3.2025, vyplynulo, že

v konaní 74Ek/2649/2021 (111EX 730/21) počas výkonu exekúcie pôvodným súdnym exekútorom -
žalovaným bola proti povinnej E. D. vymožená časť pohľadávky a trov exekúcie vo výške 1.093,76 eura,
z toho pre oprávneného 831,25 eura; zvyšok pohľadávky bol vymožený súdnym exekútorom A. C.. Z
výpisovzúčtusúdnehoexekútoraA.B.,predloženéhoA.C.,vyplynuliúhradynaúčetsúdnehoexekútora
od Sociálnej poisťovne. Z Predbežnej správy o stave exekučného konania (č. l. 189 a nasl.) vyplynulo,

že v evidencii absentujú informácie o úhradách prijatých počas výkonu exekúcie, prípadne sa dochovala
informácia o existencii úhrady, ale jej výška bola pred odovzdaním agendy upravená na nulovú hodnotu.
21.5. z exekučného spisu vo veci povinnej E. D. č.k. 74Ek/1841/2023 (EX 730/2021), ktorý bol súdu
náklade jeho žiadosti zaslaný A. C., vyplynulo, že bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie
Okresným súdom Banská Bystrica, povereným exekútorom bol žalovaný, na základe exekučného titulu,
platobného rozkazu Okresného súdu Košice - okolie z 19. augusta 2019 sp. zn.12C/132/2019 bola

predmetom exekúcie pohľadávka oprávnenej - žalobkyne 1.401,05 eur, príslušenstva a trov súdneho
konania oprávneného zrážkami z iných príjmov. Podľa výpisu z účtu súdneho exekútora bola 31.3.2023
na účet pripísaná suma 113,57 eur a 31,03 eur, 28.4.2023 113,57 eur, 31.5.2023 113,57 eur, 30.6.2023
113,57 eur, 31.7.2023 113,57 eur, 31.8.2023 123,72 eur, 29.9.2023 123,72 eur, 31.10.2023 123,72 eur,
30.11.2023 123,72 eur na exekúciu sp. zn. 111EX 730,21 z účtu Sociálnej poisťovne. Pre oprávneného

bolo žalovaným vymožené 831,25 eur. Ďalšie vymáhanie pohľadávky v roku 2024 už bolo uskutočnené
A. C. a 8.10.2024 vydaný príkaz na odblokovanie dôchodku a účtu povinnej, pretože dlh bol vyrovnaný
v plnom rozsahu.
22. Zo Zápisnice o vykonaní súpisu stavu exekučných spisov podľa registra vedeného na exekútorskom
úrade A. B. B. z 15.1.2024 o. i. vyplynulo, že zostatok na účte k 16.12.2023 bol - 13.813,64 eur; do dňa

prebratia úradu bolo z účtu odpísaných - 9.175,24 eur.
23. Zo Znaleckého posudku R. X/XXXX S. K. T. z 11.8.2025, vypracovaného v trestnej veci
pokračujúceho zločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa v jednočinnom súbehu s prečinom
sprenevery - A. B. B. R.: G./X-XXX-XX-XXXX súd zistil, že uznesením z 3.3.2025 bolo začaté
trestné stíhanie pre pokračujúci obzvlášť závažný zločin zneužívanie právomoci verejného činiteľa v

jednočinnom súbehu s prečinom sprenevery. Trestné stíhanie sa týka i exekučných konaní 111EX
542/2023 (bod 160. uznesenia z 3.3.2025 a 111EX 730/2021 (bod 170. uznesenia z 3.3.2025). V zmysle
záverov znaleckého posudku tieto exekučné konania neboli podrobené skúmaniu vo vzťahu k pohybom
na účte súdneho exekútora. Vo vzťahu k ostatným vybraným exekučným konaniam znalec popísal
spôsob nakladanie s finančnými prostriedkami na účte súdneho exekútora.

24. Zistený skutkový stav posúdil súd podľa týchto ustanovení právnych predpisov:
25. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekútor je štátom
určenou a splnomocnenou osobou na vykonávanie núteného výkonu exekučných titulov (ďalej len
"exekučná činnosť").

26. Podľa § 3 Exekučného poriadku exekútor vykonáva exekučnú činnosť nestranne a nezávisle. Pri
výkone svojej činnostije viazaný len Ústavou Slovenskejrepubliky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými
zmluvami podľa čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky, zákonmi, inými všeobecne záväznými
právnymi predpismi vydanými na ich vykonanie a rozhodnutím súdu vydaným v exekučnom konaní.
27. Podľa § 5 ods. 2 Exekučného poriadku vykonávanie exekučnej činnosti je výkonom verejnej moci.

28. Podľa § 29 ods. 1 Exekučného poriadku exekútor je povinný vykonávať činnosť podľa tohto
zákona čestne, zodpovedne a svedomito; exekútor je povinný dohliadať aj na čestnosť, zodpovednosť
a svedomitosť konania svojich zamestnancov.
29. Podľa § 29 ods. 2 Exekučného poriadku exekútor je povinný vykonávať činnosť podľa tohto zákona

s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí.
30. Podľa § 36 ods. 8 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 ak exekútor prijme peňažné
prostriedky, je povinný tieto poukázať oprávnenému bezodkladne, najneskôr do 14 dní od ich prijatia, ak
odsek 9 alebo štvrtá časť tohto zákona neustanovuje inak alebo ak sa exekútor s oprávneným písomne
nedohodol inak. Lehota na poukázanie peňažných prostriedkov nesmie byť dlhšia ako 90 dní; dohody,

podľa ktorých má lehota presiahnuť 90 dní, sú neplatné. Ak exekútora zastupuje zástupca alebo ak ide
o náhradníka exekútora, uplatní sa povinnosť podľa prvej vety uplynutím 14-dňovej lehoty počítanej odo
dňa, keď sa zástupca alebo náhradník ujal exekútorského úradu.31. Podľa § 29 ods. 8 Exekučného poriadku ak exekútor prijme peňažné prostriedky, je povinný tieto
poukázať oprávnenému najneskôr do siedmich dní od ich prijatia, ak odseky 9 a 10 alebo štvrtá časť
tohto zákona neustanovuje inak alebo ak sa exekútor s oprávneným písomne nedohodol inak. Lehota

na poukázanie peňažných prostriedkov nesmie byť dlhšia ako 90 dní; dohoda, podľa ktorej má lehota
presiahnuť 90 dní, je neplatná. Ak exekútora zastupuje zástupca alebo ak ide o náhradníka exekútora,
uplatní sa povinnosť podľa prvej vety uplynutím sedemdňovej lehoty počítanej odo dňa, keď sa zástupca
alebo náhradník ujal exekútorského úradu.
32. Podľa § 29 ods. 9 EP Exekučného poriadku lehota na poukázanie plnenia podľa odseku 8 sa uplatní,

ak prijaté čiastkové plnenie alebo čiastkové plnenia presiahnu päť eur a pri platbách poukazovaných
exekútorom oprávnenému do zahraničia 50 eur.
33. Podľa § 33 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 ak osobitný zákon 3j)
neustanovuje inak, exekútor zodpovedá za škodu tomu, komu ju spôsobil on alebo jeho zamestnanec
v súvislosti s činnosťou podľa tohto zákona..
34. Podľa § 31 ods. 1, ods. 2 Exekučného poriadku exekútor zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí v

súvislosti s výkonom činnosti podľa tohto zákona. Na zodpovednosť exekútora sa vzťahujú ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Exekútor zodpovedá aj za škodu, ktorú v súvislosti s výkonom činnosti podľa
tohto zákona spôsobí jeho zamestnanec; zodpovednosť zamestnanca podľa osobitných predpisov
tým nie je dotknutá. Exekútor sa zbaví zodpovednosti, ak preukáže, že postupoval s odbornou
starostlivosťou.

35. Podľa § 12 ods. 5 Exekučného poriadku v znení do 31.3.2017, peňažné prostriedky, ktoré exekútor
prijal pri výkone exekučnej činnosti, je exekútor povinný ukladať na osobitný bankový účet vedený v
banke alebo pobočke zahraničnej banky (ďalej len "banka") bezodkladne po tom, čo mu boli zaplatené;
to neplatí, ak sa exekútor s oprávneným písomne dohodol, že mu vyplatí peňažné prostriedky v hotovosti
do troch pracovných dní od ich prijatia. Peňažné prostriedky na osobitnom bankovom účte, okrem trov

exekúcie, môže exekútor použiť len na účel poukázania oprávneným osobám. Exekútor oznámi komore
číslo osobitného bankového účtu a bezodkladne aj jeho zmenu; číslo osobitného bankového účtu
exekútora zverejňuje komora na svojom webovom sídle. Peňažné prostriedky uložené na osobitnom
bankovom účte nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov, okrem trov
exekúcie.

36. Podľa § 60 ods. 1 písm. e) Exekučného poriadku v znení do 31.3.2017, poverenie na vykonanie
exekúcie vydané exekútorovi podľa § 44 exekútor bezodkladne vráti súdu, ak sa exekučné konanie
skončilo vymožením pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie.
37. Podľa § 60 ods. 2 Exekučného poriadku v znení do 31.3.2017 pred vrátením poverenia podľa
odseku 1 písm. c) a e) je exekútor povinný zaslať účastníkom konania konečné vyúčtovanie exekučného

konania, v ktorom uvedie najmä výšku vymoženej pohľadávky oprávneného, výšku vymožených trov
oprávneného, výšku vymožených trov exekúcie exekútora v členení odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov, náhrada za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane
z pridanej hodnoty. Konečné vyúčtovanie exekučného konania podľa predchádzajúcej vety zasiela
exekútor spolu s vrátením poverenia aj súdu.

38. Podľa § 61o ods. 1 až 3 Exekučného poriadku ak povinný splnil vymáhaný nárok vrátane
trov exekúcie alebo exekútor vymohol vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie, exekútor vydá
upovedomenie o ukončení exekúcie. Súčasťou upovedomenia o ukončení exekúcie je konečné
vyúčtovanie exekučného konania, v ktorom exekútor uvedie najmä výšku vymoženej pohľadávky
oprávneného,výškuvymoženýchtrovoprávnenéhoavýškuvymoženýchtrovexekútora.Upovedomenie

o ukončení exekúcie zašle exekútor účastníkom konania a súdu. Doručením upovedomenia o ukončení
exekúcie súdu sa exekučné konanie končí.
39. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).
40. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený

požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
41. Podľa § 106 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na
náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď
došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

42. Nebolo sporné, že žalovaný bol súdnym exekútorom, pričom jeho funkcia zanikla 15.12.2023. S
poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/75/2015 (publikované v Zbierke rozhodnutí
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod č. 21/2016) a zo znenia § 33 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.3.2017 a zákona č. 514/2003 Z. z. možno vyvodiť, že za škodu spôsobenú súdnymexekútorom pri výkone exekučnej činnosti z poverenia súdu podľa Exekučného poriadku zodpovedá
vedľa štátu (s následným právom regresu) rovnako sám exekútor za podmienok uvedených v § 33
ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017. Ustanovenie § 31 ods. 1 Exekučného

poriadku (v znení od 1.4.2017) dáva poškodenému možnosť uplatniť si škodu voči súdnemu exekútorovi
v civilnom konaní, keďže za škodu spôsobenú exekútorom pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z
poverenia súdu podľa Exekučného poriadku zodpovedá (vedľa štátu) rovnako sám exekútor. To, či ide o
zodpovednosť exekútora za škodu a zodpovednosť štátu existujúce popri sebe podľa § 33 Exekučného
poriadku účinného do 31.3.2017 alebo o zodpovednosť exekútora podľa § 31 Exekučného poriadku

účinného od 1.4.2017, je dané okamihom začatia exekučného konania. Pasívna legitimácia žalovaného
v tomto spore je daná bez ohľadu na okamih začatia exekučného konania. Okamih začatia exekučného
konania má však význam na zistenie toho, že na predmetný spor je potrebné aplikovať ustanovenia
platné v čase vzniku zodpovednosti súdneho exekútora za škodu, t. j. v čase začatia exekučného
konania.
43. Žalovaný vykonával exekúciu v zmysle vydaných poverení na vykonanie exekúcie a súdu

vrátil poverenia na vykonanie exekúcie v exekúciách pod sp. zn. EX 1745/2012 dňa 10.3.2016,
EX 1550/2012 dňa 10.7.2012, EX 2296/2012 dňa 10.3.2016, EX 2390/2012 dňa 27.11.2015, EX
2727/2012 dňa 27.4.2016 aj spolu s vyúčtovaním exekučného konania z 11.4.2014 a EX 1763/2012
dňa 18.3.2016 tiež spolu s vyúčtovaním exekučného konania z 29.12.2015, a to z dôvodu vymoženia
pohľadávky. Vyúčtovania obsahujú informáciu o výške vymoženého nároku žalobcu - oprávneného,

výške vymožených trov exekúcie, ako aj výške vymožených trov exekútora. Ide o konania, na ktoré sa
vzťahuje Exekučný poriadok v znení účinnom do 31.3.2017.
44. S poukazom na obranu žalovaného, že jeho konanie a postup sú zrejmé z exekučných spisov,
resp. z účtu súdneho exekútora, súd uvádza, že v žalovaným vykonávaných šiestich exekúciách (viď
predchádzajúci odsek) si žalovaný svoju povinnosť dotknuté exekučné spisy odovzdať príslušnému

subjektu nesplnil, čo vyplynulo z oznámenia Slovenskej komory exekútorov a A. C.. Zároveň A. C.
vo vzťahu k týmto exekúciám nenašiel v histórii transakcií na osobitnom účte A. B. žiadne úhrady.
Na tomto mieste dáva súd do pozornosti, že úhrady od povinných by boli zistiteľné nielen z výpisu
z účtu, ale tiež zo súdnym exekútorom vydaného príjmového dokladu o prijatí plnenia žalovaným a
rovnako tak zistiteľné potom boli i prípadné úhrady realizované žalovaným oprávnenému. Zo strany

súdneho exekútora by bola tiež zaevidovaná situácia, ak povinný plnil priamo oprávnenému. Žalovaný
takýmito dôkazmi o vymožení predmetných súm a ich následnom poukázaní nedisponuje, resp. sa ich
nepodarilo súdu z vyššie popísaného dôvodu zabezpečiť. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že
za vedenie a správnu evidenciu exekučných spisov, ich následné odovzdanie, počas svojej funkcie
zodpovedal výlučne žalovaný. Žalobca v tomto smere navrhol rekonštrukciu spisov, ale na pojednávaní

od neho upustil. Súd nevykonal ani žalobcom navrhnutý výsluch A. C., keď s poukazom na A. C. zaslané
podania a dôkazy, ktorými k jednotlivým konaniam disponoval, boli takto zistené skutočnosti podstatné
pretotokonaniedostačujúceavýsluchtohtosvedkabypretonebolhospodárny.Nevykonalanižalobcom
navrhnutý výsluch žalovaného, keď skutočnosti, ktoré boli podstatné pre konanie (riadna evidencia
prijatých a poukázaných úhrad), bolo možné spoľahlivo preukázať inak - len listinnými dôkazmi, ktorými

nedisponuje ani samotný žalovaný a ani jeho nástupca. Naviac takýto výsluch by mohol byť len na
prospech žalovaného, ktorý ho však v rámci unesenia svojho dôkazného bremena nenavrhol.
45. K obrane žalovaného, že povinní ku dňu vrátenia poverení dlh voči oprávnenému nemali a škoda
žalobcovi vzniknúť nemohla, resp. že musí byť preukázané, že ku dňu ukončenia tej-ktorej exekúcie
dlh povinného existuje, súd uvádza, že žalovaný poverenia v jednotlivých uvádzaných exekúciách

vrátil, a urobil tak s odkazom na § 60 ods. 1 písm. e) Exekučného poriadku, t. j. z dôvodu vymoženia
pohľadávky, čím došlo k skončeniu exekučného konania. Vymožením pohľadávky súdnym exekútorom
povinnosť povinných plniť oprávnenému zanikla, pretože bolo plnené súdnemu exekútorovi s následkom
zániku dlhu voči oprávnenému. To, že si žalovaný voči oprávnenému svoju povinnosť nesplnil znamená,
že oprávnený naďalej evidoval nevymoženú pohľadávku voči povinnému a súčasne nemal vedomosť

o tom, že povinný už plnil žalovanému. Len preukázanie toho, že žalovaný dlžné sumy nevymohol,
by znamenalo, že súčasne existuje dlh povinného voči oprávnenému. To však nie je tento prípad
a žalobca má nárok na plnenie len od žalovaného. To, že žalobca ako oprávnený naďalej eviduje
neuhradené platby poistného u jednotlivých povinných a u žalovaného (tak ako to vyplýva z listinných
dôkaz označených ako Saldo predloženého žalobcom), potom znamená to, že po vymožení jednotlivých

pohľadávok si svoju zákonnú povinnosť podľa § 36 ods. 8 Exekučného poriadku v znení účinnom do
31.3.2017 vymožené peňažné prostriedky poukázať žalobcovi ako oprávnenému najneskôr do 14 dní
od ich prijatia, nesplnil žalovaný.46. Vo vzťahu k exekúciám EX730/2021 a EX 542/2023 súd uvádza, že ide o exekúcie, na ktoré
sa aplikujú ustanovenia Exekučného poriadku účinného od 1.4.2017. Žalovaný mal za to, že aj keď
vymoženú sumu do ukončenia jeho činnosti žalobcovi ako oprávnenému nezaslal, ku dňu odovzdania

celej agendy A. C. sa na účte tieto finančné prostriedky museli nachádzať a žalobcovi tak nemohol
spôsobiť žiadnu škodu. Z obsahu spisu EX 542/2023 v spojení s vyjadrením A. C. (č. l. 141), vyplynulo,
ževhistóriitransakciíjezáznamoúhradepovinnéhovprospechúčtusúdnehoexekútoradňa26.9.2023,
čo znamená, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z § 29 ods. 8 Exekučného poriadku,
aj keď je zrejmé, že na okamih úhrady povinným túto povinnosť už splniť mal. V prípade EX 730/2021

došlo žalovaným k čiastočnému vymoženiu pohľadávky, keď v exekučnom spise sú úhrady zo Sociálnej
poisťovne na účet súdneho exekútora od 31.3.2023 do 30.11.2023, pričom pre oprávneného bolo
žalovaným vymožené 831,25 eur (č. l. 150), ktoré bol povinný v súlade s § 29 ods. 8 a ods. 9 Exekučného
poriadku povinný poukázať oprávnenému žalobcovi. Pokiaľ sa žalovaný bráni tým, že exekučné konanie
nebolo ukončené podľa § 61o ods. 3 Exekučného poriadku a prostriedky mal oprávnenému poukázať
A. C., zo zápisnice z 15.1.2024 je zrejmé, že stav účtu žalovaného súdneho exekútora bol ku dňu

zániku jeho funkcie v mínusovom zostatku. Uvedené znamená, že takýmito úhradami jeho právny
nástupca nedisponoval, i keď boli žalovaným preukázateľne vymožené, a preto nemohol túto povinnosť
žalovaného splniť za neho. Vymožené prostriedky z týchto dvoch exekučných konaní, spolu 1.675,08
eur, nepoukázal žalovaný v čase, kedy túto povinnosť mal, teda najneskôr do 7 dní od ich prijatia a
súčasne prostriedky v takom rozsahu nezanechal na účte súdneho exekútora, ktorý by túto povinnosť

mohol splniť za neho.
47. Žalobca, s odkazom na vyššie uvedené odôvodnenie, preukázal všetky predpoklady vzniku
zodpovednosti žalovaného za škodu. Predpoklady zodpovednosti sú vznik škody, výkon exekučnej
činnosti a príčinná súvislosť. Zodpovednosť súdneho exekútora je zodpovednosťou objektívnou, ktorej
sa zbaví ak preukáže, že pri výkone exekučnej činnosti postupoval s odbornou starostlivosťou.

Žalovaný v tomto prípade konal v rozpore s § 36 ods. 8 Exekučného poriadku, resp. § 29 ods. 8
Exekučného poriadku, keď vymožené peňažné plnenia nepoukázal oprávnenému žalobcovi, čím svojou
exekučnou činnosťou spôsobil žalobcovi škodu. Výška škody je preukázaná žalobcom zo systému
evidencie poistenia a je zrejmý aj kauzálny nexus medzi spôsobenou škodou a porušením povinností
súdneho exekútora vyplývajúcich mu zo zákona. Preto je nárok na náhradu škody spočívajúci vo

vymožených plneniach žalobcovi neuhradených dôvodný. Žalovaný nepreukázal, že by v daných
prípadoch postupoval s odbornou starostlivosťou.

48. Vo vzťahu k exekučným konania EX 1763/2012, EX 1745/2012, EX 1550/2012, EX 2727/2012,
EX 2296/2012 a EX 2390/2012, resp. nároku žalobcu na náhradu škody žalovaný vzniesol námietku

premlčania.

49. Pri premlčaní práva na náhradu škody je ustanovená kombinovaná premlčacia doba, s ich odlišným
na sebe navzájom nezávislým začiatkom plynutia. Zároveň platí, že ak sa skončí plynutie jednej z nich,
právo sa premlčí, a to aj napriek tomu, že poškodenému ešte plynie druhá premlčacia doba. Subjektívna

premlčacia doba je dvojročná a na začatie jej plynutia vždy treba rešpektovať subjektívnu stránku
poškodeného, týkajúcu sa jeho vedomosti o škode (nie o protiprávnom úkone či o škodnej udalosti)
ako o určitej majetkovej alebo nemajetkovej ujme určitého druhu a rozsahu, ktorú možno objektívne
vyčísliť v peniazoch do takej miery, aby poškodený mohol svoj nárok na náhradu škody uplatniť aj na
súde a vedomosti o tom, kto za vzniknutú škodu zodpovedá, teda o zodpovednom subjekte. Je preto

potrebné vychádzať z preukázanej skutočnej vedomosti poškodeného o týchto prvkoch (nestačí len
možnosť dozvedieť sa o nich). Právo na náhradu škody sa premlčí najneskôr za tri roky, ak ide o škodu
spôsobenú z nedbanlivosti alebo o škodu, za ktorú sa zodpovedá objektívne, a za desať rokov, ak ide
o škodu spôsobenú úmyselne. Objektívna premlčacia doba začína plynúť od udalosti, z ktorej škoda
vznikla, t. j. od škodnej udalosti.

50. Subjektívna premlčacia doba začala vo vzťahu k nárokom na náhradu škody z jednotlivých
námietkou premlčania dotknutých exekúcií v deň, keď sa žalobca dozvedel, že jeho pohľadávka
bola vymožená. K uvedenému zisteniu došlo na základe oznámení súdu, resp. A. C., t. j. v prípade
exekúcie EX 1763/2012 dňa 28.5.2024, EX 1745/2012 dňa 20.5.2024, EX 1550/2012 dňa 20.5.2024,

EX 2727/2012 dňa 24.5.2024, EX 2296/2012 dňa 2.8.2024 a EX 2390/2012 dňa 2.8.2024. Na základe
uvedeného je nárok žalobcu na náhradu škody uplatnený doručením žaloby súdu 30.10.2024 uplatnený
v dvojročnej subjektívnej premlčacej lehote. Objektívna premlčacia doba začala v deň, kedy žalovaný
porušil povinnosť zaslať oprávnenému vymožené prostriedky v lehote podľa § 36 ods. 8 Exekučnéhoporiadku. vymoženia pohľadávky. Začiatok plynutia objektívnej premlčacej lehoty žalovaný odvodil od
vrátenia poverenia, aj keď bol toho názoru, že k začiatku plynutia vo vzťahu k exekúciám EX 1763/2012,
EX 1745/2012, EX 1550/2012, EX 2727/2012, EX 2296/2012 a EX 2390/2012 došlo skôr.

51. To, či do úvahy prichádza aplikácia trojročnej alebo desať ročnej premlčacej závisí od toho, či zo
strany žalovaného išlo o konanie úmyselné. Niet pochýb, minimálne s odkazom na počet exekučných
konaní, ktorých sa žaloba týka, resp. poznatok, že na tomto súde je vedených viacero civilných konaní
s obdobnými skutkovými a právnymi nárokmi uplatnenými voči žalovanému ako súdnemu exekútorovi

(napr. sp. zn. 65C/18/2025, sp. zn. 61C/19/2024, sp. zn. 64C/4/2023, v ktorej už bolo právoplatne
rozhodnuté rozsudkom zo 16. apríla 2024), nemožno jeho správanie, resp. konanie hodnotiť ako
ojedinelý exces, kedy žalovaný len opomenul splnenie svojich zákonných povinností. Naopak možno
konštatovať, že z jeho strany šlo o opakované konanie v rozpore s Exekučným poriadkom, pričom
v súvislosti s výkonom jeho exekučnej činnosti je vedené trestné stíhanie pre pokračovací trestný
čin zneužitia právomoci verejného činiteľa v jednočinnom súbehu s trestným činom sprenevery pre

nakladanie s vymoženými finančnými prostriedkami. V tomto smere súd tiež má za to, že súdny
exekútor ako osoba s právnickým vzdelaním je osobou práva znalou, z čoho nepochybne vyplýva jeho
vedomosť o povinnosti dôsledne rešpektovať všetky zákonné ustanovenia týkajúce sa jeho činnosti.
Pokiaľ opakovane nepoukázal finančné prostriedky žalobcovi, ktoré vymohol od povinných na jeho
pohľadávku, nie je možné toto jeho konanie kvalifikovať inak ako úmyselné. V súvislosti s desaťročnou

objektívnou premlčacou lehotou a jej aplikáciou aj v prípade spôsobenia škody súdnym exekútorom súd
poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 29. novembra 2016 sp. zn. 14Co/1044/2015
a Krajského súdu v Banskej Bystrici z 8. februára 2017 sp. zn. 17Co/932/2015. Súd je preto toho názoru,
že v tomto prípade je objektívna premlčacia doba desaťročná a začala plynúť od udalosti, z ktorej
škoda vznikla, t. j. od uplynutia lehoty 14 dní na splnenie povinnosti poukázať prostriedky žalobcovi.

Pokiaľ žalovaný mal za to, že pred rozhodnutím súdu v tomto spore je potrebné ustáliť otázku jeho
prípadnej trestnej zodpovednosti s dôrazom na viazanosť súdu rozsudkom vydaným v trestnom konaní
a následným uplatnením desaťročnej premlčacej lehoty, súd uvádza, že trestné konanie je vedené
len v súvislosti s exekúciami EX 730/2021 a EX 542/2023, ktorých sa žalovaným vznesená námietka
premlčania netýka. Na posúdenie, či ide o úmyselné konanie, ktorým bola škoda spôsobená, nie je

potrebné rozhodnutie o vine žalovaného, resp. zo žiadneho ustanovenia Občianskeho zákonníka takýto
postup nevyplýva. Súd posúdením konania žalovaného ako úmyselného v tomto spore nezasahuje do
právomoci trestného súdu rozhodnúť o prípadnej vine a treste žalovaného a ani ju nijako neprejudikuje,
keď rozhoduje o nároku na náhradu škody v civilnom konaní.

52. Ako už súd uviedol, žaloba bola podaná 30.10.2024, a pre prípadné premlčanie nároku na náhradu
škody k vzniku škody muselo dôjsť pred 30.10.2014, resp. škoda, ktorá vznikla po uvedenom dátume, je
uplatnenávpremlčacejlehote.Zpriebehuexekučnýchkonaníazdôkazovknimpredloženýchjezrejmé,
že žalovaný vrátil súdu poverenia na vykonanie exekúcie v exekučnom konaní sp. zn. EX 1763/2012
dňa 18.3.2016 spolu s vyúčtovaním exekučného konania z 29.12.2015, EX 1745/2012 dňa 10.3.2016,

EX 1550/2012 dňa 10.7.2012, EX 2727/2012 dňa 27.4.2016 spolu s vyúčtovaním exekučného konania
z 11.4.2014, EX 2296/2012 dňa 10.3.2016, EX 2390/2012 dňa 27.11.2015 a to z dôvodu vymoženia
pohľadávky.

53. Vznesenie námietky premlčania je s poukazom na § 152 CSP hmotnoprávnou námietkou a v tomto

prípade prostriedkom procesnej obrany, s cieľom spôsobiť oslabenie práva protistrany. Ide o námietku,
ktorá je na prospech žalovanému, ktorý z nej pre seba vyvodzuje priaznivejšie rozhodnutie vo veci.
Bolo preto na žalovanom, aby preukázal taký začiatok plynutia premlčacej lehoty, ktorý znamená v
nadväznosti na podanú žalobu, dôvodné vznesenie námietky premlčacia. Začiatok plynutia objektívnej
premlčacej lehoty žalovaný odvodil od vrátenia poverenia, aj keď bol toho názoru, že k začiatku plynutia

vo vzťahu k exekúciám EX 1763/2012, EX 1745/2012, EX 1550/2012, EX 2727/2012, EX 2296/2012 a
EX 2390/2012 došlo skôr. Žalovanému sa však skorší začiatok plynutia premlčacej lehoty stanovený na
deň po uplynutí lehoty na splnenie povinnosti podľa § 36 ods. 8 Exekučného poriadku preukázať, a to
vzhľadom na neexistenciu exekučných spisov, za ktorých vedenie a odovzdanie zodpovedal žalovaný.
Súd preto vychádzal z okamihu, ktoré označil i sám žalovaný, teda od okamihu vrátenia poverenia,

resp. ak bolo vypracované i vyúčtovanie exekučného konania, od tohto okamihu, pretože nastalo skôr.
Premlčaný je potom nárok na náhradu škody v súvislosti s exekúciou sp. zn. EX 1550/2012 vo výške
1.152,10 eur a EX 2727/2012 vo výške 104,26 eur, keď k škodovej udalosti došlo 10.7.2012 a 11.4.2014
a žaloba bola na súd podaná až 30.10.2024, t. j. po uplynutí desaťročnej premlčacej lehoty. Súd pretožalobu v tejto časti (1.256,36 eur) ako nedôvodnú zamietol. Vo zvyšnej časti námietkou premlčania
dotknutých exekučných konaní/nárokov na náhradu škody, spolu vo výške 417,21 eur, vo vzťahu ku
ktorým súd ustálil, že vzhľadom na okamih vrátenia poverenia a toho, že žalovanému sa nepodarilo

preukázať pre neho na prospech skorší začiatok plynutia premlčacej lehoty, je žaloba dôvodná.

54. Na základe uvedeného preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy zodpovedajúcej
vymoženým a neuhradeným plneniam v exekúciách sp. zn. EX 1763/2012 (povinný F. G., nepoukázaná
istina 126,03 eura), EX 1745/2012 (povinný B. G., nepoukázaná istina 97,45 eura), EX 2296/2012

(povinná M. M., nepoukázaná istina 96,97 eura), EX 2390/2012 (povinný A. N., nepoukázaná istina
96,76 eura), 111EX/542/2023 (povinný ZOLCO s.r.o., nepoukázaná istina 843,83 eura) a 111EX 730/21
(povinná E. D., nepoukázaná istina 831,25 eura), spolu vo výške 2.092,29 eur.

55. Pretože je žalovaný v omeškaní, žalobcovi patria požadované úroky z omeškania podľa § 517
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalobca nepreukázal, že by žalovaného na náhradu
škody - žalované plnenie vyzval (§ 563 Občianskeho zákonníka), preto výzvou na plnenie je žaloba
doručená žalovanému 18.11.2024. Od nasledujúceho dňa bol žalovaný povinný plniť žalobcovi v
zmysle platobného rozkazu, a pretože tak neurobil, od 4.12.2024 je v omeškaní. V uvedený deň bola
úroková sadzba pre občiansko právne vzťahy vzniknuté po 1.2.2013 8,40%, pričom niet pochýb, že

zodpovednostný vzťah žalovaného k žalobcovi vznikol porušením povinností podľa § 36 ods. 8, resp. 29
ods.8Exekučnéhoporiadkupotomtodátume,apretosauplatňujetátosadzbaaniesadzbavovzťahoch
vzniknutých pred 1.2.2013 ako požadoval žalobca. V prevyšujúcej časti zodpovedajúcej obdobiu a výške
úrokov z omeškania, ktoré žalobca požadoval, preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

56. O nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol
úspešný v rozsahu 62,49 % a neúspešný v časti 37,51 %, ktoré zodpovedá zamietnutiu žaloby, a preto
konečný úspech žalobcu predstavuje 24,98 %. Žalobca však náhradu trov konania nežiadal a ani mu
žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, preto mu ich náhradu súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).