Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Em/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625205519
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625205519.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci oprávneného - otca: A. A., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom B. XX, toho času bytom C. XX, právne zastúpeného: JUDr. Miloš Kaščák, advokát, so sídlom AK
Kalinčiakova 10, Vranov nad Topľou proti povinným: 1/ D. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XX a 2/
A. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XX, za účastí maloletého dieťaťa: G. A., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom F. XX, toho času bytom C. XX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí

a rodiny Spišská Nová Ves, v konaní o výkon rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o výkon rozhodnutia z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom tohto konania je rozhodovanie o návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia odňatím

maloletého, a to rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k. 4P/7/2022 zo dňa 10.3.2022. Návrh
bol súdu doručený dňa 18.12.2025.

2. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.2.2026 oprávnený, cestou svojho právneho
zástupcu, zobral svoj návrh na výkon rozhodnutia späť a žiadal konanie zastaviť.

3. Povinná sa k späťvzatiu návrhu písomne nevyjadrila.

4. Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 2.3.2026 uviedol, že súhlasí so späťvzatím
návrhu a zastavením konania v plnom rozsahu.

5. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),

navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

6. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

7. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Súd zaslal späťvzatie oprávneného spolu s výzvou na vyjadrenie povinnej ako aj kolíznemu
opatrovníkovi. Kolízny opatrovník so späťvzatím súhlasí. Povinná sa k späťvzatiu nevyjadrila.9. Nakoľko oprávnený vzal svoj návrh späť, súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia
konanie o výkon rozhodnutia zastavil.

10. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

12. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

13. Podľa § 391 CMP o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje..

14. O trovách tohto konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého zákonného ustanovenia
v mimosporovom konaní v zásade nemá právo na náhradu trov konania žiaden z účastníkov, pričom
zákon pre konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletého výnimku z tejto právnej úpravy neustanovuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.